ik heb vorig jaar een verzekering afgesloten. het zou net zijn als het ouderwetsesparen. niet dus. ik heb toen een storting gedaan en daarna iedere maand ingelegd. nu ik het nodig heb en het wilde hebben, dacht ik het niet meer te krijgen. gelukkig zat er een clausule in dat ik het kon afkopen. maar dit kost mij totaal zo'n 4000 euro van mijn eigenspaargeld. ga nooit in zee met rvs of aanverwante zij bedonderen je waar je bij staat. ik dacht er later weer opnieuw te sparen, nou echt niet dus. weet iemand hoe ik zoveel mogelijk mensen kan bereiken om hen ervan te behoeden met hun of aangewante in zee te gaan.
en/of wat ik er nog aan kan doen toch meer van mijn geld terug te zien. het is gewoon legale roof.
| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
[ archief ] SLECHTE RVS VERZEKERINGEN
Re: SLECHTE RVS VERZEKERINGEN
Dit lijkt mij ook weer zo'n woekerpolis.
Neem eens kijkje op de site van Kifid. www.kifid.nl
Neem eens kijkje op de site van Kifid. www.kifid.nl
Re: SLECHTE RVS VERZEKERINGEN
In de polis die je voor jouw "spaarplan"hebt gekregen staat een adres van een klachteninstituut (dit is namelijk wettelijk verplicht). Dien daar een schriftelijke klacht in en probeer jouw 4000 euro terug te krijgen. Het is niet normaal deze vorm van misleiding.
Ik denk niet dat jij een klacht moet indien over de zog. woekerpolis, maar hier is sprake van bewuste misleiding of dwaling.
Ik denk niet dat jij een klacht moet indien over de zog. woekerpolis, maar hier is sprake van bewuste misleiding of dwaling.
-
securebabe
- Berichten: 3
- Lid geworden op: 26 okt 2007 10:15
Re: SLECHTE RVS VERZEKERINGEN
alvast bedankt voor deze beide tips. zal deze beide volgen en zien waar het me naar toe brengt.
Re: SLECHTE RVS VERZEKERINGEN
dit is geen woekerpolis, je kan toch wel een polis lezen en bezien dat het hier gaat om een levensverzekering of iets dergelijks , je geeft dit ook al aan.
-
securebabe
- Berichten: 3
- Lid geworden op: 26 okt 2007 10:15
Re: SLECHTE RVS VERZEKERINGEN
ja dat kun je inderdaad lezen, maar pas als je de polis hebt. en als er een persoon van de firma langs komt je dingen vertelt, moet je dingen aan kunnen nemen. men verteld je wat, het lijkt je wat en men verwacht dat je meteen tekend. pas na het tekenen krijg je de polis. en ook al zou je meteen zien wat er anders is, zie het dan maar eens veranderd te krijgen want je hebt toch getekend zegt men dan.
men zou je eigenlijk al vooraf een polis moeten geven bij het tekenen, zodat je die kunt lezen. een concept dus. als het dan niet klopt wanneer je de echte polis krijgt, kun je hier aanspraak op maken dat het niet zo in het concept stond. dan heb je wat meer om op te staan. nu wordt je gewoon genaaid waar je bij staat. men kan je alles wijs maken. het een zeggen en het andere doen
men zou je eigenlijk al vooraf een polis moeten geven bij het tekenen, zodat je die kunt lezen. een concept dus. als het dan niet klopt wanneer je de echte polis krijgt, kun je hier aanspraak op maken dat het niet zo in het concept stond. dan heb je wat meer om op te staan. nu wordt je gewoon genaaid waar je bij staat. men kan je alles wijs maken. het een zeggen en het andere doen
Re: SLECHTE RVS VERZEKERINGEN
je kan de polis toch ook lezen als deze bij je op de deurmat valt , en als dit niet klopt of niet bevalt heb je de mogelijkheid de polis zonder opgaf van rede terug te sturen.De incasso te storneren.
Re: SLECHTE RVS VERZEKERINGEN
inderdaad, lees de polis als je deze krijgt, beter nog,
voordat je de polis sluit kun je toch ook een offerte aanvragen als je e.e.a. niet goed voor de bril hebt en zeker wil weten hoe de zaak opgelost wordt? hier is zeker geen sprake van dwaling of roof en wat niet meer zij. hier is eerder sprake van gemakzucht en vervolgens een regelrechte boycot terwijl jezelf te laks bent een en ander goed door te nemen.
voordat je de polis sluit kun je toch ook een offerte aanvragen als je e.e.a. niet goed voor de bril hebt en zeker wil weten hoe de zaak opgelost wordt? hier is zeker geen sprake van dwaling of roof en wat niet meer zij. hier is eerder sprake van gemakzucht en vervolgens een regelrechte boycot terwijl jezelf te laks bent een en ander goed door te nemen.
Re: SLECHTE RVS VERZEKERINGEN
Dit lijkt inderdaad een woekerpolis.
Google maar eens, er zijn verschillende stichtingen waar je je aan kan sluiten.
Laat je niet van de wijs brengen door een paar rare opmerkingen op het forum, jouw tussenpersoon heeft je een verkeerd product verkocht en een leuke provisie opgestreken. Er gaat doorgaans minimaal 25% op aan kosten dus het heeft niets met sparen van doen.
Tros Radar heeft er ook een paar keer aandacht aan besteed, je kan vast nog wel ergens de oude uitzendingen bekijken.
Google maar eens, er zijn verschillende stichtingen waar je je aan kan sluiten.
Laat je niet van de wijs brengen door een paar rare opmerkingen op het forum, jouw tussenpersoon heeft je een verkeerd product verkocht en een leuke provisie opgestreken. Er gaat doorgaans minimaal 25% op aan kosten dus het heeft niets met sparen van doen.
Tros Radar heeft er ook een paar keer aandacht aan besteed, je kan vast nog wel ergens de oude uitzendingen bekijken.
Re: SLECHTE RVS VERZEKERINGEN
Jij hebt er al helemaal geen verstand van blijkt wel.
Risicopremies mag je niet meetellen. Let wel met een dergelijke polis ben je bij overlijden van dag 1 verzekerd voor het bedrag dat op de polis staat.
Risicopremies mag je niet meetellen. Let wel met een dergelijke polis ben je bij overlijden van dag 1 verzekerd voor het bedrag dat op de polis staat.
Re: SLECHTE RVS VERZEKERINGEN
alles is een woekerpolis.
ga eens kijken op de site en kijk goed wat een woekerpolis is.
en allerbelangrijkste is :
LEZEN, LEZEN , LEZEN
als je wat afsluit , krijg je ook de benodigde papieren op het moment van afsluiten , hierin staat precies vermeld wat je hebt gekocht of gaat kopen
ga eens kijken op de site en kijk goed wat een woekerpolis is.
en allerbelangrijkste is :
LEZEN, LEZEN , LEZEN
als je wat afsluit , krijg je ook de benodigde papieren op het moment van afsluiten , hierin staat precies vermeld wat je hebt gekocht of gaat kopen
Re: SLECHTE RVS VERZEKERINGEN
Heb ik een woekerpolis?
Woekerpolissen komen in vele vormen. Het gaat om tientallen producten van allerlei instellingen: lijfrenteverzekeringen, sommige kapitaalverzekeringen (spaarkasproducten) en beleggingsverzekeringen die zijn gekoppeld aan hypotheken. Ze dragen onder meer namen als ABC-spaarplan, Spaarbeurs of Aandelenspaarplan.
Het betreft het altijd polissen met beleggingen in combinatie met een levensverzekering. Het zijn beleggingsverzekeringen. Een complete lijst daarvan vindt u op http://www.kifid.nl/consumenten/lijst+b ... ekeringen/.
De woekerpolissen zijn de beleggingsverzekeringen waar de verzekeraar te hoge kosten aftrekt van uw inleg. Het Centrum voor Verzekeringsstatistiek berekende dat die kosten gemiddeld 40% zijn. Alleen de resterende 60% werd belegd. Bij zulke kosten is het niet reëel dat u nog winst maakt op de beleggingen, wat de beurs ook doet.
Wat precies 'te hoog' is, is nu bepaald door de financiële ombudsman. Meer dan 3,5 procent van uw inleg vindt hij te veel. Het betreft dan de administratiekosten van de verzekeraar. De kosten voor extra verzekeringen komen daar nog bovenop: die mogen niet hoger zijn dan de tarieven die gebruikelijk zijn in de branche, zegt de ombudsman.
Wat de kosten van uw eigen beleggingspolis zijn, hebt u als het goed is gehoord van uw verzekeraar in het jaaroverzicht 2007. Zo niet, dan kunt u zelf nog een brief sturen met een verzoek om informatie.
Waaruit bestaan de kosten?
Een belangrijk deel bestaat uit kosten voor verzekeringen. Deze kosten wat, maar leveren ook wat op. De vraag is of de kosten redelijk zijn: de verzekeringen mogen niet meer kosten dan een gewone marktconforme losse verzekering met dezelfde dekking. Vaak afgesloten is de overlijdensrisicoverzekering, evenals de verzekering tegen arbeidsongeschiktheid. Soms is er extra premie om de polis over te laten gaan op nabestaanden. Verder zijn er premies voor het verzekeren van een minimumbedrag als uitkering, mochten de beleggingen niet goed gaan.
Daarnaast zijn er nog gewone kosten: administratiekosten, kosten voor klantinformatie, aan- en verkoopkosten van beleggingen, kosten voor het voldoen van provisie aan de tussenpersoon, beheerkosten van de beleggingsfondsen waar de verzekeraar in zit. Die mogen maximaal 3,5% zijn.
Een groot deel van de kosten wordt doorgaans in de eerste jaren waarin de polis loopt in rekening gebracht. Daarom is het extra nadelig om een beleggingspolis af te breken in het begin van de looptijd.
Het AD heeft alles op een rijtje gezet. Het volledige artikel kan je hier lezen: AD
Woekerpolissen komen in vele vormen. Het gaat om tientallen producten van allerlei instellingen: lijfrenteverzekeringen, sommige kapitaalverzekeringen (spaarkasproducten) en beleggingsverzekeringen die zijn gekoppeld aan hypotheken. Ze dragen onder meer namen als ABC-spaarplan, Spaarbeurs of Aandelenspaarplan.
Het betreft het altijd polissen met beleggingen in combinatie met een levensverzekering. Het zijn beleggingsverzekeringen. Een complete lijst daarvan vindt u op http://www.kifid.nl/consumenten/lijst+b ... ekeringen/.
De woekerpolissen zijn de beleggingsverzekeringen waar de verzekeraar te hoge kosten aftrekt van uw inleg. Het Centrum voor Verzekeringsstatistiek berekende dat die kosten gemiddeld 40% zijn. Alleen de resterende 60% werd belegd. Bij zulke kosten is het niet reëel dat u nog winst maakt op de beleggingen, wat de beurs ook doet.
Wat precies 'te hoog' is, is nu bepaald door de financiële ombudsman. Meer dan 3,5 procent van uw inleg vindt hij te veel. Het betreft dan de administratiekosten van de verzekeraar. De kosten voor extra verzekeringen komen daar nog bovenop: die mogen niet hoger zijn dan de tarieven die gebruikelijk zijn in de branche, zegt de ombudsman.
Wat de kosten van uw eigen beleggingspolis zijn, hebt u als het goed is gehoord van uw verzekeraar in het jaaroverzicht 2007. Zo niet, dan kunt u zelf nog een brief sturen met een verzoek om informatie.
Waaruit bestaan de kosten?
Een belangrijk deel bestaat uit kosten voor verzekeringen. Deze kosten wat, maar leveren ook wat op. De vraag is of de kosten redelijk zijn: de verzekeringen mogen niet meer kosten dan een gewone marktconforme losse verzekering met dezelfde dekking. Vaak afgesloten is de overlijdensrisicoverzekering, evenals de verzekering tegen arbeidsongeschiktheid. Soms is er extra premie om de polis over te laten gaan op nabestaanden. Verder zijn er premies voor het verzekeren van een minimumbedrag als uitkering, mochten de beleggingen niet goed gaan.
Daarnaast zijn er nog gewone kosten: administratiekosten, kosten voor klantinformatie, aan- en verkoopkosten van beleggingen, kosten voor het voldoen van provisie aan de tussenpersoon, beheerkosten van de beleggingsfondsen waar de verzekeraar in zit. Die mogen maximaal 3,5% zijn.
Een groot deel van de kosten wordt doorgaans in de eerste jaren waarin de polis loopt in rekening gebracht. Daarom is het extra nadelig om een beleggingspolis af te breken in het begin van de looptijd.
Het AD heeft alles op een rijtje gezet. Het volledige artikel kan je hier lezen: AD
-
relativeertje
- Berichten: 6
- Lid geworden op: 14 mei 2008 18:54
Re: SLECHTE RVS VERZEKERINGEN
Mijns inziens bestaan er geen slechte verzekeringen, maar slechte voorlichting over verzekeringen bestaan wel. Ook achteraf in je eigen straatje praten bestaat ook. Maar spaen in een verzekering op korte termijn!!!!! Dat geloof ik niet daar heb je een spaarrekening voor!! Verzekeren dat is risico's afdekken voor de korte en de lange termijn, sparen in een verzekering dat doe je voor de lange termijn, bv pensioen, hypotheek een som geld, maar zoals eind jaren 90 had iedereen verstand van beleggen en je was gek als je dat niet deed en nu heeft iedereen verstand van woekerpolissen en proberen wij boven elkaar uit te brullen, kijk eens naar je pensioen van je werkgever en bespreek dat intern en niet schreeuwend op een forum
Re: SLECHTE RVS VERZEKERINGEN
Ik ben financieel adviseur en reageer graag even op het bericht hieronder. Je hebt niet te maken met een slechte verzekering of verzekeraar, maar met een incapabele adviseur dat hij hier geen goede uitleg over heeft kunnen geven of je bent gewoon heel naief.
Voor de korte termijn spaar je gewoon op de bank, altijd doen voor als bijvoorbeeld de wasmachine stuk gaat. De rente is echter laag dus voor vermogensopbouw is dit niet de manier. Wanneer je echter wil sparen met meer rendement en voor langere termijn, 15 jaar of langer, dan is een traditionele lenensverzekering een prima oplossing. Omdat je voor langere termijn spaart ontvang je ook het hogere rendement. De verzekeringsmaatschappij haalt de kosten er meestal de eerste 10 jaar uit. Wil je dus eerder afkopen dan haal je er normaal gesproken minder geld uit dan dat je erin hebt gestopt. Zo simpel is het.
Bij langere termijn sparen kun je denken aan sparen voor de studie van de kinderen, toch nog een extra kapitaal aflossen op die grotendeels aflosvrije hypotheek, om eerder te stoppen met werken of als aanvulling op je AOW en werkgeverspensioen, enzovoort. Deze vorm is er ook nog eens met lijfrenteclausule, fiscaal aantrekkelijk sparen voor je pensioen. Laat je hier echter goed over voorlichten. Ik kan mij amper voorstellen dat dit binnen de huidige werkwijze van de RVS niet gebeurt. Iedere adviseur, zo'n 1000 in het land, moet inmiddels @vising proof zijn, dat is het adviesprogramma waar zij mee werken. In een eerste informatiegesprek worden alle wensen geinventariseerd en vervolgens de middelen die er al zijn, daarna werkt de adviseur dit thuis uit tot een advies, alleen indien de klant dit wenst. In het tweede of derde gesprek, het adviesgesprek, krijgt de klant in een rapport inzicht in zijn of haar situatie en kan er beslist worden om een tekort op te lossen. Wanneer je dan zo'n verzekering sluit, dan weet je ook waarvoor je dat doet en ga je die niet halverwege afkopen. Premievrij maken was in jouw geval waarschijnlijk een betere optie geweest. Dan had je uiteindelijk in ieder geval geen verlies geleden. Er zijn mijns inziens maar weinig maatschappijen die juist zo ver vooruit zijn naar de eisen van de Wet Financieel Toezicht. En ook vooral adviesgericht, dus uitgaande van de wensen van de klant i.p.v. productverkoop. Conclusie, laat je goed informeren!
Voor de korte termijn spaar je gewoon op de bank, altijd doen voor als bijvoorbeeld de wasmachine stuk gaat. De rente is echter laag dus voor vermogensopbouw is dit niet de manier. Wanneer je echter wil sparen met meer rendement en voor langere termijn, 15 jaar of langer, dan is een traditionele lenensverzekering een prima oplossing. Omdat je voor langere termijn spaart ontvang je ook het hogere rendement. De verzekeringsmaatschappij haalt de kosten er meestal de eerste 10 jaar uit. Wil je dus eerder afkopen dan haal je er normaal gesproken minder geld uit dan dat je erin hebt gestopt. Zo simpel is het.
Bij langere termijn sparen kun je denken aan sparen voor de studie van de kinderen, toch nog een extra kapitaal aflossen op die grotendeels aflosvrije hypotheek, om eerder te stoppen met werken of als aanvulling op je AOW en werkgeverspensioen, enzovoort. Deze vorm is er ook nog eens met lijfrenteclausule, fiscaal aantrekkelijk sparen voor je pensioen. Laat je hier echter goed over voorlichten. Ik kan mij amper voorstellen dat dit binnen de huidige werkwijze van de RVS niet gebeurt. Iedere adviseur, zo'n 1000 in het land, moet inmiddels @vising proof zijn, dat is het adviesprogramma waar zij mee werken. In een eerste informatiegesprek worden alle wensen geinventariseerd en vervolgens de middelen die er al zijn, daarna werkt de adviseur dit thuis uit tot een advies, alleen indien de klant dit wenst. In het tweede of derde gesprek, het adviesgesprek, krijgt de klant in een rapport inzicht in zijn of haar situatie en kan er beslist worden om een tekort op te lossen. Wanneer je dan zo'n verzekering sluit, dan weet je ook waarvoor je dat doet en ga je die niet halverwege afkopen. Premievrij maken was in jouw geval waarschijnlijk een betere optie geweest. Dan had je uiteindelijk in ieder geval geen verlies geleden. Er zijn mijns inziens maar weinig maatschappijen die juist zo ver vooruit zijn naar de eisen van de Wet Financieel Toezicht. En ook vooral adviesgericht, dus uitgaande van de wensen van de klant i.p.v. productverkoop. Conclusie, laat je goed informeren!
Re: SLECHTE RVS VERZEKERINGEN
Ik ben het volledig met Vasudeva eens. RVS heeft geen slechte verzekeringen. Producten zijn toegespitst op een bepaalde vraag in de markt, vandaar dat de RVS momenteel geen beleggingsverzekeringen meer verkoopt. De animo is door tegenvallende rendementen momenteel wat op een laag pitje komen te staan, deze zullen echter wel weer terugkomen.
Wanneer je op de bank spaart worden er ook kosten berekend, welke we echter niet inzichtelijk krijgen, we krijgen gewoon een lager rendement. In de toekomst zul je voor een persoonlijk financieel advies gewoon een bedrag (per uur) betalen, zodat er geen financiële prikkels meer zijn ingebouwd voor de adviseur. Dat maakt het echter wel hoogdrempeliger voor mensen die hun situatie inzichtelijk willen hebben. Nu krijg je nog gratis advies, neem je een product af, dan worden daarin de kosten voor onader andere de adviseur verrekend. Deze kosten worden bij een premiebetalende polis uitgespreid over de gehele looptijd (of inderdaad de eerste 10 jaar). Het is dan ook niet meer dan logisch dat wanneer je binnen de afgesproken termijn zegt: 'ik stop er toch maar mee', dat de kosten van de resterende termijn er eerst vanaf worden gehaald, of anders wel de rentederving voor de maatschappij.
Er wordt tegenwoordig van alles geroepen over verzekeraars, echter het is gewoon een organisatie met wie jij je risico's deelt, om garant te kunnen staan voor uitkeringen waar nodig betaal je een premie. De premies zijn niet zomaar uit de lucht gegrepen, maar door actuarissen nauwkeurig berekend. Het moet kostendekkend zijn. En vanzelfsprekend mag er winst gemaakt worden, vaak wordt een groot deel van die winst ook weer toegekend aan de klanten.
Zoals in ieder bedrijf zijn er rangen en hoe hoger in de top des te hoger de verantwoordelijkheid en vaak dus ook de beloning. Vanzelfsprekend zijn adviseurs in het werkveld het daar ook niet altijd mee eens, want zij werken vaak 70 uur per week bij een 40-urig contract en met de huidige beloningsregeling vaak een minimaal basissalaris, wat kan resulteren in maanden achtereen 800 euro netto salaris per maand.
Nogmaals, er wordt van alles geroepen, maar ik pleit ervoor dat de verzekeringsbranche eens vanuit de werkelijkheid wordt belicht. En natuurlijk zijn er zwarte bladzijden, zoals ook in de keukens, de auto's, maar ook in de zorg. Ik zou willen dat dit minder waard was. De consument is er ook zelf bij en kan en afhankelijk van de adviseur zal een zeer naieve klant soms misbruikt worden. Weet echter dat een polis altijd bij binnenkomst retour gezonden kan worden, maar bovenal, laat je goed informeren!
De bank/verzekeraar waarvoor ik werk gaat juist heel ver in de complience, soms werk ik een dag aan een advies voor iemand die zijn levensverzekering met 25 euro per maand wenst te verhogen. Of bij een scheiding, om de polis te splitsen dien ik van beide partners eerst de gehele financiële situatie opnieuw inzichtelijk te maken in een rapport, 2 rapporten dus, vervolgens een klantprofiel te maken en een offerte aan te vragen om later nog eens terug te gaan naar de klant(en) voor een digitale handtekening. Hieraan wordt dan geen cent verdiend.
Waarom ik het dan blijf doen? Ik vind het een fantastisch vak, ik help dagelijks mensen uit alle lagen van de bevolking bij hun financiële planning. Afgelopen week kreeg een relatie een aanbod van zijn werkgever om op 60 jarige leeftijd ontslag te nemen met bijbehorende gouden handdruk. Na 40 jaar bij een werkgever is dat soms een moeilijke beslissing! Door inzichtelijk te kunnen maken dat het financieel gezien in ieder geval uit kan hoeft deze persoon zich alleen nog maar te beraden of hij ook echt afscheid wil nemen en wat hij met zijn vrije tijd wenst te gaan doen, et cetera. Dat vind ik het leukst, dat ik daarna die vergoeding door mijn maatschappij kan laten beheren, middels periodieke uitkeringen plus rente, en dat ik daar dan ook wat aan verdien vind ik niet meer dan normaal. Overigens heeft deze klant nog steeds de vrijheid om dit bedrag door een andere verzekeraar te laten beheren, dus daarover heb ik geen zekerheid. Dat is weer een kwestie van vertrouwen.
En daar gaat het denk ik ten slotte steeds weer om, wederzijds vertrouwen. Helaas is dit nogal eens beschadigd, ook in de financiële dienstverlening en daarom is het goed dat er zoiets is als een AFM en WFT, echter gezond verstand en dus goed laten informeren op de eerste plaats... Om iets simpels te nemen als een uitvaartverzekering, komt de adviseur om snel even een polis te verkopen of is hij of zij werkelijk geïnteresseerd in jouw wensen en worden bestaande voorzieningen, indien beter/voordeliger (voor jou als klant weer natuurlijk) meegenomen in het advies?
Wanneer je op de bank spaart worden er ook kosten berekend, welke we echter niet inzichtelijk krijgen, we krijgen gewoon een lager rendement. In de toekomst zul je voor een persoonlijk financieel advies gewoon een bedrag (per uur) betalen, zodat er geen financiële prikkels meer zijn ingebouwd voor de adviseur. Dat maakt het echter wel hoogdrempeliger voor mensen die hun situatie inzichtelijk willen hebben. Nu krijg je nog gratis advies, neem je een product af, dan worden daarin de kosten voor onader andere de adviseur verrekend. Deze kosten worden bij een premiebetalende polis uitgespreid over de gehele looptijd (of inderdaad de eerste 10 jaar). Het is dan ook niet meer dan logisch dat wanneer je binnen de afgesproken termijn zegt: 'ik stop er toch maar mee', dat de kosten van de resterende termijn er eerst vanaf worden gehaald, of anders wel de rentederving voor de maatschappij.
Er wordt tegenwoordig van alles geroepen over verzekeraars, echter het is gewoon een organisatie met wie jij je risico's deelt, om garant te kunnen staan voor uitkeringen waar nodig betaal je een premie. De premies zijn niet zomaar uit de lucht gegrepen, maar door actuarissen nauwkeurig berekend. Het moet kostendekkend zijn. En vanzelfsprekend mag er winst gemaakt worden, vaak wordt een groot deel van die winst ook weer toegekend aan de klanten.
Zoals in ieder bedrijf zijn er rangen en hoe hoger in de top des te hoger de verantwoordelijkheid en vaak dus ook de beloning. Vanzelfsprekend zijn adviseurs in het werkveld het daar ook niet altijd mee eens, want zij werken vaak 70 uur per week bij een 40-urig contract en met de huidige beloningsregeling vaak een minimaal basissalaris, wat kan resulteren in maanden achtereen 800 euro netto salaris per maand.
Nogmaals, er wordt van alles geroepen, maar ik pleit ervoor dat de verzekeringsbranche eens vanuit de werkelijkheid wordt belicht. En natuurlijk zijn er zwarte bladzijden, zoals ook in de keukens, de auto's, maar ook in de zorg. Ik zou willen dat dit minder waard was. De consument is er ook zelf bij en kan en afhankelijk van de adviseur zal een zeer naieve klant soms misbruikt worden. Weet echter dat een polis altijd bij binnenkomst retour gezonden kan worden, maar bovenal, laat je goed informeren!
De bank/verzekeraar waarvoor ik werk gaat juist heel ver in de complience, soms werk ik een dag aan een advies voor iemand die zijn levensverzekering met 25 euro per maand wenst te verhogen. Of bij een scheiding, om de polis te splitsen dien ik van beide partners eerst de gehele financiële situatie opnieuw inzichtelijk te maken in een rapport, 2 rapporten dus, vervolgens een klantprofiel te maken en een offerte aan te vragen om later nog eens terug te gaan naar de klant(en) voor een digitale handtekening. Hieraan wordt dan geen cent verdiend.
Waarom ik het dan blijf doen? Ik vind het een fantastisch vak, ik help dagelijks mensen uit alle lagen van de bevolking bij hun financiële planning. Afgelopen week kreeg een relatie een aanbod van zijn werkgever om op 60 jarige leeftijd ontslag te nemen met bijbehorende gouden handdruk. Na 40 jaar bij een werkgever is dat soms een moeilijke beslissing! Door inzichtelijk te kunnen maken dat het financieel gezien in ieder geval uit kan hoeft deze persoon zich alleen nog maar te beraden of hij ook echt afscheid wil nemen en wat hij met zijn vrije tijd wenst te gaan doen, et cetera. Dat vind ik het leukst, dat ik daarna die vergoeding door mijn maatschappij kan laten beheren, middels periodieke uitkeringen plus rente, en dat ik daar dan ook wat aan verdien vind ik niet meer dan normaal. Overigens heeft deze klant nog steeds de vrijheid om dit bedrag door een andere verzekeraar te laten beheren, dus daarover heb ik geen zekerheid. Dat is weer een kwestie van vertrouwen.
En daar gaat het denk ik ten slotte steeds weer om, wederzijds vertrouwen. Helaas is dit nogal eens beschadigd, ook in de financiële dienstverlening en daarom is het goed dat er zoiets is als een AFM en WFT, echter gezond verstand en dus goed laten informeren op de eerste plaats... Om iets simpels te nemen als een uitvaartverzekering, komt de adviseur om snel even een polis te verkopen of is hij of zij werkelijk geïnteresseerd in jouw wensen en worden bestaande voorzieningen, indien beter/voordeliger (voor jou als klant weer natuurlijk) meegenomen in het advies?
