[ archief ] Codex Alimentarius.

[Marer]

Uitzending over de codex net gezien.
Zoals maar weer blijkt gewoon bangmakerij.
Vooral uit de hoek van pilletjesfabrikanten. Moeten zij gaan bewijzen dat er genoeg procenten vitamientjes in de pillen zitten. En meneer Rath moet gaan bewijzen dat celvitaalstof ook vitamientjes zijn en hoeveel van die heeeeel aparte stofjes erin zitten.
Een prettig idee dat er geen "opgepompt" koeienvlees uit Amerika op de borden komt. Tegen betaling van een "boete" weet je wat je eet.
Meneer Rath zal ook wel protesteren en weer wat rechtzaken aangaan. Kunnen we charlatans buiten de grenzen proberen te houden. En in ieder geval volgen wat er zoal geclaimd wordt.
Al dat geschreeuw over om de codex te verbieden is belachelijk. Van al de tegen beweringen zijn er niet veel die op waarheid berusten.

[Marer]

Deze bewering is dus niet waar:

De Codex Alimentarius is een Napoleontische wet. Dit houdt in, dat alles wat niet expliciet door het Codex-reglement is goedgekeurd automatisch verboden is. De richtlijnen behandelen voedsel en voedingssupplementen alsof het om sterke gifstoffen zou gaan waar een maximumgrens voor nodig is. Er wordt gewerkt met risicocalculaties uit het veld van de toxicologie. Dit is volgens de tegenstanders van de huidige richtlijnen wetenschappelijk onjuist; zij vinden dat voedsel volgens biochemische methodes beoordeeld dienen te worden.

[brainwaves]

Radar begint met een fragment van Dr Laibow (die er met haar man inmiddels zo'n beetje haar levenswerk van heeft gemaakt om de Codex Alimentarius aan de kaak te stellen) wat ongeveer als volgt gaat: ''Er zullen 3 miljard mensen aan doodgaan. I miljard door ondervoeding.'' Einde fragment Radar. Wie haar film op Internet bekijkt, hoort eerst het volgende: ''Volgens de Wereld Handelsorganisatie en de daaraan verbonden FAO (Food & Agricultural Organization), kwam de Codex met gezamenlijke ramingen - let wel: ik verzin dit niet zelf en mocht U uw intellectuele veiligheidsgordel hebben losgemaakt, doe deze dan weer om - als je de ramingen van de WHO en FAO narekent, de epidemische ramingen - dan stellen ZIJ (niet ik, want wat ik er nu van) ZIJ stellen (want zijn de experts) dat alleen al de Vitaminen en Mineralen Richtlijn, wanneer deze wereldwijd wordt ingevoerd op 31 december 2009, zal leiden tot een minimum van 3 MILJARD sterfgevallen, waarvan 1
miljard door honger. De volgende 2 miljard door voorkoombare ziekten ten gevolge van ondervoeding. Kanker - de meest winstgevende aandoening die er ooit bestaan heeft. Hart en vaatziekten en diabetes.''
Aldus Dr Laibow.


Door de slimme manier van knippen doet Radar het voorkomen alsof Dr. Laibow zomaar wat achterlijks beweert (''typisch weer zo'n Internethype''), terwijl ze zegt uit te gaan van WHO & FAO ramingen!

Dat zegt weer een hoop over de berichtgeving hierover. Een deel van de regerende wereldelite ziet de overbevolking als het grootste probleem, en daar wordt achter de schermen en in rapporten als Global 2000 gewoon gepraat over het reduceren van de wereldbevolking. Getallen die bij depopulatie steeds opduiken stellen dat de aarde geschikt zou zijn voor niet meer dan 500 miljoen bewoners. (zie bv. Wikipedia over de ''Georgia Guidestones'' een groot graniet monument in Georgia, USA:
Boodschap 1: ''Maintain humanity under 500,000,000 in perpetual balance with nature''

Dit is overigens voor zover ik weet, de eerste keer dat er op Tv over de
Codex wordt gepraat. Ik hoop dat dit het begin is van de discussie hierover, en niet het einde. Omdat de Codex 16.000 pagina's beslaat en het venijn vaak verstopt zit in de kleine lettertjes, kan vrijwel niemand dit helemaal lezen - al was het alleen maar omdat de tekst niet beschikbaar is. (Net als met de Europese grondwet - Google op You Tube ''Powergrab EU'' - en zie hoe we bedrogen worden)

Ik ben benieuwd of er politici zijn die de stellingen van Laibow kunnen ontkrachten, en garanties durven geven dat de door haar beschreven gevolgen onwaar zijn. Maar ik vrees van niet.

Albert Toby ([email protected])

Zie ook www.eqgen.nl Bij ''gezondheid'' kunt U de hele presentatie van Laibow bekijken met nederlandse ondertitels.

[ger2012]

De uitzending van Radar laat helaas niet de personen aan het woord die kritiek hebben op de Codex. Ze geven aan dat ze Dr. Laibow hebben geprobeerd te bereiken, maar hun redactie is blijkbaar niet in staat om in Nederland zelf mensen te vinden die precies weten waar het in de kritiek over gaat. En daarmee is hier dus sprake van eenzijdige berichtgeving, die je in eerste instantie niet zou verwachten van een programma als Radar. Ze geven ook niet aan wat die kritiek precies is en geven niet volledig weer wat de Codex beschrijft. Door heel veel positieve zaken uit de Codex te noemen, lijkt het nergens over te gaan.
Zo geven ze kort aan dat de Codex zegt dat vitaminen en mineralen minstens 15% van het bestanddeel moeten bevatten. Dat is juist, maar ze "vergeten" te vertellen dat de kern van de kritiek juist de maximaal toelaatbare concentratie van het bestanddeel betreft. Want dat houdt in dat straks vitamineprodukten die een hoog gehalte aan bijv vitamine C hebben, gezien worden als medicijnen en niet meer als voedingssupplement. Het is daarom zo goed als zeker dat vanaf 2010 vitamine C tableten met 500 mg of meer niet meer als voedingssupplement mogen worden verkocht. En dat is toch wel op zijn minst gezegd vreemd, want wie heeft daar nu belang bij. De opstellers van de Codex geven aan dat het in het belang is van de veiligheid voor de consument, terwijl die veiligheid in de praktijk voor dit soort produkten allang bewezen is. Maar door dit soort produkten van de markt te halen met regelgeving dient eigenlijk alleen maar het belang van de farmaceutische industrie. Want het aantal middelen dat jij en ik straks in de winkel kunnen kopen om gezond te blijven zonder medicijnen wordt alsmaar kleiner.
Door deze eenzijdige berichtgeving voedt Radar juist het idee van een complottheorie. Ze maken zichzelf zo ongeloofwaardig en vraag me dus af of alle andere onderwerpen in hun uitzendingen - waar ik dan niet zo veel van weet - wel volledig en correct is...

[Debsy]

@ Marer Het een beetje opnemen voor de grote chemische industrielen en het belachelijk maken van wat moeder natuur ons te bieden heeft. Open je ogen sul, opdat onze kinderen nog een menswaardige toekomst mogen meemaken.
Of denk je dat deze mega verloedering (economische groei ten koste van alles) nog eeuwig door kan varen? Of ben je gewoon een ordinaire chemische pillendraaier die opkomt voor zijn eigen hachie ten kostte van alles. Zo klein---zo groot.

[Cryptocheilus]

@ Ger 2012:

De opstellers van de Codex geven aan dat het in het belang is van de veiligheid voor de consument, terwijl die veiligheid in de praktijk voor dit soort produkten allang bewezen is.

Dat is een wijdverbreid misverstand Ger. De veiligheid van hoge doseringen antioxidanten is helemaal niet bewezen. Er komen steeds meer aanwijzingen dat ze zelfs ziektes (kanker) kunnen veroorzaken en al zeker niet helpen zieke mensen te genezen. Integendeel, durf ik wel te beweren.
http://www.cochrane.org/reviews/en/ab007176.html

Lees ook even bij de conclusie:

Antioxidant supplements need to be considered medicinal products and should undergo sufficient evaluation before marketing.

[Debsy]

Biologische wortels,kiemen en broccoli bevatten ook veel anti-oxidanten.
Zeer gevaarlijk idd. Zou er maar niet teveel van eten als je ziek bent idd.
Stel je voor als je een anti-oxidanten-overschot krijgt!

Kun je je beter wagen aan de Cola-light en kant en klaar maaltijden met veel E621, vooral opwarmen in de magnetron. "Wetenschappelijk" onderzoek heeft namelijk aangetoond dat dit geen kwaad kan. Zet vooral een DECT op je nactkastje dan krijgen je hersenen alvast een gratis chemokuur!

[Robjee]

Biologische wortels,kiemen en broccoli bevatten ook veel anti-oxidanten.
Zeer gevaarlijk idd. Zou er maar niet teveel van eten als je ziek bent idd.
Stel je voor als je een anti-oxidanten-overschot krijgt!

Het onderzoek uit de Cochrane library betrof suppletie met hoge dosering antioxidanten. Een wezenlijk verschil met de hoeveelheid antioxidanten die in normale voeding terug te vinden is.

[Debsy]

Kan me er iets bij voorstellen.
Je hebt namelijk wezenlijk verschil tussen synthetische vitamines en NATUURLIJKE.

Zoals New Chapter
http://www.newchapter.com/
Geweldig bedrijf overigens.
Uiteraard ziet de Codex deze soort t liefst zo snel mogelijk verdwijnen.
Stel je voor dat mensen TE gezond worden.

Ik hoorde trouwens net voor de zoveelste x dat een ouder bijna onder dwang (anders hangen er consequenties, zoals het betalen van een eigen docent) zijn kind aan de ritalin dient te doen. Het is inmiddels al om te huilen. Ik hoop niet dat het doordrukken van de EU grondwet iets van doen heeft met het corrupte DSM-model om mensen dwangmatig aan de medicijnen te krijgen.

[Robjee]

Je hebt namelijk wezenlijk verschil tussen synthetische vitamines en NATUURLIJKE.

Dit hoor je vaker. Maar kun je ook aangeven wat dat wezenlijke verschil dan is? Er is een verschil in opname (synthetische vitamines hebben vaker een betere opname). Na opname kent het lichaam echter geen verschil tussen synthetische en natuurlijke vitamines.
Zoals in een laboratorium vitamines in elkaar worden gezet (gesynthetiseerd), zo worden ook in planten en dieren vitamines gesynthetiseerd.

[Marer]

Dag Debsy, ik ben geen "pillendraaier" dat laat ik "natuurlijk" over aan de grootste oproerkraaier en pillendraaier dr. Rath. Ik ben slechts een eenvoudige kankerpatiënt maar met een gezond verstand.
En ik ben mij niet bewust dat ik het opneem voor welke groot industrieel dan ook.
Maar ik ben tegen de verkooppraatjes van charlatans die "natuurlijke" produkten verkopen, die best wel eens zouden kunnen helpen en daarvoor een hoop geld vragen.
En ik ben van mening dat als je je gezond verstand gebruikt je hier in Nederland heel gewoon gezond kan eten. En als je denkt vitaminegebrek te hebben kan je ook heel gewoon naar je huisarts gaan.
En wat de "natuur" ons biedt kan ook behoorlijk giftig zijn.

[Cryptocheilus]

Thanks Robjee voor je bijval.
We zouden een academische verhandeling kunnen houden over het verschil van natuurlijke en gesynthetiseerde vitaminen maar daar lijkt het mij hier niet de plaats voor.

Ik wordt soms zo moe van de mensen hier. Totaal geen idee waar ze over praten.

Ja debsy, mensen als Marer een sul en een chemische pillendraaier noemen. Volgens mij heeft Marer meer verstand in d'r pink dan jij in je hoofd.
Stralingsgevoelig ook? Tja als je geen magnetron hebt moet je aan het gas. Toch?
Een chemokuur van een dect? Nuff said.

En dan hebben we hier nog brainwaves. Met z'n epidemische ramingen.

Zou jij je intelectuele veiligheidsgordel even willen losmaken en deze gegevens even voor mij op kunnen zoeken brainwaves? Eitje voor jou lijkt me. Kom nu even niet met zo'n zapruder of aanverwante site aan, officiële (WHO en FAO) gegevens graag.

dat alleen al de Vitaminen en Mineralen Richtlijn, wanneer deze wereldwijd wordt ingevoerd op 31 december 2009, zal leiden tot een minimum van 3 MILJARD sterfgevallen, waarvan 1
miljard door honger.

Eten die 1 miljard mensen alleen vitaminepillen? En de rest van de mensen in de wereld staat alleen nog maar overeind omdat ze vitaminepillen slikken? Wat denk je zelf? Waarschijnlijk?

Door de slimme manier van knippen doet Radar het voorkomen alsof Dr. Laibow zomaar wat achterlijks beweert

Aha, Radar zit in het complot. Toch?

al was het alleen maar omdat de tekst niet beschikbaar is.

De text van de codex is bij mijn weten gewoon openbaar.
http://www.codexalimentarius.net/web/index_en.jsp
Leesze!

[ger2012]

@crypthoceilus

Dat is een wijdverbreid misverstand Ger. De veiligheid van hoge doseringen antioxidanten is helemaal niet bewezen. Er komen steeds meer aanwijzingen dat ze zelfs ziektes (kanker) kunnen veroorzaken en al zeker niet helpen zieke mensen te genezen. Integendeel, durf ik wel te beweren.

Het is veel complexer dan menigeen denkt en die academische verhandeling zou ik hier wel willen aangaan... De vastgestelde ADH's zijn vaak ook maar arbitrair vastgesteld en er is veel bias in de resultaten van diverse onderzoeken naar doseringen voor vitamines en mineralen. Het vaststellen van een dosis voor medicijnen is al een hels karwei, laat staan voor supplementen die afhanelijk zijn van de voeding die iemand eet. Je hebt gelijk dat vele supplementen in hoge doseringen toxische waarden overschrijden. Dat is ook mijn bezwaar tegen de kritiek op de Codex. Maar het is te eenvoudig van de Codex om te stellen dat hoge doseringen niet toelaatbaar zouden mogen zijn. Het is in de Codex dan ook vooral te doen om niet-voedingsmiddelen te classifiseren als medicijnen. Het grote probleem is echter - en dat is waar de overheid zou moeten inspringen - dat niemand klinische studies kan betalen voor eenvoudige niet-gepatenteerde supplementen.
En dat is waar mensen die geen kennis hebben van voeding en farma het probleem denken te zien: als er geen klinische studies worden uitgevoerd, worden de hoge doseringen van supplemnenten niet toegelaten op de markt en zullen dus verdwijnen. En daar moet ik ze helaas wel gelijk in geven...

[Cryptocheilus]

@ Ger:

Hoge doseringen supplementen zijn onnodig. En in een aantal zo niet veel gevallen zelfs gevaarlijk. Je zegt:

dat niemand klinische studies kan betalen voor eenvoudige niet-gepatenteerde supplementen

De beste eenvoudige niet gepatenteerde middelen m.b.t. vitamines/antioxidanten zijn nog altijd de dingen die moeder natuur voor je in petto heeft. Gewoon een goed bord (vers) eten. De schijf van vijf. Een sinaasappeltje, kiwi of grapefruit. Af en toe een (lekker) vet visje.
Ik wil wel een uitzondering maken voor vit. D En dan bij zwangere vrouwen, kinderen onder de 5, vrouwen die bedekt naar buiten gaan en ouderen boven de 50 en in verzorgings/bejaardenhuizen.

Daarnaast heb je geen suppletie nodig. Dus ik zie ook het bezwaar niet van het verdwijnenen daarvan. Behalve misschien het verdwijnen van de banen in de vitamine-industrie en dat je het betuttelend zou kunnen noemen.

[ger2012]

@Cryptocheilus

Hoge doseringen supplementen zijn onnodig

Helaas is jouw idee dat hoge(re) doseringen niet nodig zijn, en gevarieerd eten voldoende zou zijn, ook een groot misverstand. Zoals gezegd er is een groot verschil tussen dagelijkse voeding en de preventieve/ curatieve werking van stoffen uit de natuur. Met jouw argumenten zou je dus ook beweren dat alle claims die er nu op voedingsmiddelen rusten onzinnig zijn (cholesterolverlagend, probiotica, extra calcium, etc). Gezondheidsclaims op voedingsmiddelen zijn dan ook niets anders dan marketinginstrumenten.
Maar daar wil ik het eigenlijk niet over hebben.
Mijn punt in deze hele discussie (Codex) gaat om de preventieve en curatieve werking van stoffen uit de natuur, die nu nog vrij verkrijgbaar zijn als voedingssupplementen. De hele farmacie is ontstaan uit het isoleren en eventueel namaken van stoffen uit de natuur. En hoe moeilijker dat proces was, hoe beter, want dan kon je het patenteren en er geld mee verdienen. Niks mis mee.
Binnen de natuurgeneeskunde zijn er vele voorbeelden van isolaties en hogere doseringen die een therapeutische werking hadden/hebben. Door de eeuwen heen hebben die stoffen hun nut bewezen. Het zou geweldig zijn als er systematisch klinisch onderzoek zou worden opgezet om alle wilde verhalen of te ontkrachten of te bevestigen! Mensen moeten allereerst eens openstaan voor mogelijkheden waar ze zelf niet op geprogrammeerd zijn (ouders, leraren, media). Want om meteen te schoppen en te vloeken - zoals ook hier op het forum helaas te zien is - geeft alleen maar meer polarisatie en daar leert niemand wat van.

[Cryptocheilus]

Het zou geweldig zijn als er systematisch klinisch onderzoek zou worden opgezet om alle wilde verhalen of te ontkrachten of te bevestigen!

Helemaal mee eens Ger. Ik pleit ook nergens tegen dit soort onderzoek. Integendeel. Ik ben zelf grote voorstander van dit soort onderzoek al is het alleen maar omdat -wat jij ook al aanhaalde- het kaf ven het koren te scheiden.
Stoffen uit b.v. maretak, taxus en meidoorn zijn goede voorbeelden van werkzame natuurstoffen. Zoals er wel veel meer zijn in de pubmed.
Maar dan zijn ze wel onderzocht en hebben dus evidence based backup.

Je zegt:

preventieve en curatieve werking van stoffen uit de natuur, die nu nog vrij verkrijgbaar zijn als voedingssupplementen

Wat is je bezwaar om deze stoffen (als ze evidence based werken) onder de medicijnen te laten vallen? Ik zie het probleem niet.
Bovendien kunnen ze dan evidence based in de juiste verhouding door de pillen/voedingsmiddelen gedraaid worden. De codex ligt voor wat dat betreft niet vast.
Ik zou zelfs een voordeel kunnen bedenken. De hier veelbekritiseerde farmaceutische/voedingsmiddelen industrie heeft bijvoorbeeld wel de recources dit soort onderzoek te doen.

[ger2012]

@ Cryptocheilus
Dat laatste is nu precies waar de tegenstanders van de Codex het om te doen is. De macht van de big pharma en big agribiz (zoals Laibow het zo leuk zegt )
Zij weten dat zij de regels kunnen maken en isoleren elke andere potentiele markt. Dat is helaas de democratische en kapitalistische wereld waarin we leven. Dat is zoals grote machtige bedrijven werken en daar is in principe ook niks mee. Maar ze willen de totale macht en willen die niet delen. Daarom zouden ook de overheid en de door ons gekozen parlementariers ervoor moeten zorgen dat het allemaal eerlijk verloopt, die concurrentie. Maar die bedrijven hebben helaas ook de politiek en de media in hun zak. Kijk maar naar de uitzending van Radar over de Codex met hun eenzijdige berichtgeving. Een duidelijker voorbeeld is er bijna niet. Maar er zijn vele andere voorbeelden te noemen maar die vallen niet binnen het kader van dit forumonderwerp.
Mijn bezwaar is, dat zolang er geen goed alternatief geboden wordt in de regel- en wetgeving, er ook geen resticties (lees Codex vit-min guideline) zouden moeten worden opgelegd aan produkten waarvan niet is aangetoond dat ze schadelijk zijn. Geef ze voorlopig het voordeel van de twijfel. Het zou dan net als met jurische zaken moeten zijn: toen de schuld aan, niet de onschuld. Laat ze maar komen met goed pharmacovigilance-onderzoek waarbij je vele sterfgevallen ziet door het overmatig gebruik van vitamines! Of met andere woorden: als de huidige supplementen buiten de Codex gaan vallen, verdwijnen ze voorgoed van de markt (want er zal niemand geld steken in onderzoek). En daarmee verdwijnen dus vele potentiele stoffen en produkten die zeker wel in het belang van onze gezondheid zijn. Uiteindelijk blijven er straks alleen maar medicijnen over... En ik ben van de holistische visie en niet van de compartimentalisatiegeneeskunde. Dus ik wil ook graag iets te kiezen hebben uit iets waar de heren en dames in de reguliere geneeskunde nooit iets van hebben meegekregen. Juist zij zijn vaak polariserend bezig. Een enkele daargelaten die regulier en natuurgeneeskunde combineert.

[Cryptocheilus]

@ Ger:

Allereerst even hulde voor de manier waarop je reageert. Geen waardeloze links, holle frases en copypasterij. Dat ben ik wel anders gewend hier. Maar dit terzijde.

Goede onderzoeksjournalistiek is zeldzaam tegenwoordig. Tot voor zover de rol van Radar
Het wordt op deze manier wel een politiek verhaal natuurlijk. Niet dat dat er los van staat; het is er mee verweven. We leven in die kapitalistische maatschappij met alle mechanismen die jij ook al aanhaalt.
Je zegt:

zolang er geen goed alternatief geboden wordt in de regel- en wetgeving, er ook geen resticties (lees Codex vit-min guideline) zouden moeten worden opgelegd aan produkten waarvan niet is aangetoond dat ze schadelijk zijn. Geef ze voorlopig het voordeel van de twijfel.

Dat is in de medische wereld ongebruikelijk. Daar gaan we uit van bewijs dat iets werkzaam moet zijn. Je kunt namelijk niet zonder gevolgen iedereen maar volstoppen met stoffen die schadelijk kunnen zijn. Daarbij gaan doden vallen en dat wil niemand. Omgekeerde bewijslast is volgens mij in dezen een heilloze (sic) weg.
Je zegt:

als de huidige supplementen buiten de Codex gaan vallen, verdwijnen ze voorgoed van de markt (want er zal niemand geld steken in onderzoek)

Dat ben ik niet met je eens. Als welk supplement dan ook werkzaam blijkt te zijn zal het 'markt' hebben. Of dit nu in de vorm van medicijn of voeding gebeurt.
De polarisatie van de reguliere geneeskunst is ook grotendeels terug te voeren naar het gebrek aan evidence based backup van de alternatieve,- of als je wilt complementaire geneeskunst.
Het is m.i. een juist een gebrek van de 'alternatieven' dat ze zich op weinig anders kunnen beroepen dan het placebo-effect. I.e waarom zou ik iemand op z'n blauwe ogen geloven?

[ger2012]

Onze discussie leidt er wel toe dat de harde roepers het af laten weten. Jammer dat ze nu niets zinnigs toe te voegen hebben (hierbij daartoe uitgenodigd)

Dat is in de medische wereld ongebruikelijk. Daar gaan we uit van bewijs dat iets werkzaam moet zijn. Je kunt namelijk niet zonder gevolgen iedereen maar volstoppen met stoffen die schadelijk kunnen zijn.

En dat is nu net waar ik op tegen ben: dat de huidige medische wereld die regel zo heeft gemaakt en er in blijft volharden dat dit de enige zienswijze is. Het is een illusie te veronderstellen dat de voorgeschreven veiligheidsonderzoeken een volledige waarborging zouden zijn voor het consumeren van medicatie of voeding. Waarom is er anders pharmacovigilance nodig? De registratie van een medicijn wil nog niet zeggen dat het 100% veilig is. Kijk maar naar al die middelen die later toch van de markt moesten worden gehaald en bijsluiters die aangepast moeten worden. Natuurlijk, de kans op intoxicaties moet zo klein mogelijk zijn, maar er is vaak erg weinig long term experience als het op de markt komt. Dan is het wel op zijn minst gezegd raar dat men middelen (de supplementen) - die al jaren op de markt zijn - op grond van gebrek aan veiligheidsstudies wil verbieden. Een goed voorbeeld dat met 2 maten gemeten wordt is dat middelen die hoog toxisch zijn gewoon op de markt verkrijgbaar zijn en in grote hoeveelheden worden geconsumeerd: tabak en alcohol... Dit geeft al aan dat de bescherming van de volksgezondheid secundair is en andere belangen bepalen wat er op de markt verkrijgbaar is.

[ger2012]

Daarbij komt ook dat er op dit moment nog steeds vele medicijnen op de markt zijn waar geen klinisch / toxicologisch onderzoek naar de huidige maatstaven op los is gelaten (bijv medicatie van voor 1950). En wat zegt de regelgeving (CBG): we accepteren ze op grond van het feit dat ze al heel veel jaren op de markt zijn en daarmee is hun veiligheid aangetoond. Het enige dat je goed moet bijhouden is de pharmacovigilance en zorgen dat het state-of-the-art wordt geproduceerd (GMP). Dat zou dan toch ook voor die supplementen moeten gelden die er al zo lang zijn...?