[ archief ] Koopcontract of offerte

[pufje]

Sluit me er helemaal bij aan zelfstandigste

[lunarsun]

L.S.,

Ik heb dit draadje eens doorgelezen en ik kom tot de conclusie dat hier mogelijk sprake is van dwaling. BW 6:228 stelt: Een overeenkomst die is tot stand gekomen onder invloed van dwaling en bij een juiste voorstelling van zaken niet zou zijn gesloten, is vernietigbaar.

Me dunkt dat u zich hierop kunt beroepen. Immers als u duidelijk zou zijn dat de koop onherroepelijk zou zijn gesloten had u dit, met in het achterhoofd dat u mogelijk zou verhuizen, niet gedaan. Vernietiging van de koopovereenkomst ligt daarmee - voor zover noodzakelijk - in het verschiet. Een onderstaande brief zou mogelijk zijn.

Geachte heer/mevrouw <<naam>>,

Naar aanleiding van ons telefonisch onderhoud op <<datum>>, doe ik u hierbij berichten met betrekking tot de door u gestelde koopovereenkomst van <<datum>> ziende op de koop, aflevering en montage van een aanbouwkeuken op <<adres>>.

Juist is dat ik mij in gezelschap van mijn echtgenoot heb vervoegd op het adres van Bruynzeel te <<plaats>>. Doel van ons bezoek en het daarop volgende gesprek met <<de heer/mevrouw>> <<naam>> was ons te laten voorlichten omtrent de mogelijkheden van een nieuwe aanbouwkeuken in de woning ons toen in eigendom toebehorende op voornoemd adres. Uiteindelijk heeft voornoemde verkoopmedewerker ons een aanbieding gedaan ziende op de koop, levering en montage van een aanbouwkeuken op voornoemd adres. Aan het einde van dit gesprek heef <<hij/zij>> ons verzocht te tekenen voor de ontvangst van deze aanbieding in de vorm van een offerte. Naar ons nu is gebleken doelde hij daarbij op het sluiten van een koopovereenkomst. Pas door uw telefoontje is ons duidelijk geworden, dat het document dat door ons ter ontvangst is getekend een offerte betreft die door ondertekening een koopovereenkomst is bedoeld te worden.

Wanneer deze bedoelingen ons voorafgaand aan het ondertekenen duidelijk zouden zijn geworden, hadden wij dit document niet ondertekend. Dat blijkt om. uit de volgende omstandigheden:
1. Voorafgaand aan het gesprek hebben wij uitdrukkelijk gemeld, dat wij graag informatie willen over de mogelijkheden van de beschikbare ruimte.
2. Wij hebben de <<heer/mevrouw>> uitdrukkelijk gemeld, dat wij overwegen de woning te verkopen, zodat wij in dat geval geen belang hebben bij de koop van een nieuwe aanbouwkeuken.
3. Over de onderhavige koopsom is op geen enkele wijze onderhandeld zodat het ervoor moet worden gehouden, dat wij op geen enkele wijze de indruk hadden of hadden dienen te hebben dat met 'het tekenen voor ontvangst' bedoeld werd dat een koopovereenkomst gesloten werd.
4. Naar later is gebleken blijkt de afgegeven offerte op geen enkele wijze te voldoen aan de door ons afgegeven specificaties, namelijk dat deze dient te passen in de opgegeven ruimte. De opmerking op de koopovereenkomst dat de order later aangepast kan worden brengt met zich mede, dat deze zodat ongespecificeerd is, dat niet van een koopovereenkomst gesproken kan worden of zelfs maar dat wij dit hadden moeten kunnen begrijpen.
5. Als wij ons bewust zouden zijn geweest van de door u gestelde koopovereenkomst, hadden wij ons ter gelegenheid van de verkoop van onze woning op voornoemd adres met <<de heer/mevrouw>> in verbinding gesteld om de mogelijkheden te bespreken. Uit het gegeven dat dit niet is gebeurd kan worden afgeleid, dat wij ons niet de bedoelingen van <<de heer/mevrouw>> hebben gerealiseerd.

Op grond van bovenstaande hebben wij gedwaald in het sluiten van, zoals u stelt, koopovereenkomst. Daar waar wij stellig in de overtuiging verkeerden dat hier slechts sprake was van het tekenen voor ontvangst van een offerte. Voor zover noodzakelijk vernietigen wij derhalve hierbij de koopovereenkomst van <<datum>> op grond hetgeen bepaald is bij BW 6:228 lid a en b. Van betaling van de door u gestelde annuleringskosten kan derhalve - eens temeer - geen sprake zijn. Nog los van de toepasbaarheid van de door u gepretendeerde algemene voorwaarden welke aan ons ten tijde van voornoemd moment niet terhand gesteld zijn.

Gaarne ontvangen wij uw bevestiging binnen 14 dagen na dagtekening van deze brief.

Onder voorbehoud van alle rechten en weren verblijven wij,


Hoogachtend,


<<naam>>

[Eek]

Tsja leuke brief en leuk idee, maar nogmaals er staat groot dik gedrukt KOOPOVEREENKOMST op de overeenkomst, daar komt bij dat iedereen die een winkel binnenkomt (willekeurig welke) en aangesproken word zegt dat hij rondkijkt en vrijblijvend informatie wil, maar uiteindelijk toch vaak iets aanschaft......

Mij lijkt dit gewoon een gevalletje dikke pech, ook als ik het verhaal zo lees lijkt mij het dat men verleid is op het moment en pas veel later toen het hele verhuizing verhaal ging spelen tot de conclusie kwam dat de keuken toch niet nodig was en er van af wou.

[keukenklepper]

[Podz]

Ik ben ergens ook wel bang dat de brief (waarvoor overigens dank) kansloos zal zijn (ik ga dat nog wel even uitzoeken), omdat er toch vrij duidelijk koopovereenkomst boven onze offerte'staat... Het advies van keukenklepper gaan wij dan hoogstwaarschijnlijk ook opvolgen. Ik ben alleen benieuwd voor welk percentage van de eerste afgesproken prijs (waarover wij inderdaad niet hebben onderhandeld, omdat het toen nog een offerte ging) wij moeten kopen, dat kan ik nergens terugvinden...

[pufje]

Dat zal een 75 % zijn

[rayke]

Ik zou onder een andere naam bij een ander filiaal eerst een goede complete offerte laten maken.
Daarna dezelfde opstelling bij jullie filiaal. Heb je wat om ze mee om de oren te slaan.
Oh, enne.... niet die offerte tekenen dan hè

[Podz]

75 procent? Dat hebben ze ons niet verteld, zoals ze ook verzuimd hebben de annuleringskosten te noemen. Ik heb nog eens naar bw 6:228 over dwaling gekeken. Wij hebben een zogenaamde onderzoeksplicht, maar omdat we al zo snel moesten tekenen hebben wij geen voorwaarden of wat dan ook door kunnen lezen. Ik bedoel: voordat je een contract tekent heb je toch het recht om de voorwaarden te lezen? Die gelegenheid hebben wij gewoon niet gehad. De vraag is nu: hadden wij daarom moeten vragen (ja, natuurlijk...) of had Bruynzeel de plicht die voor het tekenen te overleggen? Kortom: Is hier toch sprake van dwaling?

[16again]

Ik ben alleen benieuwd voor welk percentage van de eerste afgesproken prijs (waarover wij inderdaad niet hebben onderhandeld, omdat het toen nog een offerte ging) wij moeten kopen

Onderhandelen?
Op de overeenkomst staat toch simpelweg wat gekocht is tegen welke prijs!
Indien de overeenkomst onvoldoende duidelijk maakt wat gekocht is, dan kun je dat mogelijk gebruiken om er onderuit komen: een overeenkomst dient voldoende bepaald te zijn.

voordat je een contract tekent heb je toch het recht om de voorwaarden te lezen? Die gelegenheid hebben wij gewoon niet gehad

De voorwaarden moeten voordat de koop gesloten wordt (=plaatsen van de handtekening) "ter hand gesteld" worden.
Dit kan de verkoper het beste aantoonbaar doen, door op de koopbon voor ontvangst te laten tekenen.
Indien de voorwaarden pas overhandigd zijn nadat de koop gesloten is, dan zijn die voorwaarden niet van toepassing.

Je hoeft niet zelf naar die voorwaarden te vragen, echter als ze correct "ter hand gesteld" worden is het je eigen verantwoording of je ze eerst leest....

[Podz]

Heb ik misschien dan toch een klein foutje ondekt bij Bruynzeel, waardoor ons contract niets waard is? Die brief over dwaling begint ineens minder onrealistisch te worden... Wij hebben de voorwaarden niet van te voren gelezen of gekregen en zijn niet voorgelicht over de gevolgen van het niet afnemen van de keuken.

Oja, en dat we goed stom bezig zijn geweest, dat weet ik nu wel...

[16again]

Het beroep op dwaling, zoals in bovenstaande voorbeeldbrief is weinig kansvol: Als je een formulier tekent waar koopovereenkomst boven staat, dan kun je moeilijk volhouden dat je niet wist dat je een koop sloot. Hooguit kun je dwaling opvoeren voor zover dit betrekking heeft op de opzegbaarheid/vrijblijvendheid van die overeenkomst.

Een beroep op vals voorwendsel/verkeerde voorstelling van zaken ligt ook altijd lastig. Probeer maar te bewijzen dat de verkoper je voor ontvangst ipv het sluiten van de koop liet tekenen.

Beroep je dus ook op BW6 233b en 234a. De bewijslast ligt in deze bij ondernemer: Deze moet aantonen dat voorwaarden wel verstrekt zijn.
Neem (zoals ik eerder postte) ook het causaliteitsbeginsel mee.....

[lunarsun]

De eerste vraag die zich opdringt is of er op juiste gronden een overeenkomst tot stand gekomen is. Ik ben ervan overtuigd, dat Podz onder valse voorwendselen ertoe verleid is een 'offerte' te ondertekenen. Dat maakt een beroep op dwaling mogelijk. In dergelijke gevallen, en die heb ik al eens meegemaakt, slaagde dit beroep (ook bij de rechter).

Wanneer desondanks mocht komen vast te staan dat een koopovereenkomst gesloten is, dan is de vraag of de algemene voorwaarden van toepassing zijn. De vraag of het tekenen voor ontvangst voldoende is om de toepasselijkheid daarvan in te roepen is in de onderhavige jurisprudentie wel uitgevochten: het antwoord is nee. De verkopende partij zal (bij een consumentenkoop) onomstotelijk moeten aantonen, dat deze voorwaarden terhand gesteld zijn. Dat bv. door: 1. Deze op de achterzijde van het briefpapier of koopovereenkomst op te nemen (maar met de huidige CBW-voorwaarden is dat schier onmogelijk) 2. Deze voorwaarden standaard op doorgenummerde pagina's aan de koopovereenkomst hechten. Bij Bruynzeel zal dat niet het geval zijn.

Daarmee blijf ik bij mijn advies in geval Podz 'verleid' is een beroep te doen op dwaling. Echter wanneer hij/zij dat niet hard denkt te kunnen maken, dat zou een beroep op de toepasselijkheid van de algemene voorwaarden mogelijk kunnen slagen.

Succes ermee

[16again]

Iedereen kan wel beweren dat de koop onder vals voorwendsel tot stand is gekomen....
is geen enkel contract meer geldig.

Indien de bruynzeel naar de rechter stapt, dan zou ik niet op maar een paard wedden en gewoon beide punten aanvoeren : deze sluiten elkaar immers niet uit.

[lunarsun]

Er is een groot verschil tussen beweren en bewijzen. In beginsel zullen twee getuigen moeten kunnen aantonen dat Podz misleid is. Of dat lukt is de vraag.

In aanvulling op die redenering is subsidiair aan te voeren de algemene voorwaarden niet van toepassing zijn.

[Podz]

Nog even: dus als de voorwaarden pas na het zetten van de handtekening zijn overhandigd, zoals bij ons het geval is, zijn deze niet van toepassing. Dus hebben we ook geen 30% annuleringskosten? Dan kunnen we toch zondermeer van ons 'koopcontract' af? Ons is (na een maand pas) wel verteld dat wijzigingen altijd mogelijk zijn, maar niet voor een bepaald percentage van de eerste prijs, dat kan ik ook nergens terugvinden, ik heb alleen cbw-voorwaarden gekregen (achteraf dus en niet voor getekend). Als ik dan niet onder het koopcontact uit zou kunnen komen, moet het in principe dus mogelijk zijn om een keuken te kopen bestaande uit bij wijze van spreken één onderkastje. Een minimalistische keuken...

[rayke]

Staat er niet bij : " door ondertekening verklaart u de voorwaarden te hebben ontvangen".
Dan moet je nog zien te bewijzen dat je die voorwaarden ná ondertekening hebt ontvangen en dat zal niet makkelijk zijn.

[lunarsun]

De verkopende partij zal moeten bewijzen dat de algemene voorwaarden (CBW) voorafgaand aan de koop afgegeven zijn. Daar zal hij niet in slagen met de gemelde opmerking 'verklaart te hebben ontvangen'. Uit de jurisprudentie volgt dat dat onvoldoende is.

Echter. Als deze voorwaarden niet van toepassing zijn, is het niet zo dat geen vergoeding verschuldigd is. De verkopende partij, die geconfronteerd wordt met een ontbinding kan altijd zijn schade verhalen. Hij zal deze dan wel moeten aantonen. Ook daarbij gaat het om gederfde winsten. En die wijken niet zoveel af van de percentages van de CBW.

Er is nog wel iets anders: de verkopende partij heeft een professionele zorgplicht. Hij neemt het risico voor de maatvoering die de klant heeft opgegeven. Als die niet blijkt te kloppen is dat zijn risico. Daarom meet iedereen in. Als het inmeten niet is gebeurd, is niet duidelijk of de overeenkomst zou kunnen worden nagekomen. Wijzigen moet dus, zolang het inmeten niet is gebeurd altijd kunnen. En wel voor rekening en risico van de verkopende partij. Wellicht een aanknopingspunt.

Maar bovenal blijft, dat ik mij in dit geval op dwaling zou beroepen voor zover ik het hele verhaal begrepen heb.

[Podz]

Inderdaad, op de 'koopovereenkomst' staat 'Opdrachtgever verklaart door ondertekening de tekst van deze voorwaarden te hebben ontvangen' (de cbw voorwaarden dus). Ik begin echt steeds bozer te worden. Met name op mezelf, dat ik zo stom heb kunnen zijn, maar zeker ook op de verkopers (Ze waren met z'n tweeën). De voorwaarden zijn dus echt pas naderhand overhandigd, dus zijn wij gewoon misleid. Ik wil wel proberen om een beroep te doen op de wet op dwaling, maar ik ben zo bang dat we dat gewoon gaan verliezen... Want als Bruynzeel zulke verkooppraktijken hanteert, zullen ze wel goede juristen in dienst hebben...

[lunarsun]

De samenvatting:
1. Je hebt niet begrepen een keuken gekocht te hebben -> dwaling
2. CBW-voorwaarden niet afgegeven
3. Niet ingemeten, dus risico maatvoering bij Bruynzeel

Ze hebben/hadden een paar mannetjes die de CBW-procedures deden. Dat waren zeker geen juristen en hoewel ik behoorlijk juridisch gestreden heb met Bruynzeel op allerlei gebieden, ben ik nog nooit een jurist van Bruynzeel tegengekomen.

Succes!

[Podz]

Hoi Lunarsun,

Tot zover enorm bedankt voor je advies, ik begin weer een beetje hoop te krijgen... Ik ga de brief die je eerder hebt geplaats aan Bruynzeel zenden.