[ archief ] Topic closed

[Queresma]

Leeg

[jor]

Is het een oplossing om een jurist in te schakelen?
Ik eis nu mijn geld terug heb er genoeg problemen mee gehad.

Naar boven

Ik denk dat de oplossing is een zaak als Vobis te mijden, deze tent werkt met onbenullen die in hun zaken die AMD en Intel nog niet uit elkaar kunnen houden.Waardeloze service + Onkundig personeel= VOBIS!. Probeer de laptop zo spoedig mogelijk terug te krijgen want geld terug word bij deze ballentent moeilijk. Daarna zoveel als kan anderen waarschuwen voor Vobis.

[Queresma]

Leeg

[jor]

Zou ik in jou geval waarschijnlijk toch ook doen.

Succes Jor.

[WillemV]

Geplaatst op 04 Jun 2008 20:48 door Queresma

Ik ga in ieder geval een Jurist inschakelen vind dit zeker mijn 1000€ waard

Vobis (Harense Smid) is blijkbaar aangesloten bij een geschillen commissie. Wellicht is het verstandig om het in eerste instantie via die commissie te spelen.
http://harenseshop.nl/scripts/infoview.asp?documentid=2

1.deHarenseShop adviseert u eventuele geschillen die niet in goed onderling overleg kunnen worden opgelost aanhangig te maken bij de onderstaande daarvoor geëigende instantie:

Stichting Geschillencommissies voor Consumentenzaken
T.a.v. uitvoering Geschillencommissie Elektro
Postbus 90600
2509 LP Den Haag
tel.nr. :070-3105310
fax nr.: 070-3658814
http://www.sgc.nl/

De onafhankelijke Geschillencommissie Elektro behandelt geschillen tussen consumenten en elektrotechnische detaillisten en reparatiebedrijven die lid zijn van UNETO-VNI.

Op overeenkomsten waarop deze algemene voorwaarden betrekking hebben, is uitsluitend Nederland Recht van toepassing.

Schandalig hoe Vobis zich hier opstelt en het e.e.a. (kuch) 'afhandelt'. Volgens de consumenten wetgeving dienen zij gewoon het probleem op te lossen en heb jij in principe niets met HP te maken. De gebruikelijke 'afschuif tactiek' dus.

Succes !!

[BBCS]

Wij betreuren het dat u niet tevreden bent over de reparatie afhandeling van uw notebook. Vobis is (net als alle andere computerwinkels) voor reparaties aan notebooks afhankelijk van zijn leveranciers, in dit geval HP. Bij reparaties fungeert Vobis alleen als doorgeefluik, want conform de garantievoorwaarden kan alleen de leverancier reparaties onder garantie uitvoeren. Vobis kan bij de leverancier wel aandringen op een snelle reparatie, maar heeft dit niet zelf in de hand.

Dit is inderdaad echt waar.

Je krijgt als consument zijnde 2 soorten garanties, namelijk de winkelgarantie en de fabrieksgarantie. De winkelier heeft bij garantieclaims 2 keuzes, namelijk zelf repareren en dan zeker weten dat hij deze kosten niet bij de fabrikant kan verhalen of het product naar de fabrikant sturen.
Nu sturen de meeste winkeliers de producten door naar de fabrikant als het product in de garantieperiode kapot gaat.
Immers komen dan ook alle kosten bij de fabrikant terecht, en zo hoort het ook.

Echter....
De reparatietermijnen van laptops zijn behoorlijk lang, en daar kan de winkelier ook niks aan doen. Oke, hij kan de klant wel een nieuwe laptop verstrekken, maar dat lost niet de problemen op.

Een ander aspect is dat je eerst het probleem moet zien voordat je uberhaubt iets kunt gaan repareren of meten.
Een goede monteur zal altijd de klacht oproepen, echter komt het ook voor dat de klacht bij de klant wel optreedt maar bij de monteur niet, waarna de monteur niets kan doen.

Als ik de klacht van de TS doorlees dan kan ik het volgende concluderen:

- De laptop is naar HP opgestuurd, en ze hebben dus geprobeerd om de klacht op te roepen, dus de laptop de fout in te laten gaan.
Dat is dus niet gelukt, waarna de TS zijn laptop teruggekregen heeft.

- Toen de TS zijn laptop terugkreeg tradt het probleem weer op, waarna HP aangaf om de laptop opnieuw naar hun op te sturen.

- Aangezien de reparatietermijn wel wat langer duurt, zal HP toch proberen om alsnog de laptop in de fout te krijgen waardoor de klacht op zal moeten treden.

Als de laptop bij HP niet in de fout gaat, kunnen ze niks repareren of vervangen.

Wat kun je doen?

Tja, er zijn een aantal opties:

- Je kunt Vobis juridisch aanpakken, echter zal dat het probleem niet echt oplossen.

Wat mijn advies is, is zelf contact opnemen met HP en vragen of ze de laptop terug willen sturen.
Als de laptop dan terug is, ga dan naar een andere computerzaak die ook nog officiële servicepunt is van HP, en laat hun dan eerst naar de laptop kijken en eventueel op laten sturen. Er zijn ook computerzaken die een officiële servicepunt van HP zijn en ook zelf proberen om achter de oorzaak van de klacht proberen te komen en zodoende goed kunnen communiceren met HP.

[BBCS]

Schandalig hoe Vobis zich hier opstelt en het e.e.a. (kuch) 'afhandelt'. Volgens de consumenten wetgeving dienen zij gewoon het probleem op te lossen en heb jij in principe niets met HP te maken. De gebruikelijke 'afschuif tactiek' dus.

In beginsel wel, maar de winkelier is ook afhankelijk van de fabrikanten. En laptops staan bekend aan het feit dat de reparatietermijnen lang kunnen duren, daar kan de winkelier zelf niks aan doen.
In zo'n geval kan de winkelier een tijdelijke oplossing geven in de vorm van een leenlaptop.

Als de fabrikanten bijna geen reparatieonderdelen verstrekken, dan zit er maar 1 ding op:

Nooit geen laptops meer kopen en alleen maar desktopcomputers. Daar zijn dergelijke zaken vaak niet ter spraken.

[WillemV]

Geplaatst op 04 Jun 2008 22:47 door BBCS

In beginsel wel, maar de winkelier is ook afhankelijk van de fabrikanten. En laptops staan bekend aan het feit dat de reparatietermijnen lang kunnen duren, daar kan de winkelier zelf niks aan doen.

Die reactie was op onderstaande quote uit het bericht van Vobis.

Vobis is (net als alle andere computerwinkels) voor reparaties aan notebooks afhankelijk van zijn leveranciers, in dit geval HP. Bij reparaties fungeert Vobis alleen als doorgeefluik, want conform de garantievoorwaarden kan alleen de leverancier reparaties onder garantie uitvoeren.

Vobis moet gewoon de garantie regelen en is dus niet alleen maar een doorgeefluik. En het is onzin dat conform de garantievoorwaarden alleen de leverancier reparaties onder garantie kan uitvoeren. Of bedoelen ze de garantievoorwaarden die Vobis zelf van HP heeft? Als dit geen 'afschuif tactiek' is, wat dan wel?

Wat mijn advies is, is zelf contact opnemen met HP en vragen of ze de laptop terug willen sturen.
Als de laptop dan terug is, ga dan naar een andere computerzaak die ook nog officiële servicepunt is van HP, en laat hun dan eerst naar de laptop kijken en eventueel op laten sturen. Er zijn ook computerzaken die een officiële servicepunt van HP zijn en ook zelf proberen om achter de oorzaak van de klacht proberen te komen en zodoende goed kunnen communiceren met HP.

Jij roept altijd dat als je met een garantie geval niet naar de winkelier gaat waar je het product gekocht hebt, je je garantie rechten bij die winkelier verspeelt. Overigens is deze stelling van jou onjuist als de consument rechtstreeks naar de fabrikant gaat. Maar waarom geef je dan dit advies? Hiermee probeer je dan iemand weer op het verkeerde been te zetten zodat hij zijn (wettelijke) garantie rechten verspeelt. Dat is niet zo netjes van jou.

[puma73]

TS moet een aangetekende brief naar vobis sturen met daarin het feit dat hij zich beroept op BW 7 : 17 jo BW 7 : 21.

http://www.wetboek-online.nl/wet/BW7/17.html

http://www.wetboek-online.nl/wet/BW7/17.html

en eventueel ook nog BW 7 : 24

http://www.wetboek-online.nl/wet/BW7/24.html

Met als onderbouwing BW 7 : 6


http://www.wetboek-online.nl/wet/BW7/6.html

[BBCS]

TS moet een aangetekende brief naar vobis sturen met daarin het feit dat hij zich beroept op BW 7 : 17 jo BW 7 : 21.

Achja, waarom geven de winkelieren dan bij problemen bij laptops maar niet gelijk het geld terug?

Is gelijk dat gezeik van die consumentenrechten"experts" voorbij.

Geen problemen meer oplossen, maar gelijk het geld terug.

Einde spotmodus.

Dat consumentenrecht vergeet wel even dat de winkelier niet alleen met de consument te maken heeft, maar ook met de fabrikant.
En de winkelier is niet bevoegd om garantieclaims uit naam van de fabrikant op te lossen.
Dat vergeten wel even veel consumentenrechtenexperts.
En als de winkelier op eigen houtje die garantieclaim zelf gaat oplossen, dan kan hij onmogelijk die kosten bij de fabrikant claimen.
En dat vergeten ook weer veel consumentenrechtenexperts.

Puma kan het mooi vertellen, maar hij vergeet wel hoe de werkelijkheid is. De winkelier heeft naast dat consumentenrecht ook te maken met de fabrikant. Zijn mening is dat de consument alleen met het consumentenrecht te maken heeft en verders niks.
Klopt.
Echter de winkelier moet met meer zaken rekening houden, en kan niet zomaar op eigen houtje de garantieafwikkelingen uitvoeren.
En dat vergeet hij.

Vobis kan en mag niet die garantieafwikkeling uit naam van HP zelf afhandelen.
Einde discussie. Punt.

Dus moet Vobis de laptop wel naar HP opsturen.

Als de Nederlande overheid en Europa vinden dat de winkelieren dit zelf moeten op kunnen lossen, dan moeten de diverse wetgevers de winkelieren de bevoegdheden geven om dit uit te voeren, maar nu is dat dus niet zo.

Wat ik wil aangeven is dat de wereld uit meer bestaat dan alleen de wetsregels.

Je kunt wel eenvoudig zeggen dat de winkelier zich aan de consumentenbescherming moet houden, maar zo eenvoudig is het tuurlijk niet. Wel voor de consument, niet voor de winkelier.

Neem nu die reparatietermijnen van laptops.
Kunnen de winkelieren hier wat aan doen?
NEEN! Dat is compleet buiten hun macht.
Ze hebben er totaal niks over te zeggen.

En dat is wat ik steeds probeer duidelijk te maken.

[puma73]

Neem nu die reparatietermijnen van laptops.
Kunnen de winkelieren hier wat aan doen?
NEEN! Dat is compleet buiten hun macht.
Ze hebben er totaal niks over te zeggen.

En dat is wat ik steeds probeer duidelijk te maken.

Wat jij probeert is duidelijk te maken dat jij jouw eigen regels stelt en probeert om of de problemen bij de consument neer te leggen of bij de fabrikant.

Erg makkelijk, jij hebt als winkelier een verantwoording naar de consument en die staat los van datgene wat jij stelt.

[BBCS]

Wat jij probeert is duidelijk te maken dat jij jouw eigen regels stelt en probeert om of de problemen bij de consument neer te leggen of bij de fabrikant.

Helemaal niet.

Maar dat zul jij wel nooit begrijpen.

Erg makkelijk, jij hebt als winkelier een verantwoording naar de consument en die staat los van datgene wat jij stelt.

Weet je wat gemakkelijk is?

Alle verantwoordelijkheid van de fabrikant op de winkelier afschuiven.

Daarnaast stel jij de winkelier bepaalde verantwoordelijkheden, terwijl deze bij de fabrikant liggen.

Zoals jij het stelt, moet de winkelier altijd met de consument rekening houden, terwijl hij die kosten dan nergens kan verhalen.

Want als jij stelt dat de winkelier volgens het consumentenrecht zelf de garantieafwikkeling moet verzorgen en dan deze kosten op de fabrikant moet gaan verhalen, is dus dwaas. Want zo werkt het dus niet.

Dus om deze kosten op de fabrikant te verhalen is dus de enige methode om dan het product bij de fabrikant ter reparatie aanbieden onder de fabrieksgarantie. Dan alleen zullen die kosten vergoedt worden.

Het is simpel:

Als een product in de garantieperiode defect gaat, is de winkelier verplicht om dat product bij de fabrikant aan te bieden. Dus hij doet dan bij de fabrikant een garantieclaim.

Dus het is niet zo dat de winkelier op eigen houtje die garantieclaim kan afwikkelen en dan de rekening daarvan bij de fabrikant kan gaan indienen. Die rekening zal door de fabrikant nooit worden voldaan.

Je hebt dus of je wilt of niet te maken met de fabrieksgarantie.

Dus dat is hetzelfde als je bij Vobis een product koopt en bij Mycom deze onder garantie laat repareren en dan de rekening van die reparatie bij Vobis indienen. Vobis zal dat nooit honoreren.
En terecht.

Je hebt bij garantieafwikkelingen altijd te maken met meerdere schakels.
Altijd.

En dat heeft totaal niks te maken met het afschuiven van de verantwoordelijkheden.

Maar dat zul jij ook weer nooit begrijpen.

Ik denk zelf dat jij nooit een monteur geweest bent en zeker nooit bij een detaillist werkzaam geweest bent.
Anders had je wel anders gepraat.

Ik durf met jouw zeker één weddenschap aan te gaan:

Als jij een eigen bedrijf zal gaan starten, dan ben jij zeker binnen de koste keren failliet.

Ik geef je vaak een blik achter de schermen van de detaillist en zeker ook met diens problemen.
Dit doe ik om je inzicht te geven dat er meer is dan de wereld tussen de consument en winkelier.
Uit ervaring weet ik dat jij alleen geïntereseerd bent in de wereld tussen de consument en de winkelier en voor de rest intereseerd het je geen moer.

Jou visie:
Er zijn geen problemen, de winkelier moet zich gewoon aan de consumentenbescherming houden, meer niet.
Maar zo werkt het dus niet.

[jor]

Vreemde manier van doen van Queresma, maar goed.het topic is door topicstarter gesloten en ik hoop dat oa BBCS weer niet ellenlange tirade's gaat afsteken over garantie enz.[/quote]

[gravedigger]

TS vergeet alleen dat zijn verwijderde bericht nog steeds bestaat

[jor]

Weet ik, en daarom noemde ik deze actie vreemd.En natuurlijk leid het tot forum/topic-vervuiling.

[alfatrion]

De winkelier kan er voor kiezen om het product zelf te repareren, dit te laten door door de fabrikant of een derde, dus natuurlijk kan een winkelier wat aan behoorlijk lange reparatie termijnen doen. Wie het probleem door een ander laat oplossen is ook aansprakelijk voor wat die ander (fout) doet.

De leugen dat de winkelier de reparatiekosten niet kan verhalen op de fabrikant begint mij een beetje te vervelen. Er licht een dwingend regresrecht. De reparatiekosten kun de winkelier zeker verhalen op de fabrikant wanneer daarmee een te lange reparatie termijnen voorkomen kan worden.

[alfatrion]

Een korte samenvatting:
- Op augustus 2007 is een computer van het merk HP Pavillion gekocht bij Vobis.
- Vanaf het begin af waren er klachten maar deze tonden zichzelf niet op het moment dat de computer werdt aangeboden aan Vobis.
- Vobis heeft vanaf 20 maart 2008 gezien dat de webcamera soms niet werkt.
- HP heeft aangegeven dat de laptop uiterlijk 6 mei (6 1/2 week later) bij Vobis zou zijn.
- HP heeft op 13 mei aangegeven dat de laptop niet goed gerepareerd was.
- Inmiddels zijn we 11 weken verder en de laptop is nog altijd niet gerepareerd terug ontvangen.

Ik kan u wel aanraden om uw brieven aan Vobis wat zekerlijk te houden. U kunt als voorbeeld de voorbeeldbrieven van www.consuwijzer.nl gebruiken.

Wij betreuren het dat u niet tevreden bent over de reparatie afhandeling van uw notebook. Vobis is (net als alle andere computerwinkels) voor reparaties aan notebooks afhankelijk van zijn leveranciers, in dit geval HP. Bij reparaties fungeert Vobis alleen als doorgeefluik, want conform de garantievoorwaarden kan alleen de leverancier reparaties onder garantie uitvoeren. Vobis kan bij de leverancier wel aandringen op een snelle reparatie, maar heeft dit niet zelf in de hand. Klachten betreffende de reparatieduur zouden derhalve gericht moeten zijn tegen de leverancier HP.

De winkelier heeft conform art. 7:21 jo 7:6 BW de dwingende verplichting om het product te herstellen danwel te vervangen binnen een redelijke termijn en zonder ernstige overlast voor de consumentkoper. Hiervoor mogen geen kosten in rekening worden gebracht. Wanneer de winkelier niet aan deze verplichting wil of kan voldoen heeft de consument conform art. 7:22 jo 7:6 BW heeft de consument het recht de koop te ontbinden. U heeft Vobis duidelijk gemaakt hier gebruik van te willen maken. In dit geval komt naar mijn mening neer op een volledige teruggave van het aankoop bedrag omdat u het product binnen een jaar hebt aangeboden aan de winkelier of u totaal niet heeft kunnen genieten van het product. Daarnaast heeft u conform art. 7:24 jo 7:6 BW recht om de gevolgschade te verhalen op de winkelier. Denk hierbij aan de reiskosten, transportkosten, telefoonkosten, huurkosten, ect.

Om u te helpen heeft Vobis u (uit service overwegingen) een leen-notebook ter beschikking gegeven, zodat u in ieder geval over een notebook kunt beschikken tijdens de reparatieduur. Dit is een duidelijke geste die door het Vobis filiaal wordt gegeven en door hen niet te declareren valt bij HP. Hiermee is het filiaal u in onze optiek uitstekend tegemoet gekomen.

Dat is gewoon een vuil truukje om sympatie te winnen. Deze informatie die daarbij verstrekt wordt is onjuist. De winkelier heeft een dwingend regresrecht waardoor deze de schade wel kan verhalen. Dat ze van dit geen mogelijk geen gebruiken is hun keuze.

Geplaatst op 04 Jun 2008 20:48 door Queresma

Ik ga in ieder geval een Jurist inschakelen vind dit zeker mijn 1000€ waard

Hou er wel rekening mee dat een rechtzaak met advokaat voeren zelf ook erg duur is. Je kunt wel de rechtzaak zelf voeren voor kantonrechter, maar een beetje hulp is dan wel aan te raden zodat je de zaak niet verliest op producurele gronden.

[BBCS]

De winkelier heeft conform art. 7:21 jo 7:6 BW de dwingende verplichting om het product te herstellen danwel te vervangen binnen een redelijke termijn en zonder ernstige overlast voor de consumentkoper. Hiervoor mogen geen kosten in rekening worden gebracht.

Quote:
Om u te helpen heeft Vobis u (uit service overwegingen) een leen-notebook ter beschikking gegeven, zodat u in ieder geval over een notebook kunt beschikken tijdens de reparatieduur. Dit is een duidelijke geste die door het Vobis filiaal wordt gegeven en door hen niet te declareren valt bij HP. Hiermee is het filiaal u in onze optiek uitstekend tegemoet gekomen.

Dat is gewoon een vuil truukje om sympatie te winnen. Deze informatie die daarbij verstrekt wordt is onjuist. De winkelier heeft een dwingend regresrecht waardoor deze de schade wel kan verhalen. Dat ze van dit geen mogelijk geen gebruiken is hun keuze.

Wat ik toch even onder de aandacht wil brengen is dat steeds meer winkeliers een leentoestel beschikbaar stellen op basis van een huurcontract.

Nu wordt er gezegd dat er voor de consumenten geen kosten aan verbonden mogen worden. Maar wat nu als blijkt dat er consumenten zijn die niet voorzichtig met de apparatuur om kunnen gaan?

Het is dus gebleken dat toch veel mensen heel ruw met de leentoestellen omgaan en de winkelier daar zoveel kosten aan heeft dat de winkeliers van het gratis verstrekken van een leentoestel zijn afgestapt en overgeschakeld zijn op huurtoestellen.

Ik ben persoonlijk van mening dat de winkeliers in beginsel een gratis leentoestel beschikbaar moeten stellen, echter mag daarvan worden afgeweken dat als blijkt dat die gebruiker niet fatsoenlijk met het leentoestel overweg kan, dat die gebruiker dan gewoon alle kosten moet vergoeden.

En als blijkt dat de meeste mensen niet fatsoenlijk met de leenapparatuur overweg kunnen, dat de winkelier daar dan rustig een vergoeding voor mag vragen.

Voor alle duidelijkheid:
Ik hoor steeds meer detaillisten klagen over de manier waarop hun klanten met de leentoestellen overweg gaan en hoe ze die leentoestellen terugkrijgen.

In de autobranche is dat helemaal erg.

Ik wil het gewoon even onder de aandacht brengen.

[alfatrion]

Wie schade maakt moet die vergoeden, maar dat kun je niet verwerken in huurkosten. De winkelier zou ook kunnen overwegen om een borg te vragen die mensen terug krijgen als ze het product weer heel terug brengen. Het gerepareerde product zou je ook nog kunnen verkopen als de klant de schade niet vergoed.

Een winkelier die een huurcontract aanbied wekt daarmee de indruk dat hij niet de gevolgschade hoeft te vergoeden en misleid daarmee dus de klant. De winkelier moet altijd de huurkosten vergoeden.

Waarom zou ik de schade van een ander moeten vergoeden?

[BBCS]

Een winkelier die een huurcontract aanbied wekt daarmee de indruk dat hij niet de gevolgschade hoeft te vergoeden en misleid daarmee dus de klant. De winkelier moet altijd de huurkosten vergoeden.

Als de consument niet fatsoenlijk met de spullen van een ander overweg kan, dan moeten ze het maar voelen.

Persoonlijk heb ik een bloedhekel aan die gasten die zo nodig ruw met een leenproduct moeten omgaan.

Ik zie het als een goede gebaar van de winkelier om een leentoestel te verstrekken. En een leentoestel is geen recht om te krijgen. Je hebt er gewoon geen recht op.

Als er blijkt dat de consumenten massaal de leentoestellen niet heel kunnen laten, moeten ze het maar financieël voelen.
Dus op huurbasis.

Steeds meer winkeliers weigeren om leentoestellen te verstrekken. Het kost domweg te veel.

Een winkelier die een huurcontract aanbied wekt daarmee de indruk dat hij niet de gevolgschade hoeft te vergoeden en misleid daarmee dus de klant.

Als blijkt dat de meeste klanten die leentoestellen met schade terugbrengen, dan is het logisch dat de klanten dan geen leentoestellen meer krijgen en dat als ze er één willen hebben dat ze die dan kunnen huren. En daarbij kunnen ze die huurkosten dus NIET bij de winkelier terugvorderen.

De winkelier moet altijd de huurkosten vergoeden.

Als de mensen de spullen niet heel kunnen laten, ben ik het niet met jouw stelling eens.

Je hebt het hier wel over flinke schadeposten voor de winkelier die hij nergens op kan verhalen.

Normaal gesproken heb je gelijk, maar de wet voorziet niet in de slooplust van de klanten.


Het ligt gewoon aan het gedrag van de consumenten zelf.
Gaan ze netjes met de spullen om en slopen ze niks, dan krijgen ze gewoon kosteloos een leentoestel.

Blijkt echter dat veel consumenten de leenproducten nodig steeds moeten slopen, dan is het afgelopen met het kosteloos verstrekken van de leentoestellen. Willen ze een tijdelijk vervangend product, moeten ze er gewoon voor betalen in de vorm van huur.

Ik hoor wel eens van detaillisten dat die zelfs geen leentoestel meer beschikbaar stellen, zelfs geen huurtoestellen. Puur omdat het beschikbaar stellen van een leenproduct of huurproduct domweg steeds gesloopt worden en dat het zo veel geld kost, dat ze het niet meer doen.