| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
[ archief ] Huurkoop en de drie professor-adviseurs van Dexia
-
Haantje
Re: Huurkoop en de drie professor-adviseurs van Dexia
Daar heeft Sara destijds overgeschreven, weet alleen niet meer welke topic.
Re: Huurkoop en de drie professor-adviseurs van Dexia
Nou Haantje, dat je de topic niet meer weet is goed te verklaren: dat heeft Sara namelijk nooit geschreven.
Re: Huurkoop en de drie professor-adviseurs van Dexia
Hoe kom ik daar dan bij. Heb ik hele verkeerde beslissingen genomen. Kan het niet zijn, dat je dat bericht achteraf gewist hebt 
Haantje
Haantje
Re: Huurkoop en de drie professor-adviseurs van Dexia
Die Haantje toch ......
Re: Huurkoop en de drie professor-adviseurs van Dexia
Lijkt mij niet Haantje. Sara verwijderd haar berichten niet. Aanvullen dan wel rectificeren, indien noodzakelijk, lijkt mij eerder de stijl van Sara. Maar ook dit heb ik nog maar weinig gezien van Sara.
Re: Huurkoop en de drie professor-adviseurs van Dexia
Sara, Het beste voor studenten is om bokser te worden, dan is de kans van slagen groter 
-
Gast
Re: Huurkoop en de drie professor-adviseurs van Dexia
Sara,
Er was toch nog een artikel in een sub boek van het BW waarin stond dat aandelenlease ook valt onder artikel 88?
Het stond ergens letterlijk geschreven waar stond dat ook al weer?
M.vr.gr.
jeroen
Er was toch nog een artikel in een sub boek van het BW waarin stond dat aandelenlease ook valt onder artikel 88?
Het stond ergens letterlijk geschreven waar stond dat ook al weer?
M.vr.gr.
jeroen
Re: Huurkoop en de drie professor-adviseurs van Dexia
Dexia kan wel beweren dat deze drieeenheid van hoogleraren in de weetnietkunde, ach er zijn er zo velen die zich voordoen als juridisch adviseur maar dat niet zijn, heb ik geen hoge pet op.
Sinds enige maanden voer ik intensief corrrespondentie met Dexia om overeenstemming te bereiken tot betaling van de restantschuld zonder gebruik te maken van het zg dexia aanbod. Ga je hier op in dan zit je nog een aantal jaren vast aan de dexia clan.
Dexia presteert het nog steeds om hun eigen interpretatie weer te geven in de beantwoording van hun brieven en wel zodanig dat er nog steeds sprake is van misleiding. Die drie hoogleraren kunnen beter blaren prikken tijdens de vierdaagse. Doen ze tenminste iets nuttigs !!
Sinds enige maanden voer ik intensief corrrespondentie met Dexia om overeenstemming te bereiken tot betaling van de restantschuld zonder gebruik te maken van het zg dexia aanbod. Ga je hier op in dan zit je nog een aantal jaren vast aan de dexia clan.
Dexia presteert het nog steeds om hun eigen interpretatie weer te geven in de beantwoording van hun brieven en wel zodanig dat er nog steeds sprake is van misleiding. Die drie hoogleraren kunnen beter blaren prikken tijdens de vierdaagse. Doen ze tenminste iets nuttigs !!
Re: Huurkoop en de drie professor-adviseurs van Dexia
Beste JH
Wat je hier schrijft is echter totaal argumentloos gebral - een goede manier om je zaak voor de rechter te verpesten.
Het betreft hier drie professoren die meester in de rechten zijn. Nu is dat nog geen reden om te zeggen dat ze altijd gelijk hebben; je mag het met ze oneens zijn, en ook een rechter zal naar argumenten luisteren en niet op titels afgaan.Dexia kan wel beweren dat deze drieeenheid van hoogleraren in de weetnietkunde, ach er zijn er zo velen die zich voordoen als juridisch adviseur maar dat niet zijn, heb ik geen hoge pet op.
Wat je hier schrijft is echter totaal argumentloos gebral - een goede manier om je zaak voor de rechter te verpesten.
Re: Huurkoop en de drie professor-adviseurs van Dexia
Ik heb het artikel huurkoop met de parlementaire geschiedenis nog maar eens hier bij gehaald. voor de nieuwkomers
joost
Vandaag heb ik de parlementaire geschiedenis van art. 7A:1576 ev. doorgenomen. Er werd niet uitvoerig ingegaan op de koop op afbetaling en de huurkoop, omdat tegelijkertijd de invoering van de bepalingen van consumentenkoop plaatsvond, waarover meer geproken werd. Wat ik er wel vond, en wat volgens mij erg belangrijk zou kunnen zijn (ik houd hier een slag om de arm!), is het volgende:
Art. 7A:1576 lid 5 luidt: "Het in deze titel (koop op afbetaling, Simone) bepaalde vindt overeenkomstige toepassing op vermogensrechten, niet zijnde registergoederen, voor zover dat in overeenstemming is met de aard van het recht."
De parlementaire geschiedenis zegt daarover het volgende:
Kamerstukken Tweede Kamer 16979, vergaderjaar 1981, Vaststelling en invoering van titel 7.1 (koop en ruil) van het nieuwe Burgerlijk Wetboek, nr.3, Memorie van Toelichting, blz. 66:
"Lid 1 (van art. 1576, Simone) spreekt, evenals de andere bepalingen van deze afdeling, van de koop en verkoop op afbetaling van ZAKEN. Blijkens art. 3.1.1.1 (later art. 3:2 BW, Simone) moet in het nieuwe BW onder het begrip zaak verstaan worden: een voor menselijke beheersing vatbaar stoffelijk object. Derhalve omvat het begrip zaak in het nieuwe BW niet meer de vermogensrechten, zulks in afwijking van het woordgebruik in art. 555 BW (nu art. 3:1, Simone); men zie ook artikel 3.1.1.0 (nu ook art. 3:1 BW, Simone). Het nieuwe vijfde lid strekt ertoe de toepasselijkheid van deze afdeling (*, Simone) op de koop op afbetaling van vermogensrechten te handhaven, en doet dit op een wijze die vergelijkbaar is met art. 7.1.10.1 (nu art. 7:47 BW, Simone) voor de koop in het algemeen."
Goed nieuws, wellicht? Het is nu duidelijk dat art. 7A: 1576 lid 5 de titel (echter, de Memorie van Toelichting spreekt over 'de afdeling' i.t.t 'de titel', zie *) ook van toepassing verklaart op koop op afbetaling van vermogensrechten. Nu aandelenlease een huurkoopconstructie betreft, wat een species is van koop op afbetaling, moet deze overeenkomst vallen onder het toestemmingsvereiste van art. 1:88 lid 1 sub d. Immers, de Memorie van Antwoord van art. 1:88 bepaalt daarover het volgende:
"Wat koop op afbetaling is, is gedefinieerd in art. 1576 etc." Dat daaronder ook huurkoop valt, wordt nergens bestreden. De Asser Personen-en Familierecht zegt het als volgt:
"De vraag wat onder 'koop op afbetaling' moet worden verstaan, wordt beantwoord door art. 7A:1576 lid 1 en 2 BW. Daar wordt de koop op afbetaling in het algemeen, dus inbegrepen huurkoop, gedefinieerd."
Zoals ik het nu lees, zou art. 1:88 lid 1 sub d wél van toepassing zijn, de contracten zouden dus binnen 3 jaar vernietigd kunnen worden. Ik ben benieuwd naar evt. commentaar van jullie...
prettig weekend,
Simone
Naar boven
joost
Vandaag heb ik de parlementaire geschiedenis van art. 7A:1576 ev. doorgenomen. Er werd niet uitvoerig ingegaan op de koop op afbetaling en de huurkoop, omdat tegelijkertijd de invoering van de bepalingen van consumentenkoop plaatsvond, waarover meer geproken werd. Wat ik er wel vond, en wat volgens mij erg belangrijk zou kunnen zijn (ik houd hier een slag om de arm!), is het volgende:
Art. 7A:1576 lid 5 luidt: "Het in deze titel (koop op afbetaling, Simone) bepaalde vindt overeenkomstige toepassing op vermogensrechten, niet zijnde registergoederen, voor zover dat in overeenstemming is met de aard van het recht."
De parlementaire geschiedenis zegt daarover het volgende:
Kamerstukken Tweede Kamer 16979, vergaderjaar 1981, Vaststelling en invoering van titel 7.1 (koop en ruil) van het nieuwe Burgerlijk Wetboek, nr.3, Memorie van Toelichting, blz. 66:
"Lid 1 (van art. 1576, Simone) spreekt, evenals de andere bepalingen van deze afdeling, van de koop en verkoop op afbetaling van ZAKEN. Blijkens art. 3.1.1.1 (later art. 3:2 BW, Simone) moet in het nieuwe BW onder het begrip zaak verstaan worden: een voor menselijke beheersing vatbaar stoffelijk object. Derhalve omvat het begrip zaak in het nieuwe BW niet meer de vermogensrechten, zulks in afwijking van het woordgebruik in art. 555 BW (nu art. 3:1, Simone); men zie ook artikel 3.1.1.0 (nu ook art. 3:1 BW, Simone). Het nieuwe vijfde lid strekt ertoe de toepasselijkheid van deze afdeling (*, Simone) op de koop op afbetaling van vermogensrechten te handhaven, en doet dit op een wijze die vergelijkbaar is met art. 7.1.10.1 (nu art. 7:47 BW, Simone) voor de koop in het algemeen."
Goed nieuws, wellicht? Het is nu duidelijk dat art. 7A: 1576 lid 5 de titel (echter, de Memorie van Toelichting spreekt over 'de afdeling' i.t.t 'de titel', zie *) ook van toepassing verklaart op koop op afbetaling van vermogensrechten. Nu aandelenlease een huurkoopconstructie betreft, wat een species is van koop op afbetaling, moet deze overeenkomst vallen onder het toestemmingsvereiste van art. 1:88 lid 1 sub d. Immers, de Memorie van Antwoord van art. 1:88 bepaalt daarover het volgende:
"Wat koop op afbetaling is, is gedefinieerd in art. 1576 etc." Dat daaronder ook huurkoop valt, wordt nergens bestreden. De Asser Personen-en Familierecht zegt het als volgt:
"De vraag wat onder 'koop op afbetaling' moet worden verstaan, wordt beantwoord door art. 7A:1576 lid 1 en 2 BW. Daar wordt de koop op afbetaling in het algemeen, dus inbegrepen huurkoop, gedefinieerd."
Zoals ik het nu lees, zou art. 1:88 lid 1 sub d wél van toepassing zijn, de contracten zouden dus binnen 3 jaar vernietigd kunnen worden. Ik ben benieuwd naar evt. commentaar van jullie...
prettig weekend,
Simone
Naar boven
