[ archief ] Rechtbank: zorgplicht zwaarder

[Karin]

Bij beleggen op krediet

Rechtbank: zorgplicht zwaarder

Amsterdam, 4 september

Banken hebben bij beleggingsmethodes waarbij met geleend geld wordt gewerkt een extra zorgplicht jegens hun klanten. Dat blijkt uit een recente uitspraak van de rechtbank in Amsterdam.

Bij aanhoudende dalende koersen heeft de bank bovendien een "voortdurende waarschuwingsplicht", waarbij zij beleggers erop dient te wijzen dat hun belegging in waarde daalt.
De rechter deed op 27 augustus zijn uitspraak in de zaak die een particuliere belegger had aangespannen tegen zijn vermogensbeheerder, het Noordnederlands Effectenkantoor, nadat de waarde van diens beleggingsportefeuille in korte tijd was gedecimeerd. De beleggingsmethode, waarbij vreemd vermogen, opties en zogenoemde groeiaandelen werden gebruikt, kende volgens de rechter een hoog risico. De belegger was onvoldoende op de risico's gewezen. De belegger krijgt als gevolg van de uitspraak de helft van de geleden schade terug. Volgens Jurjen Lemstra, raadsman van de particulier, is de uitspraak ook een steun in de rug voor de Legioleasebeleggers, die een zaak zijn begonnen tegen Dexia Bank Nederland.
De desbetreffende methode van het Noordnederlands Effectenkantoor gaat uit van een effectenportefeullie, die wordt gefinancierd met 50 procent eigen geld en 50 procent geleend geld. Indien de waarde van de portefeuille toeneemt, daalt daardoor verhoudingsgewijs de debetstand. Dat is het signaal om bij te kopen met geleend geld. Indien de waarde van de portefeuille daalt, moet de belegger juist effecten verkopen om weer het evenwicht te bereiken. Bij dalende koersen kan dat grote verliezen btekenen.
Er zijn volgens Lemstra parallellen te trekken met de aandelenleaseproducten van Dexia Bank Nederland. "Bij Legiolease wordt er eveneens gewerkt met geleend geld en zijn de producten risicovol, waardoor de zorgplicht ook zwaarder dient te zijn." De advocaat is ook lid van het bestuur van de Stichting Leaseverlies, die namens duizenden teleurgestelde Leasebeleggers procedeert tegen Dexia Bank. De beleggers verwijten Dexia dat het niet voldoende heeft gewezen op de risico's van de leaseproducten (beleggen met geleend geld). Zij zijn door de aanhoudende koersdalingen op de effectenmarkten de afgelopen jaren met enorme schulden blijven zitten. De problematiek rond aandelenlease heeft inmiddels geleid tot de samenstelling van een commissie, onder leiding van oud-ombudsman Marten Oosting. Deze geschillencommissie is opgericht op verzoek van Minister Zalm (Financien, VVD). Het is de bedoeling dat de commissie, waarin ook oud-minister van Justitie Winnie Sorgdrager zit, een oplossing probeert te vinden voor het conflict tussen de teleurgestelde aandelenleasebeleggers en de aanbieders van de producten.

Bron: NRC Handelsblad

[tester]

Als je dit alles zo leest zou je bijna dexia bellen om te vragen wanneer mag ik rechtbank.

[Karin]

Zo begin ik ook te denken.

[JOOST1]

Ik begin langzaam maar zeker een goed gevoel te krijgen. Ik zou zeggen laat ze maar komen met de rechtbank.
Indien Dexia zo zeker van haar zaak was hadden ze zeker al eerder mensen gedagvaard Maar door onrust en paniek te zaaien hebben ze wel al veel binnen gehaald van mensen die geen ervaring hebben met rechtbank, deurwaarders en geldophalers zoals intrum justicia enz.

Joost

[Karin]

Precies,

Dit krantenartikel made my day.
Misschien ga ik wel aan mijn advocaat voorstellen om zelf maar richting rechtbank te gaan....

[CB]

Karin,

Goed artikel. Heb hem inmiddels opgeslagen in de Dexia informatie map. Bedankt.

Tester,
Wees vriendelijk voor Dexia. Doe ze een aanbod dat ze alles ook mogen terug betallen zonder tussenkomst van de rechter.

[willem S]

Ha die Karin!

Dit maakt Willem weer wat vrolijker!

Ik ben lekker aan de BACOs, ik neem er nog een hierop!

Overigens schrijf ik me de rambam naar die criminelen, het antwoord is altijd weer bagger....

Groeten

[aert0001]

Goed zeg, steeds strakker trekt het net aan, steeds beter en sterker worden wij, wat hier op het forum staat is wel ijzersterk. Dank je wel.

Ton

[Mario]

Ton,

Je moet niet alles geloven wat ze hier schrijven. 90% is bagger.

Mario

[willem S]

het NRC kun je toch echt als redelijk objectief en betrouwbaar aanmerken.

[aert0001]

Nou Mario, ik vind Cb, Joost1 en karin toch echt geen mensen die bagger plaatsen.
Bovendien ondanks alles en nog wat van wat er hier geschreven staat blijf ik een rots vast vertrouwen houden in de mens pur sang.
Liever de eeuwige naiveling dan mijn vertrouwen naar andere loslaten.
Liever de positieve sukkel, dan de gefustreerde pukkel.

Ton

[Jos1]

Deze is uitspraak mag dan wel een steuntje in de rug zijn, maar echt blij ben ik er nog niet mee. Ik had een WVD voor ƒ250 in de maand, dus totaal ƒ9000,- betaald, dus zo'n €4300. Bleef zitten met een restschuld van €10880,- Als ik hiervan volgens de rechtbank maar de helft van moet betalen dan ben ik nog steeds voor ruim € 9000,- in totaal de boot ingegaan. En dat was niet afgesproken, 3X de winst, dat zouden we krijgen. Als de winst 0 is de inleg kwijt. Negatieve winst bestaat niet.

Jos

[CB]

Mario,

Ik heb al jouw postings eens bekeken. Wat blijkt nu? Van die 90% bagger is jouw aandeel 100%. We zien met spanning je eerste positieve bijdrage tegemoet. Zet hem op knul. Het lukt je vast wel een keer. De rechtzaak van SLV duurt nog lang genoeg dus genoeg tijd om te oefenen

[susanna]

ik lees in de telegraaf dat de advocaat van NNEK in hoger beroep gaat
tegen het vonnis (in het voordeel van de client en goed nieuws voor de aandelenleasebeleggers)

maar wat blijkt, schonewille is eveneens advocaat van st. leaseverlies,
heeft hij twee petten op!

[Gebruikersnaam]

De Telegraaf, DFT, 5 september 2003

AMSTERDAM, vrijdag
Vermogensbeheerders die risicovolle beleggingsproducten voeren, hebben een extra grote zorgplicht ten opzichte van hun klanten. Een recent vonnis van de Amsterdamse rechtbank in een procedure tegen het Noordnederlands Effektenkantoor (NNEK) uit Groningen onderstreept deze plicht. De uitspraak is goed nieuws voor de honderdduizenden beleggers die het schip zijn ingegaan met aandelenlease.
De uitspraak van de rechtbank heeft betrekking op een zaak die een klant van het NNEK had aangespannen tegen de Groningse vermogensbeheerder. De klant ziet zijn belegd vermogen in één jaar verdampen tot minder dan 5% van zijn oorspronkelijke inleg. Wegens het verzaken van de zorgplicht heeft de rechtbank de vermogensbeheerder veroordeeld tot het vergoeden van de helft van de schade.
Het Groningse kantoor hanteerde bij de omstreden beleggingsproducten de zogeheten ´Premselaar-methode´, waarbij de portefeuille voor de helft is gefinancierd met een lening van de Kas Bank. Daarin lijkt het op de eveneens onder vuur liggende aandelenleaseproducten, waarbij de totale aandelenportefeuille gefinancierd wordt.
In de uitspraak stelt de rechtbank dat klanten bij dergelijke risicovolle beleggingsmethoden ´expliciet en indringend´ gewaarschuwd dienen te worden als zich tijdens de looptijd van de overeenkomst riskante situaties voordoen. „NNEK had de klant expliciet moeten waarschuwen voor de gevolgen van het op dezelfde wijze continueren van het beheer van de portefeuille en had hem moeten wijzen op de verschillende alternatieve mogelijkheden”, aldus het vonnis. Volgens beleggingsschadeexpert Ton Bazelmans is het voor het eerst dat een rechtbank een bijzondere zorgplicht verplicht stelt bij een ingewikkeld beleggingsproduct.
Advocaat William Schonewille van NNEK meent dat zijn cliënt juist ruimschoots invulling heeft gegeven aan de extra zorgplicht, onder meer door het geven van cursussen aan beleggers. Dit wordt volgens hem onderstreept door een recente uitspraak van de commissie van beroep van het Dutch Securities Institute (DSI). Deze beroepscommisie heeft een vergelijkbare klacht tegen het NNEK behandeld en daarbij een eerdere, voor de klant positieve uitspraak van de DSI-klachtencommissie verworpen. „Ik ben er dan ook vrij zeker van dat deze uitspraak van de rechtbank in hoger beroep anders uit gaat pakken”, stelt de raadsman van NNEK.
Saillant detail is dat Schonewille, van het Haagse advocatenkantoor Barents & Krans, eveneens advocaat is van de ruim 80.000 gedupeerde beleggers die een procedure hebben aangespannen tegen aandelenlease-aanbieder Dexia. In deze procedure wordt Dexia Bank onder meer verweten haar zorgplicht te hebben verzaakt.
Tegen het NNEK lopen nog diverse andere procedures van gedupeerde klanten. Volgens ingewijden dreigt het voortbestaan van de vermogensbeheerder in gevaar te komen als het bedrijf de klanten allemaal schadeloos moet stellen.

[Karin]

Dit is toch op zijn zachtst gezegd merkwaardig.
Mogelijk kan Sara haar oordeel geven op het dragen van twee petten door Schonewille.

[Mario]

Voor CB 90% wat er op het forum in zijn algemeenheid staat, is net zoals jouw antwoord bagger.

Mario.

[Jos1]

Karin

Je kunt wel een mailtje naar leaseverlies sturen hoe dat zit maar daar geven ze toch geen antwoord op. De nieuwssite wordt ook totaal niet bijgehouden. Iedereen is wel lid geworden van LV maar twijfel begint toch langzaemrhand binne te sluipen. PAT-BACK krijgt het gezeik en de negatieve publiciteit maar ik ben bang dat mijn(onze) belangen daar toch beter en zeker minder opportunistisch behandeld worden dan binnen de advocatuur. Ik snap niet dat Schonewille zo met twee petten op kan lopen, hij raakt toch zo al z'n geloofwaardigheid kwijt zowel bij de rechtbank als bij het publiek. Maar ja aanspreken erop kun je hem niet want je krijgt toch geen antwoord.

Jos.

[Karin]

Jos,

Ik was geenszins van plan om een mailtje naar SLV te sturen.
Kan daar n.l. nooit een zinnig antwoord van verwachten in deze.
Ik wil gewoon de mening van een jurist.

Karin

[Karin]

En daar ga ik straks even achteraan....

Groet,
Karin