[ archief ] De 2 petten van W. Schonewille i.v.m. zorgplicht

[Habo]

Uit de financiele telegraaf van vanmorgen 5-09 viel mij het een en ander op:

Als advocaat van het Noordnederlands Effectenkantoor (NNEK) treedt de heer Schonewille op om aan te tonen dat de NNEK ruimschoots invulling heeft gegeven aan de extra zorgplicht jegens een klant.
Deze klant heeft in eerste instantie deze zaak gewonnen door een uitspraak van de Amsterdamse rechter omdat het NNEK bij een dalende aandelenmarkt verzuimd heeft hem alternatieve mogelijkheden aan te bieden.
Dhr. Schonewille gaat namens de NNEK in hoger beroep en denkt deze zaak nog te kunnen winnen.

WAT SCHETST MIJN VERBAZING....!!!

Dhr Schonewille, is eveneens advocaat van de ruim 80.000 belegers die een procedure hebben aangespannen tegen aandelenlease aanbieder Dexia.(Leaseverlies). In deze procedure probeert Schonewille juist aan te tonen dat de Dexia bank haar zorgplicht verzaakt....

IK BEGRIJP HIER WERKELIJK NIKS VAN...!!!

Hoe kan een advocaat 2 tegenovergestelde visies hebben in een soortgelijke zaak....???

[Gast]

beste Habo,

deze advocaat treedt niet namens dexia naar mij eigen mening maar treedt namens ander met naam NNEK als u heeft aangegeven, de vraag wordt als NNEk een onder deel van dexia hoe dan ook en of ander form en als de NNEK verkoopt aandelen van dexia zoja dan deze advocaat kan niet optreeden voor tegen strijdg partaijn zo niet dan hij is vrij om op te treeden voor NNEK, maar de gevoelig vraag deze advocaat als hij optreedt namens 80000 gedupeerden wordt verdacht bekijken in verband van aandelen bij ander bedrijf tegen een dupeerder en dat staat niet netjes, ik weet het niet en ik ben geen advocaat en ik heb zelf zaak tegen dexia ,succes

[Gast]

Beste Jaffhu was dat niet tegen de BKR ?

[Arjan 123]

Hoe zo met 2 petten ? De belangen liggen in deze zaak totaal anders dan de Dexia affaire.

[susanna]

de ene pet is via nnek, in hoger beroep TEGEN een voor de aandelenlease gunstige uitspraak, de andere pet in de hoedanigheid
van advocaat leaseverlies, die zich dan juist gesterkt moet voelen in deze uitspraak.

hoe kan je in beroep gaan tegen een uitspraak die in je voordeel spreekt als leaseverlies vertegenwoordiger???

je komt dan niet geloofwaardig over.

[Habo]

Blijkt maar weer dat als die gasten ergens poen kunnen verdienen ze het totaal niet interesseert welke visie, mening en juridische standpunten ze moeten innemen.

[Jan S]

De verbazing, en de reactie over de handelwijze van deze advocaat is mijninziens niet terecht.
Een advocaat is er nu eenmaal voor om de juridische belangen van zijn cliënt te behartigen,en die kunnen in verschillende zaken wel eens tegenstrijdig ten opzichte van elkaar zijn.
De ene keer is hij advocaat van het slachtoffer en een andere keer van de dader.
Dat brengt zijn beroep nu eenmaal met zich mee.
Het een en ander hoeft beslist niet te betekenen, dat het nadelig zal kunnen zijn voor onze procedure tegen Dexia.
Wat in deze zaak door hem wordt verloren,kan wel eens heel gunstig en positief uitpakken voor onze zaak.
De rechter heeft inmiddels al aangegeven dat deze instelling onzorgvuldig heeft gehandeld en op die gronden uitspraak gedaan.
Een hoger beroep is dan wel mogelijk, maar nog zeker niet gewonnen.
Het voordeel voor ons kan verder zijn dat deze advocaat inmiddels goed thuis raakt in deze materie.
Ook daar kan voor ons voordeel mee worden behaald.

[Jos1]

We kunnen wel een mailtje naar leaseverlies sturen hoe dat zit maar daar geven ze toch geen antwoord op. De nieuwssite wordt ook totaal niet bijgehouden(Laatste bericht 8 aug). Iedereen is wel lid geworden van LV maar twijfel begint toch langzaemrhand binnen te sluipen. PAY-BACK krijgt de negatieve publiciteit maar ik ben bang dat mijn(onze) belangen daar toch beter en zeker minder opportunistisch behandeld worden dan binnen de advocatuur. Ik snap niet dat Schonewille zo met twee petten op kan lopen, hij raakt toch zo al z'n geloofwaardigheid kwijt zowel bij de rechtbank als bij het publiek. Maar ja aanspreken erop kun je hem niet want je krijgt toch geen antwoord.

Jos.

[Gast]

hello jans, klopt niet wat jij zegt een keer voor de slachtoffer en ander keer voor de dader, als de dader en de slachtoffer zelfde tegen elkaar dan de advocaat kan dat niet, maar als een nieuw dader en een nieuw slachtoffer dan hij kan optreeden voor de dader, voorbeeld ik ben tegen dexia en mij advocaat heeft in die verleden zaken voor dexia behandelde en namens hun optreedt dan hij kan niet namens mij tegen dexia optreedt.

om zekerheid te krijgen jij kunt de vragen voorleggen aan de raad van toezicht , dat is dekken van advocaten.

success

[Jan S]

Nog maar eens goed lezen
Volgens mij heb je van de inhoud van mijn bericht niets begrepen.
Groetjes Jan

[Gast]

beste,Jan S.

sorry heb jij gelijk maar eindelijk wij hebben dezelfde doel.

[Karin]

Jan S.

Inderdaad, ik vind dat je gelijk hebt. Aanvankelijk was ik ook verbaasd en verontwaardigd over de 2 zaken van Mr. Schonewille.
Maar na enig nadenken kom ik tot de conclusie dat een advocaat ook gewoon het werk doet waarvoor hij/zij is opgeleid. Een zaak wordt aangenomen en de advocaat gaat daar voor. Een andere zaak dient zich aan en die kan mogelijk lijnrecht tegenover de eerste staan, maar de advocaat gaat wederom zijn werk doen.
Voor een leek klinkt dit allemaal onwaarschijnlijk, maar als je het in het licht van het beroep ziet, is het gewoon duidelijk en ook prima mogelijk.
Wel zou het bedenkelijk zijn geweest als Schonewille nu voor Dexiahad opgetreden en tevens voor Leaseverlies. Dan zou het echt niet gekund hebben.

Groeten,
Karin

[meppel]

theoretisch is het allemaal mogelijk, maar voor de eenvoudige gedupeerde is het een slag in het gezicht.
er moet toch een soort van rechtvaardigheid gediend worden en dat wordt nu wel heel moeilijk als enerzijds de financiele aanbieder ,die zijn/haar plicht verzaakt verdedigd wordt om daarna doodleuk de belangen van de gedupeerden te verdedigen.
het bevordert de helderheid niet en die is nu juist in het geding.

[Bennie]

Wel zou het bedenkelijk zijn geweest als Schonewille nu voor Dexiahad opgetreden en tevens voor Leaseverlies. Dan zou het echt niet gekund hebben.

Dat kan dus niet. Een advocaat is niet gerechtigd tegen zichzelf juridische stappen te ondernemen.