[ archief ] Tuinset, kassabonnen en garantie

[marsja74]

Hallo,

Kan iemand mij aub op weghelpen? Een jaar of 2 geleden hebben mijn ouders een mooie tuinset gekocht van Hartmann, bij een tuincentrum bij hen in de buurt.

Het betreft een "stalen" frame (aluminium? maar zeker weten doe ik het niet) met een glasplaat daarbovenop.
Bij de glasplaat gaat het mis. Die begint na een jaar vlekken aan de onderzijde te vertonen. Alsof je er met een vochtige doek overheen wrijft, en eea niet goed opdroogt.

Contact gezocht met het tuincentrum, er was geen bon meer, maar geen probleem:!: Met het bankafschrift, (waarop datum, tijd en pinbedrag staan) was er gemakkelijk na te gaan in hun administratie dat de set daar idd verkocht was.
De glasplaat is keurig vervangen. Na een paar weken begint hetzelfde euvel zich te herhalen, en dat niet alleen, ook de ligt de glasplaat niet vlak maar hol. Het middenstuk ligt een paar mm lager dan de zijkanten.

Wederom het tuincentrum erbij. Maar nu zijn er ineens allerlei problemen. Zíj krijgen niets vergoedt bij Hartmann als er geen kassabon is. En meer van dat soort smoezen.
Nu weet ik toevallig dat jij als consument de overeenkomst aangaat met de winkelier, en niet met de fabrikant. Tot zover heeft Radar en cornuiten mij wel goed ingelicht
Maar hoe nu verder?? Ik weet niet hoe het zit als je geen kassabon hebt? De vorige keer was het geen probleem geen kassabon te hebben en nu gaat met moeilijk doen.

Kan iemand mij uitleggen wat mijn (nou ja, die van mijn ouders ) rechten zijn in deze en wat we kunnen ondernemen de tafel weer goed te krijgen? Het was niet zomaar een set, maar een nogal kostbare.

Ik hoor graag van jullie!

Mvg
Marsja

[gravedigger]

Ik denk dat het tuimcentrum je ouders de eerste keer uit coulance geholpen hebben. Ik weet niet hoeveel garantie er op de set gegeven is, maar ik vermoed 1 jaar. Dus zouden ze sowieso nergens meer recht op hebben.

[marsja74]

hmm.. zou dat zo zijn?? En hoe zit het met de levensduur van een product? Een dergelijke tafel is natuurlijk niet na anderhalf jaar afgeschreven!

Bovendien.. die glasplaat zit er pas 4 maanden op

[gravedigger]

Een nieuwe glasplaat betekent niet dat je ook een nieuwe garantie krijgt.
Je zou contact kunnen opnemen met Hartman om te vragen waardoor dit euvel veroorzaakt wordt en wat je er tegen kunt ondernemen.

[alfatrion]

Een ondeugdelijk product moet ook kosteloos hersteld of vervangen worden buiten de garantie periode. Onder bepaalde voorwaarden wordt daar een mogelijkheid op ontbinding aan toegevoegd. Binnen de garantie heb je te maken met een omkering van de bewijslast, waardoor de winkelier moet bewijzen dat het product niet ondeugdelijk was. Voor de glasplaat zou je kunnen beweren dat die minder dan zes maanden geleden afgeleverd is en er daarom vanuit de wet een omkering is van de bewijslast.

Ook zonder kassabon heb je hier recht op, mits je maar kunt bewijzen dat het daar gekocht is. Aangezien dit de eerste keer kon, moet dat de tweede keer ook geen probleem zijn.

Zie de consuwijzer.nl voor voorbeeldbrieven en algemene informatie. Zie voor onderbouwing wetboek-online.nl burgerlijk wetboek 7 artikels 6, 6a, 17 (wanneer een product ondeugdelijk is), 18, 21, 22, 24.

Hier staan ook wat goede artikels.
http://blog.iusmentis.com/tag/conformiteit

[tuuut]

Gedurende de gehele economische levensduur van het produkt is de winkelier aansprakelijk voor het door hem geleverde.

Na de fabrieksgarantie is het wel gebruikelijk dat je zelf moet meebetalen voor een gedeelte van de reparatiekosten.

Verder is het herleverde blad 4 maanden oud, dus is er een omgekeerde bewijslast, omdat je de klacht kenbaar hebt gemaakt binne de eerste 6 maanden van herlevering.

[alfatrion]

@Tuuut:

ALS het product ondeugdelijk is, zoals omschreven in art. 7:17 BW, dan moet het kosteloos herstel of hersteld worden conform art. 7:21 BW. Bij het Quelle arrest hebben rechter bepaald dat kosteloos kosteloos betekent en de koper dus niet hoeft mee betalen. De advocaat generaal gaf aan:

64. In de onderhavige zaak kan ook niet worden gesteld dat de consument zich onrechtmatig heeft verrijkt.(62) Door de betaling van de koopprijs is de consument zijn uit de synallagmatische overeenkomst inzake de verkoop van consumptiegoederen voortvloeiende verplichting correct nagekomen, terwijl de verkoper zijn verplichting niet binnen de contractueel vastgestelde termijn is nagekomen. Het verzoek om vervanging van het goed komt dus in het licht van het beginsel pacta sunt servanda gewoonweg neer op een verzoek aan de verkoper om zijn contractuele verplichtingen na te komen. Elk van de contractpartijen dient namelijk het risico van niet-correcte nakoming van haar verplichtingen alleen te dragen. De consument is niet aansprakelijk voor het feit dat het goed dient te worden vervangen: hij wil enkel het goed op een normale wijze gebruiken en de verkoper dient ervoor te zorgen dat dit mogelijk is.

65. Het zou dan ook onaanvaardbaar zijn dat de consument, die zijn contractuele verplichting correct is nagekomen, de verkoper, die zijn verplichting niet correct is nagekomen, een vergoeding zou moeten betalen voor het gebruik van het gebrekkige goed. Met het nieuwe goed ontvangt de consument enkel datgene waarop hij recht heeft, dat wil zeggen een goed dat in overeenstemming is met wat is overeengekomen. Er kan in casu dan ook totaal geen sprake zijn van een onrechtmatige verrijking van de consument.

[marsja74]

Bedankt alvast/zover voor de verschillende reacties!

[tuuut]

@ alfatrion

Paar kleine opmerkingen.vragen, in het arrest Quelle ging het om de vervanging (een geheel nieuwe oven) van het product en niet de reparatie. Daarnaast wordt er volgens mij nergens over een economische levensduur gesproken want daar spreek je over, je stelt dat gedurende de gehele economische levensduur van het product kosteloze reparatie/vervanging mogelijk moet zijn, waaruit trek je die conclusie? In het arrest ging het namelijk niet om de verlenging van de levensduur maar om het feit dat de koper een nieuwe oven ontving en de oude oven dus “gratis” had gebruikt tot dan toe.. de betaling was dus geen bedrag voor de verlenging van de ec. levensduur maar een betaling voor het gebruik.. een gebruiksvergoeding. Verder zegt het arrest niet dat het verboden is maar dat het in strijd is met de richtlijn. Verder een goed stuk maar ik zou wat genuanceerder te werk gaan zeker aangezien je dit online “publiceerd” en mensen dit als voorbeeld gaan gebruiken.

[alfatrion]

Paar kleine opmerkingen.vragen, in het arrest Quelle ging het om de vervanging (een geheel nieuwe oven) van het product en niet de reparatie.

Dat maakt niet zowel uit. De Nederlandse wetgeving en de richtlijn verbinden de zelfde rechten toe aan herstel als voor vervanging vervanging.

Daarnaast wordt er volgens mij nergens over een economische levensduur gesproken want daar spreek je over, je stelt dat gedurende de gehele economische levensduur van het product kosteloze reparatie/vervanging mogelijk moet zijn, waaruit trek je die conclusie?

Ik sprak niet over 'economische levensduur' maar over ondeugdelijkheid. De Nederlandse/Europese wetgevers/rechters gebruiken deze term helemaal niet.

Ik trek mijn conclusie uit het feit dat de Nederlandse wetgever er voor heeft gekozen om de verjaringstermijn van twee jaar niet over te nemen in de wetgeving. Tevens maakt de wetgever geen onderscheid tussen binnen of buiten de garantie. Heb je de wetsartikels die ik heb gegeven ook gelezen?

In het arrest ging het namelijk niet om de verlenging van de levensduur maar om het feit dat de koper een nieuwe oven ontving en de oude oven dus “gratis” had gebruikt tot dan toe.. de betaling was dus geen bedrag voor de verlenging van de ec. levensduur maar een betaling voor het gebruik.. een gebruiksvergoeding.

Wederom maakt dit juridisch geen verschil.

Verder zegt het arrest niet dat het verboden is maar dat het in strijd is met de richtlijn.

Dat doet de Nederlandse rechter ook als hij je veroordeeld.

Richtlijn hebben een zogenaamde resultaat verplichting op de lidstaten. Als de lidstaten de richtlijn niet op die datum op juiste wijze aan dat resultaat hebben verplicht zijn de nationale rechter verplicht om een met een richtlijnsconforme uitleg te geven aan de nationale wet.

Dit is alles voor Nederland geen probleem aangezien zij op dit punt voldoet aan de richtlijn.

Verder een goed stuk maar ik zou wat genuanceerder te werk gaan zeker aangezien je dit online “publiceerd” en mensen dit als voorbeeld gaan gebruiken.

Je zegt zelf "de winkelier doen dit" dus waarom zou ik dan niet mogen zeggen "volgens de wet mag dat niet"?

[BBCS]

Ik trek mijn conclusie uit het feit dat de Nederlandse wetgever er voor heeft gekozen om de verjaringstermijn van twee jaar niet over te nemen in de wetgeving. Tevens maakt de wetgever geen onderscheid tussen binnen of buiten de garantie. Heb je de wetsartikels die ik heb gegeven ook gelezen?

Omdat ze het niet hebben overgenomen, betekent dat dus niet onbeperkte tijd.

Er moet ergens een grens getrokken worden.

Als van een wasmachine bijvoorbeeld een technische levensduur van 20 jaar is, dan kun je niet van de winkelier verwachten dat die gedurende de 20 jaar de eventuele reparaties kosteloos zal gaan uitvoeren.

Alleen dwazen verzinnen zoiets.

65. Het zou dan ook onaanvaardbaar zijn dat de consument, die zijn contractuele verplichting correct is nagekomen, de verkoper, die zijn verplichting niet correct is nagekomen, een vergoeding zou moeten betalen voor het gebruik van het gebrekkige goed.

Tever gezocht en zwaar overtrokken.

Waar het op neer komt in dit g e z e i k:

De winkelier kan geen keiharde garantie afgeven dat een product gedurende de technische levensduur niet kapot kan gaan, en daarom wordt hij daarvoor keihard afgestraft.

De wetgever straft de winkelier als een product gedurende de technische levensduur kapot zal gaan.

Toch is het heel krom in deze verrotte regelgeving:

De fabrikant kan na een bepaalde periode (zeg 1 jaar) de goede werking niet garanderen, terwijl de winkelier de goede werking gedurende de technische levensduur moet garanderen.

De wetgevers kijken alleen naar de consument met de regelgeving, omdat de consument alleen met de winkelier te maken heeft.

Nog zo iets:

De winkelier moet zich aan de consumentenregels houden, de fabrikant niet. Maar de winkelier kan zich beroepen op het regresrecht om zo de fabrikanten te dwingen om aan de consumentenregels te houden.

Nogal krom.

[gravedigger]

Wat heeft Marsja aan jullie (zoals jij zegt g e z e i k)? Als je toch geen constructieve oplossing weet, blijf dan gewoon weg uit een ropic, maar ga niet voor de twintigste keer dezelfde discussie aan!

[BBCS]

Wat heeft Marsja aan jullie (zoals jij zegt g e z e i k)? Als je toch geen constructieve oplossing weet, blijf dan gewoon weg uit een ropic, maar ga niet voor de twintigste keer dezelfde discussie aan!

Simpel:

De wetgever kent de consument diverse rechten toe die behoorlijk eenzijdig zijn.

[gravedigger]

Simpel

De consument heeft te maken met het consumentenrecht.

Heb je nou ook nog een oplossing voor Marsja?

[BBCS]

De consument heeft te maken met het consumentenrecht.

Heb je nou ook nog een oplossing voor Marsja?

- In ieder geval geen recht op levenslange garantie, dus gedurende de verwachte levensduur kosteloze reparatie of vervanging.

- De bankafschrift is ook een betaalbewijs.

Wederom het tuincentrum erbij. Maar nu zijn er ineens allerlei problemen. Zíj krijgen niets vergoedt bij Hartmann als er geen kassabon is. En meer van dat soort smoezen.

Hun fout. Een goede ondernemer kan altijd de betreffende facturen of garantiebewijzen uit hun archief halen.
Dat die fabrikant (Hartmann) niets vergoedt als er geen kassabon of dergelijke is, klopt inderdaad. En dat is echt geen smoes.

Nu komt ie weer:

Als de wetgever besloten heeft dat de consument ook met een bankafschrift kan bewijzen dat het product bij die winkel gekocht is, moet de wetgever de fabrikant verplichten om dit ook als koopbewijs te accepteren.

Als echter de wetgever besloten heeft dat de winkelier een bankafschrift als koopbewijs moet accepteren, maar dat de fabrikant daar geen genoegen mee hoeft te nemen, dan klopt de wetgeving niet.

Dus:

Als de wetgever de consument bepaalde rechten toekent, moet dat voor de gehele keten gelden en niet alleen tussen de consument en de winkelier.

[gravedigger]

Aan het eerste deel heeft ze wat.

Nu komt ie weer:

Als de wetgever besloten heeft dat de consument ook met een bankafschrift kan bewijzen dat het product bij die winkel gekocht is, moet de wetgever de fabrikant verplichten om dit ook als koopbewijs te accepteren.

Als echter de wetgever besloten heeft dat de winkelier een bankafschrift als koopbewijs moet accepteren, maar dat de fabrikant daar geen genoegen mee hoeft te nemen, dan klopt de wetgeving niet.

Dus:

Als de wetgever de consument bepaalde rechten toekent, moet dat voor de gehele keten gelden en niet alleen tussen de consument en de winkelier

En hier heeft ze totaal niets aan De consument heeft NIETS te maken met de perikelen tussen winkelier en zijn toeleverancier.

[BBCS]

En hier heeft ze totaal niets aan De consument heeft NIETS te maken met de perikelen tussen winkelier en zijn toeleverancier.

Kan wel wezen, maar dat is toch echt de oorzaak dat veel winkeliers die bepaalde zaken niet nakomen.

Europa en de Nederlandse wetgever vinden het niet nodig om de rechten die de consument toegekend worden ook voor de gehele keten te laten gelden.

De meeste klachten van consumenten gaan daarover.

De fout ligt hier heel vaak niet bij de ondernemers, maar bij de wetgevers. De uitleg hierom heb ik al gegeven.

De oplossing is ook heel simpel.
De wetgevers kennen de consument bepaalde rechten toe en die zijn alleen tussen de consument en de winkelier van toepassing. Tussen de winkelier en de voorschakels zijn deze regels dus NIET van toepassing. Nogal eenzijdig en voor de meeste ondernemers een nachtmerrie.
Als de wetgevers die rechten voor de gehele keten laten gelden en dat de ondernemers de kosten die hiermee gemoeid zijn gemakkelijk bij de voorschakels kunnen declareren, dan zijn veel problemen van de consumenten opgelost.

De ellende is dat veel mensen en ook de wetgevers dat niet willen inzien.

Waarom dat ik dit steeds aangeef?

Omdat dat de oorzaak van de meeste problemen is.

[gravedigger]

Schrijf een brief aan het Ministerie van EZ en aan die poljtieke partij van het geld (VVD) huilebalk

[alfatrion]

Geplaatst op 15 Aug 2008 08:59 door gravedigger

Wat heeft Marsja aan jullie (zoals jij zegt g e z e i k)? Als je toch geen constructieve oplossing weet, blijf dan gewoon weg uit een ropic, maar ga niet voor de twintigste keer dezelfde discussie aan!

Met alle respect Gravedigger... maar je duikt zelf iedere keer op om vervolgens een discussie aan te gaan over waar anderen in jouw ogen geen discussie over aan zouden moeten gaan. Volgens mij doe jezelf precies dat gene wat je anderen verwijt.

[sjoegel]

Goed, iemand moet het zeggen; Je zeurt. Er zijn grotere problemen dan vlekjes op een 2 jaar oude tafel. " het blad is in het midden een paar mm lager" Sorry hoor maar waar hebben we het hier over !

Sommige mensen zijn nooit tevreden.