[ archief ] garantie Conceptronic 2 jaar, winkel 1 jaar

[diode-paul]

Hallo,
ik heb een garantie vraag. Heb bijna 2 jaar geleden een Grab 'n' go 3,5 USB 2.0 hard disk gekocht van Conceptronic en heb daar door de winkel een harde schijf in laten zetten. Nu bijna 2 jaar later is er iets behoorlijk fout gegaan, deel van stuur print in de Grab 'n'Go is verbrand door waarschijnlijk een los contact / slechte soldeer verbinding van de 12 volt connector op de print. Gevolg, alles kapot. ook de harder schijf met back-up bestanden (foto's etc. familie) Nu geeft Conceptronic 2 jaar garantie maar de computer winkel slechts 1 jaar (staat ook in de lev. voorwaarden) Kan iemand mij advies geven hoe nu verder. Ik heb al een mail gemaakt naar Conceptronic met de vraag of zij het willen oppakken en dit alles vzv documentatie, bonnen, foto's etc. Alvast hartelijk dank

[BBCS]

De winkelier is verplicht om een dezelfde of langere garantieperiode te geven dan de fabrieksgarantie.

Dus je hebt gewoon 2 jaar garantie.

Nu geeft Conceptronic 2 jaar garantie maar de computer winkel slechts 1 jaar (staat ook in de lev. voorwaarden)

Als de wet aangeeft dat de garantieperiode nooit korter mag zijn dan de fabrieksgarantie, dan is die leveringsvoorwaarden niet geldig.

Je hebt gewoon recht op 2 jaar garantie.

[tuuut]

Je hebt bij Conceptronics een prima garantie van 2 jr, deze wordt allen door Conceptronics gedekt als de verzegeling nog intact is.

heb daar door de winkel een harde schijf in laten zetten

Geknutsel van de winkelier moet dan op de winkelier verhaald worden..

[BBCS]

Gevolg, alles kapot. ook de harder schijf met back-up bestanden (foto's etc. familie)

Dat die bestanden beschadigd of verloren zijn is wel vervelend, maar zijn nooit te verhalen op de winkelier.

[BBCS]

Quote:
heb daar door de winkel een harde schijf in laten zetten

Geknutsel van de winkelier moet dan op de winkelier verhaald worden..

Ben ik het dus niet mee eens.

Want het kan wel degelijk dat die behuizing kapot is gegaan buiten de schuld van de winkelier.

Persoonlijk vind ik jouw uitspraak zeer gevaarlijk. Je kunt dergelijke uitspraken beter niet maken.

[alfatrion]

De winkelier moet zich aan de fabrieksgarantie houden, maar dat wil natuurlijk niet zeggen dat een eigen garantie niet korter mag zijn. Dit lijkt mij een typisch geval waarbij de fabrieksgarantie (hangt er wel van af wat er precies in staat) zorgt voor een omkering van de bewijslast voor non-conformiteit. Zie de site van de consuwijzer voor een voorbeeldbrief.

Nu bijna 2 jaar later is er iets behoorlijk fout gegaan, deel van stuur print in de Grab 'n'Go is verbrand door waarschijnlijk een los contact / slechte soldeer verbinding van de 12 volt connector op de print.

Dat wijst op geknutsel of ondeugdelijkheid waarvoor de winkelier aansprakelijk te houden is.

[BBCS]

Dat wijst op geknutsel of ondeugdelijkheid waarvoor de winkelier aansprakelijk te houden is.

Ben ik zoals ik al eerder aangaf niet mee eens.

Ik bedoel ermee dat het niet de fout van de winkelier hoeft te zijn dat die hd behuizing kapot is.

Oke, die winkelier heeft zelf die harde schijf erin gezet, maar het defect die er is wilt dus niet zeggen dat die gekomen is door het geknoei van de winkelier.

Die winkelier kan heel goed vakkundig en goed die harde schijf hebben ingebouwd, maar dat de klachten door een defect in de behuizing zelf zijn opgetreden.
Dus dan is het aan een ondeugelijk product te wijten en niet aan het "geknutsel" van de winkelier.

Zelf bouw ik op die manier ook externe harde schijven, dus daarom dat ik het aangeef.

[Bulldog14]

Nu bijna 2 jaar later is er iets behoorlijk fout gegaan, deel van stuur print in de Grab 'n'Go is verbrand door waarschijnlijk een los contact / slechte soldeer verbinding van de 12 volt connector op de print.

Dit is onzin en gokwerk van de eind gebruiker. De eind gebruiker is niet is staat om de technische reden voor de verbrand "plaat" vasttestellen. De produkt is gewoon defect geraakt. Pogingen van 3rd partijen om Sherlock Holmes te spellen zal niet gewaardeerd woorden door de fabrikant. De beste man kan best gewoon de zak afhandelen met de fabrikant. Let op dat dit gebeurt onder de voorwaarden van de fabrikant.

[diode-paul]

Hallo, alvast dank voor alle reactie. Zie hierbij reactie van Conceptronic:
Helaas zijn wij niet in staat data te herstellen op een defecte of in dit geval doorgebrande hardeschijf en u melde hierzelf al bij hier zijn services voor in te schakelen of specifeke software.
Hier kan u meer informatie over vinden op www.google.com en te zoeken naar "recover corrupted data" u zal dan verschillende software en services langs zien komen.

Betreft de garantie van het apparaat zelf zou u toch bij Zisshop moeten zijn.
Zij dienen namelijk contact op te nemen met hun leverancier om hier een RMA process te starten.
Deze leverancier is dan in staat op dit verder te regelen met onze RMA afdeling we zijn helaas niet in staat dit direct af te handelen.
Ik ga morgen wel met deze info naar de winkel en zal daar wel weer zien hoe ze gaan reageren.
wordt vervoglgt

[alfatrion]

De beste man kan best gewoon de zak afhandelen met de fabrikant.

Goed advies! Zo kan de fabrikant na twee maanden zeggen: "het valt niet onder de garantie" en dan kan de consument niet meer bij de winkelier aankloppen vanwege 7:23 BW.

Die winkelier kan heel goed vakkundig en goed die harde schijf hebben ingebouwd, maar dat de klachten door een defect in de behuizing zelf zijn opgetreden.
Dus dan is het aan een ondeugelijk product te wijten en niet aan het "geknutsel" van de winkelier.

1. Maakt dat uit voor de aansprakelijkheid? En zo ja waarom?
2. Als je goed leest kun je een 'of' vinden, d.w.z. dat ik me er niet over uitlaat omdat het m.i. geen invloed heeft op de aansprakelijkheid.

[BBCS]

Quote:
Die winkelier kan heel goed vakkundig en goed die harde schijf hebben ingebouwd, maar dat de klachten door een defect in de behuizing zelf zijn opgetreden.
Dus dan is het aan een ondeugelijk product te wijten en niet aan het "geknutsel" van de winkelier.

1. Maakt dat uit voor de aansprakelijkheid? En zo ja waarom?

Dat maakt zeker uit voor de aansprakelijkheid.
Als hij door onkunde de schade zelf veroorzaakt heeft, dan kan hij de schade niet bij de fabrikant verhalen, anders wel.

Naar de consument toe maakt het geen verschil.

Waar het mij om gaat:

Die externe harde schijf behuizing is kapot.
Nu wordt er de suggestie gewekt dat de schade door onkunde of geknutsel door de winkelier zou zijn veroorzaakt. Dus de winkelier wordt ergens van beschuldigd, waarvan hij misschien helemaal geen schuld aan heeft. Dus het kan heel goed zijn dat die schade door een defect in die behuizing zelf is veroorzaakt en daar kan de winkelier dan totaal niks aan doen en is hij er ook niet verantwoordelijk voor.

Naar de consument toe maakt dat geen verschil.

[tuuut]

We hebben hier nog steeds te maken met de vraag van diode-paul,
welke aangeeft dat zijn harde schijf kapot is.

Hierop heeft hij 2 jaar fabrieksgarantie.

Was het niet zo dat diode-paul een winkelier de opdracht heeft gegeven, er voor hem een andere schijf in te zetten.

en heb daar door de winkel een harde schijf in laten zetten.

Voor de winkelier is het nu dikke pech, omdat de winkelier de casing heeft geopend.Door het openen wordt de verzegeling op de buitenzijde verbroken. En wat staat er op die verzegeling te lezen? Warranty void if broken.

Voor Conceptronics is daarmee de kous af.
Ook proberen te verhalen op distribiteurs(techdata,mcdos,actebis,ingram) heeft dan geen zin.

De winkelier is verplicht om in ieder geval een zelfde garantieperiode te geven dan de fabrieksgarantie. Blijft nog open de vraag wel merk hdd de winkelier erin heeft gezet. Is het bijvoorbeeld een WD dan kan de garantie wel eens goed 5 jaar worden.

Verloren gegane data op de schijf kan vaak wel gerecovered worden, en de sugestie van Conceptronics om even te Googlen is bruikbaar.
Persoonlijk zou het de winkelier wel sieren als hij dat deed voor zijn klant.Maar verplicht is hij dat niet, niemand is indeze aansprakleijk te houden voor de inhoud.

[resp00112469]

Verloren gegane data op de schijf kan vaak wel gerecovered worden

Ik denk dat dit hier niet aan de orde is. Vermoedelijk is door het defekt de besturings electronica kapot gegaan en zal de data nog gewoon op de schijf staan. De enige manier om de data te redden is om de schijf in een ander station te plaatsen, door een specialist, en daarna uit te lezen en over te schrijven.

Vr. Gr. Hans.

[BBCS]

tuuut schreef:

Was het niet zo dat diode-paul een winkelier de opdracht heeft gegeven, er voor hem een andere schijf in te zetten.

Voor de winkelier is het nu dikke pech, omdat de winkelier de casing heeft geopend.Door het openen wordt de verzegeling op de buitenzijde verbroken. En wat staat er op die verzegeling te lezen? Warranty void if broken.

Je hebt het helemaal mis.

Conceptronic maakt externe harde schijf behuizingen, dus er zit helemaal geen harde schijf in.

Dus de winkelier MOET die behuizing wel openmaken, anders kan hij er geen harde schijf in zetten.

Blijft nog open de vraag wel merk hdd de winkelier erin heeft gezet. Is het bijvoorbeeld een WD dan kan de garantie wel eens goed 5 jaar worden.

Ook weer mis. Western Digital geeft 3 jaar garantie op de harde schijf.

Verloren gegane data op de schijf kan vaak wel gerecovered worden, en de sugestie van Conceptronics om even te Googlen is bruikbaar.
Persoonlijk zou het de winkelier wel sieren als hij dat deed voor zijn klant.Maar verplicht is hij dat niet, niemand is indeze aansprakleijk te houden voor de inhoud.

Als de harde schijf behuizing en de harde schijf zijn opgeblazen, dan zijn die gegevens zeker verloren.

Jij stelt dat niemand verantwoordelijk is voor de inhoud, maar dat is niet het geval.
De eigenaar van de harde schijf is als enige verantwoordelijk voor de inhoud.

[tb]

BBCS


Geplaatst op 12 Aug 2008 22:50 door BBCS


--------------------------------------------------------------------------------

De winkelier is verplicht om een dezelfde of langere garantieperiode te geven dan de fabrieksgarantie.

Dus je hebt gewoon 2 jaar garantie.

Kan je mij het wetsartikel doorgeven waar dit staat?

[alfatrion]

BBCS uit zich niet zuiver correct, maar praktisch gezien komt het wel neer op wat hij beweerd.

1. ALS het product ondeugdelijk is (7:17 BW) dan kan de koper van de verkoper kosteloos herstellen of vervangen eisen (7:21 BW). Of, in bepaalde omstandigheden, ontbinding eisen. (7:22 BW) Daarnaast kan hij schade vergoeding (7:24 BW) eisen.
2. Er is spraken van een omkering van de bewijslast binnen de garantie periode. (Art. 7:6a BW)
3. Bij het bepalen of het product ondeugdelijk is, gelden de mededelingen van voorgaande verkopers als mededelingen van de huidige verkoper. (Art. 7:18 lid 1 BW)

[tb]

Ok, bedankt maar uit geen van die zaken volgt de 'dus' stelling zoals eerder geponeerd. Alle drie de punten hebben geen betrekking op garantiertermijn!

[Bulldog14]

Jij blijf het niet snappen. De product is defect, de product is niet ondeugdelijk. Wil je of kan je niet de verschil zien tussen de 2?

Voorbeeld van een ondeugdelijk product:

Een paar jaar geleden ik heb en Packard Bell DVD speler gekocht. Naar een paar dagen heb ik gemerkt tijdens films kijken dat hij happert en hangt. De produkt was niet defect. De produkt was ondeugdelijk omdat hij voldeed niet aan de normale verwachting voor zo een apparaat. Op de hand daarvan heb ik hem terug naar de winkel gebracht en naar een kort gesprek ik had mijn geld terug.

Voorbeeld van en defect product:

Recentelijk heb ik een ijs maker gekocht bij de Kijkshop. De ding werkt prima tot van een dag naar de ander deed hij het niet. Naar wat onderzoek het blijkt dat de kleine motortje van binnen was stuk. Er was geen sprak van een ondeugdelijk product omdat het voldeed aan de verwachtingen. Het was simpel weg defect geraakt en naar en paar weken de fabrikant heeft het netjes gerepareerd en geretourneert.

Do you understand that there is a difference between the 2? De OP heeft een produkt die is gewoon defect geraakt. Een produkt die is defekt geraakt is NIET een ondeugdelijk produkt. Voor de laste keer (waarschijnlijk niet) ga maar aub niet jou eigen draai op de definitie van "ondeugdelijk" zetten.

[alfatrion]

@tb: ja en nee.

Kijk als de fabrikant twee jaar garantie geeft en de winkelier zelf een handelt de laatste daarmee natuurlijk niet onrechtmatig. Aan de andere kant mag de winkelier zich niet als een doorgeefluik opstellen. Als de fabrikant een smoesje gebruikt om het product niet volgens de fabrieksgarantie te herstellen is de winkelier daarvoor aansprakelijk jegens de consument.

[tb]

Nu komen we ergens (los van de reactie van bulldog, die snap ik niet en slaat m.i. ook nergens op).

TS vroeg hoe nu verder te handelen daar fabrikant 2 jaar garantie geeft en winkelier 1 jaar. Nergens in de wet is gesteld dat 'de winkelier' een garantietermijn moet hanteren die minimaal gelijk is aan die van zijn leverancier/fabrikant. Enkel is er een minimumtermijn in de wet gesteld (6mnd).

TS heeft de overeenkomst met de winkelier en niet met de fabrikant. Deze laatste is dus geen partij in deze.

Gelet op het feit dat het probleem na bijna 2 jaar zich voordoet wil dat niet zeggen dat TS geen garantie meer heeft (immers artikel zou langer mee moeten gaan). Echter hij heeft wel het probleem dat de bewijslast nu op hem rust.

Hij kan nu niet meer stellen 'het artikel is stuk en dient het zondermeer gratis en voor niets gerepareerd/vervangen te worden door de winkelier. Deze laatste mag nu van TS verlangen dat deze aantoond dat het probleem zich al in de garantietermijn voordeed terwijl tijdens de garantieperiode de winkelier dit moet aantonen. Dit is naar mijn mening waar het hier om gaat.