[ archief ] Ervaring met goede hypotheekverstrekkers?

[nynepien]

Ik ben van plan om een appartement te gaan kopen. Als starter op de arbeidsmarkt heb ik gehoord over Academica, die hypotheken ed verstrekt aan starters (academici). Het concept van Academica is me niet helemaal duidelijk. Ik vraag me daarom ook af of iemand ervaring (goed of slecht) heeft met Academica. Goede ervaring met andere hypotheekverstrekkers hoor ik ook graag. Door de bomen kan ik het bos niet meer zien
Alvast bedankt,
Groeten Nynke

[Treasa77]

Even op de site gekeken.
En het is dus gewoon een advieskantoor zoals er zoveel zijn, die zich op een bepaalde doelgroep richt.
Zelf vind ik ze niet echt punten scoren dat ze op de home page gelijk al aankomen met "de laagste rente"...

Ik ken ze verder niet.
Een gesprek aangaan ken, denk ik, nooit kwaad.
Zelf zou ik daarnaast ook een gesprek aangaan met een plaatstelijke kantoor, een keten en eventueel je eigen bank.
Laat ze maar eens vertellen wat ze voor jou kunnen betekenen, wat ze adviseren enz. en bepaal welk gevoel je bij de persoon heb.

Als je vraagt naar goede geldverstrekkers dan kom ik gelijk aan met Obvion en Florius als de 2 beste qua voorwaarden.
Laat je niet lokken met puur rente maar kijk zeker goed naar de voorwaarden. En hoe de rentebeleid is ten aanzien van nieuwe klanten versus bestaande klanten.
Een Rabo en SNS bijvoorbeeld hebben een duaalrentebeleid.
Florius, Obvion en ABN bijvoorbeeld doen dat niet.

Succes.

[kweenie]

Academica werkt met regionale adviseurs die volgens mij op zich niet heel slecht zijn. Maar ze hebben ook weer niet heel speciale aanbiedingen.

Wat ik je wel wil aanraden is om, voordat je naar een specifieke geldverstrekker of rente en rentetermijn gaat kijken, eerst goed na te denken en je te (laten) informeren over welk soort hypotheek je wilt. Dat is een veel essentielere keus dan de geldverstrekker of het rentepercentage of de rentevastperiode.

Met grote jongens heb ik zelf slechte ervaringen. Bij mij werd duidelijk in de richting van een bepaalde geldverstrekker gepraat. Misschien vanwege de goede provisie voor hem, misschien omdat hij die maatschappij goed kent omdat hij er vaak zaken mee doet. Ook op forums lees ik vaak slechte verhalen over de grote jongens. Aan de andere kant komt dat misschien ook doordat ze zo groot zijn en zo vaak advies geven, dat ze dus ook vaker een minder goed advies geven.

Waar je wel bij de grote jongens voor moet oppassen is de 'eigen merk' producten die ze aanbieden. Daarbij is de kans groot dat ze over 5 jaar met een andere maatschappij zaken doen en dat je dus geen idee hebt hoe de rentevergoeding na de eerste rentevast periode is.

Het 'duale rentebeleid' dat Treasa77 noemt is ook belangrijk. Veel banken (Postbank is ook berucht) hebben de eerste rentevastperiode een korting van een paar tienden op de rente. Dan lijken ze voordelig, maar na de eerste rentevast periode is de rente vaak veek hoger dan bij concurrenten. Dit hoeft natuurlijk niet per definitie nadelig te zijn, hangt ook af van hoe lang de rentevast periode is, hoe voordelig de rente nu is vergeleken met concurrenten en het soort hypotheek. Want bij een (bank)spaarhypotheek heb je op een gegeven moment zoveel gespaard, dat een hogere rente meer voordeel voor het spaargeld heeft dan nadeel voor de te betalen rente. Een duaal rentebeleid hoef je dus niet per definitie uit te sluiten, maar wees je er wel bewust van.

Tenslotte nog even over Rabo, zonder in te gaan op de kwaliteit van de hypotheken. Bijna alle geldverstrekkers werken ook via onafhankelijke tussenpersonen. Ook hypotheken van banken kun je bv. afsluiten via een tussenpersoon die niets met die bank te maken heeft. Maar Rabo is hierop een uitzondering, zij verkopen hun hypotheken alleen via de rabo kantoren. Gevolg daarvan is ook dat rabo nooit wordt meegenomen in de vergelijkingen die de adviseurs maken. Als je rabo overweegt, dan zul je dus bij de rabo zelf langs moeten gaan.

[Diaaan]

Rabobank kan wel degelijk via een onafhankelijke tussenpersoon afgesloten worden!

[spaarzwijn]

Omdat ik zelf een hypotheek wilde op basis van banksparen, was voor mij het aanbod van hypotheekverstrekkers al erg beperkt. Uiteindelijk ben ik bij mijn huisbank Rabo terecht gekomen. Ze konden mij een scherpe rente bieden en ik vond ook dat Rabobank erg met mij mee dacht.

Misschien heeft Rabobank in het verleden een imagoprobleem gehad door de beleggingshypotheken, maar ik vind dat je als consument nooit moet speculeren met een 1e levensbehoefte. Als consument moet je natuurlijk scherp zijn.

Zorg voordat je het gesprek met de adviseur aangaat al welke vorm(en) je interessant vinden en welke vooral niet! Indien de adviseur er over begint, kun je het direct van tafel vegen.

[Treasa77]

Alleen jammer van de Rabo dat ze met duaal-rentebeleid werken en dat de rentes niet transparant zijn.
In plaats x kan je een hele andere rente aangeboden krijgen dan in plaat y.
Opvallend ook dat, afgaande op de reacties op fora, men alleen nog de bankspaarproduct van de Rabo lijkt aan te bieden, en geen andere producten meer.
Terwijl banksparen echt niet altijd de beste vorm is voor de meeste mensen...

[kweenie]

Ze bieden op zich nog wel andere vormen aan, maar ze zijn heel erg op banksparen gefocust. Maar waarschijnlijk is dat ook vanuit de marketing ingegeven: veel mensen hebben hun buik nu even vol van verzekeraars en spaarpolissen, vanwege de woekerpolisaffaires. (Terwijl dat voor spaarhypotheken eigenlijk helemaal niet opgaat...) Als je je als bank dan vooral richt op transparante producten zoals banksparen, dan kun je daarmee je imago waarschijnlijk flink opkrikken.

[Treasa77]

Als je je als bank dan vooral richt op transparante producten zoals banksparen, dan kun je daarmee je imago waarschijnlijk flink opkrikken.

Met de risico dat ze in de toekomst weer de deksel op hun neus krijgen omdat banksparen gewoon vaak niet de beste en voordeligste hypotheek is. En al helemaal niet die van de Rabo.

[simmetje]

Banksparen wordt door steeds meer verstrekkers aangeboden. Dat topicstarter zegt dat ze weinig keus heeft is vreemd. In ieder geval ABN AMRO, Florius, MoneYou, Fortis, Rabo, SNS, Delta Lloyd bieden het aan, maar er zijn er vast nog meer.

BankSparen is in ieder geval safe. Voor veel mensen is het een neutrale keus. Er zijn echter genoeg situaties te noemen waar vanwege fiscale redenen een oude vertrouwde spaarhypotheek met een polis toch voordeliger uitpakt.

Daarnaast is het oppassen voor de premie van de overlijdensrisiscoverzekering. Interpolis is hierin 1 van de duurdere in de markt.

Als ik topicstarter was zou ik zeker nog bij 2 andere verstrekkers ff langsgaan. De rentes zijn ondertussen weer iets gedaald en een aantal van de genoemde verstrekkers hebben op dit moment mooie tarieven die waarschijnlijk wel onder de Rabo liggen zonder duaal rentebeleid.

[hypotheekadviseurs]

De Opbouwhypotheek van de Rabo heeft onlangs in een productvergelijking met andere bankspaarproducten de maximaal aantal sterren (5) gekregen. Hoger kan niet.

Onderzoek is uitgevoerd door moneyview.

Ook een bankspaarproduct is een bankgerelateerd product. Je krijgt wel zekerheid in dit product (mits je sparen neem en niet beleggen), maar je levert wel je flexibiliteit in.

Verder is er door Moneyview een vergelijk gemaakt tussen Banksparen en de traditionele spaarhypoteek. Hoe verrassend...... Banksparen is niet noemenswaardig goedkoper dan de spaarhypotheek. Soms is de spaarhypotheek wel goedkoper.

Laat VEH maar roepen. Zij vinden Banksparen het meest geweldige product dat er bestaat. Maar ja VEH kan ook niet anders. Zij hebben de afgelopen jaren erg gelobbyd voor deze hypotheekvorm. Wanneer zij dit nu zouden gaan ontkennen verliest VEH haar geloofwaardigheid.
Van het laatste artikel in hun huisblad springen de tranen mij weer in de ogen. Ongeloofelijk tenditieus artikel. Mar ja het blijft tenslotte VEH. Wanneer VEH zelf geen hypotheken zou verkopen en adviseren zou ik hun onderzoek meer geloofwaardig willen accepteren.

De beste hypotheek is altijd nog geen hypotheek. Lenen kost altijd nog meer dan niet lenen. Wat opgaat voor een krediet gaat ook op voor een hypotheek.

[kweenie]

De voornaamste reden voor de bankspaar-lobby was volgens mij niet de kosten op zich (die inderdaad bij de pure spaarpolissen vaak niet echt hoog zijn), maar de transparantie van de producten. Bij banksparen weet je precies hoeveel je spaart, en je kunt bij wijze van spreken zelf uitrekenen hoeveel geld je op elk moment hebt, en wat het effect van bijvoorbeeld een extra storting of verlaging/verhoging van de maandelijse inleg is. Daarnaast kun je de orv kiezen bij de verzekeraar die je zelf wilt, voor het bedrag dat je zelf wilt (tenzij je leensom natuurlijk hoog is t.o.v. de huiswaarde).

Vanwege die transparantie vind ik banksparen ook een erg mooi product.

En natuurlijk is banksparen niet voor iedereen het geschikte product. De eigenschappen van banksparen en spaarpolis verschillen, zodat in het ene geval het ene product beter is en in het andere geval het andere product.

Tenslotte zeg je dat lenen nog altijd meer kost dan niet lenen. Dat is natuurlijk niet altijd zo. Als je je geld tegen bv. 5,1% vast zet, en kunt lenen tegen bv. 5.4%, dan betekent dit dat je (afhankelijk van je inkomen) netto 3,35% betaalt en 3,9% ontvangt. Dankzij de hypotheekrenteaftrek geldt namelijk juist dat wat opgaat voor een krediet niet automatisch opgaat voor een hypotheek.