[ archief ] uitspraak Dexia

[frank Rijk]

Een familie lid van mij moest vandaag verschijnen in Amsterdam voor de uitspraak voor de winstverdriedubbelaar.
Ze had een rest schuld van bijna 14.000.
Nadat de rechter wat vragen gesteld had ging haar advocaat en die van Dexia in gesprek en Dexia deed een voorstel om 4.500 te betalen en daarmee was dan alles klaar.
Haar advocaat ging met haar in overleg en zei dit is een goed bod, want uw partner had op het moment van afsluiten kontrakt een aardig salaris en spaarpotje.Alleen zij had getekend.
Maar omdat ze een gezamelijke huishouding hebben kwamen ze in pot 3(loopt van 1 tot 4).
Toen de duisenberg regeling kwam zei de advocaat, hier is waarschijnlijk wel meer uit te halen, dus je kan wel doorgaan met procederen, vandaar dat ze door s gegaan.
De advocaat zei nu als je door gaat en de rechter gaat een uitspraak doen dan zal de restschuld op ongeveer 6000 uit komen en dan moet er ook nog rente betaald worden over de 5 jaar dat het bedrag heeft opengestaan.
Al met al toch nog een flinke verliespost.
Meer dan verwacht.

Ik moet volgende week verschijnen in Amsterdam en houd mijn hart vast want ik heb zo'n zelfde restschuld staan.

[Julika]

Al met al toch nog een flinke verliespost.
Meer dan verwacht.

En niet te vergeten de advocaatkosten!

In ieder geval beter als dat opeens de deurwaarder aanklopt. ...

frank rijk ... Veel succes met het verschijnen in Amsterdam.

groetjes Julika

[peewee]

Frank Rijk
Ik vrees dat de advocaat van je familielid de tweedeling
1)vernietiging door de partner (indien toegewezen alle betaalde inleg terug en een dikke streep door de restschuld) en
2)de schending van de zorgplicht door Dexia (categorie-indeling)

een beetje te veel door elkaar heeft laten lopen. Zijn twee verschillende zaken.


Over een categorie-indeling als door de Rechtbank toegepast en waarbij (ten behoeve van de mate van eigen schuld cq de schadeverdeling) ook wordt gekeken naar het inkomen van de partner is het laatste woord nog niet gezegd.
De Rechtbank rekt op dit punt het recht op ten nadele van een effectenlease-gedupeerde. Door de Hoge Raad is altijd gesteld dat bij het bepalen van de eigen schuld alleen gekeken mag worden naar omstandigheden die de gedupeerde zelf betreffen of die in zijn risicosfeer liggen. Het komt mij voor dat het inkomen van de partner niet zonder meer tot de risicosfeer van de leasegedupeerde behoort.

De rechtbank zegt eigenlijk dat een huwelijkspartner met een wat hoger inkomen zijn/haar andere huwelijkspartner sterker moet behoeden tegen het worden van slachtoffer, dan wanneer hij/zij een laag inkomen zou hebben. Of (zoals in andere leaserechtszaken) dat ouders hun bijna meerderjarige kinderen idem ditto moeten behoeden tegen het worden van slachtoffer.. DAT GAAT HEEL VER !! Het oorzakelijk en toerekeningsverband (dat ook bij eigen schuld wordt verlangd) tussen het inkomen van de partner en de bij de leasedeelnemer geleden schade, lijkt mij ook ver te zoeken.

Het gaat hier echt om fundamentele rechtsvragen. Vragen die grote gevolgen kunnen hebben voor het antwoord op de vraag hoe huwelijkspartners , ouders/kinderen met elkaar geacht worden om te gaan.

[bromtol]

Peewe

en niet te vergeten moeten die omstandigheden hebben bijgedragen aan het ontstaan van de schade (en causaliteitscriterium en geen verwijtscriterium). Het is duidelijk dat het inkomen niet heeft bijgedragen aan het ontstaan van de schade. Als je redeneert dat rijke mensen meer te verwijten valt en dan ook meer toe te reken valt, dan kan je je als oplichter het beste op rijke mensen richten. Word je dan gepakt dan kan je de buit grotendeels houden omdat die rijke mensen beter hadden moeten opletten.

[Piet]

Hallo Frank,

Je schrijft dat een familielid naar de rechtbank moest voor een uitspraak.
Je bedoelt eigenlijk dat het om een hoorzitting ging en niet om een uitspraak want voor een uitspraak hoef je niet naar de rechtbank.
Vanaf april 2007 was het al bekend via de voorbeelduitspraken hoe de rechtbank Amsterdam zou vonnissen over diverse rechtsvragen.
De advocaat wist dit ook.
De advocaat had dus je familielid van te voren al kunnen informeren wat hem/haar te wachten stond.
Zo te lezen is dit niet gebeurd en dat is de advocaat zeker kwalijk te nemen.

Helaas is hier niets meer aan te doen.
Maar hoe zit het met jouw zaak?
Heeft jouw advocaat al verteld in welke categorie je komt en wat je te wachten staat bij de hoorzitting?
Op welke dag en hoe laat is jouw zitting?

Wil je meer weten, stuur even een e-mail naar [email protected] want niet alles hoeft via dit forum te gaan.
Door het bijwonen van ruim over de honderd hoorzittingen in het afgelopen jaar weten wij wat je te wachten staat.

Groeten,
Piet

[frank Rijk]

Piet,

Ik heb een advocaat van hetzelfde kantoor, maar welke advocaat er de dag komt dat weet ik niet.
Ik weet niet in welke categorie ik zit, ik had gelukkig niet zo veel vermogen in het jaar dat het kontrakt begon
Ik ben alleen door een assistent gebeld met de mededeling wanneer ik moet verschijnen.
Verder heb ik geen kontakt meer met de advocaat gehad.
Ik heb alleen maar alle papieren retour gekregen, welke ik de afgelopen jaren naar hun opgestuurd had en overzicht met de betaalde termijnen en de openstaande schuld.

Over het familie lid:
De gegevens die rechter had ontvangen klopte niet allemaal , zei de rechter(ik weet daar niet elk detal van), er miste een aantal financiele gegevens, die de mensen van Dexia ook niet in hun dossier haddden.
Daar was de rechter niet zo blij mee.

Ik hoop dat ik wat minder hoef te betalen, maar dat is afwachten denk ik.

[Ikwaseenbeetjedom]

Tja, dat is dan altijd nog een deel betalen van een papieren restschuld.

Want wat als dexia nu eens helemaal geen aandelen voor die client heeft gekocht en verkocht? Dan is er helemaal geen restschuld en wat valt er dan te betalen.

Het wordt hoog tijd dat er een onderzoek komt naar het nog steeds voortwoekerende bedrog

heeft dexia die aandelen voor alle klanten nu wel of niet gekocht!! De AFM kon er niets over vinden in de boeken van dexia.