[ archief ] Misleiding

[Roel]

Nog iets nuttigs wat ik niet wist,
al in 98 was bekend dat het belastingstelsel zou worden gewijzigd,
hier had iedere aanbieder van leaseproducten toen al melding van moeten maken,
dit is misleiding geweest.

[Karin]

Roel,

Ik denk niet direct misleiding.
Ze hebben inderdaad uit zich zelf zaken niet verteld, maar ik vraag me af of je dit onder die noemer kunt rangschikken.
Toen ik telefonisch benaderd werd heb ik wel geantwoord dat e.e.a. niet meer zo interessant was vanwege de toekomstige onmogelijkheid van fiscale aftrek. Hier kwam een antwoord op in de trant van: "Maar daar vindt Legio wel weer een goede constructie voor".
Enfin, het resultaat was dat ik er toch ingestonken ben, helaas
Overigens is die fiscale aftrekbaarheid, die indertijd gold, wel een regeltje waar Legio graag de mensen mee over de streep trok.

Groet,
Karin

[Roel]

Hoi Karin,
Het belangrijkste is dat er sprake is van het verzwijgen en verkeerd adviseren/voorlichten van mensen. Dus dat is weer een argument voor gedupeerden om hun gelijk te halen. Zo wordt het nog eens een hele waslijst,
Bedankt voor je reactie!
Top
Hoe staat het er met jou zelf voor,
kennelijk ben je bijzonder goed geinformeerd. Heb je zelf al een klacht ingediend ergens?
Groet,
Roel

[Karin]

Roel,

Dat adviseren van mensen, daar zijn we dus heel snel over uitgepraat.
Dat was geen advies, dat was een kwestie van scoren, maakte niet uit op wat voor manier, althans voor Legio en aanverwanten
Zekerheden voor ons zijn dat er:

geen cliëntenprofielen zijn opgesteld
er niet om de handtekening van de partner is gevraagd
er niet eens om een identificatie is gevraagd (strafbaar economisch feit)
er gehandeld is met opties, zonder dat daar margins tegenover stonden. Dit is in bedekte termen uiteindelijk wel zichtbaar in de contracten, waar gesproken wordt over "premie". Maar welke analfabeet op beleggingsgebied, zoals ik b.v., kon dat woord een plaatsje geven?

Groet,
Karin

[Karin]

Roel,

Om even antwoord te geven op jouw vraag:

Ik ben druk bezig om me voor te bereiden.
Ben van mening dat dingen niet zomaar vanzelf naar je toe komen, dus dat je ook zelf aan de slag moet gaan in plaats van b.v. dit forum als chatbox te gebruiken.

In ieder geval ben ik geenszins van plan om af te wachten wat anderen mogelijk gaan ondernemen.

Groeten,

Karin

[Chris H]

[Karin]

Chris H,

[Gast]

Hoi Karin,
Dat scoren, ik prefereer het woord advies om de volgende reden,
indien iemand jou het product heeft geadviseerd en het past niet bij jouw (financiele) situatie dan is deze adviseur fout, dit is namelijk objectief te bepalen, daar valt namelijk geen speld tussen te krijgen.
Een rechter zal je dan in bijna alle gevallen in het gelijk stellen.
In het kader van de zorgplicht geldt: voor verschillende tussenpersonen verschillende wetten. Althans, daar lijkt het op.
Wanneer iemand "slechts" een "aanbrengrelatie" heeft, is de zorgplicht namelijk beperkter. Althans, als ik moet geloven wat sommige advocaten stellen die optreden namens de tussenpersonen/banken.
In mijn perceptie klopt dit niet (dit kun je ook nagaan aan de hand van een andere posting over zorgplicht mbt. art 12 en art 24 Wte 1995)
Maar, vandaar dat ik de voorkeur geef aan het woord adviseur.
Verder misschien handig om naar te kijken zijn de algemene voorwaarden van de betreffende bank/tussenpersoon welke het product heeft verkocht. Algemene voorwaarden hebben op alle transacties betrekking. In sommige gevallen kun je hier nog mooie stukken aan ontlenen. Sommige banken nemen in de algemene voorwaarden specifiek de zorgplicht op als artikel. Een intressant iets is vervolgens te kijken naar de datum/jaartal waarop de algemene voorwaarden zijn gedeponeerd bij de desbetreffende arrondisementsrechtbank.
Ik hoop dat je wat hebt aan deze extra info,
Groet en sterkte,
Roel