[ archief ] Deze brief ga ik Dexia sturen, Opbouwend kommentaar a.u.b.

[Henk1]

Aangetekend verzonden
Aan
Dexia Bank Nederland N.V.
Postbus 1065
1000 BB Amsterdam


(plaats, datum)

Geachte mevrouw, mijnheer

Middels dit schrijven wil ik een aantal vragen beantwoord hebben t.a.v. de leasecontracten, Winstverdriedubbelaar, Overeenkomstnummer: XXXXXXXX en Winstverdriedubbelaar, Overeenkomstnummer, XXXXXXXX

Deze brief is meegezonden met het ingevulde formulier en maakt hier onlosmakelijk deel van uit.
Het formulier is onder protest en met behoud van alle rechten ondertekend.
Het volgende wil ik u hier in deze brief melden en verzoeken.

Voor 15 september moet ik antwoorden op het formulier dat ik van u ontvangen heb.
Omdat ik over onvoldoende financiële middelen beschik kan ik aan de mogelijkheden die uw bank mij in dit formulier bied op geen enkele wijze voldoen. Ik hoop derhalve dat u mij een beter alternatief kunt bieden dan hetgeen u mij reeds heeft doen toekomen. Mocht er onverhoopt een situatie voordoen waarbij u zich genoodzaakt voelt een melding te maken bij het BKR, dan voorzie ik een patstelling waar geen van beide partijen bij gebaat zijn. Zou het namelijk mogelijk zijn om tot een oplossing te komen waarbij uw melding bij het BKR dit onmogelijk maakt, dan sluit u met deze actie de deur om tot die oplossing te komen.

Inmiddels heb ik mij aangemeld als lid bij de Stichting Leaseverlies, waarvan een zaak loopt tegen Dexia onder rol.nr. 2003-143 en de stichting Egalease waarbij er een rechtszaak loopt tegen Dexiabank onder rolnumer 2003-218. Ik ben noodgedwongen tot deze keuze gekomen door de morele druk van Dexia, waarbij de bank niet schuwt om incassobureaus en deurwaarders in te schakelen.

Voorts wil ik u met klem verzoeken een aantal vragen te beantwoorden welke onder andere betrekking hebben op mijn persoonsgegevens.


Vraag 1.

Op grond van de WBP heb ik (Naam) recht op inzage in- en afschrift van alle door u verwerkte persoonsgegevens die op mij betrekking hebben. Voorts heb ik (Naam) recht op informatie over de herkomst van deze gegevens en het doel waarmee u tot het verwerken van mijn gegevens bent overgegaan. Ik verzoek u dan ook binnen het wettelijk gestelde termijn van 4 weken, conform de regels van de WBP en de NVB (waar u bij bent aangesloten), mij inzage in en afschrift van alle door u verwerkte gegevens te doen toekomen, in het bijzonder een kopie van beide zgn. door mij ondertekende overeenkomsten, met zowel die verwerkingen die plaatsvonden vóórafgaand aan het bovengenoemde Lease-overeenkomst als latere gegevens. Voorts verzoek ik u alle informatie aan mij te verstrekken omtrent de herkomst van deze gegevens en het doel van deze gegevensverwerking. Hieronder valt tevens het door u gehanteerde consumentenprofiel van ondergetekende.
Wil u mij de gegevens waar ik wettelijk recht op heb binnen 4 weken doen toekomen?



Vraag 2:

Wie heeft mij op of rond september/oktober 2000, telefonisch valse en onjuiste informatie verstrekt, en mij daarna, wat nu blijkt, valse en toen al niet met de werkelijkheid op de beurs overeenkomende, onjuiste en incomplete schriftelijke informatie toegezonden?

Wie is er in september/oktober 2000 verantwoordelijk geweest voor, de valse en foutieve informatie, en onjuiste voorstelling van zaken over het prognosebeeld betreffende de rendementen van de mij verkochte Winstverdriedubbelaars?


Vraag 3.

Wie was de eindverantwoordelijke leidinggevende t.a.v. de verkoop van aandelenleasecontracten vanaf 1 september 2000?


Vraag 4:

Een vraag over uw folder “Winstverdriedubbelaar” De naam spreekt voor zich!

Waar wordt in uw folder een berekening gegeven die lager uitkomt dan 6% ?
Zie uw folder : Winstverdriedubbelaar : een rekenvoorbeeld:

In dit rekenvoorbeeld wordt net als mij telefonisch werd voorgehouden, heel suggestief uitgegaan van een rekenvoorbeeld van 14%.


Vraag5:

Tenslotte waar wordt in de folder het woord “restschuld” gebruikt en uitgelegd?


* Ad 1 bij vraag 1. Aanvullende opmerkingen en vragen:

Wat was de functie van degene die mij deze aandelenleasecontracten heeft weten aan te praten?
Wat waren de verantwoordelijkheden van de functionaris t.a.v. mij als cliënt aan wie hij de producten verkocht?
Wat is het kennisniveau en opleidingsniveau geweest van de functionaris die mij ten stelligste kon overtuigen van eerder genoemd rendement.
Had hij als “kundig”voorlichter in die tijd, zeker in de rol van “ adviseur” niet een grotere terughoudendheid t.a.v. rendementen (36,6% rendement bij 14% koersstijging!) moeten betrachtten bij het aanbevelen en verkopen van de aandelen leasecontracten, ook gezien het feit dat het beursklimaat al aan het verslechteren was?

Door de functionaris werd ook nog expliciet gesteld dat de waarschuwing “In het verleden behaalde resultaten bieden geen garantie voor de toekomst” was opgenomen in de folder, slechts met het doel de folder te laten voldoen aan een wettelijk verplichte formaliteit.

Informatie t.a.v. deze telefonische colportatie en de daarbij gevoerde correspondentie met mij, tussen augustus en november moet terug te vinden zijn in uw computerbestand.

* Ad 2 bij vraag 2. Aanvullende opmerkingen:

Wat nu “anno september 2003 “blijkt, is dat de contracten aan mij verkocht werden met een valse rendementsprognose ,met een daarbij gegeven rekenvoorbeeld van 14% als minimumprognose.

Door deze misleidende telefonische en schriftelijke informatie ben ik misleid en heb daardoor een voor mij desastreuze verkeerde keuze gemaakt.

Een keuze die ik niet gemaakt zou hebben als ik geweten had dat uw voorlichting volledig onbetrouwbaar en ondeskundig blijkt te zijn geweest.

Uit persberichten komt naar voren, dat het daadwerkelijke rendement van de aangeboden leaseproducten in 2001 al veel lager werd ingeschat als werd voorgespiegeld, en in feite zelfs 0% bedroeg.


De top van Legio-lease had met voldoende vakkennis en deskundigheid moeten kunnen inschatten dat de leaseproducten die vanaf ± juni 2000 verkocht werden(maar ook al daarvoor volgens persmededelingen), “rotte appels” waren, en dus uit de handel genomen hadden moeten worden!
De” houdbaarheidsdatum” van de producten, was volgens meerdere deskundigen op dit gebied, volgens persmededelingen, al verlopen!

De top van Legiolease heeft op deze signalen niet gereageerd, met als resultaat nu desastreuze grote gevolgen voor het bedrijf, een verlies aan geloofwaardigheid en verlies van de goede naam.
Daarnaast heb ik mijn vertrouwen in de deskundigheid van mensen die werkzaam zijn in de financiële sector volledig verloren!

Onder professionele leiding had heel veel schade voorkomen kunnen worden.
Uit persberichten( met verhalen en uitspraken van ex-werknemers) blijkt dat provisie vangen prioriteit had boven zorgplicht!

Dit alles heeft de afgelopen jaren plaats gevonden ondanks de vele waarschuwingen tegen het bedrijf Legiolease door “deskundigen”, waaronder de belangrijke deskundige waarschuwingen van beursdirecteur G. Muller.

Beursdirecteur G. Muller blijkt al in 1998 gewezen te hebben op de onrealistische rendementen die Legiolease zijn klanten voorspiegelde.(bron: Homepage Stichting Leaseverlies)
Tegelijk werd door hem gewezen op de grote risico’s van deze producten voor cliënten.

(Als gedupeerde cliënt is deze terugblik ongelofelijk en verbazingwekkend! )


In afwachting van de door mij opgevraagde gegevens en hopende dat u mij tegemoet wilt komen met een beter aanbod dan bovenvermeld, groet ik

Naam
Adres
Woonplaats
Handtekening

[Gast]

Hallo Henk,

Als je eegaleaser bent dan heb je deze brief niet nodig. Kijk even bij de concepten van Sara. Denk je werkelijk dat Dexia deze lange brief gaat lezen ?

Succes verder.

[Gast]

Een tip: Alle klachten verder expliciteren. Alle noodzakelijke informatie is terug te vinden op het forum onder verschillende postings. Je argumenten worden daardoor sterker, zoek alle bijbehorende wetsartikelen er bij, de meeste (misschien zelfs alle vindt je ook in het forum) Andere argumenten waarom je verkeerd bent voorgelicht/geadviseerd vind je ook terug op het forum.
Je kunt gewoon copy/pasten van het forum, bijna alles wordt uitgelegd en uitvoerig besproken.
Maak er dus ook gebruik van zou ik zeggen, het kost tijd, maar dan heb je ook een brief die als n huis staat.
Sterkte

[Gast]

Deze brief bedoel ik Henk.


Geplaatst op 18 Aug 2003 20:51 door Sara Etty


--------------------------------------------------------------------------------

CONCEPT


AANGETEKEND


Plaats & Datum: ……………………………………………………….

Betreft: uw referentie:…………………………………………………

Bijlagen:
1. Vernietigingsbrief echtgenote d.d. …………………
2. ontvangstbevestiging Dexia d.d. ……………………
3. Brief aan Dexia d.d. ………………………………..





Geachte heer / mevrouw,


Op ……………… ontving ik uw schrijven d.d. ……………….. In dit schrijven sommeert u mij om binnen vijf dagen ………….euro aan u over te maken. Dit bedrag betreft een door Dexia gestelde vordering op mij vermeerderd met de door u in rekening gebrachte incassokosten. Deze door Dexia gestelde en kennelijk aan u overgedragen vordering bestaat echter niet.

Mijn echtgenote heeft op …………….. buiten rechte de vernietiging van de overeenkomst (contractnummer …………………) tussen mijzelf en Dexia ingeroepen op grond van artikel 1:88 juncto 1:89 juncto 3:49 ev. BW (zie bijlage 1). Deze aangetekend aan Dexia gezonden vernietigingsbrief werd door Dexia naar eigen zeggen ontvangen op ……………….. (zie bijlage 2). Op grond van wet kreeg de buiten rechte ingeroepen vernietiging effect bij ontvangst door Dexia als wederpartij. Dexia heeft tot op heden deze vernietiging niet effectief betwist. Op grond van wet kan Dexia dit overigens enkel proberen binnen rechte.

Ten gevolge van de ingeroepen vernietiging bestaat er geen vordering meer van Dexia op mij. Wel heb ik een vordering op Dexia uit onverschuldigde betaling a ………… euro.

Zoals u kunt opmaken uit bijlage drie heb ik Dexia - voordat Dexia de vordering aan u uit handen gaf - reeds ten overvloede geattendeerd op het feit dat een niet bestaande vordering niet kan worden overgedragen op een ander. Dexia heeft kennelijk toch besloten hiertoe over te gaan. Waarschijnlijk in de hoop mij op deze wijze te intimideren en tot een niet verschuldigde betaling te dwingen.

Ik betreur ten zeerste dat Dexia u volstrekt onnodig in deze positie heeft geplaatst. Daar er niets van mij te vorderen valt, deel ik u bij deze mede dat eventueel door u reeds gemaakte kosten met betrekking tot invorderingsmaatregelen en administratie voor rekening van Dexia dienen te komen. Nu de aan u overgedragen vordering niet bestaat heeft verder contact tussen uw organisatie en mijzelf weinig nut. Beter ware het indien u al hetgeen betrekking heeft op deze niet bestaande vordering, terugstuurt naar Dexia.


In de veronderstelling u hiermee van dienst te zijn,

Met vriendelijke groet,



Naam lessee.

[elisabeth.]

Fantastisch Henk, om door een ringetje te halen. Simpel helder en duidelijk. Bedankt, ook dat je deze brief op het forum geplaatst hebt.
Een goed voorbeeld van gezond verstand.
P.s. Ik sloot mijn contract af in october 1999, maar ver daarvoor was het ook al gaande, dus juni 2000 is te optimistisch.

[Henk1]

Beste Gast,

Aan deze brief ben ik nog niet toe omdat dit mijn eerste brief naar dexia is ivm. beeindiging van 2 contracten 15 september a.s.

Groeten Henk.

[Gast]

Oké Henk dan vind ik het wel een goede brief. Te veel wetsartikels erin is ook niet goed, tenzij je het in overleg met een advokaat doet. Anders heb je kans dat je fouten maakt.

Gus.

[aert0001]

Klasse hoor Henk, we krijgen met de regelmaat v.d, klok de meest mooie stukjes huisvlijt te zien op het forum, dit is er weer een.
Als we de "slechtte"stukjes v.h. forum even wegdenken dan is dit toch een verdraait leerzaam en mooi forum.

Succes Ton

[Margriet 1]

Gast bedankt dat je de brief van Sara ivm INCASSO even als vb voor Henk neerzette,ik zocht hem nl,vandaag kregen wij [Eega}van de GGN EEN SCHRIJVEN OM BINNEN 5 DAGEN TE BETALEN,NU GAAT DE BRIEF MET TOEBEHOREN NA HUN TERUG.Nogmaals bedankten allen STERKTE en groeten van Margriet.

[Karin]

Henk,

Mooie brief! Alleen een opmerking van mijn kant:

Vraag 4:

Een vraag over uw folder “Winstverdriedubbelaar” De naam spreekt voor zich!

Waar wordt in uw folder een berekening gegeven die lager uitkomt dan 6% ?
Zie uw folder : Winstverdriedubbelaar : een rekenvoorbeeld:

In dit rekenvoorbeeld wordt net als mij telefonisch werd voorgehouden, heel suggestief uitgegaan van een rekenvoorbeeld van 14%.

In het prognosevoorbeeld, dat bij mijn contract (ook WVD) was bijgesloten, wordt wel degelijk de mogelijkheid van een gemiddelde jaarlijkse koersstijging van -2% aangehaald!
Misschien iets om nog even na te kijken?

Groet,
Karin

[Gast]

Karin er zijn misschien wel diverse folders ??

[Gast]

Graag gedaan Margriet heb hem zelf vorige week verstuurd Nu maar hopen dat GGN bakzeil haalt.

Goed weekend.

Harry

[Gast]

Hoi,
goede brief, maar verwacht er niet te veel van.
Ik heb reeds al deze punten ook opgebracht. Geen specifiek antwoord teruggekregen behalve van ga maar naar de DSI of rechter.....
Maar goed, geen goed antwoord kan door de rechter ook worden beoordeeld...>!
groeten
Willem S.

[Gast]

Willem,

Dexia zal naar de rechter moeten,want het contract is buite rechten door je partner vernietigd. Er is dus geen contract meer en Dexia is zonder een uitspraak van de rechter niet gerechtigd een incassobureau in te schakelen, althans voor zo ver ik weet.

Dat ze het proberen à la , getuigd alweer wat voor een boeven het zijn.
Natuurlijk kun jezelf ook gaan procederen maar dat lijkt me niet zinvol, lwant anders had je geen lid van EL hoeven te worden, lijkt mij.

J-W

[Gast]

Hoi J-W,
precies, ik heb de tijd.
groeten

[Gast]

Van mij mag het nog wel een paar jaar duren en als Dexia verliest, krijg je en je inleg terug plus de wettelijke rente van 5% spaar je dus toch nog bij Dexia ter wijl je bij bank 3% krijgt of zo iets.

Dus heb ik ook alle tijd.

Groet, J-W

[limborocker]

Er moeten meer mensen bezig gaan met het uitzoeken van deze zaak.
Het is nog onder de rechter maar hoe meer mensen er een zaak van makken i.s.m. egalease e.d. hoe sterker alle gedupeerde staan.
Complimenten voor het vele werk, en gedupeerde mensen blijf knokken tegen deze oplichters.

[margreet_braat]

verwijderd

[Hans (2)]

Je schrijft in je brief de producten die mij in 2001 werden aangeboden, moet zijn 2000 volgens mij.

[Hans(2)]

Het daadwerkelijk rendement enz. 2000