[ archief ] ELQ hypotheek

[Ianne]

Ik las dat de zorgplicht pas sinds 2006 bestaat. Mijn kredieten zijn van daarvoor. Zou ik een dergelijke stapeling van kredieten niet gekregen hebben na 2006?

Over ELQ: ik weet niet of het nut heeft om ELQ aan te klagen. Ik heb de indruk dat ze zich gewoon aan hun contract houden (in mijn geval tenminste). In dat opzicht doen ze niets verkeerd en ligt de verantwoordelijkheid bij ons zelf.

Ik vraag me af of die zorgplichtzaak nog iets heeft opgeleverd?

Toen ik in juli 2007 mijn hypotheek afsloot, was moederbedrijf Lehman al flink in de problemen op de hypothekenmarkt in de VS. Heeft ELQ dan niet onverantwoord gehandeld? Dat is waarschijnlijk niet hard te maken zolang ze nog functioneren. Is er al iets bekend over een overname van ELQ? Of gaan ze zelfstandig verder?

[raymond64]

Hoi, ze gaan zelfstandig door maar je kan na 3 jaar geen andere hypotheek krijgen dit betekent dat je dan vast zit aan de variabele rente. ELQ heeft zijn zorgplicht geschonden, ten eerste om de klanten niet op de hoogte te stellen van de variabele rente, en bij ons is het geval dat ze geen jaarcijfers of inkomensgegevens hebben gevraagd, een telefoontje met hoeveel verdient u en klaar. Dit allemaal kan worden aangetoond. Wij hebben nooit een overzicht gehad van de opslagen, de berekening of iets dergelijk. We zijn niet op de hoogte gesteld dat deze variabele rente weleens heel hoog zou kunnen worden en kunnen de klanten het dan nog wel betalen. Ik vind dat dit wel onder de zorgplicht valt. Dan nog niet te praten over de tussenpersoon die ons ook nog een woekerpolis erbij heeft laten afsluiten terwijl ik 2 levensverzekeringen had die verpand had kunnen worden. Ja, achteraf eigen schuld dikke bult maar deze tussenpersoon heeft ons echt bij de boot gehad, nadien nooit iets van hem vernomen.Premie opgestreken en doei. Het kan zo zijn dat ELQ verkocht wordt en wat het dan voor ons betekent weet ik niet. Wacht op uitspraak van de KIFID. Grt, Raymond

[Ianne]

Raymond, bij mij is het toch anders dan. In de definitieve offerte wordt uitgebreid ingegaan op allerlei voorwaarden, berekeningen en andere dingen die onduidelijkheid kunnen scheppen (ook de rente). Bovendien eindigt de offerte met een lijst van verklaringen die ik moest ondertekenen waarin (o.a.) letterlijk staat:

- zich ervan bewust te zijn dat de maandlasten zullen toenemen als gevolg van een stijging van de maandelijks vast te stellen rente;

Ik moest wel inkomstengegevens en een werkgeversverklaring afgeven.
In welk jaar heb jij je hypotheek afgesloten?

[raymond64]

Hoi, in augustus 2006, die papieren die jij heb gehad die heb ik echt niet gehad. Ik heb de hypotheek op eigen verklaring gekregen, dus als ik ze ga aanklagen dan zijn ze echt de klos. Ik weet ook zeker dat ze ons nooit de hyptheek hadden mogen verstrekken. Ik heb alles op mail staan betreft tusenpersoon, er is nog iemand aan het procederen dat ligt ook bij de KIFID die heeft ELQ ook aangeklaagd, dus als daar iets positiefs uitkomt dan ga ik daar ook mee verder. Vervelend voor ons allemaal maar de kosten blijven stijgen.Grt Raymond

[Ianne]

Mag ik vragen wie jouw tussenpersoon was? Ik had La Luz in Hoofddorp. Hun domeinnaam verwijst nu naar een andere website dan destijds.

[raymond64]

Hoi, mijn tussenpersoon was Jouke Sjaardema uit Leiden BKR-huis nu Hypo XL, wat ik van mijn advocate hoorde is dat BKR-huis geroyeerd was toen ze mijn emails hadden gelezen, ze waren echt geschrokken.Grt Raymond

[paussin]

hallo mijn tussen persoon was lody jenezon van IB concuult den haag
maar die is met de horizon verdween.

[raymond64]

Hallo allemaal, er is een programma geweest afgelopen vrijdag op Netwerk, dat ging over ELQ, zo zie je hoe mensen helemaal aan wal zijn geraakt.Ook geen jaarcijfers, eigen verklaring en een tussenpersoon die ze valse rentes voor hielden. Er moet gewoon een proces worden gevoerd tegen ELQ, want ze hebben echt hun zorgplicht geschonden. Ben benieuwd of er mensen zich willen aanmelden bij advocate Jeanine Boewman die hier in dit forum ook voorkomt. Veel succes allemaal. Maar doe er wat aan. Grt Raymond

[Ianne]

Raymond, ik zou van harte mee willen doen aan een zaak, als ik misleid was geweest. Maar ELQ heeft mij niet op die manier misleid. De tussenpersoon ook niet. Ik heb geen zaak tegen ELQ.

Ik denk dat ik wel kan aantonen dat ik reeele financiele schade lijd door twee bedrijven die BKR-registraties hebben opgegeven, maar geen einddatums ingevoerd hebben terwijl dat wel (ruim) voor de hypotheek offerte gedaan had moeten worden.

Door deze twee registraties ben ik in een hoger risico-opslagtarief terecht gekomen. Ik heb uitgerekend dat alleen al dit renteverschil in vijftien maanden tijd €984,45 kost.

Daarbij heeft een van de bedrijven in het verleden een A2 code opgegeven en deze niet hersteld, terwijl de lening nog doorliep. Vervolgens hebben ze later verzuimd een einddatum op te geven na afbetaling van de lening. Deze code telt zwaar mee, omdat het om een hypotheek gaat. Zonder deze onzorgvuldig verwerkte registratie had ik wellicht een hypotheek bij een reguliere geldverstrekker kunnen krijgen. Ik moet nog uiterekenen hoeveel geld dat de afgelopen maanden gescheeld had.

Mijn probleem ligt dus meer in de sfeer van onzorgvuldig verwerkte BKR-registraties. ELQ is een noodzakelijk kwaad, maar niet echt mijn probleem.

[Jack747]

@raymond64,

De uizending van netwerk kun je hier zien, als je deze gemist hebt, net als ik. http://player.omroep.nl/?aflid=8030182

Ik speel even advocaat van de duivel, want je doet een paar uitspraken, waarvan ik mij afvraag of deze in rechte houdbaar zijn.
Bijvoorbeeld:

want ze hebben echt hun zorgplicht geschonden.

Waar blijkt dat dan uit? Uit de 'eigen verklaring' van de aanvrager? Dat lijkt me sterk. Een eigen verklaring is wat de naam zegt. De aanvrager verklaart zelf wat zijn inkomen is. Op die eigen verklaring staat een frase in de geest van 'aanvrager heeft het inkomen naar waarheid ingevuld', letterlijk:

INKOMENSBRONNEN*:
Zelfstandig Loondienst WAO / WW / ANW AOW + Pensioen
Beroep: _________________________
Sinds: ___ - ___ - _______
Bruto Jaarinkomen € ________________

Naam van de onderneming/werkgever

Plaats van de onderneming/werkgever

KUNT U BOVENVERMELD INKOMEN AANTONEN MET DE NAVOLGENDE BEWIJZEN?
• Zelfstandig: Jaarstukken laatste kalenderjaar en een prognose van huidig jaar
• Loondienst: Salarisstrook van de laatste maand
• Uitkering of pensioen: Bankafschrift van de laatste maand waaruit het inkomen blijkt

JA, dan de betreffende documenten bij deze getekende verklaring naar ELQ Hypotheken zenden.

Nee, ik verklaar de hierboven vermelde documenten niet te kunnen overleggen aan ELQ Hypotheken ter
onderbouwing van mijn opgegeven inkomen.

HIERBIJ VERKLAAR IK:
• dat ik deze Eigen Verklaring volledig en naar waarheid heb ingevuld;
• mij ervan bewust te zijn dat een onjuiste opgave van mijn inkomen mij in serieuze problemen kan brengen in het voldoen aan mijn financiële verplichtingen;
• dat ik ten tijde van het invullen van deze Eigen Verklaring geen wijzigingen voorzie in de door mij verstrekte inkomensgegevens

Getekend te: _______________________________________________

Of bedoel je:

een tussenpersoon die ze valse rentes voor hielden

De rente die Elq hanteerde bij nieuwe hypotheekaanvragen werd maandelijks vastgesteld en gepubliceerd. Volgend op een aanvraag door een tussenpersoon werd een offerte uitgebracht, dus op basis van de gegevens die de aanvrager aan de tussenpersoon aanleverde.
De basisrente is de 1 maands euribor. Dat is een interbancair tarief wat onafhankelijk van Elq (en anderen) wordt vastgesteld. Daarbovenop rekent Elq een risico-opslag. Deze was afhankelijk van de kredietwaardigheid van de aanvrager.
Overigens ook over deze risico-opslag was Elq duidelijk, in de rentestaten die maandelijks gepubliceerd werden kon je zien welke risico-opslag van toepassing was.
In de offerte die de aanvrager voorgelegd kreeg stond vervolgens een hele trits voorwaarden en waarschuwingen, waarvoor de aanvrager moest tekenen.

Kortom, de bewering dat Elq haar zorgplicht heeft geschonden valt niet generiek te maken. Er zullen ongetwijfeld gevallen zijn waar fouten gemaakt zijn, hetzij door Elq of door een tussenpersoon.

Maar vergeet ook niet de aanvrager, de consument. Deze had toch ook een keuze? Men had ook 'nee' kunnen zeggen tegen de offerte, toch? Dat geldt zeker ook voor de mensen uit de netwerk reportage. Zij woonden in een huurhuis, en hadden de mogelijkheid dat huis te kopen van de woningbouwvereniging. Ze hadden die mogelijkheid dus ook niet kunnen benutten en dan hadden ze nog gewoon in hun huurhuis gewoond.
Hoe triest het ook is voor deze mensen, hier is toch ook sprake van behoorlijk opportunisme, boter op het hoofd. Nu het fout gaat heeft Elq cq de tussenpersoon het gedaan. Zo simpel ligt het niet, naar mijn mening.

Overigens hoe de zaak die advocaat Bouwmans heeft aangespannen tegen Elq is afgelopen, weet ik niet. Dat zou ik hier best eens willen lezen, met verwijzing naar de uitspraak.

groet,

Jack

[Lekker dan]

Tsja Jack, ik heb die uitzending ook gezien en vind dat die topeconoom Sweeder van Wijnbergen wel zijn kop in het zand stak wat betreft ELQ.
Citaten als "het gaat maar om een kleine groep" en "dat soort buitenlandse toestanden hebben we hier niet" getuigen van weinig realiteitstszin. ELQ heeft zo'n 5000 hypotheken afgesloten en Sparck ook een paar duizend. Een paar maanden geleden had De Pers ook al een negatief voorpagina artikel over ELQ. De Nederlandscha Bank heeft wellicht toch niet zo'n goed toezicht gehouden op tussenpersonen. De vakantieparken stromen ondertussen vol met zwerfgezinnen.

Natuurlijk hebben mensen ook zelf een verantwoordelijkhied bij het afsluiten van de hypotheek. Maar je kunt niet ontkennen dat je de afgelopen jaren voor gek werd versleten als je een huurhuis had. Kopen, kopen was de norm. En de woningbouwverenigingen doen daar ook heel hard aan mee. Je was bijna crimineel als je een scheefwoner was en dommer dan dom als je niet een huis van hen kocht. Feit is dat de overheid het woningtekort sinds WO2 niet heeft kunnen oplossen.

Wij hebben gelukkig een vaste rente voor 3 jaar maar ook advisieurs over de vloer gehad die er allerlei extra verzekeringen aan wilden koppelen. Woningen zouden altijd in waarde blijven stijgen, rente altijd laag, huren omhoog bla bla. Praktijk is dat bij executieverkoop er zelfs woningen voor 50% van de waarde worden verkocht. Dat vind ik legale diefstal. Die praktijk moet onmidelijk worden verboden. Die types op de veiling zijn vaak voormalige boeren die bij dubieuze verkoop van hun landbouwgrond aan projectonwikkelaars/gemeenten in 1 klap miljonair zijn geworden. En vervolgens in de huizenmarkt zijn gestapt.

Op dit forum heb ik al eerder gepleit voor een soort BKR voor banken. Als je als hypotheekgever niet aan je verplichtingen voldoet ga je het schip in. Maar een bank die er een zooitje van maakt krijgt onvoorwaardelijke overheidssteun. Lekker dan.

[Jack747]

Voor wat betreft de groep mensen met risicovolle hypotheken, die is naar mijn mening beduidend groter dan de + 7000 van Elq en Sparck.
In het topic http://forum.trosradar.nl/viewtopic.php?t=59226 schreef ik op 19 maart 2008 het volgende:

Waarom is het (mogelijke) terugtrekken uit de Nederlandse markt van GMac, Elq en Sparck in mijn ogen een risico? De laatste jaren is het aantal huizen dat gedwongen is verkocht procentueel gezien fors gestegen. In absolute aantallen blijft het echter beperkt, ongeveer 2.000 in 2007. Ik schat dat de drie sub-prime verstrekkers ongeveer 25.000 hypotheken in dat segment hebben verkocht. Ongeveer 20.000 door GMac, ruim 4.500 door Elq en ongeveer 500 door Sparck. Ik schat in dat er ongeveer 15.000 op een variabele rente zijn afgesloten. Ik heb in deel 3 laten zien dat de rente’s tussen de 1,5 en ruim 2,5% is gestegen. Procentueel gezien betekent dit een stijging van 27 tot 50% van de rente(maand)lasten.
Ik denk dat als deze mensen op basis van de huidige situatie getoetst zouden worden voor het verkrijgen van de maximaal mogelijke hypotheek dat ze afgewezen worden, dan wel een veel lagere hypotheek krijgen. En daar zit het potentiele gevaar, ze kunnen in de huidige marktomstandigheden hun hypoheek nooit herfinancieren, de huidige lasten stijgen exorbitant en er ontstaan betalingsachterstanden. Die kunnen, sterker nog, zullen tot gevolg hebben dat het aantal gedwongen verkopen de komende paar jaar omhoog zullen schieten met minimaal 4.000, in hoofdzaak afkomstig van de drie. Gemiddeld verliest een geldverstrekker € 33.000,- op een gedwongen verkoop. Potentieel verlies 15.000 x 33.000 is bijna een half miljard. Als er zoveel meer woningen via een veiling de markt opkomen geeft dat druk op de huizenprijzen. Bedenk dat het gros van de hypotheken zogenaamnde tophypotheken zijn en het is duidelijk dat ook hier een ‘huizenprijsbubbel’ kan gaan ontstaan, die zo heeft het verleden wel geleerd, leeg gaat lopen.
Kortom, de mogelijke gevolgen liegen er niet om.

Daarnaast zijn er ook nog andere hypotheekverstrekkers die op basis van een eigen verklaring hypotheek verstrekten, zoals BLG en Zwitserleven.
Aan de andere kant is ook zo dat niet iedere sub-prime hypotheek door deze partijen verstrekt een risicohypotheek is. Gmac, Elq en Sparck zijn wel de partijen die het verst gingen in de verhouding hypotheek ten opzichte van de executiewaarde. Dus daar zit het grootste risico voor default. Althans vanuit de verstrekker bekeken. Ook minder risicovolle hypotheken verstrekt op eigen verklaring kunnen eindigen in executieverkoop, als de eigenaar niet meer aan zijn verplichtingen voldoet.

Het is echter niet zoals jij schijnbaar lijkt te suggereren dat er nu al een enorme toename te signaleren valt in het aantal executieverkopen. Tot 2001 lag het aantal executieverkopen rond de 250 per jaar. Dat is fors gestegen tot een top van rond de 2000 in de jaren 2005-2006. Daarna zie je een daling, en in 2008 stijgt het aantal weer licht. Hier kun je op pagina 2 van dit document die cijfers terug vinden. http://www.abfvaluation.nl/uploads/down ... _copy1.pdf

Ik heb overigens wel de indruk dat verstrekkers zich redelijk terughoudend opstellen bij default. Men zoekt kennelijk eerst naar elke andere oplossing om een executieverkoop te voorkomen. Als het echt niet anders kan pas dan executeert men. Van gedwongen verkopen, zonder dat daar executie aan te pas komt heb ik geen cijfers kunnen vinden.
Zoals ik al in het aangehaalde stuk opmerkte is de groep risicovolle hypotheken wel een gevaar voor de huizenmarkt. Die mening ben ik nog steeds toegedaan, en ook dat het aantal executieverkopen fors zal stijgen.
Maar de suggestie die jij wekt met de uitspraak:

De vakantieparken stromen ondertussen vol met zwerfgezinnen.

wordt niet ondersteund door de cijfers van het kadaster inzake executieverkopen. We zullen het zien...

groet,

Jack.

[Lekker dan]

Ja Jack, we zullen zien.
Ik doelde o.a. op het artikel in de Telegraaf;

Steeds meer Amerikanen in een tent;
http://www.telegraaf.nl/buitenland/2180 ... tml?p=22,2

Las ook iets over een stijging in Almere. Zal die bijlage van jou in de gaten houden. Volgens mij worden er gemiddeld ca. 9000 huurders per jaar in Nederland uit huis geplaatst. Vanwege huurachterstanden. Zo nu en dan zie je weer een initiatief dat als een Gemeente er vroeg bij is er dan niet tot executie hoeft worden overgegaan. Dat zou ook meer bij koophuizen moeten gebeuren. Het lijkt mij een vreselijke ervaring en m.i. afwendbaar door betere moderne wetgeving.

In de praktijk blijven die kopers zitten met een schuld/boete van tienduizenden euros. Daarvoor moet je in Nederland volgens de strafrechter toch minimaal iemand zwaar mishandeld hebben. Appels en peren, ik weet het. Maar Sweder van Wijnbergen noemt dat dan "kleine groepen". Dat waren volgens Dexia c.s die woekerpolissen ook in het begin. Wekelijks lag er zo'n folder in de bus. Spaarbeleg etc. Ben blij daar toen niet te zijn ingestonken.

Groet

[__oi__]

Volgens mij worden er gemiddeld ca. 9000 huurders per jaar in Nederland uit huis geplaatst. Vanwege huurachterstanden. Zo nu en dan zie je weer een initiatief dat als een Gemeente er vroeg bij is er dan niet tot executie hoeft worden overgegaan.

Wanneer je huurder bent, kan er geen executieverkoop van je huis plaats vinden...... je bent immers geen eigenaar.
Je wordt er door de huureigenaar gewoon uitgezet, lijkt me logisch. Immers als er niet een dergelijke sanctie zat op het niet betalen van de huur ( of hypotheek) dan zou het aantal wanbetalers ivele malen groter

[raymond64]

Hoi Jack, het formulier met eigen verklaring wat je moet invullen hebben wij niet gehad en ook niet bij tussenpersoon ingevuld of getekend, de econoom die bij Netwerk was zei zelf dat wanneer er niks was onderbouwd ze de zorgplicht hebben geschonden, je zult nog wel horen hoe de uitspraak van de KIFID is, hoe kom je eigenlijk dat formulier? Ben jij soms tussenpersoon? Grt, Raymond

[Jack747]

@raymond64,

Hoi Jack, het formulier met eigen verklaring wat je moet invullen hebben wij niet gehad en ook niet bij tussenpersoon ingevuld of getekend,

Dat is vreemd, want zonder een dergelijk door de consument ondertekend formulier zou Elq geen hypotheek mogen verstrekken. Dat vloeit voort uit de standaarden die voor de waardebeoordeling van de hypothekenportefeuille zijn vastgesteld. Anders gezegd, als een dergelijke waardevaststelling plaatsvindt, worden de dossiers onder andere gecontroleerd op aanwezigheid van dat soort formulieren. Zijn deze niet aanwezig dan heeft dat een significante negatieve invloed op de waarde (lees verkoopopbrengst). Op dat soort basale zaken is men heel kien, want anders kost dat hun gigantisch veel geld. Ik weet dan ook welhaast 100% zeker dat dit formulier er moet zijn.

In jou dossier bij Elq moet dus fysiek een dergelijk formulier zitten, is dat niet het geval, dan heb je denk ik een zaak. Vraag een kopie van je dossier bij Elq op, of laat dat doen door je advocaat. Er bestaat een kans dat er wel een formulier is, maar dat dit niet door jou is ondertekend, dat is dan vast te stellen, en in dat geval heb je mogelijk een zaak tegen de tp.

de econoom die bij Netwerk was zei zelf dat wanneer er niks was onderbouwd ze de zorgplicht hebben geschonden

Dat is nog maar de vraag, immers in de door jou getekende offerte staan ook een trits aan voorwaarden en waarschuwingen waarvoor je hebt getekend. Ik wil je niet ontmoedigen, maar denk er niet te eenvoudig over, met name na de aanscherping van de zorgplicht door de overheid is er ook een tendens van dezelfde overheid voor meer nadruk op de eigen verantwoordelijkheid van de consument. Oftewel, populair gezegd; ook jij had de keuze om de offerte niet te tekenen en de hypotheek niet af te sluiten. Dat heb je wel gedaan, dat is ook een keuze, dus is de verantwoordelijkheid niet zonder meer volledig op de tp en/of Elq af te wentelen.

je zult nog wel horen hoe de uitspraak van de KIFID is

Dat hoor en lees ik graag hier.

hoe kom je eigenlijk dat formulier? Ben jij soms tussenpersoon?

Nee, ik ben geen tussenpersoon noch bemiddelaar. Zit in de beoordeling van en het publiceren over de financiele sector, en heb van daaruit de nodige contacten.

groet,

Jack

[Lekker dan]

Dat klopt -Oi-, ik gaf het voorbeeld meer als indicatie. Volgens mij is het nog steeds zo dat de huiseigenaar bij een huurovereenkomst na minimaal 2 maanden achterstand ontruiming mag vorderen bij de rechter. Bij een koopovereenkomst is dit bij 6 maanden achterstand in de aflossing van de hypotheek. Lijkt me een behoorlijke rechtsongelijkheid.

Of dit logisch is? Ja, op basis van wetgeving gebaseerd op Franse wetten uit 1830 wel. De praktijk is wat weerbarstiger. Woningbouwverenigingen zijn door de overheid in staat gesteld zich om te vormen tot projectontwikkelaars, die door huuropbrengsten een gezamelijk vermogen beheren van ca. € 38 miljard. Overal verrijzen er Plaza's en Courts voor de vrije sector en expats die -voorlopig- niet zullen komen.

Maar als een inmiddels demente opa na 50 jaar trouwe huurbetaling, na het overlijden van oma (die de rekeningen betaalde) op straat wordt geflikkerd, geeft men niet thuis. Ook logisch? Recent onderzoek heeft opgeleverd dat "ons" beeld van de niet-betalende Tokkie totaal in strijd is met de werkelijkheid. Simpel onslag of een scheiding van de werkende oudes is vaak voldoende reden tot huisuitzettingen.

De woningbezitter ontvangt echter maandelijkse een mooie fiscale vergoeding van de overheid (rente-aftrek), het merendeel van de huurders niet, of in veel mindere mate. Totale kosten van deze hypotheekrenteaftrek in 2007? Meer dan € 9 miljard. De vaak hiermee vergeleken huursubsidie "slechts" € 700 miljoen.

Pluspunt is tot slot dat het H-woord de komende (tientallen) jaren geen issue maar weer keurig taboe zal blijven voor de politiek.


Groet

[__oi__]

Volgens mij is het nog steeds zo dat de huiseigenaar bij een huurovereenkomst na minimaal 2 maanden achterstand ontruiming mag vorderen bij de rechter. Bij een koopovereenkomst is dit bij 6 maanden achterstand in de aflossing van de hypotheek. Lijkt me een behoorlijke rechtsongelijkheid.

Waar haal jij deze informatie vandaan? Op internet kom ik hele andere termijnen tegen. Geen eenduidigheid daar overigens dus ben benieuwd naar jouw bron

Maar als een inmiddels demente opa na 50 jaar trouwe huurbetaling, na het overlijden van oma (die de rekeningen betaalde) op straat wordt geflikkerd, geeft men niet thuis. Ook logisch?

Dit lijkt mij inderdaad het stereotype huurder die op straat wordt gezet... Uitzonderingen maken NIET de regel.

De woningbezitter ontvangt echter maandelijkse een mooie fiscale vergoeding van de overheid (rente-aftrek), het merendeel van de huurders niet, of in veel mindere mate. Totale kosten van deze hypotheekrenteaftrek in 2007? Meer dan € 9 miljard. De vaak hiermee vergeleken huursubsidie "slechts" € 700 miljoen.

Waarom laat je de bijtellingen "inkomsten eigen woning" buiten beschouwing? Hierdoor zou je voorbeeld het reele voordeel voor de huizenbezitter weergeven. Nu is het overtrokken en dus onjuist.

[loesje 2]

Buiten de huursubsidie die naar de huurders gaat, ontvangen de woningcorpopraties ook nog miljoenen aan subsidie.

Ik geloof dat bij elke huur woning in de sociale sector er nog 30% aan kosten voor de staat bijkomt.

Volgens mij is dit meer dan de rente aftrek minus huurwaardeforfait, wat een koopwonig de staat "kost"!

[__oi__]

Of het meer is weet ik niet, maar het nuanceert het door 'lekker dan' geschetste beeld van 9 mrd vs 700 miljoen in ieder geval aanzienlijk.