[ archief ] Waarom word de uitspraak over dexa aanbod steeds uitgesteld

[mizalino23]

Waarom word de uitspraak over het dexia aanbod steeds uitgesteld.
We hebben alles wel betaald maar je wilt niet weten hoe diep we in **** zitten.Word er echt niet goed van.Nu is het weer 4 november

[sgelder]

Vandaag heeft het hof Amsterdam arrest gewezen inzake het Dexia Aanbod. Onderstaand het persbericht, zoals dat te vinden is op: www.rechtspraak.nl

S. Gelder, woordvoerder Dexia

Overeenkomsten Dexia Aanbod zijn rechtsgeldig

Dit heeft het gerechtshof Amsterdam op 14 oktober 2008 beslist in een procedure die was aangespannen door enkele aandelenlease-beleggers in verband met het zogeheten "Dexia Aanbod". Het "Dexia Aanbod" is een voorstel dat Dexia in 2003, ruim twee jaar vóór de totstandkoming van de "Duisenberg-regeling", heeft gedaan aan personen met wie zij eerder een aandelenlease-overeenkomst had gesloten waaruit, na verkoop van de geleaste aandelen, een "restschuld" zou kunnen ontstaan. Het voorstel voorzag in een verruiming van de mogelijkheden voor de afwikkeling van zo'n schuld (in vergelijking met het bepaalde in de aandelenlease-overeenkomsten), onder andere door de mogelijkheid van verstrekking van een renteloze lening door Dexia waarmee de restschuld kon worden betaald. Ongeveer 86.000 mensen hebben van de regeling van het "Dexia Aanbod" gebruik gemaakt.

Het hof heeft alle argumenten van de procederende beleggers dat op grond van het "Dexia Aanbod" gesloten overeenkomsten nietig of vernietigbaar zouden zijn, verworpen. Dexia heeft de (destijds geldende) Wet op het consumentenkrediet niet overtreden, er is (in de door het hof behandelde gevallen) geen sprake geweest van bedrog of misbruik van omstandigheden door Dexia en lease-beleggers die het "Dexia Aanbod" hebben aanvaard, kunnen daar niet onder uit met een beroep op dwaling. Bovendien kunnen de in de procedure bestreden voorwaarden van het "Dexia Aanbod", zoals neergelegd in de op grond daarvan gesloten overeenkomsten, niet "onredelijk bezwarend" voor de beleggers (en daarom vernietigbaar) worden geacht. Verwijten aan Dexia met betrekking tot de aandelenlease-overeenkomsten kunnen niet tot andere oordelen leiden, aangezien de op grond van het "Dexia Aanbod" tot stand gekomen overeenkomsten aparte overeenkomsten zijn, die van de lease-overeenkomsten moeten worden onderscheiden.

Door aanvaarding van het "Dexia Aanbod" tot stand gekomen overeenkomsten zijn dus geldig en voor de contracterende partijen bindend.

De (op 25 januari 2007 door het hof verbindend verklaarde) "Duisenberg-regeling" bevat overigens een bijzondere bepaling met betrekking tot het "Dexia Aanbod": wie op grond daarvan met Dexia een renteloze lening is aangegaan ter voldoening van een "restschuld", kan onder bepaalde voorwaarden aanspraak maken op kwijtschelding van éénderde deel van die lening.


LJ Nummer
BF8807


Bron: Gerechtshof Amsterdam
Datum actualiteit: 14 oktober 2008

[mizalino23]

Dus als ik het goed begrijp hebben we geen kans meer om ons geld terug te krijgen.

[Janny]

Je begrijpt het goed, Dat wanneer je het Dexia Aanbod met je handtekening hebt bekrachtigd je daar inderdaad aan bent gehouden.
Janny

[Ikwaseenbeetjedom]

en dat terwijl dexia wellicht niet eens (alle) aandelen heeft gekocht en weer verkocht en er dan ook helemaal geen schuld zou zijn...

maar het belang van het overeind houden van die bank heeft voorrang boven het overeind houden van individuele burgers.

Zelfs als zij in de s j it zijn gekomen door oplichting van dexia wat het o.m. bewust heeft laten verjaren...

we mogen het gewoon niet meer weten.

SCHANDE, rechtstaat nederland, SCHANDE !!

[Ikwaseenbeetjedom]

Geplaatst op 16 Okt 2008 21:10 door Janny

Je begrijpt het goed, Dat wanneer je het Dexia Aanbod met je handtekening hebt bekrachtigd je daar inderdaad aan bent gehouden.
Janny

Als iemand praat over "we" dan ga ik er van uit dat hij/zij een partner heeft en als die het aanbod niet heeft getekend maar wel een vernietigingsbrief naar dexia heeft gestuurd en tevens op tijd de op-out heeft ingediend dan is er volgens mij een grote kans.
Als dexia of EDR denken dat ze winnen, dan dreigen ze niet maar dagvaarden ze je direct. Dreigen ze, dan heb je dus een grote kans, die kun je nemen of laten liggen.

[peewee]

. Gelder, woordvoerder Dexia

Overeenkomsten Dexia Aanbod zijn rechtsgeldig

Die stelling van Dexia lijkt mij ietwat voorbarig. Het is nog steeds mogelijk dat de Hoge Raad de leasecontracten van Dexia straks van rechtswege nietig acht als gevolg van de Wck-rechtsinbreuken. Deze nietigheid -indien toegewezen- heeft terugwerkende kracht. De Dexia aanbod overeenkomsten kunnen m.i. dan nog steeds als zg. ''voortbouwende overeenkomsten'' hetzelfde lot treffen. Dat Dexia ten tijde van het afsluiten van deze DExia AANBOD overeenkomst wel (inmiddels) over een Wck-vergunning beschikte maakt dit niet anders.
De ijver van het Hof Amsterdam om leasegedupeerden ''af te serveren'' begint steeds opvallender trekjes te vertonen. Het Hof Amsterdam als (aan de zijde van Dexia) ''meevoetballende'' scheidsrechter.

[Piet]

Teleurstellende uitspraak gerechtshof Amsterdam over het Dexia Aanbod

Op 14 oktober 2008 heeft het gerechtshof Amsterdam uitspraak gedaan in een proefproces m.b.t. het Dexia Aanbod. Alle eisen van de gedupeerden zijn afgewezen en het Dexia Aanbod is rechtsgeldig verklaard.

In 2003 hebben ongeveer 86.000 Dexia aandelenlease gedupeerden een schikkingsvoorstel van Dexia geaccepteerd, het Dexia Aanbod.
In dit Dexia Aanbod (2 juridisch-technische boekwerken van bijna 1 kilo) werd tevens aangegeven dat door het aangaan van het Dexia Aanbod tevens moest worden afgezien van alle juridische rechten tegen Dexia.
Doordat in 2003 de aandelen flink waren gezakt en de gedupeerden werden geconfronteerd met torenhoge schulden konden vele gedupeerden niets anders als deze regeling accepteren.
Dexia dreigde met deurwaarders, beslaglegging en rechtszaken als de schuld niet in één keer zou worden voldaan indien het Dexia Aanbod niet zou worden getekend.
Velen beschouwden het als tekenen met het pistool tegen het hoofd als dreigement.
Begin 2004 werd een proefproces aangespannen tegen het Dexia aanbod met 4 vrijwilligers.
De rechtbank Amsterdam oordeelde op 12 juli 2006 dat het Dexia Aanbod rechtsgeldig was en wees alle eisen van de gedupeerden af.
Deze uitspraak is hier te lezen: http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage ... ljn=AY3780
Na dit vonnis is hoger beroep ingesteld bij het gerechtshof Amsterdam.
Twee gedupeerden hebben in deze periode een regeling met Dexia getroffen zodat het hoger beroep werd gevoerd door 2 gedupeerden.
Ook was er inmiddels een andere advocaat ingeschakeld voor het hoger beroep.
Dit hoger beroep is gefinancierd door de stichting PAL.
Ondanks een uitgebreid verweer wees het gerechtshof alle eisen af en besliste op 14 oktober 2008 dat het Dexia Aanbod rechtsgeldig is en die gedupeerden die dit getekend hadden zich moeten houden aan hetgeen beschreven is in dit Aanbod.
Deze uitspraak is hier te lezen : http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage ... ljn=BF8807
De stichting PAL is zeer teleurgesteld in deze uitspraak van (o.a.) mr. Cortenraad.
Er is, naar de mening van PAL, geen rekening gehouden met de grote druk die in 2003 werd uitgeoefend door Dexia op gedupeerden, waardoor velen zich gedwongen voelden om te tekenen.
Daarnaast werden de gedupeerden geconfronteerd met 2 boekwerken vol juridische teksten die zelfs voor juristen nog moeilijk leesbaar waren.
Zowel het Dexia Aanbod als de Duisenberg regeling waren duidelijk bedoeld om te voorkomen dat gedupeerden massaal naar de rechter zouden stappen en hun gelijk zouden krijgen, zoals blijkt uit de duizenden uitspraken in de afgelopen jaren.

De stichting PAL zal, gezien de hoge kosten, geen cassatie (hoger beroep) instellen bij de Hoge Raad.
Leaseproces heeft aangegeven te onderzoeken of een cassatie kansen heeft en dit te overleggen met de 2 gedupeerden die deze zaak voeren.

De uitspraak door het gerechtshof Amsterdam betekent dat Dexia en EDR (Varde Investments) achterstallige betalingen van Dexia gedupeerden kan claimen en bij het niet betalen hiervan kan/zal overgaan tot een gerechtelijke procedure die zij ongetwijfeld zullen winnen gezien de uitspraak van het gerechtshof en diverse rechtbanken.
Is het te betalen bedrag niet in één keer betaalbaar, neem dan contact op met Dexia of EDR en vraag om een betalingsregeling c.q. een Coulance regeling.
Niet betalen is o.i. onverstandig en zal leiden tot een rechtszaak en hogere kosten.
Mocht Leaseproces en de 2 gedupeerden besluiten in cassatie te gaan bij de Hoge Raad dan zal dit geen invloed hebben op de opeisbaarheid van de vordering door Dexia of EDR.

Voor wie is de uitspraak van het gerechtshof Amsterdam over het Dexia Aanbod niet van toepassing?
Een uitzondering in bovenstaande situatie zijn die gedupeerden die ten tijde van het afsluiten van het contract gehuwd waren (c.q. geregistreerd partnerschap) en waarbij de partner niet heeft meegetekend op het contract, dit contract tijdig heeft vernietigd en waarbij ook niet is meegetekend op het Dexia Aanbod.
Hierover is door de rechtbank Amsterdam op 20 augustus 2008 een uitspraak gedaan waarbij de vernietiging van het contract werd toegewezen en Dexia alle betaalde gelden moest terugbetalen.
Deze uitspraak is hier te lezen: http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 082008.htm
De partner die voldoet aan alle genoemde eisen kan met deze uitspraak als voorbeeld een rechtszaak beginnen tegen Dexia. Zorg wel dat er geen sprake is van verjaring van de vernietiging.

Heb je nog vragen over het Dexia Aanbod en de gedane uitspraak, mail naar [email protected]

Groeten,
Piet

[peewee]

Mocht Leaseproces en de 2 gedupeerden besluiten in cassatie te gaan bij de Hoge Raad

Dat zal vermoedelijk in belangrijke mate worden bepaald door het standpunt dat de P-G op 12 december a.s. gaat innemen over de Wck.
Zie ook mijn vorige bijdrage. De toepasselijkheid van de Wck is nog zo'n beetje de laatste strohalm van Dexia AANBOD contractanten.


Ovrigens zal er vermoedelijk nog maar een heel klein groepje van de (oorspronkelijk) 86.000 Dexia aanbod contractanten over zijn wier claim niet inmiddels is verjaard.

[Elias]

En daarmee is de vraag waarom het zo vaak werd uitgesteld eigenlijk ook wel beantwoord....

Hoe krom kan recht in Nederland zijn.
en,
Hoe ondergeschikt is het onrecht van de gewone burger t.o.v. het algemene en financiele belang van de heersende maffia......

[Janny]

L.S.

Een korte vraag,U zegt dat er nog een kiertje is voor mensen waarvan de partner nooit iets heeft getekend!.
Is het Dexia-aanbod, aan 1 persoon van aan een echtpaar, door èèn persoon getekend niet aan te merken als een contract aan 1 persoon, en kunnen /kan deze persoon /echtpaar dan nog wel ooit een beroep doen op partner/eega vernietiging.
Ik bedoel: wanneer men , zich zo nadrukkelijk als 1 persoon manifesteerd, èèn handtekening blijft zetten onder alle contracten, Hoe wil je dan later als echtpaar aangemerkt worden en dat recht halen. Heb je dan niet door met het consequent de papieren van 1 handtekening voorzien aangegeven dat je niet als echtpaar aangemerkt wilt worden.!Dan moet of mag je toch niet verwachten dat de rechtbank daarin meegaat wanneer mendaarna aankomt met het feit een echtpaar te zijn en zo gezien wilt worden. Lijkt me niet eerlijk. en we willen toch in alle eerlijkheid het contract ontbonden zien worden.
Janny

[peewee]

Elias,

Ik begrijp je opmerking. De overgrote meerderheid van de 86.000 zal in een lichte vorm van paniek in 2003/2004 zijn handtekening onder dit Dexia aanbod contract hebben geplaatst. Aan burgers in paniek is een advies om rustig je knopen te tellen en zo'n aanbodcontract goed door te lezen (tot dat je 'm snapt) niet zijn besteed. Evenmin aan 200.000 passieve gehuwde Dexia klanten die omstreeks de zelfde tijd (2003/2004) toch via de media er achter zouden moeten zijn gekomen dat er met die Dexia contracten (wat betreft het niet-meetekenen) toch het een en ander aan de knikker was.

De geschiedenis moet zich blijkbaar steeds herhalen. Ook nu lopen er vermoedelijk nog drie miljoen woekerpolisbezitters in ons land rond die gewoon niet willen weten dat zij zo'n polis bezitten. Kop in het zand en wegdenken maar.

[cornelis]

Janny Wil je hier mee zeggen dat het niet eerlijk is als het aanbod alleen door de contractant is getekend,en de partner reeds had vernietigd.

[Janny]

Cornelis,

Ik wil aangeven dat wanneer een gedupeerde nadrukkelijk aangeeft als èèn persoon te willen gezien je niet vervolgens kunt gaan opereren als echtpaar.
Je kunt niet het een en het ander willen.
Als je het contract alleen hebt getekend,tevens het aanbod alleen hebt getekend, geef je mijns inziens aan dat je alleen verantwoordelijk bent.
Dan kun je daarna niet verwachten dat je aannemelijk kunt maken toch beoordeeld te willen worden als echtpaar.
Dexia vroeg nl bij het aangaan van het Dexia aanbod twee handtekeningen. (ingeval van een echtpaar)weiger je de tweede te plaatsen, dan ga je voor èèn persoon, hoe moet je dan aannemelijk maken toch een koppel te zijn. Dat moet je dan toch ook aangeven dat de partner het contract betwist. Ook Dexia heeft recht op duidelijkheid.
Die duidelijkheid moeten wij verschaffen. Wij moeten bewijzen een echtpaar te zijn en daarnaar handelen. Ik begrijp het niet willen tekenen door de tweede persoon, Dat was èèn van de redenen dat wij niet getekend hebben.
De eerste keer had mijn man niet getekend onder contract, dan ga je inderdaad niet het aanbod allebei ondertekenen,en daarmee het eerste contract alsnog goedkeuren. maar dan geef je dat wel als reden aan naar dexia waarom het geweigerd wordt.
Groet Janny
Groet janny

[peewee]

Ik wil aangeven dat wanneer een gedupeerde nadrukkelijk aangeeft als èèn persoon te willen gezien je niet vervolgens kunt gaan opereren als echtpaar.
Je kunt niet het een en het ander willen.

Janny,

Je maakt lijkt me TWEE denkfouten.
Het is heel goed mogelijk dat de CONTRACTANT alleen aangeeft gebruik te willen maken van het Dexia Aanbod. Het is ook heel goed mogelijk dat de partner daarvoor of daarna gebruikt maakt van ZIJN RECHT (van die partner) om de vernietiging in te roepen. Bij die laatste vernietiging is er geen sprake van een ''opereren als partner''

Het ''opereren als partnerschap'' bij het afsluiten van een leasecontract wordt overigens wel (en m.i. ten onrechte) aangenomen door de Rechtbanken (in niet eegaleasezaken) doordat de rechter immers bij de bepaling van de mate van eigen schuld ook het inkomen van de partner ''meerekent''. Ten onrechte, omdat het vaste jurisprudentie van de Hoge Raad wordt genegeerd. Door de Hoge Raad is tot nu toe altijd gezegd dat bij het bepalen van de mate van eigen schuld alleen relevant zijn elementen die de gedupeerde (in casu de contractant) zelf betreffen en elementen die in zijn risicosfeer liggen. Naar mijn oordeel behoort de toevallige hoogte of laagte van het inkomen van de partner niet tot de risicosfeer van de leasecontractant. Hij/zij kan immers geen invloed uitoefenen op dit inkomen.

[Janny]

PEEWEE,

Ik kan ver gaan met je gedachten, en wil wat ik denk niet tot "de waarheid"verheffen.
Verder wil ik het punt van het meetellen van het inkomen van de partner onderschrijven als tegen mijn gevoel van recht.
Echter, wanneer men in algehele gemeenschap van goederen is gehuwd, kan men, indien daarvoor een notariele acten zijn,niet voorkomen dat men het samenteld.Voor mij ook onrechtvaardig in deze kwestie maar de wet zegt.!
Je noemt daarnaast het feit van de vernietiging cq gerbuik maken van zijn recht, dat recht wordt verwoordt in art 1.88 en is dus de zaak van handelen door èèn persoon die daardoor het gezinsbudget in gevaar brengt.( zaken van bedrijf ed uitgesloten)
Mijn punt is dus: of je wilt alleen
een contract zonder je partner. of
je wilt gebruik maken van art 1.88.
Wil je partner dit blokkeren, dan moet dat wel tijdig in de handelingstijd aangegeven worden. oa. de verjarings termijn. en b: toen men het Aanbod tekende . Toen werd dit gegeven van de partner duidelijk gevraagd in het aanbod contract. als men dan opnieuw aangeeft dat de partner hier geen rol in speelt kan men niet vervolgens art 1.88 . opvoeren. partner.
Dan kom je daaarna op een punt wat je aanroerd, de partner is met de gang van zaken het niet eens. veelvuldig gebeurd. ja Hè. Dan zal dat een aanklacht en zaak zijn tegen de partner zijn,als zou deze handelen tegen de de inhoud van art. 1.88 en het gezinsbudget daadwerkelijk in gevaar brengen.
Maar het samentellen van de inkomens zal dan niet voorkomen kunnen worden. Ik betwijfel het of men het aannemelijk kan maken als men alleen wil handelen wanner men in algehele gemeenschap van goederen gehuwd is.
Inderdaad voer voor juristen. Janny

[peewee]

Verder wil ik het punt van het meetellen van het inkomen van de partner onderschrijven als tegen mijn gevoel van recht.
Echter, wanneer men in algehele gemeenschap van goederen is gehuwd, kan men, indien daarvoor een notariele acten zijn,niet voorkomen dat men het samenteld

Janny,
Ik ben blij dat je mijn gevoel van (on)recht deelt. Bij een huwelijk in algehele gemeenschap zal er echter nu juist geen sprake zijn van een notariele akte. Van zo'n akte is nu immers pas sprake wanneer huwelijkse voorwaarden zijn gemaakt.
De Rechtbanken falen in hun motiveringsplicht doordat er in al deze vonnissen tot nu toe uberhaupt niet wordt ingegaan waarom de hier bedoelde rechtsvraag (blijkbaar, maar zelf dit blijft in de mist) aan de hand van het huwelijksvermogensrecht moet worden beantwoord en NIET aan de hand van het aansprakelijkheidsrecht.

Het lijkt erop is de redelijkheid en billijkheid van rechters een geheel andere soort redelijkheid en billijkheid is als die van mij en jou.

Het punt is van groot belang omdat (anders dan veel egaaleasers wellicht denken ) de overgrote meerderheid van nu nog doorstrijdende aandelenleasegedupeerden geen gebruik kunnen of konden maken van vernietiging door de partner op grond van huurkoop 1:88 BW. De overgrote meerderheid van nu nog doorstrijdende leasegedupeerden zitten in het geheel niet bij Dexia, maar strijden tegen Aegon en Fortis/Groeivermogen.

Anders gezegd: de Dexia-huurkoopleasers (althans zo'n 5.000 tot 8.000) profiteren van de voordelen van hun huwelijk; de niet-huurkoopleasers (veelal niet Dexia) ondervinden (tot nu toe) veelal slechts de nadelen van hun huwelijk.

[Janny]

Peewee,

Bij een huwelijk in algehele gemeenschap zal er echter nu juist geen sprake zijn van een notariele akte.

Mijn ouders konden mij bij notariele acte hun nalatenschap geven, waarin mijn man werd uitgesloten. Dit is mogelijk om te voorkomen dat bij een eventuele echtscheiding de nalatenschap van de ouders te doen belanden in de gemeenschappelijke boedel van de kinderen. Dus om te voorkomen dat een "vijandige aangetrouwde er met de nalatenschap vandoor gaat" kan de partner van kinderen bij notariele acte worden uitgesloten. Ziedaar de uitzondering.

Dit is tegenwoordig het overdenken waard.ivm veel samengestelde gezinnen

Janny

[trainer]

Op zo'n basis zou ik niet willen trouwen, een soort van wantrouwen volgens mij.

[Janny]

Trainer,
Als je in ogenschouw neemt hoeveel relaties stranden, heeft dat niets te maken met wantrouwen van je schoondochter of schoonzoon,,al dacht je dat uit mijn woorden op te maken, maar veel eer met het veilig stellen van jouw erfenis voor je eigen kinderen. en eventueel kleinkinderen.

Ik kan je veel gevallen noemen, waar de schoonzoon/schoondochter er na de echtscheiding met de erfenis vandoor ging ten koste van het eigen kind..Als je daarbij neemt de samengestelde gezinnen die hedentendage zijn vind ik dit een gerechtvaardigde oplossing en geensins dat ik gewantrouwd ben. meer dat ik voor mijn eigen kinderen zorg draag.
Ik heb niet gewerkt voor de persoon die mijn kinderen in de steek laat!!!!!

Op zo'n basis zou ik niet willen trouwen

Laat ik het nog radikaler stellen, Als je alleen in gemeenschap van goederen wilt trouwen, wie geeft mij de garantie dat je niet op geld uit bent?
Mij lijkt een basis van huwelijkse voorwaarden prima. Niets te ruzien over mijn en dijn.
groet janny