Wat is er mis met bont als het dier een natuurlijke dood gestorven is?
Misschien moet er een keurmerk komen voor zulk bont.
| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
[ archief ] Biologisch bont
Re: Biologisch bont
Niks mis mee, we dragen ook schoenen.
Maar dieren fokken voor bont is schandalig. Deze dieren hebben ook recht op een goed leven en een goed einde.
Maar dieren fokken voor bont is schandalig. Deze dieren hebben ook recht op een goed leven en een goed einde.
Re: Biologisch bont
Wilt u mij de morele overwegingen eens uitleggen in vergelijking met het fokken van dieren voor andere (consumptie-) doeleinden ?Maar dieren fokken voor bont is schandalig.
De bontfokkerij heeft de afgelopen jaren ten opzichte van alle diersectoren de grootste sprong naar diervriendelijker huisvesting gemaakt, dit door vele miljoenen te investeren en zich te conformeren aan nieuwe regelgeving en maatschappelijke wensen.
Hoe kunt u zeggen dat iets dat binnen de kaders van de Nederlandse en Europese wetgeving plaatsvindt schandalig is ?
Er worden door het fokken van bont geen wetten of regels overtreden.
-
Chantal V.
- Berichten: 4
- Lid geworden op: 07 apr 2008 16:55
Re: Biologisch bont
In de praktijk gaan mensen echt niet wachten tot een dier het loodje legt. En hoe moeten ze die dieren dan opsporen? Als het dier een paar dagen dood is, is hij al half vergaan of opgevreten.Wat is er mis met bont als het dier een natuurlijke dood gestorven is? Misschien moet er een keurmerk komen voor zulk bont.
Dat de meeste mensen schoenen dragen van leer, is nog geen bewijs dat daar niets mis mee is. Ook deze dieren sterven een gewelddadige dood en leer is geen afvalproduct, zoals zo vaak wordt beweerd, want er wordt flink geld mee verdiend. We leven in de 21ste eeuw hoor, het is echt niet meer nodig om in dierenvellen rond te lopen.Niks mis mee, we dragen ook schoenen.
Weer zo'n vreemde redenatie: als iets volgens de wet mag is het ook automatisch goed? Baby zeehondjes doodknuppelen is in Canada ook legaal! Dat iets legaal is betekent nog niet dat het rechtvaardig is. Bovendien veranderen wetten steeds, en wetten worden door mensen gemaakt, zonder inspraak van dieren en veelal zonder rekening te houden met dieren!Hoe kunt u zeggen dat iets dat binnen de kaders van de Nederlandse en Europese wetgeving plaatsvindt schandalig is ?
Re: Biologisch bont
Wie bepaalt dat iets rechtvaardig is, u mevrouw Chantal V ? Vertegenwoordigt u het morele gelijk van Nederland, Europa of de wereld ? Wetten worden in een democratisch land gemaakt en bekrachtigd omdat in een democratie de meerderheid hier mee instemt. In principe is een morele, juridische en ethische afweging aan het ontstaan van een wet of maatregel voorafgegaan. Dat er mensen niet zijn die het niet eens zijn hiermee, wil nog niet zeggen dat handelingen die volgens de wetgeving toegestaan schandalig zijn. De beoordeling kan zelfs per cultuur dag en nacht verschillen.
En ach, u wilt mensen die leren schoenen dragen een schuldcomplex aanpraten ?
Een mens is onderdeel van de voedselketen, dus onderdeel van een biotoop. Er is niets mis mee dat mensen dieren gebruiken, onder voorwaarde dat de mens zorgt voor goede huisvesting, verzorging, vrijwaring van ziekten en voldoende en goed voedsel.
En ach, u wilt mensen die leren schoenen dragen een schuldcomplex aanpraten ?
Een mens is onderdeel van de voedselketen, dus onderdeel van een biotoop. Er is niets mis mee dat mensen dieren gebruiken, onder voorwaarde dat de mens zorgt voor goede huisvesting, verzorging, vrijwaring van ziekten en voldoende en goed voedsel.
Re: Biologisch bont
En dat laatste, beste Immo, gebeurt niet als je het hebt over de bio-industrie. Ook al is dat bij de wet niet verboden.
Omdat iets niet onwettig is kan het natuurlijk wel schandalig zijn en/of gevonden worden. Dat in een democratie de meerderheid het laatste woord heeft wil nog niet zeggen dat de minderheid ongelijk heeft.
Abortus -om een voorbeeld te noemen- is ook legaal, maar zelfs binnen de politiek zijn de meningen of dit etisch verantwoord is ernstig verdeeld.
Het dragen van bijv. leren schoenen vind ik dan weer niets mis mee, aangezien dit wel degelijk een restprodukt is.
In dat licht zou het nog triester zijn als slechts het vlees van het dier wordt verkocht en de rest als nutteloos afval werd gedumpt.
Omdat iets niet onwettig is kan het natuurlijk wel schandalig zijn en/of gevonden worden. Dat in een democratie de meerderheid het laatste woord heeft wil nog niet zeggen dat de minderheid ongelijk heeft.
Abortus -om een voorbeeld te noemen- is ook legaal, maar zelfs binnen de politiek zijn de meningen of dit etisch verantwoord is ernstig verdeeld.
Het dragen van bijv. leren schoenen vind ik dan weer niets mis mee, aangezien dit wel degelijk een restprodukt is.
In dat licht zou het nog triester zijn als slechts het vlees van het dier wordt verkocht en de rest als nutteloos afval werd gedumpt.
Re: Biologisch bont
Beste Hmz,
Vanuit welke kennis en discipline meent u te kunnen oordelen dat men in de intensieve veehouderij ("bio-industrie"is niet het juiste woord, alle levende organismen, ook planten die geproduceerd worden zou men daar onder kunnen scharen, het woord bio-industrie is verworden tot een kreet die gebezigd wordt door de anti-landbouwlobby) niet zorgt voor goede huisvesting, verzorging, vrijwaring van ziekten en voldoende goed voedsel? Bent u werkzaam in deze sector, hebt u enige kennis van landbouwhuisdieren, bent u bekend met de huisvesting van deze dieren, en dan bedoel ik niet de tendensieuze en verdraaide berichtgeving vanuit de veelal groenlinkse media.
Ik vermoed dat uw kijk op de intensieve veehouderij gebaseerd is op genoemde onzin die veelal verkondigd wordt door boerenhaters, milieufanaten en dierenactivisten.
Ik constateer niet anders, ik heb vele honderden bedrijven van binnen en buitengezien en ben tientallen jaren betrokken geweest bij met name de intensieve veehouderij, dat er qua diervriendelijk huisvesting, gezondheid van de gehouden dieren en zorg voor het milieu de Nederlands landbouw tot de top in de wereld behoort.
Tientallen controle-instanties houden de landbouw in de gaten, geen enkele sector in Nederland wordt in die mate zo gecontroleerd en in de gaten gehouden.
Wat betreft de wetgeving en democratie, als werkelijk een groot deel van de bevolking tegen de huidige productie-omstandigheden zou zijn, dan moest mevrouw Thieme toch al een dikke meerderheid in de 2e kamer hebben, zou de markt allang gezorgd hebben dat de huidige manier van veehouderij als een nachtkaars uitgegaan was en zou iedereen biologisch geteeld voedsel consumeren. Echter de consumptie blijft al jaren rond een schamele 2% van het totaal hangen. Niet echt een indicatie van een behoordlijke minderheid, zoals u veronderstelt.
En ook al is er een behoorlijke minderheid, een meerderheid in de Staten Generaal is nog steeds een vereiste om wetgeving aan te passen.
Of misschien ziet u liever dat de dictatuur van de minderheid ingevoerd gaat worden?
Vanuit welke kennis en discipline meent u te kunnen oordelen dat men in de intensieve veehouderij ("bio-industrie"is niet het juiste woord, alle levende organismen, ook planten die geproduceerd worden zou men daar onder kunnen scharen, het woord bio-industrie is verworden tot een kreet die gebezigd wordt door de anti-landbouwlobby) niet zorgt voor goede huisvesting, verzorging, vrijwaring van ziekten en voldoende goed voedsel? Bent u werkzaam in deze sector, hebt u enige kennis van landbouwhuisdieren, bent u bekend met de huisvesting van deze dieren, en dan bedoel ik niet de tendensieuze en verdraaide berichtgeving vanuit de veelal groenlinkse media.
Ik vermoed dat uw kijk op de intensieve veehouderij gebaseerd is op genoemde onzin die veelal verkondigd wordt door boerenhaters, milieufanaten en dierenactivisten.
Ik constateer niet anders, ik heb vele honderden bedrijven van binnen en buitengezien en ben tientallen jaren betrokken geweest bij met name de intensieve veehouderij, dat er qua diervriendelijk huisvesting, gezondheid van de gehouden dieren en zorg voor het milieu de Nederlands landbouw tot de top in de wereld behoort.
Tientallen controle-instanties houden de landbouw in de gaten, geen enkele sector in Nederland wordt in die mate zo gecontroleerd en in de gaten gehouden.
Wat betreft de wetgeving en democratie, als werkelijk een groot deel van de bevolking tegen de huidige productie-omstandigheden zou zijn, dan moest mevrouw Thieme toch al een dikke meerderheid in de 2e kamer hebben, zou de markt allang gezorgd hebben dat de huidige manier van veehouderij als een nachtkaars uitgegaan was en zou iedereen biologisch geteeld voedsel consumeren. Echter de consumptie blijft al jaren rond een schamele 2% van het totaal hangen. Niet echt een indicatie van een behoordlijke minderheid, zoals u veronderstelt.
En ook al is er een behoorlijke minderheid, een meerderheid in de Staten Generaal is nog steeds een vereiste om wetgeving aan te passen.
Of misschien ziet u liever dat de dictatuur van de minderheid ingevoerd gaat worden?
Re: Biologisch bont
Het klinkt allemaal prachtig zoals u meent in hoogdravende bewoordingen en een snufje arrogantie uw gelijk te moeten bewijzen, maar tot nu toe slaagt u daar helaas niet erg in.
Een dictatuur is een dictatuur, of die nu afgedwongen wordt door een minderheid of een meerderheid, denkt u niet?
Geloof me, niet alle mensen die met een kritische blik kijken naar de bio-industrie zijn milieufanaten, boerenhaters en/of dierenactivisten. Net zoals niet alle voorstanders van de bio-industrie naïevelingen en geldwolven zijn.
Dat de Nederland volgens u tot de top in wereld behoort voor wat betreft dit onderwerp, zegt meer over de rest van de wereld dan over Nederland, nietwaar?
Dat er wetten zijn waar u het wel mee eens bent, wil nog niet zeggen dat die wetgeving niet schandalig kan zijn. Of vertegenwoordigt ù het morele gelijk van de wet cq. Nederland, Immo?
Een dictatuur is een dictatuur, of die nu afgedwongen wordt door een minderheid of een meerderheid, denkt u niet?
Geloof me, niet alle mensen die met een kritische blik kijken naar de bio-industrie zijn milieufanaten, boerenhaters en/of dierenactivisten. Net zoals niet alle voorstanders van de bio-industrie naïevelingen en geldwolven zijn.
Dat de Nederland volgens u tot de top in wereld behoort voor wat betreft dit onderwerp, zegt meer over de rest van de wereld dan over Nederland, nietwaar?
Dat er wetten zijn waar u het wel mee eens bent, wil nog niet zeggen dat die wetgeving niet schandalig kan zijn. Of vertegenwoordigt ù het morele gelijk van de wet cq. Nederland, Immo?
Re: Biologisch bont
Beste Hmz,
Die hoogdravendheid en arrogantie kan ook wederzijds beschouwd worden omdat u verkondigt dat - vanuit uw subjectieve visie - er niet goed omgegaan wordt met productiedieren. U slaagt er evenmin in uw beweringen hard te maken. Bovendien is het arrogant, om steeds maar weer een beroepsgroep, met subjectieve meningen, niet gehinderder door onderbouwing en feiten in een kwaad daglicht te stellen. Blijkbaar doet het er niet toe om elke keer weer tienduizenden hardwerkende gezinnen te beschuldigen van dierenkwelling, mileuvervuiling etc. en hen daarmee diep te krenken. Tevens is het zeer arrogant om dit te beweren zonder ook maar enige kennis van de sector te hebben. Heb nog steeds geen antwoord van u vanuit welke kennis u de gedane beweringen doet en ook komt u niet met concrete feiten, onderbouwing e.d.
U laat u daarnaast denigrerend uit over de rest van de wereld (waar baseert u een dergelijke uitlating op, gaarne uitleg) over arrogantie gesproken, en nee ik vertegenwoordig niet het morele gelijk van de wet. Maar het is in een democratie nog steeds zo dat de meerderheid van stemmen gelden en het is wel erg makkelijk om te zeggen dat wanneer u het niet eens bent met de wetgeving, deze dan schandalig is.
Die hoogdravendheid en arrogantie kan ook wederzijds beschouwd worden omdat u verkondigt dat - vanuit uw subjectieve visie - er niet goed omgegaan wordt met productiedieren. U slaagt er evenmin in uw beweringen hard te maken. Bovendien is het arrogant, om steeds maar weer een beroepsgroep, met subjectieve meningen, niet gehinderder door onderbouwing en feiten in een kwaad daglicht te stellen. Blijkbaar doet het er niet toe om elke keer weer tienduizenden hardwerkende gezinnen te beschuldigen van dierenkwelling, mileuvervuiling etc. en hen daarmee diep te krenken. Tevens is het zeer arrogant om dit te beweren zonder ook maar enige kennis van de sector te hebben. Heb nog steeds geen antwoord van u vanuit welke kennis u de gedane beweringen doet en ook komt u niet met concrete feiten, onderbouwing e.d.
U laat u daarnaast denigrerend uit over de rest van de wereld (waar baseert u een dergelijke uitlating op, gaarne uitleg) over arrogantie gesproken, en nee ik vertegenwoordig niet het morele gelijk van de wet. Maar het is in een democratie nog steeds zo dat de meerderheid van stemmen gelden en het is wel erg makkelijk om te zeggen dat wanneer u het niet eens bent met de wetgeving, deze dan schandalig is.
Re: Biologisch bont
Beste Immo,
U heeft dan nu in elk geval aan den lijve kunnen ondervinden hoeveel weerstand arrogante reacties oproepen. In die opzet ben ik dan toch glansrijk geslaagd.
Als iemands mening niet objectief is is het de uwe, zou ik bijna zeggen.
Ik baseer mijn mening op alles wat ik zie, hoor en lees, en de conclusies die ik op basis daarvan helaas kan trekken. De misstanden die ik dan tegenkom zijn dan vast uit de duim gezogen van een boerenhater, milieufanaat of dierenactivist? Gelukkig doet u niet denigrerend, zullen we dan maar vaststellen.
Verder laat ik mij absoluut niet denigrerend uit over de rest van de wereld (waar baseert u een dergelijke uitlating op, gaarne uitleg). Dat is dan uw conclusie als ik zeg dat uw bewering dat Nederland tot de top van de wereld behoort, vooral meer zegt over de rest van de wereld dan over Nederland. Het zegt mij nu enkel weer meer over wat ù vindt van Nederland en de rest van de wereld.
U was degene die suggereerde dat wanneer iets niet bij de wet verboden is, dit dan niet schandalig kan zijn.
Ik heb beweerd dat die conclusie onzin is. Als iets niet bij de wet verboden is, zei ik, kan het toch nog schandalig zijn en/of gevonden worden. Zoals ik ook zei dat wanneer een meerderheid het laatste woord heeft, dat niet automatisch betekent dat de minderheid ongelijk heeft.
Iets heel anders dan u beweerd dat ik zou hebben gezegd, nietwaar? Nogmaals teruglezend kan ik namelijk niet ontdekken waar ik zou hebben durven te zeggen dat wanneer ik het niet eens ben met een wetgeving deze schandalig zou zijn.
U heeft dan nu in elk geval aan den lijve kunnen ondervinden hoeveel weerstand arrogante reacties oproepen. In die opzet ben ik dan toch glansrijk geslaagd.
Als iemands mening niet objectief is is het de uwe, zou ik bijna zeggen.
Ik baseer mijn mening op alles wat ik zie, hoor en lees, en de conclusies die ik op basis daarvan helaas kan trekken. De misstanden die ik dan tegenkom zijn dan vast uit de duim gezogen van een boerenhater, milieufanaat of dierenactivist? Gelukkig doet u niet denigrerend, zullen we dan maar vaststellen.
Verder laat ik mij absoluut niet denigrerend uit over de rest van de wereld (waar baseert u een dergelijke uitlating op, gaarne uitleg). Dat is dan uw conclusie als ik zeg dat uw bewering dat Nederland tot de top van de wereld behoort, vooral meer zegt over de rest van de wereld dan over Nederland. Het zegt mij nu enkel weer meer over wat ù vindt van Nederland en de rest van de wereld.
U was degene die suggereerde dat wanneer iets niet bij de wet verboden is, dit dan niet schandalig kan zijn.
Ik heb beweerd dat die conclusie onzin is. Als iets niet bij de wet verboden is, zei ik, kan het toch nog schandalig zijn en/of gevonden worden. Zoals ik ook zei dat wanneer een meerderheid het laatste woord heeft, dat niet automatisch betekent dat de minderheid ongelijk heeft.
Iets heel anders dan u beweerd dat ik zou hebben gezegd, nietwaar? Nogmaals teruglezend kan ik namelijk niet ontdekken waar ik zou hebben durven te zeggen dat wanneer ik het niet eens ben met een wetgeving deze schandalig zou zijn.
Re: Biologisch bont
Gaarne zou ik uitleg hebben aangaande het feit dat mijn beweringen niet objectief zijn en die van de uwe wel ? Uw informatie en uw beeld van de sector komen blijkbaar niet uit de eerste hand, de mijne wel. Omdat ik onder meer werkzaam bij een controlerende instantie in de sector ben een zeer duidelijk beeld heb hoe er in de sector gewerkt wordt. En dat noemt u arrogantie. Kom nu eens met feiten en stop eens met roepen dat het allemaal niet deugt. Als deze reacties komen van personen die geen enkele binding noch kennis van de sector hebben zijn ze niet serieus te nemen en zijn ze louter te beschouwen als stemmingmakerij.
Re: Biologisch bont
Compassie en inlevingsvermogen is subjectief.Die hoogdravendheid en arrogantie kan ook wederzijds beschouwd worden omdat u verkondigt dat - vanuit uw subjectieve visie - er niet goed omgegaan wordt met productiedieren. U slaagt er evenmin in uw beweringen hard te maken.
Als iemand, zoals jij, deze basisemoties niet heeft, zal hij dit nooit kunnen begrijpen.
Re: Biologisch bont
Big-V, hoe kunt u beweren dat een persoon geen inlevingsvermogen heeft. Blijkbaar is dat het geval wanneer iemand met feiten komt en uw mening niet onderschrijft. Blijkbaar bent u zo'n psycholoog die op afstand een mening kan geven over iemands mate van compassie en dergelijke.
Kom aangaande het onderwerp eens met feiten in plaats van leuterverhalen op te hangen.
Kom aangaande het onderwerp eens met feiten in plaats van leuterverhalen op te hangen.
Re: Biologisch bont
Een dier bewerken tot een sjaal is per definitie pervers. Dit staat zelfs nog los van de discussie of de dieren al dan niet verantwoord worden gehouden (wat ik bovendien ook nog ernstig betwijfel).
Als je niet begrijpt dat dieren (levende wezens), niet zijn bedoeld om enkel gedegradeerd te worden tot muts of mantelpakje, geeft dat blijk van een uitermate beperkt inlevingsvermogen. Daar hoef je geen studie psychologie voor gevolgd te hebben.
Je kunt mijn mening een "leuterverhaal" noemen. Da's leuk. Bij de medestanders krijg je vast de lachers op je hand; maar mensen met ten minste enig niveau prikken daar wel doorheen. Maak je daar maar geen zorgen over.
Als je niet begrijpt dat dieren (levende wezens), niet zijn bedoeld om enkel gedegradeerd te worden tot muts of mantelpakje, geeft dat blijk van een uitermate beperkt inlevingsvermogen. Daar hoef je geen studie psychologie voor gevolgd te hebben.
Je kunt mijn mening een "leuterverhaal" noemen. Da's leuk. Bij de medestanders krijg je vast de lachers op je hand; maar mensen met ten minste enig niveau prikken daar wel doorheen. Maak je daar maar geen zorgen over.
Re: Biologisch bont
Wie bepaalt dat bont dragen pervers is ? Uw mening beschouwt u zelf als blijkbaar erg verheven boven de mijne. Uit uw eigen beperkte visie meent u te distilleren dat ik en anderen die het met mij eens zijn, een beperkt inlevingsvermogen hebben omdat u vindt dat dieren niet op een dergelijke wijze gebruikt mogen worden. Wat een arrogantie en minderwaardige kijk op anderen.
"Kijk eens hoe hoogstaand mijn moreel en handelen is, kijk eens wat een beperkt niveau hebben zij die niet zo denken als ik".
Waar hebben we dergelijke zienswijzen eerder gehoord ? Voor u zijn mensen die uw mening niet delen een soort untermenschen.
"Kijk eens hoe hoogstaand mijn moreel en handelen is, kijk eens wat een beperkt niveau hebben zij die niet zo denken als ik".
Waar hebben we dergelijke zienswijzen eerder gehoord ? Voor u zijn mensen die uw mening niet delen een soort untermenschen.
Re: Biologisch bont
Niemand "bepaalt" dit. Maar de gemiddelde, weldenkende mens zal zelf tot deze conclusie komen.Wie bepaalt dat bont dragen pervers is ?
Ik beschouw mijn mening niet meer verheven boven wiens mening dan ook. Het is het handelen van mensen die bont dragen, of bijdragen aan de bontindustrie dat ik verwerpelijk vind.Uw mening beschouwt u zelf als blijkbaar erg verheven boven de mijne.
Omdat ik een bepaalde mening ben toegedaan die niet in overeenstemming is met de jouwe ben ik arrogant? Onzin natuurlijk.Uit uw eigen beperkte visie meent u te distilleren dat ik en anderen die het met mij eens zijn, een beperkt inlevingsvermogen hebben omdat u vindt dat dieren niet op een dergelijke wijze gebruikt mogen worden. Wat een arrogantie en minderwaardige kijk op anderen.
Ik begrijp echter dat het opensnijden van een levend wezen, om de gevilde huid vervolgens als sjaal te gebruiken, volstrekt acceptabel voor je is.
Als je dieren op een dergelijke manier als gebruiksartikel, of minder nog, als grondstof voor een bepaald product ziet, dan zijn onze meningen zo ver van elkaar verwijderd dat we het in deze discussie nooit eens zullen worden.
Natuurlijk is mijn mening moreel meer hoogstaand. Waarom zou je een levend wezen doden voor iets irrelevants als een hoed of een sjaal, als er talloze andere, diervriendelijker manieren zijn, waarop je een dergelijk kledingstuk tevens kunt vervaardigen."Kijk eens hoe hoogstaand mijn moreel en handelen is, kijk eens wat een beperkt niveau hebben zij die niet zo denken als ik".
Ik neem aan dat je het onnodig doden van dieren toch nog net wel als verwerpelijk beschouwt?
Haha. Natuurlijk een totaal doorgeschoten vergelijking. Omdat ik het onnodig doden van dieren voorsta, word ik als nazi neergezet?Waar hebben we dergelijke zienswijzen eerder gehoord ? Voor u zijn mensen die uw mening niet delen een soort untermenschen.
Totaal belachelijk.
Ik zal het echter zien als een zwaktebod van jouw kant.
Als je niet met iets beters kunt komen....
Re: Biologisch bont
Natuurlijk beschouwt u uw mening meer verheven boven die van anderen.
U bevestigt dit immers zelf ? En dat is inderdaad zeer arrogant, en inderdaad is dit soort eigendunk al zeer verwerpelijk.
Dat u zelf de associatie met het nazidom maakt, zegt genoeg over u zelf. Ik heb die vergelijking niet gemaakt.
U noemt het fokken van dieren voor bont onnodig, ik ben die mening niet toegedaan en meerderen met mij. De tweede kamer is onlangs niet akkoord gegaan met verbieden van de pelsdierhouderij.
U vindt het irrelevant een pels te gebruiken voor een kledingstuk, ik niet. Van uw betoog druipt het morele gelijk boven die van anderen.
Waar het in dit soort discussies steeds om gaat dat men niet met feiten komt, ook u niet, maar wel andersdenkenden in een moreel lager kader plaatst.
Maar ach, wat kun je anders verwachten als je synoniem Big-V is.
Natuurlijk is mijn mening moreel meer hoogstaand.
U bevestigt dit immers zelf ? En dat is inderdaad zeer arrogant, en inderdaad is dit soort eigendunk al zeer verwerpelijk.
Dat u zelf de associatie met het nazidom maakt, zegt genoeg over u zelf. Ik heb die vergelijking niet gemaakt.
U noemt het fokken van dieren voor bont onnodig, ik ben die mening niet toegedaan en meerderen met mij. De tweede kamer is onlangs niet akkoord gegaan met verbieden van de pelsdierhouderij.
U vindt het irrelevant een pels te gebruiken voor een kledingstuk, ik niet. Van uw betoog druipt het morele gelijk boven die van anderen.
Waar het in dit soort discussies steeds om gaat dat men niet met feiten komt, ook u niet, maar wel andersdenkenden in een moreel lager kader plaatst.
Maar ach, wat kun je anders verwachten als je synoniem Big-V is.
Re: Biologisch bont
Inderdaad. Ik ben absoluut van mening dat, in dit geval en in moreel opzicht, mijn mening hoogwaardiger dan die van jou.U bevestigt dit immers zelf ? En dat is inderdaad zeer arrogant, en inderdaad is dit soort eigendunk al zeer verwerpelijk.
Ik noem het overigens geen arrogantie. Liever noem ik het zelfverzekerdheid. En daar is nog nooit iemand slechter van geworden.
Kom nou zeg. Wat hypocriet.Dat u zelf de associatie met het nazidom maakt, zegt genoeg over u zelf. Ik heb die vergelijking niet gemaakt.
Je verwijst naar "verwerpelijke zienswijzen" en noemt het woord "Untermenschen". Iedereen begrijpt waar je hier op doelde. Dat valt echt niet meer te ontkennen.
Ik denk toch dat jullie dan in de minderheid zijn, gezien de verboden op hondenbont, kattenbont, zeehondenbont en ga zo maar door.U noemt het fokken van dieren voor bont onnodig, ik ben die mening niet toegedaan en meerderen met mij.
Je bent ook nog eens verkeerd geïnformeerd.De tweede kamer is onlangs niet akkoord gegaan met verbieden van de pelsdierhouderij.
De tweede kamer is nog niet akkoord gegaan met een algeheel verbod, omdat ze eerst willen onderzoeken wat een geschikte overgangstermijn is om dit verbod in te voeren.
Het is dus geen afstel, maar een (tijdelijk) uitstel. Dat verbod komt er toch wel.
Irrelevant is een compleet verkeerd woord. Bovendien ontbreekt iedere vorm van argumentatie in bovenstaande zin.U vindt het irrelevant een pels te gebruiken voor een kledingstuk, ik niet.
In dit geval is die toon gerechtvaardigd. En, om maar even met jouw woorden te spreken, meerderen zullen dat met me eens zijn. Dit gezien de verboden op vrijwel alle bontsoorten.Van uw betoog druipt het morele gelijk boven die van anderen.
Feiten:Waar het in dit soort discussies steeds om gaat dat men niet met feiten komt, ook u niet, maar wel andersdenkenden in een moreel lager kader plaatst.
http://www.nu.nl/news/1330531/30/Verbod ... ideo).html
Link 2
Link 3
http://www.nu.nl/news/1781954/11/rss/Ge ... ideo).html
Misschien ook interessant:
Uit onderzoek is gebleken dat bijna 75 procent van de Nederlanders voor een wettelijk verbod is.
De bron kun je hierboven vinden.
Ik denk dat ik hier niets meer aan toe hoef te voegen. Het spreekt allemaal voor zich.
Het is slechts een kwestie van tijd voor je je gevilde dieren uit het buitenland zult moeten importeren.
Re: Biologisch bont
Leuk, dit maakt bij voorbaat iedere discussie onmogelijk. Gezien de links - die u hierbij plaatst - welke verwijzen naar wat enkele links geörienteerde partijen voorstaan, verwondert het mij niets dat u uw moreel hoger acht. Een veel voorkomend kwaaltje in die politieke hoek. En dan te durven beweren dat dit geen arrogantie is. De minachting naar andersdenkenden komt hier duidelijk bovendrijven.Inderdaad. Ik ben absoluut van mening dat, in dit geval en in moreel opzicht, mijn mening hoogwaardiger dan die van jou.
Ik noem het overigens geen arrogantie. Liever noem ik het zelfverzekerdheid. En daar is nog nooit iemand slechter van geworden.
Een wet is geen wet als die niet de meerderheid in de Staten Generaal krijgt en is pas van kracht als deze gepubliceerd wordt in de Staatscourant. Vreemd dat u dan zegt dat er een verbod komt.Je bent ook nog eens verkeerd geïnformeerd.
De tweede kamer is nog niet akkoord gegaan met een algeheel verbod, omdat ze eerst willen onderzoeken wat een geschikte overgangstermijn is om dit verbod in te voeren.
Het is dus geen afstel, maar een (tijdelijk) uitstel. Dat verbod komt er toch wel.
Uw argumentatie kan men ook nergens vinden, het enige argument dat u gebruikt is die van uw hogere moraal (of awareness zoals onlangs een "ik-was-vroeger-een-goede-cabaretier" het omschreef bij Pauw en Witteman). Vanuit dat gegeven is zoals al gezegd iedere dialoog onmogelijk.Bovendien ontbreekt iedere vorm van argumentatie in bovenstaande zin.
Ach, natuurlijk vanuit uw visie is dat gerechtvaardigd, o, verhevene. Wie ben ik minderwaardige om hier kritiek op te hebben ? Mijn domheid verbleekt natuurlijk in de lange slagschaduw die uw hyper-ethisch gedachtengoed werpt over mijn persoontje en mensen die het niet met u eens zijn.In dit geval is die toon gerechtvaardigd. En, om maar even met jouw woorden te spreken, meerderen zullen dat met me eens zijn. Dit gezien de verboden op vrijwel alle bontsoorten.
Leuk gegoogled. En dat zijn feiten ? Stellingname van enkele politieke partijen die uw betoog onderschrijven. Heb ook gegoogled en enkel url's gevonden, eigenlijk nog veel meer.
http://www.vriendenvanhetplatteland.nl/ ... efwoorden=
http://www.bndestem.nl/algemeen/binnenl ... verbod.ece
http://www.trouw.nl/nieuws/nederland/ar ... derij.html
http://www.antiantifa.net/forum/viewtopic.php?=&p=171
http://www.nfe.nl/
En wat hebben u en uw medestanders dan bereikt. De rest van de wereld neemt de productie gewoon over.Het is slechts een kwestie van tijd voor je je gevilde dieren uit het buitenland zult moeten importeren.
Overigen hoef ik hier niets meer aan toe te voegen. Het spreekt allemaal voor zich.
Re: Biologisch bont
Je suggereert dat mijn politieke voorkeur in het linkse spectrum ligt? Helaas is dit niet juist. Daarnaast is dat gehuil over "linkse rakkers" en de zogenaamde morele verhevenheid van "links" zo ondertussen wel uitgewerkt hoor. Erg afgezaagd.Gezien de links - die u hierbij plaatst - welke verwijzen naar wat enkele links geörienteerde partijen voorstaan, verwondert het mij niets dat u uw moreel hoger acht. Een veel voorkomend kwaaltje in die politieke hoek.
Hoe kan het plaatsen van neutrale nieuwsberichten getuigen van minachting voor andersdenkenden? Volslagen onzin.En dan te durven beweren dat dit geen arrogantie is. De minachting naar andersdenkenden komt hier duidelijk bovendrijven.
Een meerderheid van de Tweede Kamer is, op den duur, voor een dergelijk verbod. Dan lijkt me het niet zo'n vreemde aanname.Een wet is geen wet als die niet de meerderheid in de Staten Generaal krijgt en is pas van kracht als deze gepubliceerd wordt in de Staatscourant. Vreemd dat u dan zegt dat er een verbod komt.
Zijn we het in elk geval èrgens over eens. Hoewel hij Peter R. de Vries er wel heerlijk van langs gaf."ik-was-vroeger-een-goede-cabaretier"
Met zo'n warrig verhaal kan ik niks.Ach, natuurlijk vanuit uw visie is dat gerechtvaardigd, o, verhevene. Wie ben ik minderwaardige om hier kritiek op te hebben ? Mijn domheid verbleekt natuurlijk in de lange slagschaduw die uw hyper-ethisch gedachtengoed werpt over mijn persoontje en mensen die het niet met u eens zijn.
Weer zo'n non-argument. Omdat anderen het doen, moeten wij er ook maar mee doorgaan?En wat hebben u en uw medestanders dan bereikt. De rest van de wereld neemt de productie gewoon over.
Als we op die tour gaan, weet ik ook nog wel een cliché. Als uw buurman in de sloot springt, doe jij het dan ook?
In zijn totaliteit een nogal afgezaagde post.
