Na een jaar een ww uitkering te hebben gekregen ben ik via de mogelijkheden van het uwv/cwi voor mezelf begonnen met behoud van uitkering. 3 maanden proeftijd met nogmaals een verlenging van 3 maanden.
Nu, 4 jaar later krijg ik ineens een fikse terugvordering omdat ik zogenaamd mijn indirecte uren nooit heb opgegeven.
Dit zijn uren die je besteedt aan bv. aquisitie,telefoonverkeer,emailcontact met klanten,klantenbezoek,reistijd. Kortom uren waaraan je niets verdiend.
Een fraude-inspecteur heeft me opgelegd een indirecte urenoverzicht te maken van 4 jaar geleden (natte-vingerwerk natuurlijk).
Al deze uren moet ik nu terugbetalen terwijl dit nooit is verteld destijds.
Hebben hier nog andere mensen ervaring mee?
| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
[ archief ] Terugvordering na start als zelfstandige tijdens ww
-
annikalivingstone
- Berichten: 1
- Lid geworden op: 02 sep 2008 08:40
-
spliffrider
- Berichten: 5
- Lid geworden op: 20 nov 2008 21:00
Re: Terugvordering na start als zelfstandige tijdens ww
Ik vrees een soortgelijke gang van zaken. Na ontslag eind 2004 ben ik in goed overleg met het CWI/UVW verder gegaan in mijn bestaande eenmansbedrijfje, omdat solliciteren op mijn leeftijd en met mijn achtergrond ook volgens het CWI/UWV een kansloze missie zou zijn.
Omdat ik bij de intake op het CWI heb aangegeven dat ik hierin wekelijks naar schatting vijftien uren had besteed, mocht ik vanuit mijn eenmanszaak activiteiten opzetten om te proberen de uitkeringssituatie te beëindigen. Dit zou geen invloed hebben op de hoogte van de uitkering. Deze heeft immers alleen betrekking op de verloren arbeidsuren in loondienst. Tegelijk werd een oriëntatieperiode afgesproken. Deze is op voorstel van het UWV tot twee maal toe verlengd. Inkomsten waren er toen niet.
De afspraak die is vastgelegd was, dat ik op termijn eventuele verdiensten zou opgegeven zodra deze structureel werden en als ik hiervoor meer uren zou maken dan de geschatte vijftien die ik voor aanvang van de ww-periode had gemaakt. Deze activiteiten heb ik nooit hoeven aantonen of administratief te onderbouwen. Nu, vijf jaar na dato, hanteert het UWV deze ineens als norm. En wil hier zelfs de administratie van controleren.
Plotseling is mijn moeizaam opgebouwde bedrijfje dus onderwerp van een onderzoek. De UWV-inspecteur is onaangekondigd op huisbezoek gegaan bij mijn laatste werkgever en een zakelijke relatie. De inspecteur is een dag later op mijn verzoek langsgekomen. Desgevraagd zegt hij dat het UWV een verschil vaststelt tussen het aantal uren dat ik volgens hem had mogen besteden aan mijn eenmanszaak en de 1.225 uur die je als zelfstandige minimaal dient te werken om in aanmerking te komen voor zelfstandigenaftrek via de fiscus.
In dit gesprek kwamen allerlei voorwaarden aan de orde, zoals een administratie van direct en indirect gewerkte uren. Deze zijn door het CWI of het UWV nooit eerder onderscheiden. Integendeel, ik ben door een reïntegratiecoach juist aangemoedigd te proberen via mijn eenmanszaak uit de uitkeringssituatie te geraken. En zoiets lukt natuurlijk nooit met de rem erop, door het aantal uren dat hieraan mag worden besteed te beperken op basis van een arbitraire schatting.
De inspecteur wees erop dat een terugvordering kan volgen, mocht het aantal zelfstandig gewerkte directe uren groter zijn dan het UWV ment te moeten toestaan. Maar ligt dit aantal lager dan de 1.225 die voor de zelfstandigenaftrek is vereist, dan kan melding aan de Belastingdienst volgen, waarna eveneens een terugvordering in het verschiet ligt.
Linksom of rechtsom dreig ik dus de sigaar te worden, terwijl ik me van geen kwaad bewust ben geweest, en nog niet ben. Het is te gek voor woorden dat het UWV zowel uitkeert en vervolgens inspecteert volgens criteria die nooit zijn gemeld. De ene afdeling van dit uitvoeringsorgaan kan zo de fouten van een andere afdeling afdekken. Dit ten koste van een startende ondernemer die het UWV steeds als opdrachtgever en klant heeft beschouwd. Om na de wedstrijd pas de Algemene Voorwaarden te vernemen van een andere afdeling, is in mijn ogen een vorm van misleiding. Het gaat dan niet aan om te stellen dat iedere Nederlander wordt geacht de wet en de regelgeving te kennen.
Een soortgelijk probleem speelt kennelijk ook bij een aantal artsen dat in een ww-situatie is beland, zo lees ik op het web. Hen zou zelfs strafvervolging boven het hoofd hangen. In mijn geval is van een terugvordering nog geen sprake. Maar ik word geacht binnen twee weken een urenregistratie over de periode 2004 t/m 2007 te overleggen.
Dit is je reinste Kafka. Je overlegt met verschillende mensen binnen de uitkeringsfabriek, die inzicht hebben in de situatie, maar die wijzen je vervolgens niet op enige verplichting van een urenregistratie. Als het UWV vanaf het begin om enige administratie had verzocht, had ik deze bijgehouden. Als op de bijzondere voorwaarden zou zijn gewezen, had ik er rekening mee kunnen houden. Nu voel ik mij op het verkeerde been gezet. En voor zover ik weet maakt zelfs de belastingdienst geen verschil tussen direct en indirecte uren.
Het is al deprimerend genoeg om je baan te verliezen en in een uitkeringssituatie te belanden, zeker als je al meteen te horen krijgt dat er weinig perspectief is op een nieuwe baan binnen het vakgebied. Wie niet bij de pakken neerzit maar initiatief toont om te proberen zelfstandig een volwaardig inkomen te genereren, wordt dus eerst op allerlei manier gestimuleerd, maar niet gewezen op de beperkingen die er kennelijk aan kleven. Om vervolgens te worden tegengewerkt als een bedrijfje eenmaal op eigen benen staat.
Het is ook schandalig om bij relaties te kijk te worden gezet als potentiële fraudeur en zo te worden gestigmatiseerd. Regels, regels, regels, die vooral semi-ambtenaren aan het werk houden en waardoor de goeden lijden onder de kwaden. Dit is onverteerbaar en ik hoop dat hier iets tegen kan worden gedaan. Volgens mij heeft Radar heeft een potentiële misstand bij de horens.
Omdat ik bij de intake op het CWI heb aangegeven dat ik hierin wekelijks naar schatting vijftien uren had besteed, mocht ik vanuit mijn eenmanszaak activiteiten opzetten om te proberen de uitkeringssituatie te beëindigen. Dit zou geen invloed hebben op de hoogte van de uitkering. Deze heeft immers alleen betrekking op de verloren arbeidsuren in loondienst. Tegelijk werd een oriëntatieperiode afgesproken. Deze is op voorstel van het UWV tot twee maal toe verlengd. Inkomsten waren er toen niet.
De afspraak die is vastgelegd was, dat ik op termijn eventuele verdiensten zou opgegeven zodra deze structureel werden en als ik hiervoor meer uren zou maken dan de geschatte vijftien die ik voor aanvang van de ww-periode had gemaakt. Deze activiteiten heb ik nooit hoeven aantonen of administratief te onderbouwen. Nu, vijf jaar na dato, hanteert het UWV deze ineens als norm. En wil hier zelfs de administratie van controleren.
Plotseling is mijn moeizaam opgebouwde bedrijfje dus onderwerp van een onderzoek. De UWV-inspecteur is onaangekondigd op huisbezoek gegaan bij mijn laatste werkgever en een zakelijke relatie. De inspecteur is een dag later op mijn verzoek langsgekomen. Desgevraagd zegt hij dat het UWV een verschil vaststelt tussen het aantal uren dat ik volgens hem had mogen besteden aan mijn eenmanszaak en de 1.225 uur die je als zelfstandige minimaal dient te werken om in aanmerking te komen voor zelfstandigenaftrek via de fiscus.
In dit gesprek kwamen allerlei voorwaarden aan de orde, zoals een administratie van direct en indirect gewerkte uren. Deze zijn door het CWI of het UWV nooit eerder onderscheiden. Integendeel, ik ben door een reïntegratiecoach juist aangemoedigd te proberen via mijn eenmanszaak uit de uitkeringssituatie te geraken. En zoiets lukt natuurlijk nooit met de rem erop, door het aantal uren dat hieraan mag worden besteed te beperken op basis van een arbitraire schatting.
De inspecteur wees erop dat een terugvordering kan volgen, mocht het aantal zelfstandig gewerkte directe uren groter zijn dan het UWV ment te moeten toestaan. Maar ligt dit aantal lager dan de 1.225 die voor de zelfstandigenaftrek is vereist, dan kan melding aan de Belastingdienst volgen, waarna eveneens een terugvordering in het verschiet ligt.
Linksom of rechtsom dreig ik dus de sigaar te worden, terwijl ik me van geen kwaad bewust ben geweest, en nog niet ben. Het is te gek voor woorden dat het UWV zowel uitkeert en vervolgens inspecteert volgens criteria die nooit zijn gemeld. De ene afdeling van dit uitvoeringsorgaan kan zo de fouten van een andere afdeling afdekken. Dit ten koste van een startende ondernemer die het UWV steeds als opdrachtgever en klant heeft beschouwd. Om na de wedstrijd pas de Algemene Voorwaarden te vernemen van een andere afdeling, is in mijn ogen een vorm van misleiding. Het gaat dan niet aan om te stellen dat iedere Nederlander wordt geacht de wet en de regelgeving te kennen.
Een soortgelijk probleem speelt kennelijk ook bij een aantal artsen dat in een ww-situatie is beland, zo lees ik op het web. Hen zou zelfs strafvervolging boven het hoofd hangen. In mijn geval is van een terugvordering nog geen sprake. Maar ik word geacht binnen twee weken een urenregistratie over de periode 2004 t/m 2007 te overleggen.
Dit is je reinste Kafka. Je overlegt met verschillende mensen binnen de uitkeringsfabriek, die inzicht hebben in de situatie, maar die wijzen je vervolgens niet op enige verplichting van een urenregistratie. Als het UWV vanaf het begin om enige administratie had verzocht, had ik deze bijgehouden. Als op de bijzondere voorwaarden zou zijn gewezen, had ik er rekening mee kunnen houden. Nu voel ik mij op het verkeerde been gezet. En voor zover ik weet maakt zelfs de belastingdienst geen verschil tussen direct en indirecte uren.
Het is al deprimerend genoeg om je baan te verliezen en in een uitkeringssituatie te belanden, zeker als je al meteen te horen krijgt dat er weinig perspectief is op een nieuwe baan binnen het vakgebied. Wie niet bij de pakken neerzit maar initiatief toont om te proberen zelfstandig een volwaardig inkomen te genereren, wordt dus eerst op allerlei manier gestimuleerd, maar niet gewezen op de beperkingen die er kennelijk aan kleven. Om vervolgens te worden tegengewerkt als een bedrijfje eenmaal op eigen benen staat.
Het is ook schandalig om bij relaties te kijk te worden gezet als potentiële fraudeur en zo te worden gestigmatiseerd. Regels, regels, regels, die vooral semi-ambtenaren aan het werk houden en waardoor de goeden lijden onder de kwaden. Dit is onverteerbaar en ik hoop dat hier iets tegen kan worden gedaan. Volgens mij heeft Radar heeft een potentiële misstand bij de horens.
Re: Terugvordering na start als zelfstandige tijdens ww
Beste Spliffrider,
Uw verhaal is mij niet helemaal duidelijk, naar ik begrijp heeft u bij het UWV aangegeven 15 uur per week (=780 per jaar) als zelfstandige te werken en bij de Belastingdienst heeft u over datzelfde jaar opgegeven dat u 1225 uur per jaar werkt. En nu vindt u het vreemd dat u geld moet terug betalen. waarom heeft u twee verschillende opgaven gedaan over hetzelfde jaar?
Emgee
Uw verhaal is mij niet helemaal duidelijk, naar ik begrijp heeft u bij het UWV aangegeven 15 uur per week (=780 per jaar) als zelfstandige te werken en bij de Belastingdienst heeft u over datzelfde jaar opgegeven dat u 1225 uur per jaar werkt. En nu vindt u het vreemd dat u geld moet terug betalen. waarom heeft u twee verschillende opgaven gedaan over hetzelfde jaar?
Emgee
-
spliffrider
- Berichten: 5
- Lid geworden op: 20 nov 2008 21:00
Re: Terugvordering na start als zelfstandige tijdens ww
Emgee, bedankt voor je reactie.
Kennelijk ben ik niet duidelijk genoeg geweest.
In 2005 is mij bij de intake door het CWI gevraagd hoeveel uur ik ongeveer als zelfstandig journalist had gewerkt naast mijn zojuist vervallen baan in loondienst. Toen heb ik een schatting gemaakt van circa 15 uur per week. Het CWI heeft niet gevraagd om dit aantal te onderbouwen.
Ik kreeg hierop de keuze om een uitkering aan te vragen en te gaan solliciteren of te proberen met behoud van mijn ww-rechten als zelfstandige door te gaan. Net als ik zag het CWI in dat solliciteren vrijwel kansloos zou zijn. Dit gezien mijn leeftijd en opgebouwde salarisniveau, maar ook tegen de achtergrond van de toenmalige ontslaggolf bij de gedrukte media.
Daarna is deze keuze uitgebreid besproken met het UWV. Diverse medewerkers hebben mij in mijn keuze bevestigd en aangespoord door te gaan als zelfstandige. Men vond mijn situatie zelfs een voorbeeld, gezien ook het maatschappelijk verantwoorde project waar ik aan werkte. Ook kreeg ik tot twee maal een verlengde vrijsteliing van de sollicitatieplicht. Op geen enkel moment is een voorbehoud gemaakt voor het aantal uren dat ik in mijn nieuwe bestaan als zelfstandige zou moeten of mogen steken.
De UWV-medewerkers hebben evenmin gewezen op hoe het uitvoeringsorgaan aankijkt tegen de diverse werkzaamheden die hiervoor werden verricht. Van directe en indirecte uren had ik tot zeer recent nog nooit gehoord. Ik wijs erop dat ik het UWV beschouwde als mijn eerste klant, die ik dus optimaal wilde bedienen. Wat ook is gebeurd, getuige mijn dossier.
Inmiddels is de uitkeringssituatie beëindigd en sprokkel ik met veel moeite een eigen inkomen bijeen. Over de afgelopen ww-jaren heb ik verlies gedraaid, waardoor ik niet eerder uit de uitkeringssituatie kon komen. Mijn belastingaangiften - door een erkend boekhouder - zijn steeds goedgekeurd.
Nu volgt dus een inspectie van het UWV, die stelt dat ik niet meer dan vijftien uur per week had mogen besteden aan de opbouw van mijn eenmanszaak. Dit aantal had ik immers bij aanvang zelf geschat. Het UVW redeneert nu dat ik meer uren heb gewerkt en wijst op de (overigens terecht) toegepaste zelfstandigenaftrek door de fiscus. Ik zou nu ineens ten onrechte een ww-uitkering hebben genoten.
Ik kan de logica niet volgen. Die is er waarschijnlijk ook niet. Ik veronderstel dat bij het UWV sprake is van een intern communicatieprobleem. Wie in goed overleg met het CWI en het UWV zelfstandig aan de slag gaat, kan toch niet vier jaar na dato een nieuw criterium opgelegd krijgen? Een dergelijke voorwaarde had dan aan het begin van het traject moeten worden gesteld. Of tussentijds, maar nu verandert het UWV de spelregels achteraf.
Ik wijs er ook maar op dat het toch onmogelijk is vanuit een ontslagsituatie in vijftien uur per week een bestaan als zelfstandige op te bouwen. Ik voel me nu bejegend als een fraudeur, terwijl ik steeds te goeder trouw heb gehandeld en niets te verbergen heb.
Groet.
Kennelijk ben ik niet duidelijk genoeg geweest.
In 2005 is mij bij de intake door het CWI gevraagd hoeveel uur ik ongeveer als zelfstandig journalist had gewerkt naast mijn zojuist vervallen baan in loondienst. Toen heb ik een schatting gemaakt van circa 15 uur per week. Het CWI heeft niet gevraagd om dit aantal te onderbouwen.
Ik kreeg hierop de keuze om een uitkering aan te vragen en te gaan solliciteren of te proberen met behoud van mijn ww-rechten als zelfstandige door te gaan. Net als ik zag het CWI in dat solliciteren vrijwel kansloos zou zijn. Dit gezien mijn leeftijd en opgebouwde salarisniveau, maar ook tegen de achtergrond van de toenmalige ontslaggolf bij de gedrukte media.
Daarna is deze keuze uitgebreid besproken met het UWV. Diverse medewerkers hebben mij in mijn keuze bevestigd en aangespoord door te gaan als zelfstandige. Men vond mijn situatie zelfs een voorbeeld, gezien ook het maatschappelijk verantwoorde project waar ik aan werkte. Ook kreeg ik tot twee maal een verlengde vrijsteliing van de sollicitatieplicht. Op geen enkel moment is een voorbehoud gemaakt voor het aantal uren dat ik in mijn nieuwe bestaan als zelfstandige zou moeten of mogen steken.
De UWV-medewerkers hebben evenmin gewezen op hoe het uitvoeringsorgaan aankijkt tegen de diverse werkzaamheden die hiervoor werden verricht. Van directe en indirecte uren had ik tot zeer recent nog nooit gehoord. Ik wijs erop dat ik het UWV beschouwde als mijn eerste klant, die ik dus optimaal wilde bedienen. Wat ook is gebeurd, getuige mijn dossier.
Inmiddels is de uitkeringssituatie beëindigd en sprokkel ik met veel moeite een eigen inkomen bijeen. Over de afgelopen ww-jaren heb ik verlies gedraaid, waardoor ik niet eerder uit de uitkeringssituatie kon komen. Mijn belastingaangiften - door een erkend boekhouder - zijn steeds goedgekeurd.
Nu volgt dus een inspectie van het UWV, die stelt dat ik niet meer dan vijftien uur per week had mogen besteden aan de opbouw van mijn eenmanszaak. Dit aantal had ik immers bij aanvang zelf geschat. Het UVW redeneert nu dat ik meer uren heb gewerkt en wijst op de (overigens terecht) toegepaste zelfstandigenaftrek door de fiscus. Ik zou nu ineens ten onrechte een ww-uitkering hebben genoten.
Ik kan de logica niet volgen. Die is er waarschijnlijk ook niet. Ik veronderstel dat bij het UWV sprake is van een intern communicatieprobleem. Wie in goed overleg met het CWI en het UWV zelfstandig aan de slag gaat, kan toch niet vier jaar na dato een nieuw criterium opgelegd krijgen? Een dergelijke voorwaarde had dan aan het begin van het traject moeten worden gesteld. Of tussentijds, maar nu verandert het UWV de spelregels achteraf.
Ik wijs er ook maar op dat het toch onmogelijk is vanuit een ontslagsituatie in vijftien uur per week een bestaan als zelfstandige op te bouwen. Ik voel me nu bejegend als een fraudeur, terwijl ik steeds te goeder trouw heb gehandeld en niets te verbergen heb.
Groet.
Re: Terugvordering na start als zelfstandige tijdens ww
Hallo allemaal.
Schrik niet van het volgende, maar wees voorbereid!
Na een lange periode van WAO werd mijn vrouw medio 2004 herkeurt en 100% goed gekeurd.
Al jarenlang was mijn vrouw in overleg met de uitkerende instantie aan het hobby-en met een kleine praktijk.
Dit mag mits er een boekhoudrapport kan worden overlegt waaraan de uitkering word aangepast middels het verdiende uit de praktijk.
De plichten die bij de WW horen zijn werkbriefjes invullen en solliciteren.
Solliciteren heeft voor een persoon die vanuit de WAO komt en de 40 ruim gepasserd is geen enkele zin, laten we eerlijk zijn.
Dit moet je echter doen!
De werkbriefjes invullen levert ook geen problemen op, je vult je gewerkte uren in.
Na 2 jaar WW is mijn vrouw er zelf mee gestopt omdat de regels haar meer en meer beknotte in haar werkzaamheden in de nu goed lopende praktijk.
We schrijven begin november 2008, een brief van het UWV valt op de deurmat.
Er is een discrapantie ontdekt over het jaar 2005.
Er is dat jaar bij de belastingdienst zelfstandigenaftrek geclaimed en gehonoreerd. (1225 uren)
Dit stond niet in verhouding bij de door ons opgegeven urenverantwoording in de werkbriefjes.
Er stond een week later een inspecteur van het UWV op de stoep die heel netjes aantekeningen heeft gemaakt en vriendelijke vragen heeft gesteld.
Ook hier bleek dat wij de urenverantwoording niet goed zouden hebben begrepen.
De urenverantwoording bij het UWV voor zelfstandigen is hetzelfde als bij die bij de belastingdienst!
Die regel is ons nooit verteld!
Wij hebben (aantoonbaar) destijds een brief gestuurd naar het UWV naar aanleiding van vragen die wijzelf hadden over het invullen van deze werkbriefjes.
Wij zijn toen naar het CWI gestapt om daar om uitleg te vragen.
Ook hier konden zij ons geen antwoord geven en daarom werd direct het UWV gebeld met deze vraag.
Het UWV vroeg toen om deze vraag op papier te zetten en het op te sturen naar het UWV.
Wij hebben daar nooit antwoord op gekregen!
Wij zijn destijds wel gebeld door ditzelfde UWV met de opmerking dat de opgegeven uren dermate fluctueerden zij bang werden dat wij misschien niet op de hoogte waren van het feit dat de uitkering afhankelijk was van het verdiende en dat dit een vast feit zou zijn.
Hier bedoel ik mee dat als je eenmaal 30 uren zou hebben gedraaid de uitkering voor vast altijd zou uitgaan van die 30 uren!
Het advies was, spreid de uren uit over de maand om een meer gemiddeld overzicht te krijgen.
Feit is, de inspecteur ook met onze brief op de proppen kwam en ons vroeg of wij hier een antwoord op hadden gehad, nee dus!
Feit is, dat de inspecteur na een bezoek aan de het CWI om navraag te doen over ons bezoek destijds er achter kwam dat wij geen reintergratiecoach toegewezen hebben gekregen.
Feit is, dat de inspecteur nu een verklaring wenst af te nemen die wij zouden moeten gaan ondertekenen.
Feit is, dat de inspecteur tijdens zijn bezoek sprak over een "beerput" die openging, ik heb ondertussen deze "beerput" gevonden.
Feit is, dat er ruim 6000 ondernemers aanspraak hebben gedaan op hun rechtsbijstandsverzekering over gelijkwaardige gevallen.
Feit is, dat het FNV zelfstandigen tussen de 1500 en 2000 aanmeldingen heeft gehad voor juridische bijstand in deze.
Feit is, dat het UWV hele grote fouten heeft gemaakt tijdens het experiment om WAO-ers via de WW te reintergreren als zelfstandigen met het voorlichten van deze mensen waardoor zij nu genoodzaakt zijn om de rekening door deze mensen te laten voldoen!
Feit is, dat mensen die te maken krijgen met deze klachten worden gevorderd voor de hoogte van hun uitkering, gemiddeld een 20.000,00 euro per persoon!
Feit is, dat een vordering gewoon betaald moet worden omdat nou eenmaal bij de wet is geregeld.
Feit is, dat iedere vordering boven de 6.000,00 euro een strafzaak betekend zodat wij dus door justitie worden vervolgt en iedereen een strafdossier krijgt.
Er is nog veel meer te vertellen waar je de haren van overeind gaan staan.
Het laatste feit is, je staat volledig in je hempie!
Ik geef hierbij ook nog een link door waarbij ik nog meer lotgenoten heb gevonden;
http://www.internetwerkt.nl/forum//inde ... topic=7343
Ik ga dit weekend een brief opstellen voor mevr. Hetzenberger van Tros Radar en ik hoop dat alle slachtoffers in deze nu eens goed geholpen kunnen worden door een onafhankelijk persoon!
Mvg,
Paul
Schrik niet van het volgende, maar wees voorbereid!
Na een lange periode van WAO werd mijn vrouw medio 2004 herkeurt en 100% goed gekeurd.
Al jarenlang was mijn vrouw in overleg met de uitkerende instantie aan het hobby-en met een kleine praktijk.
Dit mag mits er een boekhoudrapport kan worden overlegt waaraan de uitkering word aangepast middels het verdiende uit de praktijk.
De plichten die bij de WW horen zijn werkbriefjes invullen en solliciteren.
Solliciteren heeft voor een persoon die vanuit de WAO komt en de 40 ruim gepasserd is geen enkele zin, laten we eerlijk zijn.
Dit moet je echter doen!
De werkbriefjes invullen levert ook geen problemen op, je vult je gewerkte uren in.
Na 2 jaar WW is mijn vrouw er zelf mee gestopt omdat de regels haar meer en meer beknotte in haar werkzaamheden in de nu goed lopende praktijk.
We schrijven begin november 2008, een brief van het UWV valt op de deurmat.
Er is een discrapantie ontdekt over het jaar 2005.
Er is dat jaar bij de belastingdienst zelfstandigenaftrek geclaimed en gehonoreerd. (1225 uren)
Dit stond niet in verhouding bij de door ons opgegeven urenverantwoording in de werkbriefjes.
Er stond een week later een inspecteur van het UWV op de stoep die heel netjes aantekeningen heeft gemaakt en vriendelijke vragen heeft gesteld.
Ook hier bleek dat wij de urenverantwoording niet goed zouden hebben begrepen.
De urenverantwoording bij het UWV voor zelfstandigen is hetzelfde als bij die bij de belastingdienst!
Die regel is ons nooit verteld!
Wij hebben (aantoonbaar) destijds een brief gestuurd naar het UWV naar aanleiding van vragen die wijzelf hadden over het invullen van deze werkbriefjes.
Wij zijn toen naar het CWI gestapt om daar om uitleg te vragen.
Ook hier konden zij ons geen antwoord geven en daarom werd direct het UWV gebeld met deze vraag.
Het UWV vroeg toen om deze vraag op papier te zetten en het op te sturen naar het UWV.
Wij hebben daar nooit antwoord op gekregen!
Wij zijn destijds wel gebeld door ditzelfde UWV met de opmerking dat de opgegeven uren dermate fluctueerden zij bang werden dat wij misschien niet op de hoogte waren van het feit dat de uitkering afhankelijk was van het verdiende en dat dit een vast feit zou zijn.
Hier bedoel ik mee dat als je eenmaal 30 uren zou hebben gedraaid de uitkering voor vast altijd zou uitgaan van die 30 uren!
Het advies was, spreid de uren uit over de maand om een meer gemiddeld overzicht te krijgen.
Feit is, de inspecteur ook met onze brief op de proppen kwam en ons vroeg of wij hier een antwoord op hadden gehad, nee dus!
Feit is, dat de inspecteur na een bezoek aan de het CWI om navraag te doen over ons bezoek destijds er achter kwam dat wij geen reintergratiecoach toegewezen hebben gekregen.
Feit is, dat de inspecteur nu een verklaring wenst af te nemen die wij zouden moeten gaan ondertekenen.
Feit is, dat de inspecteur tijdens zijn bezoek sprak over een "beerput" die openging, ik heb ondertussen deze "beerput" gevonden.
Feit is, dat er ruim 6000 ondernemers aanspraak hebben gedaan op hun rechtsbijstandsverzekering over gelijkwaardige gevallen.
Feit is, dat het FNV zelfstandigen tussen de 1500 en 2000 aanmeldingen heeft gehad voor juridische bijstand in deze.
Feit is, dat het UWV hele grote fouten heeft gemaakt tijdens het experiment om WAO-ers via de WW te reintergreren als zelfstandigen met het voorlichten van deze mensen waardoor zij nu genoodzaakt zijn om de rekening door deze mensen te laten voldoen!
Feit is, dat mensen die te maken krijgen met deze klachten worden gevorderd voor de hoogte van hun uitkering, gemiddeld een 20.000,00 euro per persoon!
Feit is, dat een vordering gewoon betaald moet worden omdat nou eenmaal bij de wet is geregeld.
Feit is, dat iedere vordering boven de 6.000,00 euro een strafzaak betekend zodat wij dus door justitie worden vervolgt en iedereen een strafdossier krijgt.
Er is nog veel meer te vertellen waar je de haren van overeind gaan staan.
Het laatste feit is, je staat volledig in je hempie!
Ik geef hierbij ook nog een link door waarbij ik nog meer lotgenoten heb gevonden;
http://www.internetwerkt.nl/forum//inde ... topic=7343
Ik ga dit weekend een brief opstellen voor mevr. Hetzenberger van Tros Radar en ik hoop dat alle slachtoffers in deze nu eens goed geholpen kunnen worden door een onafhankelijk persoon!
Mvg,
Paul
