Dexia probeert éénzijdig lopende contracten te beëindigen.
Aandelenlease gedupeerden in bezit van een No-Risk contract krijgen na 7 jaar de volgende brief van Dexia:
Op xxxx 2008 loopt uw effectenlease-overeenkomst No-Risk met contractnummer xxx precies 7 jaar. Dit is een belangrijk moment. Na precies 7 jaar kan uw effectenlease-overeenkomst namelijk voor het eerst kosteloos worden beëindigd. In dat kader hebben wij uw effectenlease-overeenkomst tegen het licht gehouden en berichten u graag als volgt.
Volgens de voorwaarden van uw effectenlease-overeenkomst ontvangt u bij beëindiging na precies 7 jaar de waarde van het door u geleaste No-Risk-Certificaat verminderd met het nog te betalen gedeelte van de koopsom van het Certificaat. Daarbij heeft u de garantie dat u minimaal 85% van uw inleg terugkrijgt. Hetzelfde geldt na een looptijd van precies 8, 9 en 10 jaar. In dat geval geldt de garantie dat u respectievelijk minimaal 90%. 95% en 100% van uw inleg terugkrijgt.
De huidige stand van de AEX - onder de 300 - is ten opzichte van de stand van de AEX ten tijde van het sluiten van uw effectenlease-overeenkomst - xxx - helaas drastisch gedaald. Dit betekent dat het door u geleaste No-Risk -Certificaat ook sterk in waarde is gedaald.
Om over 3 jaar, na afloop van uw effectenlease-overeenkomst, méér geld terug te ontvangen dan alleen de door u tot dan toe betaalde maandbedragen, zal de huidige stand van de AEX ongeveer moeten verdubbelen. Het voortzetten van uw effectenlease-overeenkomst, waarbij u de komende 3 jaar iedere maand een bedrag blijft betalen, lijkt dan ook niet zinvol. Aan het einde van de rit levert het No-Risk-Certificaat u naar alle waarschijnlijkheid niets extra's op.
Mede gelet op de huidige stand van de AEX hebben wij dan ook besloten uw effectenlease-overeenkomst nu met u af te rekenen. Volgens de voorwaarden van uw effecten lease-overeenkomst ontvangt u na 7 jaar 85% van uw inleg terug. Wij zullen evenwel zelfs 90% van uw tot dan toe verschuldigde maandbedragen terugbetalen. Uw eventuele achterstanden zullen daarbij worden verrekend. U ontvangt het u toekomend bedrag binnen 2 weken na beëindiging van uw effectenlease-overeenkomst op uw rekeningnummer xxx ten name van XXX.
Indien u het ontvangen bedrag direct op een spaarrekening zet, zal het bedrag - bij een rentepercentage van minimaal 3,7% - over 3 jaar zijn aangegroeid tot uw oorspronkelijke inleg. Gelet op de huidige rentepercentages die door de verschillende grote banken worden aangeboden, zal het bedrag zelfs aangroeien tot méér dan uw volledige inleg. De voortijdige beëindiging van uw effectenlease-overeenkomst is voor u dan ook niet nadelig. Een bijkomend voordeel is dat u de komende 3 jaar geen betalingen meer aan ons hoeft te doen.
Mocht u nog vragen hebben, kunt u tijdens kantooruren contact opnemen met Dexia Klantenservice, te bereiken op telefoonnummer 0900-339 4222 (€0.15 per minuut).
Met vriendelijke groet,
Dexia Bank Nederland N.V.
Je hebt echter alle recht om het contract de volle 10 jaar uit te zitten en Dexia heeft geen enkel recht om dit contract éénzijdig te beëindigen.
Als je het contract wil laten doorlopen dan kun je dit middels een brief mededelen aan Dexia, verwijzend naar de brief die je van Dexia hebt gehad.
Over de berekening van Dexia zoals in hun brief staat.
Als de volle 10 jaar betaalt dan krijg je het betaalde bedrag volledig weer terug.
Als ik het voorstel van Dexia omrekent krijg je ruim minder terug als waar je na 10 jaar recht op hebt.
Het laten beëindigen door Dexia van je No-Risk contact kost je dus geld.
Het kost je dus geld als het akkoord gaat met deze regeling, maar je hoeft dit niet te doen.
In de Algemene en de Bijzondere voorwaarden van het contract heb ik nergens kunnen vinden dat Dexia het recht heeft om zo maar het contract tussentijds te beëindigen.
Alleen bij betalingsachterstanden mag Dexia dit doen.
Je hebt dus m.i. alle recht om het contract te laten doorlopen.
Wil je dus doorgaan dan kun je dit middels een brief aan Dexia laten weten.
Naar aanleiding van de reactie van de heer Koremans, bijgaand een rekenvoorbeeld. Dexia Bank Nederland biedt met het beëndigen van contracten haar klanten juist extra flexibiliteit.
Rekenvoorbeeld bij een maandtermijn van € 100,-:
Na 7 jaar is betaald: 84 x € 100,- = € 8.400,-.
Hiervan wordt volgens de brief van Dexia 90% terugbetaald bij beëindiging na precies 7 jaar = € 7.560,-.
Wanneer je € 7.560,- op een spaarrekening zet tegen een rentepercentage van 3,7% voor 3 jaar, krijg je € 8.431,-.
Zet je daarnaast de komende 3 jaar de anders nog te betalen termijnen (€ 3.600,-) rentedragend weg, dan eindig je op € 3.825,-.
Tezamen is dit een bedrag van € 12.256,-.
Wanneer de overeenkomst pas na 10 jaar zou worden beëindigd, wordt een minimum van 100% over de betaalde termijnen gegarandeerd. Dat is 120 x € 100,- = € 12.000,-.
Op de website www.dexialease.nl onder het kopje Overige nuttige informatie, Saveleasen, staat een voorbeeldberekening waarmee iedereen kan narekenen dat de AEX meer dan moet vedubbelen, wil meer uitgekeerd worden dan de garantiewaarde.
Naar mijn mening heeft Dexia het recht niet om tussentijds en éénzijdig een contract te beëindigen, als aan alle betalingsverplichtingen wordt voldaan.
Die keuze van wel of niet en wanneer beëindigen is aan de degene die het contract heeft afgesloten en niet aan Dexia.
Over het rekenvoorbeeld m.b.t. het op een spaarrekening zetten.
Wij kennen de rekenvoorbeelden van Dexia vanuit het verleden......
Dit rekenvoorbeeld is zonder garantie en onder voorbehoud van rente wijzigingen enz.
Ik krijg nu bij Argenta 4,5 % rente zonder verplichtingen en het rekenvoorbeeld wordt 3,7 gebruikt.
Dit om aan te geven dat ik het niet helemaal wil afkraken.
Wat ik wel afwijs is de toon in de brief, Dexia vraagt niet, Dexia stelt niet voor, Dexia doet het gewoon.
Dat is niet correct en m.i. ook niet conform de Algemene voorwaarden van het contract.
Volgens het ''Deskundigenrapport'' van de AFM uit 2006 (zie pagina 3 van dit AFM-rapport), zijn de ruim 104.000 afgesloten Certificaatproducten GEEN effectenleaseproducten. Dit geldt dus ook voor dit ''No Risk Certificaat''.
Wat de karakteristieken van dit soort certificaatproducten dan wel zijn......., dat mag de rechter straks bepalen. Volgens mij gewoon ''gebakken lucht'' oftewel (voor Dexia) lucratieve windhandel in zelfverzonnen ''certificaten''.
Gebakken lucht kun je niet stopzetten, niet eenzijdig en ook niet tweezijdig. Gewoon het raam openzetten en je bent er vanaf, met volledige terugbetaling door Dexia aan de gebakken lucht koper, dat wel natuurlijk. Overigens wijs ik er op dat de wettelijke (vertragings)rente 6% per jaar is, dus flink hoger dan de 3,7% van Dexia.
Laatst gewijzigd door peewee op 10 nov 2008 19:14, 1 keer totaal gewijzigd.
Juist, volkomen juist peewee en de AeX stond in maart 2003 ook op 218
dus onder de 300 !!!!!!!!!!!!!!!!, wel hebben het geweten hoe een duivels spel er gespeeld is met de gedupeerden.
Zelfs iemand van Dexia verklaarde niets met de rechter te maken te hebben,
ja en Dexia niets met de Wet Toezicht Effecten.
En op 5 december 1995 ook al,................De slotstand van die datum was 218,85 om zeer precies te zijn. Dát is nog eens lekker verdienen.............voor de leasebanken wel te verstaan.
Laatst gewijzigd door peewee op 11 nov 2008 08:34, 1 keer totaal gewijzigd.
De poging van Dexia om klanten dit eenzijdige aanbod te doen accepteren, geeft eens te meer aan dat Dexia erkent dat de honderdduizenden deelnemers aan dit soort wanproducten GEEN SCHIJN VAN KANS OP EEN POSITIEF RENDEMENT HEBBEN EN HADDEN.
En er tevens aan toevoegend, dat Dexia het synoniem is voor een
brok onrecht, bewust opgezet om de mensen werkelijk te vertrappen,
die geloof hechtten aan de prachtwinsten die door voorgangers en Dexia
zijn voorgesteld, en toen het niet gelegen kwam werd bovenaangehaalde strategie in het leven geroepen een door en door
betrouwbare effecteninstelling, en waar heeft zij wel verstand in...........
Een trists advocaten nodig om iets te verbloemen en vervolgens de
benadeelden een uitvaart-regeling te verzorgen
Iemand schreeuwde altijd overluid, contract is contract en nu opeens
wil men het voorstellen als beleggen met geleend geld.
Ik denk overigens dat er van dit ''No Risks Certificaat'' zich weinig deelnemers bij bij een advocaat of bij Leaseproces zullen hebben gemeld.Hooguit wanneer men daarnaast nog andere leaseproducten bij Dexia afsloot.
Het aanbod dat Dexia in concreto doet met betrekking tot dit ''No Risks Certificaat'' is net iets te goed om zo maar (ongelezen) in de prullenmand te deponeren. Met Dexia kan geconstateerd worden dat voortzetting van dit product geen enkele zin heeft. Procederen over alleen dit product heeft ook -gezien de proceskosten- niet zo heel veel zin. Je procedeert dan eigenlijk alleen over de wettelijke (vertragings)rente en de 10% verlies. Misschien is het voortprocederen nog wel interessant voor iemand die meerdere No Risks Certificaat contracten sloot.
Dexia had ditzelfde aanbod overigens ook al drie jaar terug kunnen doen.
Dexia doet dit puur uit eigenbelang en niet uit het belang van de klant.
Als je, waar je recht op hebt, nog drie jaar wacht, dan krijg je tenminste 100 % terug, maar nog belangrijker, gaat de beurs naar nul dan is dat niet jouw probleem. Gaat de beurs darentegen stijgen, dan krijg je zelfs nog meer en dat zou wel eens veel meer kunnen zijn.
Misschien heeft dexia, zoals vermoedelijk vaker gebeurd is, jouw aandelen helemaal niet gekocht en dan hebben ze over drie jaar een groot verlies wat jouw winst zou kunnen zijn.
Wij kregen deze uitspraak toegestuurd, dit is een garantie product.
VONNIS RECHTBANK AMSTERDAM
Sector Kanton
Locatie Amsterdam
Zaak- en rolnummer: 817137 DX EXPL 06-3498
Vonnis van 17 september 2008
F.no.: 632
Vonnis van de kantonrechter
Inzake
Eiser, wonende te G.,
eiser in conventie,
verweerder in reconventie,
nader te noemen: Eiser,
gemachtigde: mr. M.E. Bosman,
tegen:
de naamloze vennootschap DEXIA BANK NEDERLAND N.V..
gevestigd te Amsterdam,
gedaagde in conventie,
eiseres in reconventie,
nader te noemen Dexia,
gemachtigde: dw. P. Swier.
Procedure
Het volgende processtuk is ingediend:
- de dagvaarding van 23 november 2005, met producties.
Daarna heeft Dexia bij akte schorsing van de procedure aangezegd krachtens de Wet collectieve afwikkeling massaschade (WCAM). Bij rolmededeling van 13 januari 2006 is vastgesteld dat de procedure is geschorst.
Na de zogenoemde WCAM-beschikking van 25 januari 2007 van het gerechtshof te Amsterdam heeft eiser een afschrift overgelegd van de Opt-Out verklaring als bedoeld in artikel 7:908 lid 2 Burgerlijk Wetboek (BW), waarin hij verklaart niet aan de verbindendverklaring gebonden te willen zijn en tevens een akte houdende wijziging van eis ingediend. Naar aanleiding daarvan is beslist dat de onderhavige procedure wordt hervat.
Vervolgens is ingediend:
- de conclusie van antwoord in conventie, tevens conclusie van eis in reconventie, van Dexia met producties.
Bij tussenvonnis van 3 oktober 2007 is een comparitie bepaald die heeft plaatsgevonden op 11 april 2008. Voorafgaand aan deze comparitie is door eiser een conclusie van antwoord in reconventie en een akte overlegging productie. met producties. ingediend. Door Dexia zijn per fax brief van 1 april 2008 aanvullende stukken ingediend. Deze stukken behoren alle tot de processtukken.
Daarna is vonnis bepaald op heden.
Gronden van de beslissing
1. Feiten
in conventie en in reconventie
Als gesteld en onvoldoende weersproken staat vast:
1.1. Dexia is de rechtsopvolgster onder algemene titel van Bank Labouchère N.V.
(hierna: Labouchère). Waar hierna sprake is van Dexia wordt haar rechtsvoorgangster daaronder mede begrepen.
1.2. Eiser verkeerde ten tijde van het aangaan van de hieronder bedoelde overeenkomst in de volgende omstandigheden:
Eiser
Leeftijd: 18 jaar
Beroep: Student HBO
Opleiding: HBO Bedrijfskundige Informatica
Netto (gezins)inkomen: Studiefinanciering,
minder dan € 15.000,00 per jaar
Relevante beleggings- of beroepservaring: Geen
Vermogen (na aftrek van schulden): Geen
1.3. Eiser heeft de volgende leaseovereenkomst ondertekend waarop hij als lessee stond vermeld, met als wederpartij Labouchère (hierna: de leaseovereenkomst):
Nr. Contractnr. Datum Naam van de overeenkomst Leasesom Looptijd Termijnbedrag
1 77040108 07-11-2001 SafeLeasen € 3.828,00 120 mnd. € 31,90
1.4. Dexia heeft een eindafrekening opgesteld met de volgende resultaten:
Nr. Datum eindafrekening Resultaat
1 13-02-2008 € 757,11 Ontvangen van Dexia
1.5. Voor wat betreft het in totaal aan Dexia betaalde bedrag, het totaalbedrag aan ontvangen en/of verrekende dividenden en andere gegevens per leaseovereenkomst wordt verwezen naar de aan dit vonnis gehechte bijlage (hierna: de bijlage).
2. Conventie
Vordering
2.1. Eiser vordert, na wijziging van eis, op gronden als vermeld in de processtukken bij vonnis, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad, te verklaren voor recht dat de overeenkomst is of wordt, althans ontbonden, althans dat Dexia onrechtmatig heeft gehandeld dan wel is tekortgeschoten jegens eiser, en dat eiser recht heeft op terugbetaling van al hetgeen in het kader van de onderhavige overeenkomst aan Dexia is betaald vermeerderd met de wettelijke rente over die betalingen vanaf de dag van de betalingen tot aan de dag van algehele terugbetaling door Dexia. Tenslotte vordert eiser Dexia te veroordelen tot betaling van de proceskosten.
Verweer
2.2. Dexia voert gemotiveerd verweer tegen de vorderingen van eiser.
3. Reconventie
Vordering
2.1. Ter comparitie heeft Dexia haar vordering in reconventie ingetrokken.
Verweer
3.2. In reconventie handhaaft eiser de bij conclusie van antwoord in reconventie gevorderde kostenveroordeling van Dexia.
4. Beoordeling van de vorderingen in conventie en in reconventie
4.3. Waar nodig zal hierna nader worden ingegaan op de stellingen en verweren van partijen. Geoordeeld wordt als volgt.
4.2. In het vonnis van deze rechtbank van 27 april 2007, LJN BA39l4, en het arrest van de Hoge Raad van 28 maart 2008, LJN Be2837 zijn voor soortgelijke geschillen een aantal rechtsvragen beantwoord en beoordelingsmaatstaven gegeven, die de kantonrechter overneemt. In essentie komt dit in de onderhavige zaak neer op het volgende:
- Leaseovereenkomsten als de onderhavige worden aangemerkt als huurkoop. De kantonrechter is derhalve bevoegd.
- Een effecteninstelling (als Dexia) is aansprakelijk voor gedragingen van een tussenpersoon.
- De toepasselijkheid van de WCK en de andere door eiser genoemde wetten en regelingen kan in het midden blijven. Ook indien Dexia in strijd daarmee zou hebben gehandeld zou zulks niet tot een ander oordeel leiden omtrent de door elk van partijen te dragen gevolgen van het aangaan van de betreffende leaseovereenkomst, dan zou hebben te gelden zonder een zodanig beroep.
- Er wordt niet voldaan aan de maatstaf voor dwaling.
- Dexia was bij het aanbieden van het onderhavige product gehouden aan de in de NR gecodificeerde zorgplichten.
Voorts wordt geoordeeld dat geen sprake is van misbruik van omstandigheden, nu niet is gebleken dat Dexia, wetende of moetende begrijpen dat eiser door bijzondere omstandigheden bewogen werd tot het aangaan van de leaseovereenkomst, het tot stand komen daarvan heeft bevorderd, ofschoon hetgeen Dexia wist of moest begrijpen haar daarvan had behoren te weerhouden.
4.3. Tevens wordt geoordeeld dat Dexia niet in voldoende mate heeft voldaan aan haar zorgplichten voortkomende uit het 'know your customer'-principe. Dat brengt mee dat de leaseovereenkomst niet tot stand had behoren te komen en dat een causaal verband bestaat tussen deze tekortkoming en de door eiser geleden schade. Toepassing van het bepaalde in artikel 6:101 BW leidt uiteindelijk niet tot een ander resultaat dan het gevolg zal zijn van de hierna volgende nadeelverdeling, zodat deze tekortkoming hierna niet behandeld zal worden.
4.4. Dexia heeft in onvoldoende mate voldaan aan haar zorgplicht om eiser op niet mis te verstane wijze te wijzen op de risico's die verbonden zijn aan de leaseovereenkomst. Dexia is derhalve aansprakelijk voor de als gevolg van dit tekortschieten opgetreden nadelige gevolgen.
4.5. Dexia heeft ter comparitie aangevoerd dat zij niet, althans niet volledig aansprakelijk is voor de nadelige gevolgen van de leaseovereenkomst. Indien eiser de overeenkomst niet tussentijds had beëindigd, had hij conform de voorwaarden alle betaalde termijnbedragen terug ontvangen. Eiser had op deze wijze zijn schade dienen te beperken, aldus Dexia.
Deze zienswijze kan niet worden gevolgd. Deze komt er immers op neer dat aan eiser de in de leaseovereenkomst neergelegde mogelijkheid van tussentijdse beëindiging de facto zou worden ontnomen, omdat zich dan het risico van een restschuld zou verwezenlijken. Een risico waarvan hij zich bij het aangaan van de leaseovereenkomst niet bewust was en waarvoor hij ook onvoldoende was gewaarschuwd, terwijl Dexia bovendien onvoldoende had onderzocht of eiser dat risico kon dragen. Mede gelet op zijn persoonlijke omstandigheden kan daarom van eiser niet worden gevergd dat hij twintig jaar lang maandelijks blijft betalen en de contractueel vastgelegde mogelijkheid van tussentijdse beëindiging onbenut laat.
4.6. Dexia is echter niet voor het volledige nadeel aansprakelijk, nu zulks naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar zou zijn. Het voor rekening van Dexia komende nadeel dient te worden verminderd in evenredigheid met de, op een gemotiveerde schatting berustende, mate waarin aan eiser toe te rekenen omstandigheden tot het nadeel hebben bijgedragen. Dit overeenkomstig hetgeen de Hoge Raad heeft beslist in zijn arrest van 31 maart 2006, RvdW 2006, 328 (LJN AU6092). Een en ander zal tot uitdrukking worden gebracht door toepassing van de hierna bedoelde maatstaven van redelijkheid en billijkheid. Grondslag voor de hiervoor bedoelde schatting vormen de persoonlijke omstandigheden van eiser die van invloed zijn op de waarschijnlijkheid dat de onderhavige overeenkomst tot stand zou zijn gekomen indien Dexia haar zorgplicht afdoende was nagekomen, mede gelet op de leasesom en op de overige verplichtingen uit de onderhavige rechtsverhouding met Dexia. Dit betreft met name (maar niet uitsluitend) de financiële omstandigheden van eiser, de beleggingsdoelstellingen en de kennis en ervaring van eiser.
4.7. In de arresten van het gerechtshof te Amsterdam van 1 maart 2007 (LJN AZ9722), 16 augustus 2007 (LJN BB 1855) en 15 november 2007 (LJN B87971) alsmede in het arrest van het gerechtshof te Arnhem van 1 april 2008 (LJN BC9484), ziet de kantonrechter onvoldoende aanleiding om ten aanzien van de door eiser betaalde rente anders te oordelen dan tot nu toe is gedaan. Voorop staat dat de leaseovereenkomst wordt gekenmerkt door het gegeven dat eiser een belegging aangaat die met geleend geld wordt gefinancierd. De lening wordt uitsluitend aangegaan met het oog op die financiering; het staat eiser niet vrij om het geleende geld aan een ander doel te besteden. De lening maakt onlosmakelijk deel uit van het door Dexia aangeboden product. Indien de leaseovereenkomst niet tot stand zou zijn gekomen, zou eiser dus ook het deel daarvan dat uit de rentedragende lening bestaat niet zijn aangegaan. De zorgplicht ziet mede op het in niet mis te verstane bewoordingen waarschuwen voor de mogelijkheid dat de over de lening te betalen rente met de opbrengst van de belegging niet zal worden terugverdiend en dus verloren zal gaan, althans op het verifiëren of eiser het product zodanig heeft doorgrond dat deze zich bewust was van die mogelijkheid. Dat uit de over het product verstrekte informatie wel kan worden afgeleid dat (ook) sprake is van geleend geld, maakt nog niet dat eiser het risico van het verloren gaan van de (al dan niet vooruitbetaalde) rente zonder meer had kunnen of behoren te begrijpen. Hieruit volgt dat de kantonrechter blijft bij het oordeel dat de rente in beginsel als nadelig gevolg van het aan Dexia verweten handelen in aanmerking dient te worden genomen bij de vaststelling van het totale nadeel. Bevestiging van dit oordeel vindt de kantonrechter in de uitspraak van de Commissie van Beroep DSI van 27 januari 2005 en in het arrest van het gerechtshof te Amsterdam van 24 mei 2007 (LJN BA5684).
4.8. Op basis van de omstandigheden zoals die hiervoor onder 1.2. bij de feiten zijn vermeld, is voor eiser categorie 1 (als bedoeld in het vonnis van 27 april 2007) van toepassing. Naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid dient 20% van het nadeel voor rekening van eiser te komen als vermeld in de bijlage, en het resterende percentage voor rekening van Dexia. Voor zover sprake is van fiscaal voordeel is dat in deze verdeling verdisconteerd.
4.9. Als nadeel wordt in aanmerking genomen het bedrag dat in de bijlage achter het contractnummer van de betreffende overeenkomst onder 'totaal nadeel' staat vermeld. Dit is het resultaat van de volgende berekening: het bedrag dat in de bij lage achter het contractnummer van de betreffende overeenkomst onder 'in aanmerking te nemen termijnen' staat vermeld (zijnde de oorspronkelijke looptijd van de overeenkomst met een maximum van 60 maanden), vermeerderd met het daarachter onder 'restant hoofdsom' vermelde restant van de hoofdsom van de geldlening en verminderd met de vervolgens onder 'waarde/opbrengst' vermelde waarde van de geleasede effecten.
4.10. Van dit nadeel dient, gelet op het in 4.7. bedoelde percentage, een bedrag voor rekening van eiser te blijven gelijk aan het daarachter onder 'voor rekening afnemer' genoemde bedrag.
4.11. Door of ten behoeve van eiser is in het kader van de leaseovereenkomst een bedrag betaald gelijk aan het achter het contractnummer van de betreffende overeenkomst onder 'betaald' vermelde bedrag. Hierop dienen in mindering te worden gebracht alle (ook na 60 maanden) ontvangen bedragen als vermeld onder 'totaal ontvangen bedragen' en het hiervoor berekende bedrag dat voor rekening van eiser dient te blijven, zodat Dexia per saldo aan eiser dient te voldoen het per overeenkomst onder 'te ontvangen' vermelde bedrag.
4.12. Hetgeen eiser terug zal ontvangen wordt aan alle betalingen aan Dexia toegerekend. Dit brengt mee dat de betalingen aan Dexia voor de berekening van de wettelijke rente niet geheel, maar voor een deel in aanmerking worden genomen. Het in aanmerking te nemen deel is een breuk, waarbij de teller wordt gevormd door het bedrag dat eiser dient terug te ontvangen en de noemer door het bedrag dat ter zake van de leaseovereenkomst aan Dexia is betaald. Wettelijke rente wordt toegekend over een percentage van elke betaling aan Dexia, gelijk aan het percentage als vermeld in de bijlage achter de betreffende overeenkomst onder '% rente', telkens vanaf de betaaldatum.
4.13. De door eiser gevorderde ontbinding van de leaseovereenkomst wordt afgewezen nu het schenden van de zorgplicht door Dexia in de precontractuele fase niet als een tekortkoming in de nakoming kan worden aangemerkt.
4.14. De overige stellingen van partijen in conventie behoeven geen behandeling meer.
4.15. De overigens door eiser ingestelde vorderingen, waaronder de gevorderde verklaringen voor recht worden afgewezen. De in verband daarmee gestelde feiten en omstandigheden, de negatieve financiële gevolgen voor eiser daaronder begrepen, zijn verdisconteerd in het oordeel omtrent de verplichtingen die naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid thans tussen partijen hebben te gelden.
4.16. De gevorderde buitengerechtelijke kosten worden afgewezen nu onvoldoende is gesteld of gebleken dat werkzaamheden zijn verricht anders dan ter voorbereiding van processtukken en instructie van de zaak.
4.17. Nu Dexia haar reconventionele vordering ter comparitie heeft ingetrokken, behoeft deze geen verdere beoordeling meer.
in conventie en in reconventie
4.18. Gelet op de uitkomst van de procedure in conventie dient Dexia te worden veroordeeld in de kosten van het geding in conventie. Tevens zal Dexia worden veroordeeld in de proceskosten in reconventie, nu zij haar reconventionele vordering pas ter zitting heeft ingetrokken en eiser toen reeds een conclusie van antwoord in reconventie had genomen.
4.19. Nadat aan dit vonnis is voldaan zullen partijen geen verplichtingen meer jegens elkaar hebben uit de onderhavige rechtsverhouding. De eigendom van de in het kader van de leaseovereenkomst gekochte effecten is bij Dexia verbleven.
Beslissing
De kantonrechter:
in conventie
I. veroordeelt Dexia om aan eiser te betalen € 1.375,99, te vermeerderen met de wettelijke rente berekend over 58,3 % van elke betaling, telkens vanaf de betaaldatum, tot aan de dag der algehele voldoening;
II. veroordeelt Dexia in de kosten van de procedure, aan de zijde van eiser gevallen, tot op heden begroot op:
te betalen aan eiser
voor verschuldigd griffierecht € 51,50
te betalen aan de griffier van de rechtbank
voor verschuldigd griffierecht € 51,50
voor het exploot van dagvaarding € 85,60
voor salaris van gemachtigde € 450,00
totaal € 587,10
een en ander, voor zover verschuldigd, inclusief BTW;
III. verklaart deze veroordelingen uitvoerbaar bij voorraad;
IV. wijst af het meer of anders gevorderde;
in reconventie
V. veroordeelt Dexia in de kosten van de procedure, aan de zijde van eiser gevallen, tot op heden begroot op € 75,00 voor salaris van gemachtigde, een en ander, voor zover verschuldigd, inclusief BTW, te betalen aan de griffier van de rechtbank;
VI. verklaart deze veroordeling uitvoerbaar bij voorraad.
Aldus gewezen door mr. A.M.I. van der Does, kantonrechter, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van 17 september 2008 in tegenwoordigheid van de griffier.
Behoort bij vonnis d.d. 20-8-2008
Rolnummer DX 06-3498
Overzicht van de gegevens per overeenkomst
Voor rekening van de afnemer blijvend percentage van het in aanmerking genomen nadeel: 20
Alle bedragen zijn vermeld in euro's.
Nr.Contractnr. 77040108
In aanmerking te nemen termijnen € 1.914,00
Restant hoofdsom € 1.450,46
Waarde / Opbrengst € 2.229,96
In eerste 5 j. ontvangen + verrekende dividenden - geen
Totaal nadeel € 1.134,50
Voor rekening afnemer € 226,90
Totaal ontvangen bedragen € 757,11
Te ontvangen € 1.375,99
% rente 58,3
Art. 1:88 toegepast - n
Gewoon het raam openzetten en je bent er vanaf, met volledige terugbetaling door Dexia aan de gebakken lucht koper, dat wel natuurlijk. Overigens wijs ik er op dat de wettelijke (vertragings)rente 6% per jaar is, dus flink hoger dan de 3,7% van Dexia.