[ archief ] 'Is aandelenlease een potje babyvoeding met glas?'

[L. Blok]

'Is aandelenlease een potje babyvoeding met glas?'
Publicatiedatum: 26/9/2003
VAN ONZE REDACTEUR

AMSTERDAM - De rechtbank in Amsterdam behandelde gisteren een klacht van een aandelenleaseklant van Dexia . 'Ik wist niet dat ik met geleend geld belegde. Als ik dat had geweten, had ik het niet gedaan.'

In de stortvloed aan gerechtelijke procedures rond de 700.000 aandelenleasecontracten die in Nederland zijn gesloten, domineert meestal het geschil tussen de stichting Leaseverlies en Dexia Bank. Leaseverlies streeft daarin namens een collectief van enkele tienduizenden aandelenleasebeleggers naar een schadevergoeding van aandelenleaseproducent Dexia .

Op veel kleinere schaal procedeert advocaat Hendrik Jan Bos namens een twintigtal teleurgestelde aandelenleasebeleggers. Deze twintig individueel aangespannen zaken hebben onderling onder meer gemeen dat Bos meent dat Dexia Bank Nederland dermate onzorgvuldig is geweest dat niet alleen een schadevergoeding geëist kan worden maar zelfs volledige vernietiging van het aandelenleasecontract. Als de rechter die eis toewijst, moet Dexia alle in het verleden ontvangen aandelenleasebetalingen terugstorten naar de klant.

In de verst gevorderde procedure die Bos tegen Dexia voert, werden gisteren voor de rechtbank in Amsterdam de mondelinge pleidooien uitgewisseld. In deze zaak gaat het om een aandelenleasebelegger die claimt in de veronderstelling te hebben verkeerd dat ze destijds 20.000 gulden inlegde. Dat dat bedrag in werkelijkheid de vooruit betaalde rente was over een geldlening van 100.00 gulden wist ze niet. 'Ik wist niet dat ik met geleend geld belegde. Als ik dat had geweten, had ik het niet gedaan,' verklaarde ze huilend tegenover de rechtbank.

Volgens haar advocaat Bos is in deze zaak duidelijk sprake van dwaling. Zijn cliënt heeft via tussenpersoon Breedijk & Biesenbeek Financiële Dienstverlening een overeenkomst met Dexia aangegaan, waarbij zowel de tussenpersoon en de bank in gebreke zouden zijn gebleven met het adequaat voorlichten van zijn cliënt over de essentiële kenmerken en risico's van de overeenkomst. Daar is dwaling van zijn cliënt uit voortgevloeid en dat is een reden om de hele overeenkomst voor het leaseproduct 'Triple Effect met vooruitbetaling' te vernietigen, houdt Bos de rechtbank voor.

Namens Dexia voert advocaat Karel Frielink allereerst aan dat 'de enige reden waarom deze zaak is aangespannen, is dat Jungblut (de aanklagende partij, red.) teleurgesteld is in het koersverloop van de door haar geleasde aandelen. Niets meer en niets minder.'

Dexia houdt de rechtbank voor dat in brochures, advertenties en ook in de lease-overeenkomst zelf stelselmatig is gewezen op de risico's van het leasen van aandelen. Bovendien is het toch 'een feit van algemene bekendheid' dat aan het beleggen in aandelen risico's inherent zijn, stelt Frielink.

Verrassend is dat Dexia door Frielink ook een zeer fundamenteel verweer laat voeren tegen de zorgplicht die zij volgens de aanklagende partij tegenover aandelenleaseklanten zou hebben. Die hele zorgplicht zou niet voor Dexia opgaan, omdat de regelgeving uit 1999 waarin deze zorgplicht is uitgevaardigd voor de financiële sector iedere wettelijke basis ontbeert.

Daarmee bestrijdt Dexia de rechtsgeldigheid van een van de belangrijkste instrumenten van de toezichthoudende Autoriteit Financiële Markten (AFM) voor de effectenhandel. Het gaat daarbij om de zogeheten Nadere Regeling uit 1999, en dan met name om artikel 28 waarin de AFM voorschrijft dat financiële instellingen een zorgplicht hebben tegenover hun klanten. Die regel verplicht financiële instellingen een risicoprofiel van klanten op te stellen, informatie in te winnen over hun financiële situatie, hun beleggingservaring en hun beleggingsdoelstellingen en om banksaldi te bewaken om te voorkomen dat een schuld boven de draagkracht van de klant uitgroeit.

De rechtbank toonde zich zeer geïnteresseerd in deze principiële aanval door Dexia op de zorgplicht. Dexia stelt dat zij slechts 'execution only' verzorgde van 'een kant-en-klaar beleggingsproduct'. Dat bracht de rechtbank tot de vraag 'wat het verschil is tussen een aandelenleaseproducent als Dexia en een producent van diepvriesspinazie met nitriet of een producent van potjes babyvoeding met stukjes glas erin?' Frielink: 'Aan het beetje zorgplicht waaraan Dexia wellicht moest voldoen, is voldaan.' Dexia benadrukt dat het inwinnen van informatie bij het Bureau Krediet Registratie in Tiel over aandelenleaseklanten geen acceptatie door Dexia van de zorgplicht is, maar 'alleen het belang van Dexia als kredietinstelling beschermde'.

VASCO VAN DER BOON

Copyright (c) 2003 Het Financieele Dagblad

[capellenaar]

Goedemorgen heer Blok,

En heeft u ook het stukje gelezen over een eventueel nieuw aanbod en wat denkt u daarvan?

groeten rene

[jeroen]

Ik citeer even:

Dexia benadrukt dat het inwinnen van informatie bij het Bureau Krediet Registratie in Tiel over aandelenleaseklanten geen acceptatie door Dexia van de zorgplicht is, maar 'alleen het belang van Dexia als kredietinstelling beschermde'.

Alleen het belang van Dexia als kredietinstelling beschermende????!!!

Dexia heeft ontzettend veel overeenkomsten onreglementair geregistreerd bij BKR. I.p.v. het vermelden van de totale financiele verplichtingen heeft Dexia maar een fractie van die verplichtingen opgenomen in het BKR bestand. Hoe zit het dat met de beschermende functie van BKR t.b.v. andere kredietinstellingen?

Dexia heeft echt maling aan alle instanties en middelen die in het leven zijn geroepen om de maatschappij te beschermen tegen overkrediteringen. AFM deugt niet, BKR heeft geen nut meer, DSI kan geen kant meer op en ga zo maar door... Wat een macht voor een buitenlands bedrijf. Blijft niets meer over ons Nederlands systeem!!!

[L. Blok]

Hoezo denkt Dexia zich aan de zorgplicht te onttrekken??

Twee uitspraken die in dat geval toch wel heel erg duidelijk zijn:

De 1e van de Klachtencommissie DSI waarbij het contract is vernietigd en Dexia de gehele inleg moest terugbetalen.

Niet gebleken is dat verweerder bij het totstandkomen van het tweede huurkoopcontract in voldoende mate inlichtingen heeft ingewonnen over de financiële positie van klager of over diens ervaring met beleggen en diens beleggingsdoelstellingen, terwijl hij daartoe, zowel volgens art. 28 Nadere Regeling toezicht effectenverkeer, als volgens zijn eigen richtlijnen in verband met de bedragen die met de beide overeenkomsten waren gemoeid, wel verplicht was.


De 2e van een rechtbank uitgesproken op 8 mei 2003 over een tussenpersoon en waarbij het contract ook is vernietigd met als gevolg dat ook hier de volledige inleg moest worden terugbetaald.

4.9. Nu het tekortschieten van AIA in haar informatieverplichting jegens [eisers] reeds de slotsom wettigt dat de in conventie ingestelde vordering toewijsbaar is tot de onder 4.7. genoemde hoofdsom van € 21.917,58 en hetgeen [eisers] voor het overige aan die vordering ten grondslag hebben gelegd, in aanmerking nemende het onder 4.8. overwogene, niet tot toewijzing van een hoger bedrag kan leiden, behoeven de hierboven niet besproken grondslagen van hun vordering geen bespreking. De rechtbank gaat daaraan derhalve voorbij.

[learner]

Dexia heeft zich ergens niet aan gehouden.

Ze kunnen daar met geen mogelijkheid onderuit komen.

En dus gaan ze dan de reglementen zelf maar proberen aan te vechten...

Zo zie ik het...

mvg, learner...

[Jos1]

ja want daar betalen ze die duistere figuren zo vreselijk veel geld voor om dat uit te zoeken. Maar ondertussen wordt door deze Legio zaak hele stukken Nedelands recht overhoop gehaald. Ik vinfd het wel spannend worden intussen. Los van mijn 12000 eurietjes schuld natuurlijk.

[willem S]

De keuze van Dexia vind ik overigens een vrij normale zet. Stellen dat zij niet verplicht waren om aan zorgplicht te doen. Dit kan ook niet anders omdat het in andere rechtszaken al tersprake is gekomen dat zij de zorgplicht niet zo nauw namen. Nu kunnen ze dus niet anders dan te stellen dat dit ook niet hoeft...... lijkt mij althans.
Dat ook dit wel eens erg vervelend kan uitpakken voor Dexia is hun ongetwijfeld ook niet onbekend. Maar de andere kans, gokken dat ze wel zorgplichtig waren en dit ook hebben nageleefd, kunnen ze nooit aantonen. Keuze uit de minst slechte lijkt me.

[ingeloe]

Dexia trek de strop steeds dichter om zijn eigen nek.Meneer blok deze stukjes uit de krant geef de mens goede moed.Ga zo door.Ik heb alleen de telegraaf alle berichtjes zijn welkom.toetje

[Patrick]

Hoi Ingeloe,

Lees even de uitleg van learner en je kunt ook de berichten van het Financieele Dagblad volgen. De Telegraaf lijkt me nou niet de beste bron om je nieuws uit te halen. De uitleg is hier te vinden:

http://www.trosradar.nl/?url=forum/viewtopic.php?t=9992

Groeten,

Patrick

[ingeloe]

bedankt toet