[ archief ] Auto zonder garantie, en nu?

[Nappie]

Hallo allemaal,

Ik heb het volgende dilemma.

In mei heb ik een tweede hands auto gekocht, de auto zag er goed uit en alles werkte naar behoren, de keuze om de auto zonder garantie te kopen was een bewuste, auto van 4 jaar oud en de kilometerstand gaven geen reden om te twijfelen aan een goede staat van de auto.

Alleen deed zich na twee maanden probleemloos rijden iets raars voor. Plotseling was de accu van de auto binnen twee dagen geheel leeg. Achteraf het gevolg van een lekspanning.

De oorzaak van de lekspanning was een los contact in de zonneklep (hier zit verlichting in). Ik heb dit vast laten stellen door een erkend dealer, onderzoekskosten 600 Euro. Het langdurige onderzoek werd mede veroorzaakt door het feit dat ik absoluut geen idee had waardoor deze storing ineens op kon treden.

Kort en goed, vlak voor de koop heeft het autobedrijf een deuk in het dak ontdekt en hiertoe de spuiter opdracht gegeven dit te herstellen, hiervoor was het noodzakelijk dat de binnenbekleding van het dak gedemonteerd werd. Ik vermoed dat men toen de stekker van de zonneklep heeft losgetrokken en daarna weer profisorisch met plakband in elkaar heeft gezet.

Door het gebruik van de zonneklep daarna is er na twee maand een draad uit de stekker van de zonneklep losgeschoten en heeft contact gemaakt met de carrosserie. Hierdoor is de lekspanning dan toch ontstaan.

Hoewel ik me realiseer dat ik niet moet zeuren (auto zonder garantie kopen is eigen risico) denk ik toch dat ik mag verwachten dat het verkopende bedrijf in dit geval, aangesloten bij de BOVAG toch degelijk herstelwerk aan een auto moet verrichten.

Graag zou ik willen weten of jullie vergelijkbare gevallen hebben meegemaakt en hoe dat dan is afgelopen. Zou ik de onderzoekskosten zou kunnen verhalen op de leverancier. De BOVAG zegt dat ik wel een punt heb, maar recht hebben en recht krijgen zijn twee verschillende zaken.

[harmen302]

Ik heb een vergelijkbare situatie net achter de rug. Een auto gekocht bij autobedrijf Renz in kampen. het was een mercedes van 1997 met onderhouds boekjes, nationale autopas en bij een bovag bedrijf. 200dkm op de teller wat voor een mercedes inhoud dat deze nog wel even meekan. Geen garantie erbij gekocht, en voor 7250 euro was ik de trotse eigenaar. Al op weg naar huis begon de ellende de vergrendeling werkte niet. De lampjes knipperen wel maar de auto gaat niet op slot. Dit laten repararen bij de dealer a 160 euro de dealer vertelde mij dat de waterpomp of dynao erg slecht was en dat de turbo aan het overlijden is(olielekkage). Toch contact opgenomen met de verkoper, die wilde de waterpomp wel fiksen kosten moesten we maar even kijken. De turbo was prima en daar wilde hij niks aan doen.

Bij reparatie was ook de accu vervangen die was slecht en de rmaen waren weer gerapareed. Ik heb de auto terug en moest 300 euro betalen, terwijl een waterpomp aanzienlijk goedkoper is, we delen de kosten. Ik heb dus alles betaald. de ramen en spiegels doen het weer niet en de turbo lekt serieus. Ik ben de auto aardig zat en ben 7250 euro kwijt voor aanschaf, 160 euro voor reparatie, 200 euro autohuur 300 euro voor de waterpomp en nu komt daar nog een turbo bij van 1500 ex. btw. De Bovag en rechtsbijstand zeggen niks te kunnen doen, de bovag wordt pas wakker als de auto meer dan 14500 euro was en voor de rechtsbijstand is 2e hands bijna niet haalbaar.

Ik baal er behoorlijk van maar je hebt de keus aardig te blijven en wat uit de coulance te halen, in mijn geval de waterpomp, of een advocaat in te huren maar dat heeft volgens mij niet heel veel kans en kost een paar centen, die gebruik ik liever om de auto te repareren en alles snel te vergeten. Wel apart dat dit soort dingen zo kunnen in Nederland. Voor een aankoop van een defecte tv is alles goe dgeregeld maar bij een 2e hands auto die het tienvoudige kost valt men in een gat.

|Iemand bij de mercedes dealer wees mij op de site consuwijzer, daar staan wat bepalingen omtrent de aankoop van 2e hands auto's. Het lastige is echter dat de kwaliteit die geleverd moet worden zeer lastig te bepalen valt. Een accu die het doet werkt goed, hoe lang die moet werken is juridisch bijna niet te bealen. Je kunt wel je ervaringen posten op autoweek.nl bij my revieuw dealer, dan kun je anderen behoeden voor dezelfde fout. Succes.

[sjoegel]

Hallo Harmen, Als je een Mercedes koopt met 200 ton op de teller weet je dat er wat kosten aankomen, het is geen nieuwe. Neem dit mee in je overweging. Flauw om hier de garage op af te rekenen. Laat de auto in het vervolg DEKRA keuren of neem er garantie bij. Doe je dit niet dan is het gewoon eigen schuld dikke bult.

[Fuseekogel]

Indien de vaststelling dat de turbo defect is op korte termijn na de aankoop is vast komen te staan. Dus de vaststelling op papier van de dealer en als het even kan van een tweede garage of dealer, kan je de garage schriftelijk hiervan op de hoogte stellen, je moet hem in deze brief een redelijk termijn geven om het defect op te lossen. Mocht de garage hiervan geen gebruik maken kan je hem via een kort geding hiertoe proberen te dwingen, hetzij het te verwachten reparatiebedrag proberen te vorderen.

Echter, je kan de turbo weer repareren voor €1500,- de gang naar de rechter zal je waarschijnlijk ook al zoiets kosten en dan nog is het de vraag of je het geld ook daadwerkelijk gaat ontvangen, niet zo zeer dat de uitspraak in je nadeel uitvalt maar meer omdat het moeilijk is geld te halen bij dit soort ondernemers.

Het enige (relatief) goedkope wat je zou kunnen proberen de reparatie van de turbo te laten begroten bij zowel de dealer als onafhankelijke garage (waar je vertrouwen in heb). deze begrotingen kopiëren een advocaat een brief laten schrijven (let op kan tot €300 kosten) en proberen een vergoeding van 50% van de reparatiekosten te krijgen. Hiermee voorkomt hij de gang naar de rechter, eventuele advocaatkosten en een eventuele uitspraak in zijn nadeel.

Hopelijk overweegt de handelaar dan dat hij voor die centen het gezeur niet wil hebben om het volgende "slachtoffer"toch al komt binnenlopen.

Het blijft een moeilijk verhaal, niet zo zeer over wie verantwoordelijk is. Immers als de vaststelling van de defecte turbo door onafhankelijke reparateurs (let op meervoud) schriftelijk is vastgesteld op een redelijke termijn (1 a 2 weken na aankoop). Het is immers dan een verborgen gebrek (tenzij op de koopovereenkomst duidelijk de defecte waterpomp en turbo zijn aangegeven) een verborgen gebrek. Immers de vermelding "geen garantie en gekocht zoals bereden"of dat soort termen op de koopovereenkomst sluiten dit soort gebreken niet zomaar uit. Als jij de auto voor een rieele marktwaarde heb gekocht (dus niet uitzonderlijk goedkoop) mag jij ervan uitgaan dat afgezien van de gebreken die op het moment voor de koop vastgesteld heb, ervan uitgaan dat je minimaal de niet genomen garantieperiode (6 maanden) kan rijden zonder het vernieuwen van motoren enz (geen slijtage delen).

De reparatie van de waterpomp, olielekkage en autohuur zal je zelf moeten betalen, verkoper kan beargumenteren dat jij hem niet in de gelegenheid gesteld heb.

[troubleshooter]

Wanneer je een Mercedes koopt met twee ton op de teller kan men daaraan geen conclusie verbinden. Belangrijk is de staat van onderhoud. Bij ons komen eens per maand en sommige eens per kwartaal om de auto te laten nakijken. Kleindere kosten tot een door de klant aangegeven limit mogen we zonder te vragen uitvoeren en eventueel hogere kosten in overleg met de klant. Er zijn auto's bij die al vier ton hebben gelopen en welke keurig zijn onderhouden. Wel gereviseerd op: 2 ton d.w.z. alle lagers en aan slijtage onderheving onderdelen vernieuwd, kosten € 1.300,00. De mercedes dateert uit 1968
Een prachtige auto, die is zijn gewicht in goud waard.

[jeroentje271]

Ik geef liever geen geld uit aan garantie, wat de km stand ook is.

Maar als het fout gaat zal ik het niet nalaten om alsnog garantie te claimen.

Juist van een 1997 wagen met 2 ton op de klok kan je **** verwachten.

Volgende keer niet voor een dubbie eersterang willen zitten, maar gewoon iets meer dokken. En nu?

Je hebt gegokt. Helaas was het mis.

[500E]

Als je geen garantie afspreekt (en dus een flinke korting bedingt) is het laf om bij gebreken alsnog garantie te eisen, wat de wetgever daar ook van zegt. Een man een man, een woord een woord.

[jschijvens]

Mag ik iedereen er even aan herinneren dat de TS een andere auto en vraag heeft?

off topic: een Mercedes uit 1997 (gemakshalve ga ik ervan uit dat het een E-klasse is) is niet het toonbeeld van degelijkheid en betrouwbaarheid. In mijn studententijd heb ik vele tonnen versleten in een Mercedes. Het type W124 (rechthoekige koplampen) zijn de beste E's die ooit gemaakt zijn. Deze liepen na 600k nog als een nieuwe. Vanaf 1996 werd het wagenpark langzaam gemoderniseerd, dus de nieuwe E kwam (met de ronde lampjes) Wat een baggerbakken! Regelmatig problemen, en roesten dat ze deden! Mercedes is nu eindelijk weer terug op het oude niveau, met betrekking tot kwaliteit/betrouwbaarheid. Mijn advies: nooit een E uit 1996 tot 2001!

on-topic: zie het maar eens te bewijzen dat de garage de draad heeft kapot getrokken! als je een duidelijk bewijs hebt, dan kun je misschien nog iets. Mocht het niet zo'n dure reparatie zijn geweest dan zou ik er geen woorden over vuil maken. Geen garantie is geen garantie. Ik koop overigens mijn auto's altijd zonder garantie. Ze zijn al wat ouder, en ik heb er redelijk veel verstand van. Ach je hebt wel eens van die kleinigheidjes, maar daar draai ik mijn hand niet voor om. Als het bij tientjes werk blijft zou ik niet klagen.

[ronald g]

Leuk is dat Nappie ( vraagsteller ) niet reageert, maar dit terzijde. Als je een auto van 4 jaar oud kunt kopen waarom dan zonder garantie, dom dom. Voor een duppie op de eerste rij willen zitten en dan klagen als je een stijve nek krijgt.

N.b. 600 euro onderzoekskosten????

Ronald.

[jschijvens]

Ik denk dat Nappie al weet hoe laat het is