[ archief ] Philips LCD tv stuk binnen 3 jaar

[Angio]

Hallo,
Misschien ben ik de zoveelste met dezelfde vraag. Maar toch....

Ik heb in december 05 een Philips Lcd tv aangeschaft (kosten 569 euro). In september 08 ineens geen beeld meer. Door mijn leverancier ter reparatie in ontvangst genomen. Blijkt het beeldscherm kapot te zijn kosten: 189 euro.

Ik vind eigenlijk dat ik deze kosten binnen 3 jaar nog niet hoor te maken. Ik heb dit kenbaar gemaakt aan zowel mijn leverancier als aan Philips met de mededeling dat ik van hen toch enige coulance verwacht. Ik vind dat ik van mijn tv een langere levensduur mag verwachten.

Van beide krijg ik geen reactie en mijn TV staat nog steeds ongerepareerd bij de leverancier. Ik kan hem gratis laten vernietigen, laten repareren tegen genoemde kosten of ongerepareerd afhalen tegen betaling van ca. 40 euro.

Mijn vragen zijn eigenlijk de volgende:
-Mag ik na 3 jaar nog enige coulance verwachten? en zo ja: van wie, de leverancier of Philips

Alle reacties zijn welkom

[alfatrion]

De gemiddelde levensduur van een LCD TV licht rond de 50 en 75 duizend uur. Dat komt neer op ongeveer 30 tot 45 jaar. Dat het scherm nu al kapot is gegaan kan wijzen op ondeugdelijkheid. De bewijslast hiervoor licht echter wel bij u. Als daar in dit geval spraken van is dan heeft u wettelijke gezien recht op kosteloos herstel en een schadevergoeding als er spraken is van schade. En de persoon die daar verantwoordelijk voor is, is de winkelier. Trouwens als de aankoopprijs van deze TV inmiddels is gedaald tot c.a. 189 euro, dan kunt u ook kiezen voor vervanging.

[TheLD]

De gemiddelde levensduur van een LCD TV licht rond de 50 en 75 duizend uur.

Dat zijn theoretische claims betreffende de technologie van een paneel. Da's niet het enige onderdeel in een TV. Elco's, voedingen, printplaat en andere onderdelen zijn wss eerder stuk: http://www.circuitsonline.net/forum/view/56899

[resp00112469]

Beeldscherm stuk en dat vervangen voor 189 euro, lijkt mij een zeer sterk verhaal. Beeldschermen zijn veel duurder om te vervangen en dat zit meestal boven de aanschafprijs! Bij LCD gaan meestal de inverters die het scherm moeten aanlichten defekt en met wat coulance zal de reparatie tussen de 80 en 100 euro mogen kosten.

Vr. Gr. Hans.

[Bulldog14]

De gemiddelde levensduur van een LCD TV licht rond de 50 en 75 duizend uur. Dat komt neer op ongeveer 30 tot 45 jaar. Dat het scherm nu al kapot is gegaan kan wijzen op ondeugdelijkheid. De bewijslast hiervoor licht echter wel bij u. Als daar in dit geval spraken van is dan heeft u wettelijke gezien recht op kosteloos herstel en een schadevergoeding als er spraken is van schade. En de persoon die daar verantwoordelijk voor is, is de winkelier. Trouwens als de aankoopprijs van deze TV inmiddels is gedaald tot c.a. 189 euro, dan kunt u ook kiezen voor vervanging.

Met dit sort uitspraken je doet jezelf nix goed. 30 tot 45 jaar?????? Ik weet in jou simpel wereld dit moet kunnen maar denk goed overna. Dit is een goed voorbeeld van hoe ver buiten de werkelijkheid dat je bent.

[BBCS]

Ik vind eigenlijk dat ik deze kosten binnen 3 jaar nog niet hoor te maken. Ik heb dit kenbaar gemaakt aan zowel mijn leverancier als aan Philips met de mededeling dat ik van hen toch enige coulance verwacht. Ik vind dat ik van mijn tv een langere levensduur mag verwachten.

Op grond waarvan zou je dat mogen verwachten?

De gemiddelde levensduur van een LCD TV licht rond de 50 en 75 duizend uur.

De lamp ja, niet de electronica.

Daarnaast:

Bij electronica geven de fabrikant en de winkelier nooit een periode aan waarin ze jou als consument verzekeren dat het product niet kapot zal gaan, dus ga dat dan aub dan ook niet eisen.

[alfatrion]

Dat zijn theoretische claims betreffende de technologie van een paneel. Da's niet het enige onderdeel in een TV. Elco's, voedingen, printplaat en andere onderdelen zijn wss eerder stuk

Het is gebaseerd op cijfers van de fabrikanten. Wat je belooft moet je waar maken toch? Maar goed, laten we dan uitgaan van de levensduur van een gewone beeldbuis: iets tussen de acht, en derttien (volgens je bron 20 duizend uur). Buttom line: drie jaar is veelste kort.

[BBCS]

Het is gebaseerd op cijfers van de fabrikanten. Wat je belooft moet je waar maken toch? Maar goed, laten we dan uitgaan van de levensduur van een gewone beeldbuis: iets tussen de acht, en derttien (volgens je bron 20 duizend uur). Buttom line: drie jaar is veelste kort.

Die cijfers zijn gebaseerd op de levensduur van de beeldbuis zelf en ook op de lamp.

Er is geen fabrikant die ook de duurzaamheid van de electronica zoveel uur beloven.
Als ze dat wel doen, zijn ze namelijk ook verplicht om dan bij problemen die ontstaan dan de reparaties kosteloos uit te voeren.

Bij die lcd tv, kan die lamp wel die levensduur hebben, de electronica heeft die levensduur zeker niet.

[Chioe]

Ik heb jaren geleden ook zoiets meegemaakt. Na 3 jaar een reparatiebon gekregen van rond de €180 voor onze TV.

Dank u wel, zei ik, dat betekent dat ik hiervan 1/3 ga betalen, omdat de gangbare en te verwachten levensduur van een TV op gemiddeld 10 jaar staat (consumentenrecht/-koop). Van deze termijn is 1/3 verstreken, vandaar mijn bijdrage in 1/3 van de reparatiekosten.

De verkoper was zeer verbaasd en gaf mij eigenlijk wel gelijk. Na overleg met de filiaalmanager ging ook hij akkoord en zo hoort het ook!

Onlangs is er in een Radar uitzending ook nog aandacht aanbesteed en een standaardbrief van de site te downloaden t.a.v. garantierecht.

[BBCS]

Dank u wel, zei ik, dat betekent dat ik hiervan 1/3 ga betalen, omdat de gangbare en te verwachten levensduur van een TV op gemiddeld 10 jaar staat (consumentenrecht/-koop). Van deze termijn is 1/3 verstreken, vandaar mijn bijdrage in 1/3 van de reparatiekosten.

Toch klopt dat niet.

Die 10 jaar voor een tv is gebaseerd op een beeldbuis tv.

Over de gemiddelde levensduur van Plasma en LCD tv's is nog niks bekend.

Dus je kunt daarom niet van een plasma of een LCD tv zeggen dat die de levensduur heeft van 10 jaar.

[Chioe]

in mijn geval ging het idd om een beeldbuis TV, maar net als voor bv. een wasmachine zijn er vastgestelde te verwachten levensduren.

Ik heb destijds deze info van een juridisch medewerker van de Consumentenbond gekregen.

[alfatrion]

@Chioe:

Misschien vind je dit interessant:
http://blog.iusmentis.com/2008/04/26/re ... entenkoop/

[BBCS]

Met alle respect, maar wordt het niet eens tijd om te kijken of die regels wel kloppen?

Er wordt steeds gedwongen dat de winkeliers aan die regels moeten houden, en veel winkeliers roepen: rot op met die kolereregels.

Als je dan wilt weten waarom dat de consument niet dat krijgen waar ze recht op hebben, ga dan eens kijken naar de problematiek van de winkeliers.

Er wordt ook steeds geroepen dat het een recht is, maar klopt dat wel?

Europa kan veel roepen, maar mijn ervaring is dat Europa alleen naar de consument kijkt en dan maar gaat roepen waar de consument recht op heeft, zonder te kijken naar de gehele keten.

Je ziet nu dus dat Europa van alles roept en maatregelen treft, maar Europa kijkt alleen naar de consument en niet naar de gehele keten.
En daarom werkt het dus niet.

Dus ga eerst eens kijken naar de oorzaak waarom dat de consument zijn recht niet krijgt, in plaats van de winkelier steeds af te straffen.

[BBCS]

@Chioe:

Misschien vind je dit interessant:
http://blog.iusmentis.com/2008/04/26/re ... entenkoop/

In theorie mooi bedacht, maar in de praktijk werkt het dus niet.

En die regels gelden alleen voor de schakel consument/winkelier en niet voor de gehele keten.
Daarom zal de consument ook nooit gedurende de gemiddelde levensduur kosteloze reparatie of vervanging krijgen.

Daarnaast:

De winkelier kan nooit garantie geven gedurende de technische of verwachte levensduur, nu wordt hem de mes op de keel gezet en gedwongen om dat toch te doen.

De winkelieren die dat dan wel doen, liegen en bedriegen de consument, omdat ze dat helemaal niet kunnen.

Wil je een dergelijke regel invoeren (dus de consument een dergelijke recht geven) dan moet je die regel vanaf het begin in laten gaan en niet alleen voor de laatste keten laten gelden (dus vanaf de winkelier naar de consument).

In mijn ogen is de overheid en vooral Europa totaal verkeerd bezig.

Als ze namelijk de handelsgarantie aan de wettelijke garantie koppelen, en het voor de gehele keten laten gelden, dan is het praktisch dergelijke rechten voor de consument te laten gelden, en niet zoals het nu gebeurd.

Het is simpel:
Als Europa die regel van kosteloze reparatie of vervanging gedurende de economische levensduur laten gelden, moet dat dus voor de gehele keten gelden. Anders los je echt de problemen niet op.

En als Europa het niet voor de gehele keten kan laten gelden, moeten ze niet dergelijke regels gaan invoeren.

Het Hof stelt voorop dat de winkelier de plicht heeft om een product te leveren dat werkt gedurende een bepaalde tijd, de economische levensduur. En als dat niet blijkt te kloppen, dan heb je als consument recht op vervanging of herstel (7:21 BW) van het product, tenzij dat onmogelijk is of van de verkoper niet gevergd kan worden.

En de fabrikant dan?????
Die mag producten maken die helemaal niet aan die eisen van Europa hoeven voldoen.

Kort gezegd:

Als de fabrikant gedurende de economische levensduur niet garant kan staan voor de goede werking van het product, dan kan de winkelier dat zeker niet.

Alleen dat wordt maar niet begrepen.

[TheLD]

alfatrion, dit ging wel om een produkt welke binnen die 2 jaar valt van de EU richtlijn. Je zou kunnen zeggen dat dit dan ook opgaat voor een non-conform produkt welke in Nederland onder de Nederlands wetgeving valt, maar daar ben ik niet zeker van. Dus de EU zegt binnen 2 jaar geen kosten, jij trekt dit door binnen Nederland naar bijvoorbeeld 6 jaar voor een tv.

Wel raar is het dat laatst in Radar een advocaat mbt een PS3 een levensduur van slechts 3 jaar aanhield. Het hele gedoe met die gemiddelde levensduur moet er naar mijn idee zsm uit. Waarom zou Radar aangeven dat mijn PS3 slechts 3 jaar meegaat terwijl volgens jou mijn LCD wss langer meegaat dan ik meega

Al dat gegoochel met cijfers leidt tot niets.

[alfatrion]

alfatrion, dit ging wel om een produkt welke binnen die 2 jaar valt van de EU richtlijn. Je zou kunnen zeggen dat dit dan ook opgaat voor een non-conform produkt welke in Nederland onder de Nederlands wetgeving valt, maar daar ben ik niet zeker van.

Die wetgeving is het gevolg van die richtlijn. Zie lid 2.
http://www.wetboek-online.nl/wet/BW7/21.html

Een richtlijn is geen wet. Richtlijnen gebieden de lidstaten om een een bepaald resultaat in hun nationale wetten te bereiken. Als dat niet op tijd gebeurt of niet juist dan geld een richtlijnconforme uitleg van de nationale wet. Als dat niet kan is je enigste mogelijk nog om een schade vergoeding van de staat te eisen. In Nederland speelt dat gelukkig niet, maar het schijnt dat er in Duitsland de wetgeving kosteloos vervanging onmogelijk maakten.

Wel raar is het dat laatst in Radar een advocaat mbt een PS3 een levensduur van slechts 3 jaar aanhield. Het hele gedoe met die gemiddelde levensduur moet er naar mijn idee zsm uit. Waarom zou Radar aangeven dat mijn PS3 slechts 3 jaar meegaat terwijl volgens jou mijn LCD wss langer meegaat dan ik meega.

Das wel heel erg lang. De Nederlandse wetgeving kent geen verjaringstermijn op dit punt, dus is de vraag altijd of je gekregen heb wat je mocht verwachten. Toen jij jou PS3 kocht mocht je verwachten dat deze spelcomputer van vergelijkbare kwaliteit was als andere (spel)computer, en jouw LCD TV van vergelijkbare kwaliteit was als (LCD) TV's. Mededelingen van de fabrikanten van een (hele) hoge levensverwachting spelen in de verwachting een belangrijke rol.

Wat je mag verwachten staat hier.
http://www.wetboek-online.nl/wet/BW7/17.html

Dus de EU zegt binnen 2 jaar geen kosten

Nee, dat geld alleen voor herstel en vervanging, niet voor ontbinding. Als herstel als vervanging beiden onmogelijk of buiten verhouding zijn op een ander recht, dan vervalt dit recht. Dan zou je dus uitkomen op ontbinding waarbij je mogelijk wel een gebruiksvergoeding moet betalen.

[TheLD]

Mijn punt is dat we nu in Nederland een kat en muis spelletje hebben door een zeer onduidelijke aansprakelijkheids termijn. Mijn voorbeeld van die PS3 is dat de technische levensduur van zo'n console gemiddeld laner is dan 3 jaar (al mijn oude consoles doen het zelfs nog). Nu was er laatst een uitzending mbt de PS3 en hierin komt een advocaat van Radar met een termijn van 3 jaar op de proppen. Waarop baseert hij nou die termijn? Niet zoals jij aangeeft op de gemiddelde levensduur/kwaliteit van consoles, want die is echt wel langer.

Kortom: door de termijn afhankelijk te stellen van de verwachting die geschept wordt is er veel onduidelijkheid (immers zelfs Radar komt met een termijn aan die niet op feiten berust als ik jouw reactie lees). Tevens durf ik te beweren dat er geen enkele en dan ook geen enkele winkel is die zich zonder slag of stoot aan de "regels" houdt.

[BBCS]

Kortom: door de termijn afhankelijk te stellen van de verwachting die geschept wordt is er veel onduidelijkheid (immers zelfs Radar komt met een termijn aan die niet op feiten berust als ik jouw reactie lees).

Het probleem is dat die termijnen naar de verwachting van de consument gebaseerd zijn, niet op de uitspraken van de fabrikant.
Terwijl die echt wel degelijk op de uitspraken van de fabrikanten gebaseerd moet zijn.

Tevens durf ik te beweren dat er geen enkele en dan ook geen enkele winkel is die zich zonder slag of stoot aan de "regels" houdt.

Komt door de regelgeving.

[alfatrion]

Mijn punt is dat we nu in Nederland een kat en muis spelletje hebben door een zeer onduidelijke aansprakelijkheids termijn.

Wat stel je als alternatief voor? Ik zou het mooiste vinden als verkoper verplicht worden om de gemiddelde levensduur op te nemen in hun verpakking en/of reclames. Dan ben je in een klap van alle onduidelijkheid af.

Waarop baseert hij nou die termijn?

Misschien dat hij een lijst van Uneto-VNI hanteert of anders sinds voorzichtig is.

[Toolboy]

Nope no way alfa.
De fabrikant moet in mijn ogen een te verwachten levensduur aangeven.
Scheiden we meteen de a en bcdefg merken.
Hier mag je nimmer de verkopende partij op aanspreken.

groet T