[ archief ] Nog maximaal anderhalf jaar te gaan ?

[peewee]

Kwart miljoen gedupeerden kunnen nog schade claimen

Moe van juridische lijdensweg

Pijn aandelenlease zeurt door

Rechters blijken vooral gevoelig voor zorgplicht
NA de woekerpolisaffaire en de kredietcrisis is het erg rustig rond aandelenlease. Dit terwijl een miljoen Nederlanders nog steeds een nare smaak van dit omstreden financiele product in de mond hebben. Daarbij vallen zo’n 250.000 mensen buiten de collectieve schikking (de Duisenberg-regeling) uit 2005. Voor hen is het juridische getouwtrek nog steeds van belang. De treurige nasleep van beleggen met geleend geld.

door MANNO VAN DEN BERG

AMSTERDAM – Het jarenlange procederen is Ronald Hilgersom niet in de koude kleren gaan zitten. „Dit duurt al vijf jaar. Schrijnend is dat mensen afhaken omdat ze het zat zijn of de juridische kosten niet meer kunnen betalen”, aldus de voorzitter van Vereniging Consument & Geldzaken. „We zitten wel aan het einde van de rit, het duurt hooguit nog 1,5 jaar voordat er een oplossing is. Willen mensen daarvan nog profiteren kunnen ze zich alsnog aansluiten bij een collectieve rechtszaak.”
Vereniging Consument & Geldzaken is betrokken bij de twee grote collectieve zaken die nog lopen. Tegen Aegon over Sprintplan (120.000 contracten). Daarnaast zijn er nog enkele duizenden individuele claims over de vele varianten van zogeheten Vliegwiel-leasecontracten van deze verzekeraar.
Tegen Fortis-dochter Groeivermogen (104.000 contracten, verdeeld over een zestal producten) loopt de tweede collectieve zaak. Los daarvan zijn er door kleinere groepen gedupeerden en strijdbare enkelingen procedures gestart.

Huurkoop
Maart vorig jaar behaalden gedupeerden één overwinning. Bij leasecontracten die tot de categorie huurkoop behoren, had volgens de Hoge Raad de partner mee moeten tekenen. Dit betreft vooral klanten van Dexia, voor wie echter de Duisenberg-regeling van kracht is geworden. Zo’n 24.000 Dexia-gedupeerden hebben zich echter aan die schikking onttrokken, 8500 van hen kunnen op basis van de ’huurkoopuitspraak’ hun contract laten ontbinden en hun geld terugvorderen.
Al met al zijn er in totaal nog 250.000 Nederlanders die nog schade kunnen claimen, stelt Anton Weenink, juridisch adviseur van Consument & Geldzaken. „Steeds weer blijkt dat een groot deel van leasebeleggers lang weifelt met in actie komen, waardoor schadeclaims door verjaring verloren kunnen gaan.” Hilgersom zegt echter ook heel goed te snappen dat niet alle gedupeerden alles uit de kast halen. „Sommigen zijn echt aan het einde van hun Latijn.”
De belangenbehartigers verwachten echter dat de collectieve zaken hooguit nog zo’n 1,5 jaar zullen spelen. Individuele zaken kunnen echter nog langer lopen. Daarbij doen consumenten er goed aan vooral de zorgplicht van de aanbieder aan de kaak te stellen. Volgens Hilgersom en Weenink is het namelijk vooral op dat punt dat zaken gewonnen worden. Hilgersom: „De aanbieder moet kijken of het product wel bij iemand past. Sluit het product wel aan op de financiele situatie van de klant? Daar is nooit naar gekeken.”
Vrijwel alle rechtbanken die constateren dat de zorgplicht niet is nageleefd, veroordelen de aanbieder tot terugbetaling van de inleg plus kwijtschelding van een eventuele restschuld. Alleen het Amsterdamse gerechtshof gaat minder ver en wijst alleen kwijtschelding van de restschuld toe, aldus Weenink.

Misleiding
De Hoge Raad zal begin dit jaar ook juridische knopen moeten doorhakken over een aantal andere rechtsvragen die bij aandelenlease spelen. Was er bijvoorbeeld sprake van misleiding, bedrog, dwaling of misbruik van omstandigheden? Hebben de leasebanken de Wet op het consumentenkrediet wel nageleefd? In de zaak tegen Fortis is bovendien nog niet duidelijk of er wel of niet van huurkoop sprake is geweest.
Uitspraken hierover zijn niet alleen van belang voor de collectieve zaken, maar hebben ook gevolgen voor individuele procedures, omdat ze zorgen voor een stuk jurisprudentie.

Misleiding
Volgens Weenink kan misleiding – hoewel in eerdere uitspraken afgewezen – nog wel degelijk worden geconstateerd. „Veel mensen denken dat aandelenleaseproducten vooral gestruikeld zijn over de aandelencrisis in 2001. Dat is onjuist. Vele van deze producten boden van meet af aan vrijwel geen schijn van kans op een positief resultaat. Dit blijkt uit door Consument & Geldzaken uitgevoerde computersimulaties over een lange reeks van jaren. De verlieskansen waren fors groter dan de kans op winst. Opmerkelijk is dat tot nu toe in geen van de rechtszaken voorlichting aan de rechter door een extern deskundige heeft plaatsgevonden.”
Een aparte positie nemen volgens Weenink contracten in die als certificaat zijn uitgegeven. Bij Aegon bijvoorbeeld betreft dit Sprintplan. Beleggers kregen daarbij niet zelf het eigendom van de onderliggende aandelen, maar bijvoorbeeld de participatie in een fonds. De leasebank kon daardoor zelf de verkoopprijs van het certificaat bepalen. „En die lag natuurlijk boven de waarde van het onderliggende aandelenmandje”, schampert Weenink.
„Hoe hoger die uitgifteprijs, des te hoger de lening en des te hoger de rentebaten bij de leasebank. Deelnemers aan dit soort producten hebben zeker aanleiding zich bedrogen te voelen.”

© 1996-2009 Uitgeversmaatschappij De Telegraaf B.V., Amsterdam. Alle rechten voorbehouden.

[Oom Dagobert]

De verlieskansen waren fors groter dan de kans op winst. Opmerkelijk is dat tot nu toe in geen van de rechtszaken voorlichting aan de rechter door een extern deskundige heeft plaatsgevonden.”

Tijdens de hoorzitting heb ik de rechter voorgerekend dat mijn verlies op het moment van de zitting nog groter zou zijn geweest als ik het contract niet voortijdig be-eindigd had.
En met de huidige AEX-stand zou het nog erger geweest zijn.
Ik heb haar verteld dat je bij aankoop van aandelen nooit meer kan verliezen dan de aankoopwaarde maar dat je bij leasen elk jaar 10% van de leasesom aan Dexia moest betalen.
Gedurende de looptijd kost je dat een vermogen, een latere stijging van de AEX kan dan nooit meer wegwerken.
Zij ging hier echter niet op in.
Wellicht gesneden koek voor haar maar ik verdenk de rechters ervan dat ze doof zijn voor eventuele nieuwe feiten.
Nieuwe inzichten zouden alles op zijn kop zetten en dat is het laatste waar de rechterlijke macht in het aandelenleasedrama op zit te wachten.
Afhandelen volgens de ingeslagen weg.

[peewee]

Nieuwe inzichten zouden alles op zijn kop zetten en dat is het laatste waar de rechterlijke macht in het aandelenleasedrama op zit te wachten.
Afhandelen volgens de ingeslagen weg.

OD,
Maar toch maar hopen dat de Hoge Raad van het hobbelige zandpad naar een schadevergoeding straks ineens een mooi geplaveid fietspad maakt (een geasfalteerde vierbaansweg zal het wel nooit worden !). Dat is voor de rechterlijke macht ook beter, want dan stijgt de kans dat Dexia de handdoek in de ring gooit en schadeclaims en bloc gaat afwikkelen.

[CashDamageLeader]

Het duurt lang, het heeft lang genoeg geduurt en elke keer weer uitstel ze moeten nu maar eens met de billen bloot en normaal doen betalen ze hebben de zorgplicht om het nu af te handelen, en BKR registratie kan vervallen rot tuig van DEXIA weg ermee.

Eerlijk duurt heel erg lang.

[WW10]

Stond op de rol 28 nov. '08. 3 dagen ervoor belt mn advocaat: zaak is 11 maanden opgeschoven. Ok. Wacht toch al zolang. Maar als die BKR notering weg is kan ik verder met mn leven. Daarom mn vraag aan eenieder die er een antwoord op heeft. Een notering blijft 5 jaar staan. 5 jaar vanaf welke dag. Ik heb begin 2004 de brui aan gegeven en een restschuld van 18000 aan overgehouden, geen cent van betaald. Inleg is 13000. Maar ik sta voor 32000 bij BKR. Dit zal wel de opgetelde hoofdsommen zijn. Logisch gezien dus gaan die 5 jaar in vanaf het moment dat er afgerekent is, m.a.w. 18000 van mij naar dexia, welk dus noooit zal gebeuren. Formeel is het 5 jaar nadat die notering is doorgegeven. Hoe moet ik die 5 jaar zien. Zal deze vraag ook aan mn raadsvrouw voorleggen, maar volgens mij had zij een ander vak moeten kiezen.

Groeten allemaal,

WW10

[peewee]

De regels voor achterstandsignalering zullen vast wel op de website van het BKR te vinden zijn. Volgens mij geldt de regel dat vijf jaar NA definitieve afwikkeling van het krediet waarop de achterstand is gesignaleerd, de signalering wordt opgeheven. Die vijf jaars termijn is dan nog niet eens gaan lopen, want Dexia zal zich op het standpunt stellen dat het desbetreffende krediet nog loopt.

[Oom Dagobert]

Dat is voor de rechterlijke macht ook beter, want dan stijgt de kans dat Dexia de handdoek in de ring gooit en schadeclaims en bloc gaat afwikkelen.

Dexia heeft altijd beweerd dat elk geval appart bekeken moet worden, bang dat ze iemand 1 cent te veel zou vergoeden.
Alleen voor de mensen met een depot-contract heeft zij, na een model vonnis, hierop een uitzondering gemaakt.
Deze groep werd echter door de stichting LL vertegenwoordigd en die kon dus namens hen onderhandelen.
De DR-regeling gold weliswaar ook voor iedereen maar was alleen bestemd voor de kleinere verliezen, werd Dexia opgedrongen onder druk van zwaargewicht Duisenberg en de gedupeerden opgedrongen door het bestuur van LV en de CB terwijl de rechtbank zich zich er met de toepassing WCAM ook achter schaarde. Blunder op blunder.
Ik vraag me daarom af hoe Dexia duizenden mensen die niet verenigd zijn een acceptabele schikking kan aanbieden.
Want al zou de PG/HR de zorgplicht nog zwaarder laten wegen dan tot nu toe het geval is, het blijft m.i. waarschijnlijk dat de mate van het schenden van de zorgplicht afhankelijk is van de persoonlijke situatie van gedupeerde.
En dan kom je automatisch weer op de vraag hoe dat beoordeeld moet worden en door wie.
Toch weer categorie-modellen?
Of wordt het een redelijk aanbod voor iedereen gelijk, bv op het niveau van de gemiddelde uitkomst van de 4 categorieen, zodat er nog slechts een klein aantal overblijft wat opnieuw gaat doorprocederen.
Zolang de rechter er nog niet aan te pas kwam was Dexia de afgelopen 10 jaar een meester in het verzinnen van listen en is zij de gedupeerden haast altijd te slim af geweest.
De PG moet daarom wel met een voor Dexia echt heel bedreigend advies komen wil Dexia met een acceptabele schikking komen.
En toch moet er zoiets gebeuren want met zoals de rechtszittingen het afgelopen jaar hebben plaats gevonden schiet het echt niet op.

[peewee]

Ik vraag me daarom af hoe Dexia duizenden mensen die niet verenigd zijn een acceptabele schikking kan aanbieden.

Lijkt mij niet zo moeilijk iedere gedupeerde wordt vertegenwoordigd door zijn advocaat. Zie ik het goed dan zijn de duizenden leaserechtszaken niet meer dan enkele tientallen advocaten actief en zelfs een hele grote procesvertegenwoordiger (Leaseproces).

Een briefje van Dexia naar de desbetreffende procesvertegenwoordiger met een ''offer you can't refuse'' en zaken lijken mij in no time af te wikkelen.
Waar een wil is, is een weg. Blijkbaar ontbreekt die wil bij Dexia nog steeds.

[B17]

Het huidige blokhoofd van Dexia heeft ook gezegd ik heb ook maar een
klant en dat is die arrogante Bel.Franco Bank te Brussel.

Van deskundigheid, vertrouwen of sociaal gedrag kun je ze nooit beschuldigen.

[Janny]

Ik vraag me daarom af hoe Dexia duizenden mensen die niet verenigd zijn een acceptabele schikking kan aanbieden.

Alle gedupeerden hebben persoonlijk een brief gehad toen de Duisenbergregeling een feit werd. De ontsnapping daarvan was
de opt-out regeling.

Dit betekend dat alle gedupeerden persoonlijk een besluit genomen hebben hoe ze de dexia zaak willen afwerken. Met of zonder Duisenbergregeling.

Degenen die niet het aanbod hadden geaccepteerd en niet de Opt-out brief aan de notaris hebben teruggestuurd vallen daardoor automatisch onder de duisenberg regeling.
Ook zij die het hebben laten versloffen of geen advocaat hebben om voor hen op te treden.

Dat was de truc van dexia. gokken op de slordigheid van de gedupeerde.

Dus niet iedereen de opt-out regeling en degene die dat niet wil kan vragen om de Duisenberg regeling.

Groet Janny

[peewee]

Het interview met De Telegraaf dat bovenaan staat afgedrukt, vind ik behoorlijk warrig. Blijkbaar snapt de desbetreffende journalist weinig van de werkelijke zaken die bij aandelenlease spelen. Het kan natuurlijk ook zijn dat hij zijn artikel zo simpel mogelijk wilde houden. De doorsnee Telegraaf-lezer staat niet bekend vanwege een hoog IQ. Dus moet je zaken simpel houden, anders snapt de lezer het niet meer.

De pagina ''HET SPRINPLAN, DE ECHTE FEITEN'' op www.sprintplanclaim.nl geeft een veel indringender beeld van hoe het Sprintplan van AEGON (één van de meestverkochte aandelenleaseprducten) echt in elkaar steekt en wat er juridisch mee aan de knikker is.

[Janny]

De doorsnee Telegraaf-lezer staat niet bekend vanwege een hoog IQ. Dus moet je zaken simpel houden, anders snapt de lezer het niet meer.

Dank je wel Pee wee :
: dat is natuurlijk ook de oorzaak geweest dat ik een winst-ver-drie-dubbelaar kocht.

En als je hem ernaast leest, twijfel je dan ook aan zijn/haar IQ

Prettig weekend, en ik heb net een TELEGRAAF gekocht Janny

[Oom Dagobert]

Ik heb de Telegraaf ook wel eens gekocht..................

[aert0001]

ik ook, brand prima.

Ton

[peewee]

Goed ik zal het iets anders formuleren. De doorsnee Telegraaflezer staat bekend vanwege een gemiddeld of lager-dan-gemiddeld IQ.
Onder hoog versta ik: boven de 125.
Het gemiddelde IQ van de Nederlander zal rond de 100 liggen.

Wie daarin wil lezen dat ik de gemiddelde Telegraag lezer als DOM beschouw, gaat z'n gang. Alleen was dat niet wat ik bedoel.

[Janny]

Peewee,

een geintje moet kunnen, ik voelde me echt niet onderuitgehaald. Begreep deksels goed wat je bedoelde, maar ik kon me even niet inhouden.

Groet Janny