[ archief ] NA DOORSTART 34 DIENSTJAREN KWIJT

[muizenval]

Ik ben 36 jaar in hetzelfde bedrijf werkzaam geweest.
In 2007 ging het bedrijf zogenaamd falliet en werd er een doorstart gemaakt.
Iedereen kreeg een nieuw arbeidscontract voor onbepaalde tijd aangeboden.
Nu in 2009 worden ik en 6 collega's van 55+ontslagen i.v.m economische teruggang.

Dit is dus een hele gemene truc want een ontslagvergoeding hoeft nu niet uitgekeerd te worden (hoe bedoel je gouden handdruk na 36 jaar?)
Hoe bedoel je sociaal beleid en bescherming van ouderen een aanfluiting is het.
En de politiek geeft liever die grote graaiers zoals Aegon en ING steun,
dan de oudere werknemers te beschermen voor dit laag bij de grond constructies
Vakbonden heb je ook niets aan, we kunnen er niets aan doen wordt er gezegd,
want je hebt zelf het nieuwe arbeidscontract getekend.
Maar teken je niet dan ben je verwijtbaar werkloos en dan krijg je geen uitkering.

Dit kan ook allemaal in Nederland dat vervallen is tot een bananenrepubliek.

Groet Muizenval

[__oi__]

Het bedrijf waarvoor u werkte bestaat niet meer. De doorstart is immers een "nieuw" bedrijf en dus heeft u inderdaad daar een beperkt arbeidsverleden opgebouwd. Vergeet echter niet dat zonder de doorstart van 2 jaar geleden u bij een "gewoon" faillisement helemaal niets zou hebben gekregen.....

Hoe vervelend ik het voor u ook vind, het is niet anders dan iemand die eerst 10 jaar bij werkgever A , vervolgens 24 bij werkgever B, en tenslotte 2 jaar bij werkgever C werkt. De heeft ook "slecht" een arbeidsverleden van 2 jaar, en bij eventeel ontslag wordt daarnaar( + leeftijd) gekeken.
Wellicht ten overvloede: De overheid betaalt de ontslagvergoeding niet. Dat doet het bedrijf waar je ontslagen wordt.. en het zou natuurlijk vreemd zijn dat wanneer je slecht 2 jaar ergens werkt, er een ontslagvergunning van 36 jaar betaalt moet worden. Immers dan zou geen enkel bedrijf oudere werknemers meer in dienst nemen, of zelfs kunnen nemen vanwege het enorme bedrijfseconomische risico.

[seagoing racer2]

beste Val (calimero) ,

Ik ben 36 jaar in hetzelfde bedrijf werkzaam geweest.
In 2007 ging het bedrijf zogenaamd falliet en werd er een doorstart gemaakt.
Iedereen kreeg een nieuw arbeidscontract voor onbepaalde tijd aangeboden.
Nu in 2009 worden ik en 6 collega's van 55+ontslagen i.v.m economische teruggang.

Dit is dus een hele gemene truc want een ontslagvergoeding hoeft nu niet uitgekeerd te worden (hoe bedoel je gouden handdruk na 36 jaar?)
Hoe bedoel je sociaal beleid en bescherming van ouderen een aanfluiting is het.
En de politiek geeft liever die grote graaiers zoals Aegon en ING steun,
dan de oudere werknemers te beschermen voor dit laag bij de grond constructies
Vakbonden heb je ook niets aan, we kunnen er niets aan doen wordt er gezegd,
want je hebt zelf het nieuwe arbeidscontract getekend.
Maar teken je niet dan ben je verwijtbaar werkloos en dan krijg je geen uitkering.

Dit kan ook allemaal in Nederland dat vervallen is tot een bananenrepubliek.

Groet Muizenval

Ik ben het helemaal eens met oi,

Echter in uw bijdrage zegt U dat er een gemene truc is toegpast en suggereert U dat het faillisement onterecht is, eigenlijk alleen maar bedoeld om mensen zoals U een oor aan te naaien.

Als U werkelijk vind dat het faillisement als truc is gebruikt had U uw ontslag destijds moeten aanvechten bij het gerecht.

Maar ja als je denkt dat nederland een bananenrepubliek is . zul je wel weinig vertrouwen in de rechtspraak hebben

[__oi__]

Enige compassie richting poster is hier op zijn plaats gvd.
De man staat na 36 jaar op straat. Juridisch gezien kansloos, en er heeft een terechte afhandeling plaats gevonden....maar persoonlijk gezien natuurlijk een drama.
Kijk ook eens naar ondernemingen zoals ING, ABN e.d. die eigenlijk failliet zouden moeten gaan..... maar gaan dat niet door overheidssteun, echter daar wordt ook gereoganiseerd. Indien meneer daar had gewerkt had ie "gewoon" 4 jaarsalarissen meegekregen....
Meneer heeft ongelijk is zijn stelling, maar ontzettend gelijk in zijn boosheid.

[Paul123]

Of er sprake is van een gemene truc kan ik natuurlijk niet beoordelen. Wel is het zo dat het zeker niet automatisch zo hoeft te zijn dat bij een doorstart de kantonrechter een arbeidsverleden bij de failliete ondernemening niet meetelt. De jurisprudentie wisselt nog al, uiteraard mede afhankelijk van de omstandigheden van faillissement. Maar even zoeken in uitspraken biedt voldoende voorbeelden van ontslagen werknemers die met succes een ontslagvergoeding hebben bedongen op basis van eerdere dienstjaren. Zeker de moeite waard dus om je er niet zonder slag of stoot bij neer te leggen!

[seagoing racer2]

Beste Oi

Das een beetje te kort door de bocht,

De boosheid is alleen terecht als er trucs/ misleiding zijn toegepast bij het faillisement.

Er zijn ook bedrijven die failliet gaan om dat er echt gewoon elk jaar een verlies wordt geleden. Dan is een schone doorstart met een gedeelte van het personeel een nette en sociale oplossing.

Als dit nieuwe bedrijf dan de ballast van alle dienstjaren moet meenemen is het bij voorbaat gedoemd.