[ archief ] ALL SECURE

[debeurd]

Die no claim beschermer is mogelijk bij ALLE producten van Fortis. Is gewoon een extra optie die je kan toevoegen net zoals je bijvoorbeeld een rechtsbijstand of ongevallenverzekering kan toevoegen.

Het is dus niet zo dat bij Ditzo de voorwaarden aantrekkelijker zijn. De extra premie die doorgaans wordt verlangd is 10%.

ik heb voor de lol eens mijn eigen auto berekend bij Ditzo wa plus en de voordeligste die ik zelf lever, grappig om het verschil te zien;

DITZO 68,40
Allsecur 53,48

Komt mijn ruitje voordeligste aanbieders;
Dekking: WA + Beperkt casco

Fortis ASR- Budgio 75 % 15 € 250 € 37,21
AutoOnlinePolis incl. navigatiekorting * 75 % 18 € 135 € 39,00
Fortis ASR Autoplus 75 % 15 € 150 € 40,83
AutoOnlinePolis * 75 % 18 € 135 € 46,00
Europeesche Personenauto 75 % 15 € 150 € 50,00
Unigarant Autoverzekering 80 % 14 € 150 € 51,61
Generali Verzekeringsgroep 75 % 16 € 125 € 58,25

Scheelt nogal veel zoals ik vooraf al wel had kunnen voorsp[ellen, ik lever namelijk ALLE maatschappijen op een paar na.

En als je wilt checken doe het gerust;

kenteken 44 nb bk
10 jaar schadevrij
postcode 3066 hk
wa plus
12000 km per jaar
leeftijd 33 jaar
wa plus

www.ditzo.nl
en

wees niet bang voor reclame, ik haal het over een paar uurtjes weer weg.

[debeurd]

En die verschillende dagwaardes waar u het over heeft;
sommige verzekeraars, met name de online aanbieders zoals fbto, hebben er een handje van de dagwaarde te laag te bepalen. Dit doen ze om er goedkoop uit te springen qua premie! De premie voor de waplus verzekering is namelijk bij bijna alle maatschappijen afhankelijk vd hoogte vd dagwaarde. Hoe lager de dagwaarde hoe goedkoper de premie zal zijn.

Bent u het na een schade niet eens met het vastgestelde schadebedrag? Zorg dan voor contraexpertise. Een intermediair had u op iets dergelijks kunnen wijzen. Net als een intermediair u zou hebben gewezen op het dagwaarde verhaal en de daarmee samenhangende premie bij een wa plus.

Ik ben allerminst overtuigd van ''je krijgt een soortgelijke auto terug'' bij total loss. Gaat de verzekeringsamaatschappij dan een auto voor je uitzoeken? Wat een kolder. het beste is nog steeds een onafhankelijk schadeexpert in te schakelen. En die onafhankelijke schadeexperts die zijn juist bij de online aanbieders in de pratijk helemaal niet zo onafhankelijk maar gelieerd aan de online aanbieder. Zoals we onlangs nog in netwerk hebben kunnen zien met de ''unive-gevalletjes''...

tijd om weer aan het werk gegaan. Prettige dag verder.

[Mach81]

Gezien het feit dat de heer van der Wardt een verzekering heeft bij Ditzo, vermoed ik dat hij bedoelde dat hij ook geen korting krijgt in zijn schadevrije jaren.

Dat is een bekende truc van Ditzo om klanten te winnen. Helaas wel een illegale truc...

http://www.verzekeringssite.nl/nieuws/a ... g_aan_2008

[van der Wardt]

Ik ben allerminst overtuigd van ''je krijgt een soortgelijke auto terug'' bij total loss. Gaat de verzekeringsamaatschappij dan een auto voor je uitzoeken? Wat een kolder. het beste is nog steeds een onafhankelijk schadeexpert in te schakelen. En die onafhankelijke schadeexperts die zijn juist bij de online aanbieders in de pratijk helemaal niet zo onafhankelijk maar gelieerd aan de online aanbieder. Zoals we onlangs nog in netwerk hebben kunnen zien met de ''unive-gevalletjes''...

Dat staat in hun voorwaarden dus daar kunnen ze niet onderuit. Ik heb nog nooit iets meegemaakt of gehoord van een dagwaarde waarvoor de persoon wiens auto total loss was een soortgelijke auto kon kopen.
Het zijn gewoon fake bedragen waarvoor je nog geen goeie racefiets kan kopen! Ga maar eens kijken bij gebruikte auto's en wat er voor gevraagd wordt. Dat zijn nooit de bedragen die wordt uitbetaald bij een total loss geval.

[van der Wardt]

Gezien het feit dat de heer van der Wardt een verzekering heeft bij Ditzo, vermoed ik dat hij bedoelde dat hij ook geen korting krijgt in zijn schadevrije jaren.

Dat is een bekende truc van Ditzo om klanten te winnen. Helaas wel een illegale truc...

http://www.verzekeringssite.nl/nieuws/a ... g_aan_2008

Onjuist. Bij schade val je bij Ditzo geen 3 of meer jaren terug op de ladder maar blijven de schadevrije jaren ongewijzigd. Na ieder schadevrij jaar bouw je weer verder aan de schadevrije jaren. Lijkt mij eerlijk.
Het is m.i. een oneerlijke streek bij andere verzekeraars dat je per schadevrij jaar 1 jaar opgeteld kijgt terwijl je bij 1 schade meerdere jaren naar beneden duikelt. Dat zou gewoon 1 jaar behoren te zijn!
Ik zie niets mis bij Ditzo. Er zijn idd ook andere verzekeraars waar je je kan verzekeren tegen terugval op de ladder van schadevrije jaren.

Stel je hebt na 10 jaar 10 schadevrije jaren opgebouwd. Je rijd 1x schade en plots zijn je schadevrije jaren gereduceerd tot b.v. 6 ! Dát geeft gewoon een verkeerde stand van zaken !
Ik vind dat die praktijk diefstal is van iemands schadevrije jaren!

[debeurd]

zie verder

[debeurd]

U heeft overigens gelijk dat in de voorwaarden van Ditzo staat dat u niet terugvalt in schadevrije jaren. Maar dit mag gewoon niet. Ditzo heeft al aangegeven dit aan te gaan passen;




Bonusbeschermer Ditzo en Ineas teruggefloten
14-10-2008 • 12 reacties

Internetverzekeraars Ditzo en Ineas hanteren een vorm van bonusbescherming waarbij verzekerden bij een schade niet terugvallen in het aantal schadevrije jaren. Dat blijkt echter in strijd met de regels van het Verbond van Verzekeraars; Ineas en Ditzo moeten daarom hun bonusbescherming aanpassen.
Autoverzekeraars zijn namelijk verplicht om bij Roy-data een opgave te doen van het aantal zuivere schadevrije jaren van een verzekerde, want alleen dan is er inzicht in het werkelijke rijgedrag van de verzekerde. Regelingen of producten zoals bonusbescherming, coulancehalve verleende extra treden en andere 'commerciële' tarieftechnische treden vertroebelen dat beeld. Volgens Tjeerd Wierda van de Projectgroep Roy-data is er inmiddels overleg geweest met zowel Ineas als Ditzo en hebben beide maatschappijen beloofd de producten aan te passen. Het is niet bekend bij Roy-data of nog andere maatschappijen een verkeerde opgave doen van het aantal schadevrije jaren. "Maar als dat zo mocht zijn, dan pakken we dat direct aan."

http://www.amweb.nl/nieuws/nederland/bo ... 9419.lynkx

[van der Wardt]

Internetverzekeraars Ditzo en Ineas hanteren een vorm van bonusbescherming waarbij verzekerden bij een schade niet terugvallen in het aantal schadevrije jaren. Dat blijkt echter in strijd met de regels van het Verbond van Verzekeraars; Ineas en Ditzo moeten daarom hun bonusbescherming aanpassen.

Ik heb hierover niets gelezen of gehoord van Ditzo. Dat Verbond van Verzekeraars zou zich eens druk moeten maken over het feit dat je gewoon belazerd wordt met het systeem dat de meeste verzekeraars hanteren, n.l. voor 1x schade p/j meerdere jaren aftrekken van de opgebouwde schadevrije jaren!

Ditzo hanteert gewoon een eerlijk systeem. Je bouwt schadevrije jaren op totdat je schade hebt. Dan bouw je niet verder op. Rijd je het volgende jaar weer schadevrij, dan gaan de schadevrije jaren weer optellen. Vertel jij mij nu eens wat hiermede verkeerd is! Je valt wel degelijk terug in schadevrije jaren, want voor ieder jaar met schade, komen er geen schadevrije jaren meer bij. Dus je scoort dan geen schadevrij jaar.

Lees mijn eerdere voorbeeld eens.
Je rijdt b.v. 10 jaren schadevrij maar bij de eerste de beste (parkeer)schade verlies je zomaar 3 tot 5 jaren van je opgebouwde schadevrije jaren. Is dát dan eerlijk? Dat is pure diefstal en belazerderij.

Bij navraag aan mijn tussenpersoon hoeveel jaren je terugvalt per schade antwoordde hij: Dit is afhankelijk van de hoogte op de bm ladder. Het varieert tussen de 3 en 5 jaren

Als ik 10 jaren verzekerd ben geweest en daarvan 1 jaar met schade heb gereden dan heb ik bij Ditzo 9 schadevrije jaren. Bij die oplichters die zich ook verzekeraars durven te noemen ben je meerdere jaren kwijt en kom je misschien wel op 5 of 7 schadevrije jaren terwijl dit er in werkelijkheid 9 zijn! Begrijp jij dit nu niet of zie ik dit verkeerd?

Autoverzekeraars zijn namelijk verplicht om bij Roy-data een opgave te doen van het aantal zuivere schadevrije jaren van een verzekerde, want alleen dan is er inzicht in het werkelijke rijgedrag van de verzekerde.

Ditzo doet dit n.l. ook! Als ik van de 10 jaren 1x schade heb gereden dan staat er bij Ditzo dat ik 9 schadevrije jaren heb . Bij die andere "verzekeraars" ergens tussen de 5 en 7 jaren. Wie geeft nu de waarheid en werkelijkheid beter aan?

Regelingen of producten zoals bonusbescherming, coulancehalve verleende extra treden en andere 'commerciële' tarieftechnische treden vertroebelen dat beeld.

Nee, er wordt hoogstens voor de verzekerde geen hogere premie geheven na een schade, maar het aantal schadevrije jaren wordt door Ditzo in stand gehouden zoals die in werkelijkheid zijn !( Zie eerdere uitleg hiervoor)

Volgens Tjeerd Wierda van de Projectgroep Roy-data is er inmiddels overleg geweest met zowel Ineas als Ditzo en hebben beide maatschappijen beloofd de producten aan te passen. Het is niet bekend bij Roy-data of nog andere maatschappijen een verkeerde opgave doen van het aantal schadevrije jaren. "Maar als dat zo mocht zijn, dan pakken we dat direct aan."

Dus jij maakt deel uit van een groepje verklikkers die bang zijn voor eerlijke concurrentie! Man je moest je schamen. Als ik van Ditzo was dan ging het voor de rechter. Zoals ik heb uitgelegd tornt Ditzo NIET aan het aantal schadevrije jaren! Maak jij je nu maar eens dik voor het feit dat er door veel verzekeraars voor 1 x schade p/j 3 tot 5 jaren in mindering worden gebracht op het opgebouwde aantal schadevrije jaren.

Ditzo: 10 jaar verzekerd en 1x schade = 9 schadevrije jaren.
Andere verzekeraars*: 10 jaar verzekerd en 1x schade= 5 of 7 schadevrije jaren.
*Voorbeeld: Nationale Nederlanden!

Wat zegt Ditzo?

Wel Bonuskorting, géén malus. Gegarandeerd!
Als je een keer autoschade hebt, moet je dat gewoon kunnen claimen. Zonder je zorgen te hoeven maken over premiegevolgen. Daarom gaat je premie bij ons nóóit omhoog na schade. Natuurlijk gaat je premie wel omlaag als je schadevrij rijdt.

Dit noemen wij Ditzo Bonus Garantie®. Logisch, toch?

Kijk beste vriend, dát is nu eens eerlijke voorlichting en een eerlijk beleid!

[Mach81]

U heeft het artikel niet gelezen of niet begrepen, van der wardt.
Ditzo geeft wel jaren door, maar verzint er zelf regels bij.

Ditzo heeft zich aangesloten bij de projectgroep Roydata. Vervolgens hebben ze maling aan de regels waar ze zelf hun handtekening onder hebben gezet. Dat kun je natuurlijk eerlijk en transparant noemen, of gewoon huichelarij.

Het verbond van verzekeraars heeft met alle maatschappijen een systeem ontwikkelt. Je wilt daaraan meedoen of niet. Daarom maken ze zich er druk om. En terecht!

Dat u van mening bent dat het systeem oneerlijk is, dan kan. Met u velen. Dan zijn er 2 mogelijkheden.

1. Het systeem wordt aangepast, en de premie ook. Waardoor er minder (hoge) kortingen zijn en de premie dus ook wordt doorberekend aan degenen die geen schade rijden.
2. Een verzekeringsmaatschappij begint met een eigen systeem zonder zich aan te sluiten bij projectgroep roydata.

De laatste oplossing is vrijwel onmogelijk. Geen verzekerde kan zijn schadevrijejaren dan nog meenemen naar die maatschappij of meenemen naar een andere maatschappij.

Ditzo noemt haar regels logisch, terwijl ze dondergoed weet dat ze de boel belazeren. Ditzo heeft u nog niets gemeld, maar dat is ook logisch. Als ze dat aan hun klanten doorgeven, mogen alle klanten per direct, zonder opzegtermijn overstappen. Dan veranderen ze namelijk de voorwaarden bij de overeenkomst.

U komt er vanzelf achter als u een schade rijdt en vervolgens het aantal schadevrijejaren doorkrijgt of mee wil nemen naar een andere maatschappij. Maar hier geldt: geen schadeclaims, geen problemen.

[van der Wardt]

U heeft het artikel niet gelezen of niet begrepen, van der wardt.
Ditzo geeft wel jaren door, maar verzint er zelf regels bij.

Ik heb het wel degelijk gelezen maar u moet eens beginnen met mijn vraag te beantwoorden n.l.
Is het eerlijk om 3 tot 5 jaren schadevrijrijden af te trekken van het opgebouwde aantal schadevrije jaren na 1 (één) schadegeval?
Is het eerlijk om het jaar waarin u 1x schade reed NIET mee te tellen als schadevrij jaar?

Men wil toch een eerlijk en zuiver beeld van het aantal schaden die gereden werden en het aantal schadevrije jaren ??

Rijd iemand 1x schade in 10 jaar dan heb je bij het Ditzo systeem 9 jaren schadevrij gereden.
Rijd je bij een andere verzekeraar 1x schade in 10 jaar dan heb je plots nog maar 5 tot 7 jaren schadevrij gereden!
Kom nu eerst met uw antwoord voordat er nog meer rookgordijnen worden opgeworpen!

Ik heb geen enkele bemoeienis met verzekeraars, ook niet met Ditzo!

Verder nog enkele vragen:

WAT doet Ditzo dan verkeerd?????
Hoe belazeren ze de boel?????

[Mach81]

Je kunt best van mening zijn dat het systeem niet eerlijk is. Dat is een heel andere discussie dan die of Ditzo de boel belazert of niet. Dat is mijn punt.

Het bonus-malus-systeem is niet zo eenvoudig als optellen en aftrekken. Het is een daarom ook een ladder. De hoogste trede wordt meestal bereikt na 9 jaren achtereenvolgend schadevrij rijden. Wanneer deze jaren worden onderbroken, val je terug. Dat vind ik niet zo vreemd. Ze hadden ook kunnen kiezen voor een systeem waarbij je slechts 1 jaar terugvalt bij schade, maar 25 jaren schadevrij moet rijden voordat de hoogte korting wordt bereikt.

Daarnaast is het zo dat het premiestelsel van de maatschappijen is ingericht op de huidige regels. Wanneer geen aftrek meer volgt, of een andere aftrek zoals u betoogt, dan moet het premiestelsel ook worden aangepast. Het bonus-malus-systeem is dus hooguit onduidelijk, nooit oneerlijk. Hoe de bonus-malus-ladder werkt wist iedereen bovendien van tevoren, omdat het in de polisvoorwaarden staat.

Voor wat betreft de andere vragen:
1. Ditzo hanteert andere regels dan zijn afgesproken. Als zij iemand na 5 jaar en 1 schade in Roydata vermelden als 4 schadevrije jaren, dan is dat verkeerd. Verkeerd, omdat is afgesproken dat er dan bijvoorbeeld 1 schadevrij jaar wordt doorgegeven. (de precieze regel ken ik niet uit m'n hoofd)
2. Ditzo belazerd hier zowel zijn verzekerden als zijn collega-maatschappijen. De collega-maatschappijen omdat andere maatschappijen nu geen goed beeld meer hebben van het schadeverleden van verzekerden die via Ditzo binnenkomen. Deze inschatting werkt immers volgens de afgesproken regels in het Roydata-project. Dat is ook de reden dat het Verbond van Verzekeraars heeft ingegrepen.

Ditzo belazerd haar verzekerden op 2 manieren.
1) Omdat Ditzo had kunnen weten de het zou worden teruggefloten door het Verbond van Verzekeraars. Ditzo heeft haar verzekerden dus een worst voor gehouden.
2) Omdat ze het Verbond van Verzekeraars belooft de voorwaarden aan te passen, maar hierover niet communiceert met haar verzekerden. In het geheel niet eerlijk en transparant.

[van der Wardt]

Je kunt best van mening zijn dat het systeem niet eerlijk is. Dat is een heel andere discussie dan die of Ditzo de boel belazert of niet. Dat is mijn punt.

Het moet gewoon eerlijk gaan en ik blijf van mening dat indien iemand 1 x in 10 jaar een schade rijdt dan heeft hij 9 schadevrije jaren.
Is dat nu zo moeilijk te begrijpen?

Het bonus-malus-systeem is niet zo eenvoudig als optellen en aftrekken. Het is een daarom ook een ladder. De hoogste trede wordt meestal bereikt na 9 jaren achtereenvolgend schadevrij rijden. Wanneer deze jaren worden onderbroken, val je terug. Dat vind ik niet zo vreemd. Ze hadden ook kunnen kiezen voor een systeem waarbij je slechts 1 jaar terugvalt bij schade, maar 25 jaren schadevrij moet rijden voordat de hoogte korting wordt bereikt.

We moeten hier wel 2 dingen scheiden. Het Bonus Malus systeem voor het verkrijgen van een korting op de premie en het zuivere aantal schadevrijde jaren !
Die hanteert Ditzo m.i. gewoon en andere verzekeraars niet!

Daarnaast is het zo dat het premiestelsel van de maatschappijen is ingericht op de huidige regels. Wanneer geen aftrek meer volgt, of een andere aftrek zoals u betoogt, dan moet het premiestelsel ook worden aangepast. Het bonus-malus-systeem is dus hooguit onduidelijk, nooit oneerlijk. Hoe de bonus-malus-ladder werkt wist iedereen bovendien van tevoren, omdat het in de polisvoorwaarden staat.

Zie mijn antwoord hiervoor. Het BM systeem moet niet verward worden met het zuivere aantal schadevrij gereden jaren. Indien er voor 1 jaar waarin schade werd gereden 3-5 jaren schadevrije jaren worden afgetrokken dan is dit gewoon fout en dat geeft dan niet aan hoe de verzekerde rijdt. Indien dit niet gebeurt dan ben ik verkeerd voorgelicht door mijn vroegere tussenpersoon.

Voor wat betreft de andere vragen:
1. Ditzo hanteert andere regels dan zijn afgesproken. Als zij iemand na 5 jaar en 1 schade in Roydata vermelden als 4 schadevrije jaren, dan is dat verkeerd. Verkeerd, omdat is afgesproken dat er dan bijvoorbeeld 1 schadevrij jaar wordt doorgegeven. (de precieze regel ken ik niet uit m'n hoofd)

U geeft hier het antwoord op mijn voorgaande vraag. Ditzo handelt gewoon correct en de rest belazert de boel ! Leuk item voor RADAR!

2) Omdat ze het Verbond van Verzekeraars belooft de voorwaarden aan te passen, maar hierover niet communiceert met haar verzekerden. In het geheel niet eerlijk en transparant.

Kijk maar op hun site! Er is wel bonus maar geen malus!
Iedereen met lagere school kan direct zien dat indien er in 5 jaar 1x schade is gereden dat er 4 schadevrije jaren zijn overgebleven.
Ik begrijp het probleem niet en al helemaal die afspraken met Roy Data niet! Die kunnen gewoon niet optellen en aftrekken en dat is in het nadeel van de verzekerden!
Ik ga dit bij verzekeraars eens goed napluizen.

[debeurd]

U wil het gewoon niet begrijpen..

Kortingen hangen samen met onder meer schadelast. Nu is het systeem gebaseerd op een terugval van 2,3, of 4 schadevrije jaren. Gaaat iedereen 1 jaar terugval hanteren dan zullen de premieinkomsten niet voldoende zijn om de schadelast te dekken. De premies zullen dus over de hele breedte verhoogt moeten gaan worden. In dat systeem is de persoon die schadevrij rijd de klos. De maximale korting zal minder snel bereikt worden of de premie gaat voor iedereen omhoog. Kwestie van kosten baten analyse.

Roy data is een systeem waarin verzekeraars de geschiedenis van de verzekerde kunnen natrekken. Hierin wordt dus ook het aantal schadevrije jaren vermeld. Er is een afspraak hoe verzekeraars hier mee omgaan. Hier hebben alle verzekeraars belang bij. Verzekeraars nemen liever geen rotte appelen van een ander over met een slecht schadeverleden.

Ditzo overtreed deze regels en afspraken en is teruggefloten door het verbond van verzekeraars. Ditzo heeft al aangegeven dat ze hun beleid zullen wijzigen. Iemand anders merkte hier al op dat ze dat niet en bloq kunnen doen aangezien je bij wijziging voorwaarden het recht hebt per direct de verzekering te beeindigen. Hier heb je dus de reden dat Ditzo zich stil houdt op dit vlak.

Het is jammer dat u sommige zaken niet begrijpt of beter gezegd niet wilt begrijpen. Grappig overigens die opmerking over tros radar. U bent straks ook de eerste die om tros radar loopt te gillen als ditzo inderdaad eenzijdig de voorwaarden gaat veranderen of als zaken toch anders uitpakken bij bijvoorbeeld een schade. Alleen kunt u dan niet zeggen dat u gewaarschuwd bent...

[van der Wardt]

U wil het gewoon niet begrijpen..

Dat kan ik van u ook zeggen.

Kortingen hangen samen met onder meer schadelast. Nu is het systeem gebaseerd op een terugval van 2,3, of 4 schadevrije jaren. Gaaat iedereen 1 jaar terugval hanteren dan zullen de premieinkomsten niet voldoende zijn om de schadelast te dekken. De premies zullen dus over de hele breedte verhoogt moeten gaan worden. In dat systeem is de persoon die schadevrij rijd de klos. De maximale korting zal minder snel bereikt worden of de premie gaat voor iedereen omhoog. Kwestie van kosten baten analyse.

Als u nu eens leest wat ik eerder schreef: We moeten hier die b/m ladder, die verband houdt met de korting op de premie NIET verwarren met de feitelijk schadevrij gereden jaren! Begrijpt u dat niet?

Roy data is een systeem waarin verzekeraars de geschiedenis van de verzekerde kunnen natrekken. Hierin wordt dus ook het aantal schadevrije jaren vermeld. Er is een afspraak hoe verzekeraars hier mee omgaan. Hier hebben alle verzekeraars belang bij. Verzekeraars nemen liever geen rotte appelen van een ander over met een slecht schadeverleden

.

Ik zal het nog één keer proberen en dan geef ik de pijp aan Maarten.
Die B/M ladder laat ik buiten beschouwing want die laat grote teruggang zien in geval van schade ivm met korting op de premie. Punt !

Nu de feitelijke schadevrije jaren:
Mijn vroegere tussenpersoon zei mij dat afhankelijk van de B/M ladder er tussen de 3 en 5 jaren terugval is per schadegeval !

VRAAG: Wordt die grote terugval op de B/M ladder ook gehanteerd bij opgave aan Roydata van de FEITELIJK schadevrij gereden jaren?
Nogmaals mijn voorbeeld: Iemand rijdt 10 jaren en maakt 1x een schade. Hoeveel schadevrije jaren heeft deze verzekerde dan opgebouwd? Voor Roydata dus!
(Laat die val op die B/M ladder even buiten beschouwing want die heeft met korting op de premie te maken.)
Het kan toch NOOIT zo zijn dat je 10 jaren schadevrij hebt gereden en dat je bij 2 parkeerschaden plots bij Roydata staat genoteerd als hebbende 2 schadevrije jaren! Indien dit wel zo is dan is dit pure oplichting en zijn het pure leugens omdat dit niet met de feiten strookt.

Ditzo overtreed deze regels en afspraken en is teruggefloten door het verbond van verzekeraars. Ditzo heeft al aangegeven dat ze hun beleid zullen wijzigen. Iemand anders merkte hier al op dat ze dat niet en bloq kunnen doen aangezien je bij wijziging voorwaarden het recht hebt per direct de verzekering te beeindigen. Hier heb je dus de reden dat Ditzo zich stil houdt op dit vlak.

Ditzo adverteert tot op dit moment gewoon dat er geen terugval is op de B/M ladder. Gewoon een ingebouwde beveiliging die je bij andere verzekeraars gewoon apart kan bijkopen. Vele hebben zo'n extra verzekering! Dat noem ik vrij ondernemerschap en geen oneerlijke concurrentie. Geen dure kantoren, lage overheads en dan kan je lagere premies hanteren. Wat is daar nu mis mee? Dat doen webwinkels ook!

Je bouwt natuurlijk geen schadevrij jaar op na een schade voor dat jaar, dat is logisch, maar je valt ook niet terug. Maar wederom, dit heeft te maken met de opgebouwde korting op de B/M ladder. Ik heb het over de FEITELIJK schadevrij gereden jaren.

Het is jammer dat u sommige zaken niet begrijpt of beter gezegd niet wilt begrijpen. Grappig overigens die opmerking over tros radar. U bent straks ook de eerste die om tros radar loopt te gillen als ditzo inderdaad eenzijdig de voorwaarden gaat veranderen of als zaken toch anders uitpakken bij bijvoorbeeld een schade. Alleen kunt u dan niet zeggen dat u gewaarschuwd bent...

Zucht ! Het ligt andersom! U wil het niet begrijpen of u kan het niet begrijpen waarover ik het heb.

Ik zal het daarom eenvoudig stellen:

Stel ik heb 1x schade gereden in 10 jaar. Ik zakte op de B/M ladder , pak weg, 4 jaar. Voor mijn korting heb ik nu nog maar 6 jaren over.
Maar nu de feitelijke schadevrije jaren zoals die aan Roydata worden doorgegeven bij verandering van verzekeraar.
Hoeveel jaren staan er daar ( bij Roydata) als ik van de 10 jaar 1x schade heb gereden ?
Kan ik hier nu eindelijk eens een antwoord op krijgen?

[Mach81]

Sorry, maar u begrijpt de materie echt niet.
Ik doe ook nog één poging.

Nu de feitelijke schadevrije jaren:
Mijn vroegere tussenpersoon zei mij dat afhankelijk van de B/M ladder er tussen de 3 en 5 jaren terugval is per schadegeval !

Klopt, maar dit geldt ook voor het aantal schadevrije jaren.

VRAAG: Wordt die grote terugval op de B/M ladder ook gehanteerd bij opgave aan Roydata van de FEITELIJK schadevrij gereden jaren?

Ja. De treden op de B/M ladder worden in de basis afgeleid van het aantal schadevrije jaren. De verwarring ontstaat omdat maatschappijen om klanten te paaien zogenaamde 'bonustreden' mogen uitdelen. Daarom zijn schadevrije jaren bij overstappen belangrijk en niet de B/M treden.

Nogmaals mijn voorbeeld: Iemand rijdt 10 jaren en maakt 1x een schade. Hoeveel schadevrije jaren heeft deze verzekerde dan opgebouwd? Voor Roydata dus!
(Laat die val op die B/M ladder even buiten beschouwing want die heeft met korting op de premie te maken.)

6

Het kan toch NOOIT zo zijn dat je 10 jaren schadevrij hebt gereden en dat je bij 2 parkeerschaden plots bij Roydata staat genoteerd als hebbende 2 schadevrije jaren! Indien dit wel zo is dan is dit pure oplichting en zijn het pure leugens omdat dit niet met de feiten strookt.

Dat kan, en dat gebeurt!
Dat strookt niet met uw idee over wat een rechtvaardige of correcte telling is. Dat is wat anders....

Stel ik heb 1x schade gereden in 10 jaar. Ik zakte op de B/M ladder , pak weg, 4 jaar. Voor mijn korting heb ik nu nog maar 6 jaren over.
Maar nu de feitelijke schadevrije jaren zoals die aan Roydata worden doorgegeven bij verandering van verzekeraar.
Hoeveel jaren staan er daar ( bij Roydata) als ik van de 10 jaar 1x schade heb gereden ?
Kan ik hier nu eindelijk eens een antwoord op krijgen?

De maatschappij waar u uw verzekering opzegt zal het aantal aan Roydata doorgegeven jaren schriftelijk aan de (ex-)verzekerde bevestigen. Zonder twijfel is het antwoord in uw voorbeeld 6.

Daar zit hem nu juist het probleem met Ditzo. Zij beweren dat zij 9 zullen doorgeven. Dat is tegen de afspraken van de verzekeraars onderling in. Omdat Ditzo dit weet, belazeren ze de boel. Zie mijn vorige post.

[van der Wardt]

Sorry, maar u begrijpt de materie echt niet.
Ik doe ook nog één poging.

Ik begrijp die materie niet omdat hier met de term "schadevrije jaren " wordt gewerkt terwijl die term de lading niet dekt !

Het blijkt dat zoals het voorbeeld aangeeft iemand na 10 jaren te hebben gereden treden opbouwt op de B/M ladder. En hier ligt het verschil van mening tussen ons.
Ik neem de term "schadevrije jaren" letterlijk zoals die luidt terwijl de verzekeraar daar een totaal andere betekenis aan hecht, n.l. de terugval op de b/m ladder. Het restant noemt men dan "schadevrije jaren" hetgeen dus een onwaarheid is.
Je bouwt PER JAAR schadevrij rijden de jaren op, die dan vertaald worden op een trede van die ladder. Je dondert wel met 3 tot 5 treden( jaren) tegelijk naar beneden bij 1 schade! Dát is pure oplichting! Waarom? Omdat je van de 10 jaren 1x schade hebt gehad, dus in 1 jaar(!) en dan duvel je vanwege die ladder 3 tot 5 jaren naar beneden!
Roydata krijgt dan te horen dat de verzekerde "slechts" 6 schadevrijde jaren heeft terwijl de ECHTE schadevrije jaren 9 zijn.
Dit is gewoon een smerig spelletje van verzekeraars die iemand wel per jaar iets laten opbouwen maar het met stappen van 3 tot 5 jaar per schade weer afbreken. Heb je b.v.in 10 jaren enkele keren onverhaalbare parkeerschade, dan sta je te boek als een risicovol iemand die slechts enkele "schadevrije jaren "heeft.
Ik begin het nu te begrijpen!

Klopt, maar dit geldt ook voor het aantal schadevrije jaren.

Juist, het restant jaren na het grove onrealistische verval op de b/m ladder is dan synoniem met "schadevrije jaren". Lekkere business zeg!

Ja. De treden op de B/M ladder worden in de basis afgeleid van het aantal schadevrije jaren. De verwarring ontstaat omdat maatschappijen om klanten te paaien zogenaamde 'bonustreden' mogen uitdelen. Daarom zijn schadevrije jaren bij overstappen belangrijk en niet de B/M treden.

Ik vind het afleiden niet zo erg, maar wel het feit dat iemand per schadevrij jaar opbouwt, maar met 3 tot 5 jaren tegelijk naar beneden lazert bij een schade. Dat is dus wat ik belazerderij noem. Het komt er gewoon op neer dat mensen met vele schadevrije jaren na enkele (parkeer)schaden gewoon onder aan die ladder komen te staan of zelfs negatief terwijl het "zuivere"aantal schadevrije jaren echt veel hoger ligt!

Dat kan, en dat gebeurt!
Dat strookt niet met uw idee over wat een rechtvaardige of correcte telling is. Dat is wat anders....

IK begrijp nu heel goed dat dit gebeurt! En waarom dit gebeurt begrijp ik ook ! €€€€€€€€
Het strookt uiteraard niet met correcte telling en daarom is het ook niet rechtvaardig.
Ook u bevestigt dat 10 schadevrije jaren zomaar na 1x schade gereduceerd kunnen worden tot 6 schadevrije jaren.
Dit is gewoon onjuist omdat 10-1 nog altijd 9 tot uitkomst heeft en niet 6 !

De maatschappij waar u uw verzekering opzegt zal het aantal aan Roydata doorgegeven jaren schriftelijk aan de (ex-)verzekerde bevestigen. Zonder twijfel is het antwoord in uw voorbeeld 6.

Dat heb ik nu begrepen. 10 - 1 = 6 !

Daar zit hem nu juist het probleem met Ditzo. Zij beweren dat zij 9 zullen doorgeven. Dat is tegen de afspraken van de verzekeraars onderling in. Omdat Ditzo dit weet, belazeren ze de boel. Zie mijn vorige post.

Ja, dream on ! Ditzo belazert de boel omdat hun telling is: 10-1=9
Kan het nog gekker?
Ik weet wel dat Ditzo een verzekerde op hun b/m ladder NIET laat zakken bij schade, hetgeen ik een heel beschaafde en eerlijke benadering vind van die schadevrije jaren. Dit verdient massaal navolging!
Ik herhaal dat veel andere verzekeraars dit ook doen als je je hiervoor extra verzekert !
Wat zegt die vereniging van verzekeraars hierover? Mag dat dan wel?
Ik vind het gewoon een kinderachtige anti Ditzo aktie omdat die op een geheel eigen manier verzekert die bij veel klanten aanspreekt.
Er is keuze voldoende en niemand wordt gedwongen om zich te verzekeren bij Ditzo.
Zoals ik het zie speelt Roydate met verzekeraars opnder 1 hoedje met als doel zo min mogelijk korting te bewerkstelligen dmv ongehoord en onevenredig grote terugval op de b/m ladder die dan ook wordt vertaald in "schadevrije jaren" Dus 10-1= 6 en 10 - 2 = 2. Tel uit je winst, verzekeraars! Eerlijkheid is ver te zoeken in het verzekeringswezen.
Van woekerpensioenen, woekerpolissen tot auto verzekeringen.

[Mach81]

Volgens mij zijn we waar we moeten zijn.
Dat u het er niet mee eens bent, dat vind ik niet zo gek.
Ik heb ook nergens beweerd dat ik het systeem rechtvaardig of logisch vindt. Ik heb geprobeerd u het systeem uit te leggen op de manier waarop het werkt.

Ik weet wel dat Ditzo een verzekerde op hun b/m ladder NIET laat zakken bij schade, hetgeen ik een heel beschaafde en eerlijke benadering vind van die schadevrije jaren. Dit verdient massaal navolging!
Ik herhaal dat veel andere verzekeraars dit ook doen als je je hiervoor extra verzekert !
Wat zegt die vereniging van verzekeraars hierover? Mag dat dan wel?

Dat is een variant op de no-claim beschermer. Na een schade valt de klant terug in schadevrije jaren, maar niet op de B/M ladder. Dat is toegestaan en gebeurt ook bij alle maatschappijen. Een klant geen of minder schadevrije jaren terug laten vallen dan afgesproken, dat mag niet.

Ik vind het gewoon een kinderachtige anti Ditzo aktie omdat die op een geheel eigen manier verzekert die bij veel klanten aanspreekt.
Er is keuze voldoende en niemand wordt gedwongen om zich te verzekeren bij Ditzo.

Het is géén anti-Ditzo actie. Ditzo is namelijk nooit gedwongen te participeren in Roydata. (Zie antwoord op de volgende vraag) Ditzo heeft hiervoor gekozen, bewust! Daarom moeten ze zich gewoon aan de regels houden. Doen ze dat niet, dan worden ze daarop aangesproken. Heel normaal.

Zoals ik het zie speelt Roydate met verzekeraars opnder 1 hoedje met als doel zo min mogelijk korting te bewerkstelligen dmv ongehoord en onevenredig grote terugval op de b/m ladder die dan ook wordt vertaald in "schadevrije jaren"

Nee, Roydata is opgericht dóór de verzekeraars. Het verbond van verzekeraars is een belangenorganisatie van de verzekeraars, waaronder Ditzo. Ditzo is uit eigen beweging lid geworden! Roydata is gedeeltelijk onafhankelijk op het gebied van registratie van schadevrije jaren om te zorgen dat de individuele leden zich aan de regels houden. Ditzo doet dat niet, en daarom hebben ze ruzie met Roydata. (lees: de andere maatschappijen!)

Als Ditzo vindt, net als u, dat andere maatschappijen de verzekerden oplicht, dan moeten ze uit het verbond van verzekeraars en Roydata stappen! Doen ze dat niet en zetten ze hun praktijken door, dan zijn ze hypocriet en belazeren ze de boel. Dát is mijn centrale punt.

[van der Wardt]

Volgens mij zijn we waar we moeten zijn.
Dat u het er niet mee eens bent, dat vind ik niet zo gek.
Ik heb ook nergens beweerd dat ik het systeem rechtvaardig of logisch vindt. Ik heb geprobeerd u het systeem uit te leggen op de manier waarop het werkt.

Ja, ik begrijp het nu helemaal! Schadevrije jaren zijn geen schadevrije jaren maar een weergave van de b/m ladder waarop je per jaar klimt maar met 4 jaar tegelijk terug valt.
Dat ik dit een minderwaardige praktijk vind moge duidelijk zijn.

Dat is een variant op de no-claim beschermer. Na een schade valt de klant terug in schadevrije jaren, maar niet op de B/M ladder. Dat is toegestaan en gebeurt ook bij alle maatschappijen. Een klant geen of minder schadevrije jaren terug laten vallen dan afgesproken, dat mag niet.

Tja, hieruit blijkt weer de dictatuur van Roydata die een verlengstuk is van de verzekeraars. Je behoort je aan die eigen gemaakte regels te houden, die alleen maar voordelig zijn voor de verzekeraar en nadelig voor de verzekerde. Deze "old boys club" houdt elkaar de hand boven het hoofd en verzekeraars met afwijkende regels worden gewoon geweerd. |Het is mij allemaal heel duidelijk geworden. Eigenlijk ben ik niet eens verbaasd dit te vernemen. Eerlijkheid is in verzekeringen een dirty word.

Nee, Roydata is opgericht dóór de verzekeraars. Het verbond van verzekeraars is een belangenorganisatie van de verzekeraars, waaronder Ditzo. Ditzo is uit eigen beweging lid geworden! Roydata is gedeeltelijk onafhankelijk op het gebied van registratie van schadevrije jaren om te zorgen dat de individuele leden zich aan de regels houden. Ditzo doet dat niet, en daarom hebben ze ruzie met Roydata. (lees: de andere maatschappijen!)

Het is ook duidelijk dat die club van verzekeraars geen concurrentie dulden van verzekeraars die de schadevrije jaren eerlijk berekenen hoe ze zijn. Vreemde wereld waarin we tegenwoordig leven. Eerlijkheid wordt geweerd ten faveure van grove winsten.

Het is géén anti-Ditzo actie. Ditzo is namelijk nooit gedwongen te participeren in Roydata. (Zie antwoord op de volgende vraag) Ditzo heeft hiervoor gekozen, bewust! Daarom moeten ze zich gewoon aan de regels houden. Doen ze dat niet, dan worden ze daarop aangesproken. Heel normaal.

Hierover kunnen we nog heel lang discussieren, maar ik hoop dat anderen en Roydata ook inzien dat zij verkeerd bezig zijn. Klanten willen transparantie en eerlijkheid. Per jaar schadevrije jaren opbouwen en per 4 jaar afbreken valt niet onder de categorie eerlijkheid.

Als Ditzo vindt, net als u, dat andere maatschappijen de verzekerden oplicht, dan moeten ze uit het verbond van verzekeraars en Roydata stappen! Doen ze dat niet en zetten ze hun praktijken door, dan zijn ze hypocriet en belazeren ze de boel. Dát is mijn centrale punt.

Nou, dan stappen ze maar uit dat verbond van oplichters. Gewoon een schriftelijke opgave doen aan de verzekerde hoeveel echte schadevrije jaren die heeft opgebouwd en dan zien we wel verder.Dat is nu toch ook gebruikelijk! Ik heb geen Roydata nodig. Ditzo waarschijnlijk ook niet. Die krijgt toch wel van een nieuwe aanmelder een schriftelijke opgave van diens schade vrije jaren.

In ieder geval bedankt voor de genomen moeite om mij duidelijk te maken dat schadevrije jaren volkomen verkeerd worden berekend ten gerieve van de verzekeringsclan.

Mvg, v.d.Wardt

[Mach81]

Uw conclusie over het systeem is niet geheel de mijne, maar dat hoeft ook niet.
Het huidige systeem is een manier om te komen tot het verdelen van premielast over groepen verzekerden met een uiteenlopend risico's.
Het systeem is niet ideaal en zal dat nooit worden.

[van der Wardt]

Uw conclusie over het systeem is niet geheel de mijne, maar dat hoeft ook niet.
Het huidige systeem is een manier om te komen tot het verdelen van premielast over groepen verzekerden met een uiteenlopend risico's.

Wij staan klaarblijkelijk dan ook aan tegenoverliggende oevers van dat troebele water dat verzekeringen wordt genoemd.
Ik houd van concurrentie in een vrije markt en dat verhinderen de verzekeraars die zich gebundeld hebben in Roydata en daarmee iedere andere verzekeraar, die minder overheads heeft en daarom andere en vaak gunstiger voorwaarden kan presenteren, toegang tot die markt onmogelijk tracten te maken of weren uit Roydata met eisen die niet reëel zijn. ( Zie Ditzo)
Hoewel ik het "systeem" nu begrijp, kan ik er totaal niet mee akkoord gaan.
Schadevrije jaren per jaar opbouwen en met 3 tot 5 jaar per schadegeval weer afbreken. Zoiets staat niet in mijn boekje als "eerlijk of fair". Dan moeten er maar lagere No Claim percentages worden gehandhaafd, maar zo 'n opbouw en afbraak van schadevrije jaren is gewoon niet van deze tijd.

Het systeem is niet ideaal en zal dat nooit worden.

Nou, ik vind het systeem dat Ditzo hanteert anders vrij eerlijk en de premielast is ook nog eens lekker laag. Misschien moeten verzekeraars eens bekijken waarom verzekeraars als Ditzo dit wel kunnen en andere niet. Dat als oneerlijke concurrentie betitelen is helemaal bij de wilde spinnen af. Ook zeggen dat Ditzo de boel belazert is geheel bezijden de waarheid.Bij Ditzo is 10-1=9 bij andere verzekeraars is 10-1=6

Ik zou wel eens willen vernemen waarom Ditzo de premielast niet juist zou verdelen over de groepen verzekerden. Misschien kunnen de andere verzekeraars nog iets leren van verzekeraars als Ditzo. Er zijn er vast meerdere!
Zeker in deze tijd waar mensen juist op de centjes gaan letten en kijken naar lagere premies voor verzekeringen dienen verzekeraars zich eens goed te gaan bezinnen.