[ archief ] Ik snap er niks meer van de Aanslag veranderd in Voorlopig

[tduist]

Eindelijk de IB Voorlopige Aanslag en vrijwel gelijktijdig de Definitieve Aanslag 2006 ontvangen. Kort erna ontvang ik een Mededeling m.b.t. 2003 waarin;
te ontvangen IB 2006 MINUS Openstaande Voorlopige Aanslag 2003.
Wat is dat nu voor onzin, het jaar 2003 erbij gehaald, NEE hoor keurig ontvangen Voorlopige (teruggaaf) en de Definitieve Aanslag (NIHIL) dus het jaar is gewoon afgesloten en keurig gearchiveerd.
Dan maar Bezwaar maken op de Mededeling, wat is de termijn daarvoor? wat schets mijn verbazing er staat gewoon op deze Mededeling kunt u geen bezwaar indienen wel een verzoek doen.
Ik snap het even niet meer een Voorlopige Aanslag (terruggaaf) wordt een Definitieve Aanslag (Nihil) wordt zomaar weer een Openstaande Voorlopige Aanslag (te betalen).
Wie kan zeggen wat hieraan niet juist is?
Definitief is toch Definitef?

Nartuurlijk een verzoek gedaan waarin er bezwaar gemaakt wordt. Na 2 maanden nog niks gehoord, dus nog maar een keer opnieuw gestuurd en daarna ook nog maar eens via internet een bezwaar ingedient.

[Mendoza]

Als er een voorlopige aanslag is verrekend moet die er ook zijn. Kijk eens op de definitieve aanslag, daar staat namelijk ook het bedrag van de voorlopige aanslag op. Waarschijnlijk komt dit nu niet overeen met de voorlopige teruggaaf.

In dit geval zou ik zeker contact opnemen met de belastingtelefoon. 1e punt is opheldering vragen , 2e punt als het werkelijk niet klopt vragen waarom er nog geen reactie is op je brief.

[SJZ]

de Definitieve Aanslag (NIHIL) dus het jaar is gewoon afgesloten en keurig gearchiveerd.

Daarop staat wel dat er vanuit wordt gegaan dat alle voorgaande aanslagen betaald zijn. Als je een eerdere aanslag niet betaald hebt staat er wel NIHIL op de aanslag maar moet je die voorgaande nog wel betalen. De stelling:

Definitieve Aanslag (NIHIL) dus het jaar is gewoon afgesloten

is dus niet juist.

[tduist]

Weet je dat is nu juist wat ik niet snap, alle voorgaande jaren zijn goed afgesloten, er waren/zijn geen openstaande voorlopige/definitieve aanslagen.
De terruggaaf van de voorlopige aanslag 2003 is keurig betaald inclusief heffingsrente en op de Definitieve aanslag staat vermeld het bedrag van de Definitive minus het ontvangen bedrag van de Voorlopige Aanslag en daaronder het totaal van 0,00 Euro (NIHIL)
Dus zoals alle voorgaande jaren geheel voldaan en afgehandeld (dacht ik)
Daarom snap ik het niet, hoe kan het dat een Voorlopige Aanslag die reeds een Definitieve Aanslag is geworden weer een Openstaande Voorlopige Aanslag wordt?? jaren later.
Het is om gestoord van te worden.

[Mendoza]

Stel je hebt een voorlopige aanslag van 1000,- te betalen gekregen.
Deze aanslag betaal je echter nog niet.

Een maand later ontvang je de definitieve aanslag die op nihil vastgesteld word. die definitieve aanslag kun je zien als een correctie op de voorlopige aanslag. 1000 betalen - 0(nihil) is nog steeds 1000 euro betalen.

Je hebt waarschijnlijk ooit uitstel van betaling gevraagd voor de voorlopige aanslag 2003. Vervolgens heb je een half jaar later de definitieve aanslag ontvangen en gedacht dat je helemaal rond was.

[vervelend]

Niet met een laatste eens.

Op een definitieve aanslag wordt altijd de voorlopige verrekend.

Dus voorlopig 1000 euri te betalen en de definitieve is nihil, dan is daar de voorlopige in verrekend. Blijft te betalen nul.

[Mendoza]

@Vervelend

Je zt er naast. De definitieve aanslag houdt alleen rekening met verschuldigde belasting, niet met betaalde belasting.

De topicstarter heeft hoogstwaarschijnlijk zijn voorlopige aanslag nooit betaald.

Op Nihil uitkomen betekent alleen maar dat de belastingdienst het met het voorgaande eens is.

Of betaal jij je teruggaaf ook weer terug nadat je de definitieve aanslag op Nihil hebt ontvangen?

[vervelend]

@Mendoza

Ik drukte mij wat ongelukkig uit in mijn voorbeeld, natuurlijk heb je dan wel 1000 euri betaald.

[SJZ]

natuurlijk heb je dan wel 1000 euri betaald.

Alweer fout, het zegt alleen dat er een (voorlopige) aanslag van 1000 is opgelegd. Als er op de definitieve aanslag staat:
verschuldigd 1000
reeds opgelegd 1000
nu nog te betalen NIHIL

maar je hebt de voorlopige aanslag van 1000 niet betaald, dan moet dat alsnog!

[vervelend]

Niet alweer fout.

Als je de voorlopige aanslag nu nog moet betalen of al betaald hebt, het geld ben je kwijt.

[graces]

Voor degene die het nog niet snapt ter verheldering:

De definitieve aanslag is geen vervanging van een eerdere voorlopige aanslag. Als de definitieve aanslag op NIHIL wordt gesteld betekent dat dat er niks meer van de vorige aanslagen af zal gaan en er niks meer bij zal komen (gaat dan natuurlijk niet over aanmaningskosten enzo).

Weet je zeker dat je de voorlopige aanslag wel al hebt betaald, dien dan een klacht in en stuur bankafschriften mee waaruit de betaling blijkt.

[SJZ]

Als je de voorlopige aanslag nu nog moet betalen of al betaald hebt, het geld ben je kwiijt.

Maar jij zei dat je dan al betaald HEBT, da's dus wel fout.

[vervelend]

Als je een vooorlopige aanslag niet betaalt krijg je toch aanmaningen e.d. of een deurwaarder op de stoep.

Dus je zult een vl altijd moeten betalen tenzij je reclameert natuurlijk.

Dus in feite heb je dan al betaald.

[tduist]

OK de discussie wijkt wat af van de vraag. (zie voorbeeld)
1 Voorlopige Aanslag ontvangen bedrag 500,- teruggaaf 2003
2 Betaling keurig netjesOntvangen bedrag 500,- in 2004
3 Definitieve Aanslag ontvangen bedrag 0,0 Nihil in 2004

4 Mededeling Verrekening in terruggaaf 2006 bedrag 1000,-
verminderderd met Voorlopige Aanslag 2003 bedrag 500,-
Totaal terug te ontvangen over 2006 bedrag 500,-

Deze Mededeling ontvangen in november 2008 zonder recht op bezwaar

[Mendoza]

Heb je de belastingtelefoon al gebeld? En zo ja, wat zeiden ze?

Zo niet, ze zijn morgen(zaterdag) extra geopend.
Bel ze, en laat even weten wat de oorzaak/oplossing is.

Succes!

[mar42]

een voorlopige aanslag is absoluut niet definitief zoals het woord het al zegd voorlopig betekent dat zij denken dat je dit moet betalen en als dan de definitieve aanslag komt en daaruit blijkt dat je niks verschuldigd bent hoef je ook nisk te betalen.

een ding is hier wel duidelijk dat de belastingdienst hele grote grove fouten maakt en mensen zowat een hart verzakking bezorgen.

en op een definiteive aanslag kan altijd bezwaar gemaakt worden en kan dus nooit afgedaan worden als geen bezwaar hierop aan te tekenen

[tduist]

Ja Mar42.... Duidelijk is, voorlopig is niet definitief. Alleen als je beide al hebt en voldaan, klopt er duidelijk iets niet, toch? Of niet dan?

[mar42]

nee dan klopt er helemaal niks meer van je kan niet en de voorlopige en daarna ook nog eens de definitieve moet betalen ook al komen beide aangiftes op het zelfde uit als je de voorlopige al hebt betaald, wat je zou kunnen doen is je bewijs van betaling samen met een bezwaarschrift toe te zenden aan de belastingdienst en uit leggen dat je de voorlopie aanslag al hebt betaald omdat je ervan uitging dat dit al moest en dat de definitieve aanslag het zelfde bedrag betreft als de voorlopige en dat ze dan niet 2 keer je het bedrag moeten laten betalen, wat je ook nog zou kunnen doen is een overzicht te vragen over het betreffende jaar en dan moet daarin vermeld staan dat het bedrag is betaald en met welke datum, want ze willen heel vaak ook nog wle eens het betaalde bedrag wat bedoeld was voor dat jaar bij een ander jaar te gebruiken ondanks de vermelding van het betreffende jaar, dan zou ik zlefs over meerdere jaren een overzicht op vragen en zij zijn verplicht dit je te overhandigen. hoop dat je hier wat aan hebt

[tduist]

Beste Mar 42 als je even terug kijkt dan kun je zien dat zowel de voorlopige voldaan is en de definitieve nihil verklaard was aan de hand van de voorlopige voldane aanslag.
En dat nu de aanslag weer opnieuw ingehouden woord en nu weer voorlopig genoemd wordt.

[mar42]

ja dat had ik gelezen daarom moet je een overzicht opvragen en dan krijg je overzichten met daarin de daadwerkelijk aanslag van het jaar en wat er betaald is, ik begreep uit jouw verhaal dat je met de definitieve aanslag niks meer hoefde te betalen maar dat je nu toch weer moet betalen over het jaar 2003 of heb ik het mis, en daarom dat ik schrijf en schreef dat je een overzicht moet opvragen dit kan over meerdere jaren en dat moet je doen bij je inspecteur die je aangiftes afhandeld en weet jeniet wie jouw inspecteur is dan kan je dit opvragen bij de belasting telefoon zij kunnen dan vertellen wie jouw inspecteur is en schrijf hem/haar dan een brief dat je die overzichten wilt hebben daaruit kan je heel veel dingen uit opmaken en mocht dit te onduidelijk zijn voor laat mij dit danweten dan kan ik kijken of ik dat kan uitleggen hoe dat werkt, ik heb zelf ook dat soort overzichten van mijzlef en mijn partner
maar vraag ze wel op want daarmee kan je vaak ook heel veel dingen bewijzen want er worden nog steeds op grote schaal heel veel fouten gemaakt.

Hoop dat het zo wat duidelijker is anders vraag je maar

heb er al aardig zicht op gekregen na bijna 4 jaar