[ archief ] Zorgverzekerings conflict met Nationale Nederlanden

[tubefreak]

Vorig jaar had ik een zorg verzekering van Nat. Nederlanden dat was een zogenaamd TOP pakket als ik het goed heb. Dit was collectief geregeld via mijn werkgever die bovendien voor mij de premie betaalde.

Per 1 April 2008 werd ik werkloos. Ik heb toen een brief gestuurd naar de zorg verzekering dat ik de verzekering wilde opzeggen omdat het top pakket van hun een beetje te duur was om met een uitkering te betalen. Ik dacht dat ik dit mocht opzeggen vanwege het feit dat de omstandigheden waren veranderd. Bovendien het "aanvullende deel" van de verzekering niet verplicht om te hebben. Dus ik wil best de basis premie betalen. Volgens de verzekeraar kan ik alleen opzeggen als ik overstap naar een andere collectieve verzekerin g. Als individueel verzekerde ben je dus gewoon zwaar de sjaak schijnbaar.

Uit protest heb ik dus ook vanaf 1 april geen premie betaald. Doordat ik geen premie betaalde zeggen ze dat ik ook geen dekking heb.

Dan is er nog het feit dat de verzekeraar mij na 3 maanden uit de verzekering "mag" gooien. Dit hebben ze niet gedaan maar gewoon ondanks dat ik geen premie betaalde en ze wisten dat ik van de verzekering af wilde hebben ze het geheel laten door modderen tot december 2008 en toen pas verteld dat ik uit de verzekering werd gezet.

Ik heb nu een brief gekregen dat ik naar de rechtbank moet komen vanwege de achterstallige premie. Weet iemand wat ik moet doen. Ik ben er toch wel vrijwel van overtuigt dat ik toch wel bepaalde rechten heb. Het kan toch niet zo zijn dat de verzekerings nazi's hier de dienst gaan uitmaken.

Nog even een korte samen vatting.

- Verzekering ging van collectief naar Individueel
- Verzekeraar weigerde medewerking met opzeggen verzekering
- Na 3 maanden geen premie betaald te hebben konden ze me alsnog royeren maar dit hebben ze niet gedaan en hierdoor voor mij de kosten veeeeel hoger laten oplopen.
- Het is een pakket met basis + een aantal aanvullende verzekeringen, ik moet toch minimaal van die aanvullende verzekeringen af kunnen komen want die zijn niet verplicht.
- Ik heb brieven gekregen dat ik niet gedekt ben voor mijn verzekering omdat ik geen premie betaald heb. Als ik geen dekking had moet ik dan wel betalen?


Ik weet dat het niet netjes is om geen premie te betalen, maar ik zag dit als de enige uitweg om er vanaf te komen. Die hele verplichte zorgverzekering komt bij mij over als een wurg contract. Mag dat allemaal zomaar.

Wat kan ik doen. Graag juridisch advies wat ik kan zeggen tegen de rechtbank. Ik meen me overigens te herinneren uit de algemene voorwaarden dat de premie met 2% stijgt als je van collectief naar individueel verzekerd gaat. Het vreemde is dan weer dat dat dan weer niet is door berekend.

Hoe zit het eigenlijk met bewijslast. Ik heb diverse brieven gestuurd naar de verzekering maar ze hebben de rechtbank laten weten dat ik nog nooit wat van me heb laten horen. Moet ik dat zomaar pikken?

[VioletPrue]

Ga eens langs bij het Juridisch Loket, of als je die hebt, je rechtsbijstandsverzekering.
Die kunnen je adequate juridische hulp bieden.
Als de zaak al bij een rechtbank ligt, heb je sowieso een advocaat nodig.

Maar zoals ik het als leek zie:
Je hebt toen je baas de verzekering afsloot voorwaarden gehad en bent hiermee akkoord gegaan.
Geen wrgcontract dus, je hebt ermee ingestemd.
Lees die eens na of je de verzekering kon opzeggen, ook al ging je niet naar een andere collectieve verzekering.
Kon dat niet, dan staan ze in hun recht.
Een verzekering sluit je voor een periode af (1 jan-31 dec) ook je aanvullende.
Die zijn dan wel niet veplicht, maar neem je wel af.
Die kun je dan dus ook niet zo maar opzeggen. (ik kan me voorstellen dat het veel te duur voor je werd, maar daar houden grote bedrijven geen rekening mee)
Dat jij dan besluit om niet meer te betalen is natuurlijk niet okee.
Als jou wat gebeurt wil je wel verzekerd zijn, maar je betaalt niet.
Dat NN je er na 3 maanden uit kán gooien maar dit niet doet, kun je hen niet verwijten.
Dat zij de kosten voor jou op laten lopen, zoals jij het stelt is niet waar, dat deed je zelf door niet te betalen.
Wat ik zou doen als ik jou was:
Goed de voorwaarden/polissen lezen en een betalinsregeling proberen te treffen.
De verzekeraars zijn géén Nazi's, als er een overeenkomst is afgesloten, moeten zij zich hier aan houden.
Dat zij uiteindelijk besluiten dat jij niet verzekerd bent, omdat je niet betaalt vind ik ook niet vreemd.
Je kabelaansluiting wordt toch ook afgesloten als je niet betaalt?
Verder zou ik me niet te veel zorgen maken over die 2% stijging in de kosten die niet is doorgevoerd, ik zou er juist blij om zijn!

Maar goed, voor écht goed advies contact opnemen met je rechtsbijstand of het Juridisch Loket.
Succes ermee!

[tubefreak]

Mijn baas betaalde die premie. Snap je dus dat was voor mij sowieso goedkoper dan zelf iets te gaan regelen. Je gaat er natuurlijk niet van uit dat je zomaar werkloos wordt.

Ik kan er niet mee zitten als ze mij geen dekking willen geven dat is het probleem niet. En nee je hebt niet perse een advocaat nodig voor de rechtbank. Je kijkt zeker teveel goede tijden slechte tijden ofzo.

[rvkeuken]

- Verzekering ging van collectief naar Individueel
- Verzekeraar weigerde medewerking met opzeggen verzekering

de verzekeraar veranderde zijn voorwaarden niet, jij deed dit (weliswaar door overmacht, maar dat maakt niet uit in deze). Er is een contract met de verzekaar t/m dec. 2008

- Na 3 maanden geen premie betaald te hebben konden ze me alsnog royeren maar dit hebben ze niet gedaan en hierdoor voor mij de kosten veeeeel hoger laten oplopen.

contract = contract. Jij hebt het contract niet gerespecteert.

- Het is een pakket met basis + een aantal aanvullende verzekeringen, ik moet toch minimaal van die aanvullende verzekeringen af kunnen komen want die zijn niet verplicht.

contract=contract, je hebt een contract voo een jaar afgesloten, ook voor de aanvullende verzekering. Na dat jaar staat het je vrij om dit om te zetten.

- Ik heb brieven gekregen dat ik niet gedekt ben voor mijn verzekering omdat ik geen premie betaald heb. Als ik geen dekking had moet ik dan wel betalen?

jij betaalt geen premie, krijgt een betalingsachterstand, gevolg --> premie betalen + geen dekking, het is niet geen dekking --> dan hoef ik niet te betalen.

Kortom je hebt een contract. De verzekering heeft zijn voorwaarden niet gewijzigd dus jij dient dit contract te respecteren. Ga naar het juridisch loket voor advies, maar ik denk dat de beste oplossing is de schade zoveel mogelijk te beperken...

Bij een aantal verzekeringen is het zo dat als jij het jaar begint met een collectief contract, maar halverwege daarmee stopt (welke reden dan ook), dat je iig tot het einde van het jaar dezelfde premie blijft betalen.

[tubefreak]

Hoe kan het dan dat je wel mag overstappen van collectieve verzekering naar een andere collectieve verzekering, maar waarom geld dit niet als je opeens naar een individueel contract wordt gezet.

Als je aan een contract vast zit voor een jaar dan zou het dus ook niet mogelijk moeten zijn om naar een andere collectieve verzekering over te stappen maar dat kan dus WEL. Dus dat vind ik een rare gang van zaken. waarom je dat dan als individu dus niet mag.

Ik zou wel is willen horen wat een juridisch onderlegt persoon hier van vind. De reacties tot nu toe zijn niet van mensen met juridische achtergrond heb ik sterk het idee. Uiteraard is alle commentaar welkom.

[VioletPrue]

Mijn baas betaalde die premie. Snap je dus dat was voor mij sowieso goedkoper dan zelf iets te gaan regelen. Je gaat er natuurlijk niet van uit dat je zomaar werkloos wordt.

Ik kan er niet mee zitten als ze mij geen dekking willen geven dat is het probleem niet. En nee je hebt niet perse een advocaat nodig voor de rechtbank. Je kijkt zeker teveel goede tijden slechte tijden ofzo.

Ja, een collectieve verzekering is goedkoper dan een individuele, dat snap ik heel goed.
En nee, een mens gaat er natuurlijk niet vanuit dat hij/zij werkeloos wordt.
Alle begrip, maar zoals ook rvkeuken al zei, je had een contract en heb je er niet aan gehouden en vervolgens ben je ook nog eens gestopt met betalen.

Dat je bij een rechtszaak opeens geen advocaat meer nodig zou hebben is nieuws voor mij.
Mijn zus werkt op een advocatenkantoor, ik kan het eens aan haar vragen.
Maar als jij je kans wilt wagen zonder advocaat met de feiten die je hier hebt gepost, kun je het volgens mij behoorlijk schudden.
Als ik jou was zou ik echt even naar het Juridisch Loket of je rechtsbijstand.
En even voor de goede orde: ik kijk nooit GTST.