Mr Wolfs
Vertel dan eens eerlijk wat de kansen zijn in het algemeen en of er door u al resultaten zijn te meleden met bv het stopzetten van de incasso's door de deurwaarder
zie ook de opmerking van gast hieronder
Het internet is steeds meer een plaats waar diensten voor van alles en nog wat worden aangeboden,dus ook dit forum wordt steeds meer een plaats waar advocaten zich melden om een stukje van de dexia koek binnen te halen na Mr. Rompelberg verschijnt nu ook Mr. Wolf ter tonele . Ik heb niet alles gelezen maar ook de advocatuur ziet winst in dit forum.
Het getuigde van meer betrokkenheid als eens een advocaat zijn nek uitstak en op dit forum eens kon uitleggen wat de kansen zijn voor de gedupeerde en wanneer de kosten van een procedure de baten overtreffen Welke kans is er voor de verschillende doelgroepen eegalease, dwaling, misleiding en gewoon de zorgplicht.
gast
En Mr Wolfs wat denk je hier van, geplaatst door Chris
LJN-nummer: AL9015 Zaaknr: 214955 CV EXPL 03-4079
Bron: Rechtbank Haarlem
Datum uitspraak: 16-10-2003
Datum publicatie: 20-10-2003
Soort zaak: civiel - handelszaak
Soort procedure: eerste aanleg - enkelvoudig
Rechtbank Haarlem
Sector Kanton Locatie Zaandam
Zaak/rolnummer: 214955 CV EXPL 03-4079
datum uitspraak: 16 oktober 2003
Rolbeschikking
De kantonrechter in de rechtbank Haarlem, locatie Zaandam, heeft de volgende rolbeschikking gegeven in de zaak van:
Dexia Bank Nederland N.V.
te Amsterdam,
gemachtigde: deurwaarder C.Th. Snijder,
verder te noemen: Dexia Bank,
tegen
[gedaagde]
te [woonplaats]
gemachtigde: geen (procedeert in persoon),
verder te noemen: [gedaagde].
BESLISSING.
In deze zaak dient zonder verdere vertraging te worden doorgeprocedeerd.
[Gedaagde] dient daarom schriftelijk verweer te voeren tegen de vordering. Dit verweer dient (in tweevoud) op donderdag 13 november 2003 te 10.00 uur op de civiele rolzitting te worden overhandigd, dan wel tijdig eerder (al dan niet per post) op de griffie te zijn bezorgd.
Daarvoor wordt geen verder uitstel verleend.
*************************
Motivering.
Dexia Bank heeft bij dagvaarding een vordering ingesteld.
Daarop heeft [gedaagde] schriftelijk om aanhouding van de verdere behandeling gevraagd in afwachting van de uitkomsten van een door de Commissie Oosting voorgenomen bemiddelingspoging inzake de problematiek rondom aandelenlease constructies.
Hiertegen heeft Dexia Bank zich bij akte verzet.
Het verzoek om aanhouding van de behandeling wordt afgewezen. Zoals terecht door Dexia Bank opgemerkt heeft de voorgenomen bemiddeling door de Commissie Oosting geen betrekking op de juridische gegrondheid van de vordering. Dexia Bank heeft er daarom recht op dat haar vordering, op straffe van rechtsweigering, door de burgerlijke rechter wordt beoordeeld. Of zij een -mogelijk- veroordelend vonnis, in verband met de hiervoor bedoelde bemiddeling, uiteindelijk ook ten uitvoer zal leggen staat daar op zichzelf los van. Aanhouding van de zaak, zoals door [gedaagde] verzocht, zal een onaanvaardbare vertraging opleveren in de afdoening daarvan.
Het verzoek moet daarom worden afgewezen.
[Gedaagde] zal op de hiervoor bij de beslissing bepaalde zittingsdag moeten antwoorden op de vordering.
Deze rolbeschikking is gegeven door mr. F.M.Visser, kantonrechter, en uitgesproken op de openbare terechtzitting van 16 oktober 2003, in tegenwoordigheid van de griffier.
http://www.rechtspraak.nl/uitspraak/fra ... i_id=52647
