[ archief ] Intrum Justitia

[Droopy31]

Een schuldenaar is niet verantwoordelijk voor de incassokosten van het incassobureau, aangezien deze in ingehuurd door de schuldeiser is de schuldeiser verantwoordelijk voor de incassokosten.
Dit staat in het burgelijk Wetboek

[Bor Komorovski]

Incassokosten zijn schadevergoeding die de schuldenaar aan de schuldeiser moet betalen wegens de extra kosten die deze heeft moeten maken om een incassobureau in te schakelen. In beginsel zijn het inderdaad kosten voor de schuldeiser, maar die worden weer direct bij de schuldenaar gelegd. Uiteraard vordert het incassobureau meteen de incassokosten mee zodat dat niet meer apart hoeft. Volgens het BW heeft de schuldeiser, binnen de grenzen van het redelijke, recht op een dergelijke schadevergoeding.

[robertone]

Ik kreeg enige weken geleden een telefoontje van Intrum Justitia dat ik een openstaande rekening bij Waternet zou hebben. Mijn antwoord was dat ik mij hier niet bewust van ben maar dat ik dit later zou controleren, daar ik mij op dat moment elders bevond. Controle wees uit dat het waarschijnlijk om een te laat maar wel betaalde rekening gaat, een later ontvangen schrijven van hun wees uit dat dit inderdaad het geval is. Krijg ik gisteren en vandaag een telefoontje met de vraag wannneer ik betaal, omdat ik de toegezegde termijn waarin ik toegezegd had te betalen, inmiddels overschreden is. Ik heb hun verzocht de schuld aan te tonen omdat bij mijn weten ik geen rekening bij Waternet heb open staan en dat ik geen betaling heb toegezegd. Kort antwoord, heeft u wel, staat in ons systeem - punt. Brief en email met dezelfde aan hun verstuurd, om expleciet nogmaals de schuld aan te tonen en subsidiair te klagen of te hoge en onduidelijke inkasso kosten. Rente wordt niet gespecificeerd in procenten, noch de rentetermijn waarover het gaat. Tevens worden er registratiekosten in rekening gebracht die volgens mij een onderdeel van de incassokosten zijn en dus niet expleciet in rekening gebracht kunnen worden. Ik vind dergelijk ook niet terug in de staffelkosten die de rechter handteerd, zie http://financieel.infonu.nl/geld/32137- ... -hoog.html. Ben benieuwd naar hun schriftelijk antwoord.

Terzijde van al dit, ik was welliswaar te laat met een betaling aan Waternet, maar er liggen wel twee tijdig betaalde rekeningen tussen de te laat betaalde rekening en de te te late betaling. Het was dus geen geval van niet kunnen dan wel niet willen betalen maar simpel een rekening die over het hoofd is gezien.

[cheese2]

ik kreeg ook een brief van die pannekoeken over een schuld die ik bij tele 2 zou hebben.. uit 2003 als ik binnen 10 dagen zou betalen zou ik verder geen kosten meerkrijgen anders kwam er 281 euro bij ik heb gelukkig een pc dus kon ik mijn bank even raadplegen blijkt dat ik in 2003 al betaald heb dus ik wacht tot ze een recht zaak beginnen kost hun geld ik sta in mn recht dus ik heb niets te vrezen ps zehebben wel de juiste ref nummers van die bedrijven dus er zal bij tele2 wel iemand zijn die dat doorspeelt ik denk nl dat een echte deurwaarder laat er geen 5 jaar overheen gaan alvorens de schuld te innen

[MoeBenIkErVan]

Als je betaald hebt is er niks aan de hand. Je kan ze voor de goede orde nog even bellen en desnoods, áls je die nog hebt, een bewijsje van de betaling opsturen. Dan weet je in elk geval zeker dat ze je verder niet meer lastig vallen, want, stél dat ze het laten voorkomen, dan moet je daar wel naar toe om je te verdedigen, want anders stelt de rechter hun direct al in het gelijk en ben je alsnog de pieneut.

Nu is het wel zo dat een tijd terug de verjaringstermijn voor notas en aankopen 2 jaar was. Dat is onlangs veranderd naar 5 jaar, en daar spelen ze op in. Je moet hier dus goed opletten.

[bodejosm43]

De verjaringstermijnen
Als uitgangspunt geldt een verjaringstermijn van 20 jaar. Deze termijn geldt ook wanneer er een vonnis is.
Voor de volgende vorderingen geldt een verjaringstermijn van 5 jaar:

Een vordering tot nakoming van een overeenkomst tot een geven of een doen (bijvoorbeeld geldlening). De termijn gaat in vanaf het moment dat de vordering opeisbaar is.
Een vordering tot periodieke betaling, zoals rente, huur en pacht en voor alles wat bij het jaar of een kortere termijn moet worden betaald. De verjaringstermijn gaat in vanaf het moment dat de vordering opeisbaar is. Elke betalingstermijn afzonderlijk verjaart na verloop van 5 jaar.
Een vordering uit onverschuldigde betaling (bijvoorbeeld teveel verstrekte uitkering, of geld overgemaakt op de verkeerde bankrekening). De termijn van 5 jaar gaat in vanaf het moment dat de schuldeiser zowel bekend is met het bestaan van zijn vordering als de persoon van de ontvanger. De vordering verjaart in ieder geval na 20 jaar nadat de vordering is ontstaan.
Een vordering tot betaling van schade of een bedongen boete. De termijn van 5 jaar vangt aan met de dag nadat zowel de schade als de dader bekend is, met een maximumtermijn van 20 jaar na de schadegebeurtenis. Bij schade als gevolg van bepaalde misdrijven gelden langere termijnen.
Bij consumentenkoop geldt een verjaringstermijn van 2 jaar. Dit betekent dat de verkoper na 2 jaar geen betaling meer kan afdwingen. Van consumentenkoop is sprake wanneer een particulier een koopovereenkomst sluit met een professionele verkoper. De kortere verjaringstermijn geldt ook voor energieschulden.

@Moebenikervan: er is niets onlangs veranderd, de verjaringstermijn op consumentenaankopen is nog steeds 2 jaar......

[cheese2]

hoi maar waarom proberen ze toch om je te laten betalen.terwijl ze weten dat ze er eigenlijk geen recht op hebben

[MoeBenIkErVan]

omdat er genoeg mensen zijn die niet op de hoogte zijn van deze verjaringstermijn, en dus gewoon betalen. Dat wil niet zeggen dat ze rechten hebben. De brieven die zij versturen zijn gemaakt om je bang te maken...of ze nu rechten hebben of niet. Zijn gewoon allemaal sluwe vossen in wolfskleren. Als jij zeker bent dat zij geen poot hebben om op te staan kan je het gewoon negeren.

[bodejosm43]

Het probleem is: wanneer een bestaande vordering verjaard is, dan is er geen wettelijke mogelijkheid meer om de schuldenaar te dwingen alsnog te betalen.

Doe je dat toch, en je bemerkt dat je dat wettelijk niet meer had hoeven te doen, dan kun je het betaalde bedrag echter niet meer terugvorderen. Er is immers geen sprake van ''onverschuldigde betaling''.

[BackonTrack]

Ik ben sinds eind vorig jaar (met succes) uit de WSNP gekomen.

Wat schetst mijn verbazing: vanochtend weer een brief van IJ over een oude vordering van vóór de WSNP, m.b.t. een visa-kaart.

Of ik ff 700 euro wil overmaken. Het mag zélfs in termijnen (gul he)....

Ze weten natuurlijk donders goed dat die schuld meeliep in de WSNP, maar hebben nooit de moeite genomen om hem te laten opnemen in de lijst met schuldeisers, ondanks opgave door mij.

Dat het in feite ouderwetse criminelen zijn, ordinaire afpersers dus, blijkt wel uit het feit dat ze gewoon proberen om alsnog geld los te peuteren. Staat er doodleuk op de meegestuurde accept: "Betaal op tijd en voorkom verdere problemen en kosten!"

Hoeveel mensen die net uit de schuldsanering komen zouden hier gewoon intrappen, simpelweg omdat ze geen zin hebben in nieuwe problemen en weten dat je maar één keer gebruik kunt maken van de WSNP?

Nou weet ik dat ze geen poot hebben om op te staan, maar je wordt er zo vreselijk moe van.

Bellen begin ik maar niet meer aan. Ik stuur ze één keer een brief en verder zoeken ze het maar uit

@ degenen die dubbel hebben betaald bij IJ: Misschien kunnen jullie Intrum Justitia inschakelen om je geld terug te krijgen? Gaan ze zichzelf bestoken met accepten, lijkt me lachen...

[MoeBenIkErVan]

Witteboorden criminaliteit noem ik dit. Stelletje lozers daar bij IJ.

[WOC]

Een kennis van mij kreeg een aanmaning van 89,00 met kosten verhoogd tot 151,00. Omdat hij overdag geen gelegen had zou ik contact opnemen. Na ongeveer een kwartier aan de lijn te hebben gehangen (er zou een id op de aanmaning rechtsboven staan om op de website in te loggen, maar stond er niet), werd mij direct gemeld dat de betreffende vordering was ingetrokken. Het betrof een vordering van BE2 GMBH. Op mijn vraag waarom er dan geen contact was opgenomen, zei de man van Intrum Justitia dat dit nog had zullen gebeuren. De aanmaning was van 26/3. Hoe dit kon gebeuren, kon hij niets over zeggen. BE2 GMBH was bij mijn kennis onbekend. Hij had er nog nooit zaken mee gedaan voor zover hij wist. Ben benieuwd wat er nog gebeurd was als de vordering gewoon was betaald.

[ricaherd]

ook ik kreeg laatst een brief van intrum justitia het zou een om een pakketje gaan van een disney club???

ik heb nooit een pakketje ontvangen. na het bellen op 19 maart j.l. zou het uitgezocht worden, met de opdrachtgever en de zaak zou stop gezet worden tot dat het onderzoek zo vertelde de vrouw uitgezocht was.

nu krijg ik een brief op 27 maart van intrum justitia dat ik nooit gereageerd heb en dat ik per omgaande 58,09 euro dien te betalen anders zou ik voor het gerecht gesleept worden en de kosten hiervan zou kunnen oplopen tot wel 500 euro.

na gisteren gebeld te hebben, niet te lang willen wachten natuurlijk en zou worden terug gebeld. (niet dus) toch maar weer gebeld, krijg je een zeer slecht nederlands sprekende vrouw aan de telefoon die gewoon zegt dat ik inderdaad gebeld heb maar dat er nooit actie ondernomen is met een sorry en een afspraak dat ze het als nog gaat regelen. hebben we het gesprek beeindigt. ik ben benieuwd of het nu wel gebeurd. wordt vervolgt

[frenkievee]

@ricaherd,
Dat is nou precies het probleem met bellen: ze zeggen dan doodleuk dat je niet gereageerd hebt.
Je zou nu een brief moeten sturen naar hun (al dan niet aangetekend) waarin je het telefoongesprek van gisteren en dus de afspraak die je met die mevrouw hebt gemaakt, bevestigd. Dan heb je voor jezelf een bewijs naar hun toe dat je gereageerd hebt.
succes!

[wjuc]

Ik ben ook in aanraking gekomen met dit bedrijf, wat een chaos is deze organisatie zeg, die zou ik graag eens onder de loep nemen.

Anyways: 0704528846 is een veel beter werkend telefoonnummer van ze, helaas niet op hun website te vinden.

Faxen en emailen heeft geen zin, vanaf januari geprobeerd, maar er komt geen antwoord. Telefonisch heb ik in januari een ander adres willen doorgeven, dat werd genoteerd door een medewerker maar is niet in ons dossier terug te vinden.

Ons dossier is nu doorgegeven aan de deurwaarder . . . hier schijnt ook tenminste 5 dagen te zitten tussen Intrum - deurwaarder.

Tijd om te digitaliseren intrum.

[cheese2]

beste mensen ik hoor nu al een paar weken dezelfde verhalen nu heb ik een vraagje is er eigenlijk een manier om hun aan te pakken?? ik neem aan dat ze dit bij veel mensen doen??? bestaat er een deurwaarder die een deurwaarder aanpakt ???? bedankt alvast

[wjuc]

Tja, aanpak over het algemeen:
- Beleefd blijven tegen de mensen aan de telefoon, schrijf op: naam van persoon + datum/tijd
- navragen van: klantnrs, volgnummers, etc etc
- navragen welke deurwaarder is ingeschakeld, hun contactnummer
- Als je nog tips hebt over beste aanpak, meld ze hier op het forum!!


Tegenwerken of boos worden heeft geen zin, die mensen doen ook gewoon hun werk.

[cheese2]

ik heb het dus over interim justitia of hoe ze precies allemaal mogen heten de bedrijven die mensen ten onrechte willen laten betalen sorry maar daar kan ik niet vrolijk tegen blijven... die medewerkers weten ook dat ze bij een verkeerd bedrijf werken maar zoals ik dacht is er dus niets aan te doen bij die bedrijven wat wel gaat is een briefje schrijven dat je wel wacht op een rechtzaak en dat durven ze niet aan want ze weten zelf ook dat ze niet in hun recht staan

[Geoffrey]

Vanuit het bedrijf waar ik werk heb ik een keer i.s.m. Intrum Justitia een hele lijst met debiteuren in een incassotraject laten opnemen. Aangezien we klantvriendelijkheid toch wel hoog in het vaandel hebben staan, hebben we met ze afgesproken om reacties van klanten gewoon zeer serieus af te nemen en betwistingen altijd aan ons voor te leggen.

Via een digitaal paneel konden we de acties van IJ goed volgen en kregen we keurig een lijstje met betwistingen, vragen van klanten en andere zaken waar we dan op konden reageren. Op die manier konden we toch nog een flink aantal achterstallige rekeningen incasseren terwijl misverstanden toch gewoon in goed overleg opgelost konden worden.

Kortom: IJ werkt volgens mij simpelweg als een verlengstuk van de opdrachtgever. Het is de opdrachtgever die bepaalt hoe er met betwistingen e.d. omgegaan wordt. Het is de opdrachtgever die moet reageren als een klant de vordering betwist. En het is de opdrachtgever die uiteindelijk bepaalt of een vordering ingetrokken wordt of niet.

Natuurlijk is het nooit leuk om met een incassobureau in aanraking te komen. Maar als dat het geval is, is dat naar mijn idee altijd je eigen schuld (te laat betaald of verkeerde betalingsgegevens gebruikt) of de schuld van het bedrijf dat de incasso heeft aangemaakt (onjuiste administratie).

[cheese2]

beste geoffrey
ik geloof best dat jij het beste voor hebt met dat bedrijf maar als je deze side zo eens doorleest dan zijn dat volgens jouw allemaal mensen die zelf schuld hebben?????ik neem mezelf als voorbeeld ik krijg een aanmaning over een rekening die in 2003 al betaalt is van tele 2 de schuld ligt dus bij tele 2 maar IK moet met bewijzen komen dat ik betaalt heb.... wat is jouw mening daar over dan???