[ archief ] wat zit er in uw eten

[kreyennest]

ik heb het boekje "wat zit er in uw eten". Een boekje waarin heel overzichtelijk info wordt gegeven over de Enummers en hun
uitwerking. Schrikbarend ook. De media is vol over klimaatsverandering
maar misschien zijn smaakmakers nog wel een groter gevaar voor de
mensheid. En het bizare vind ik dat het niet altijd noodzakelijke smaakmakers zijn of dat er zeker goeie alternatieven voor zijn.
Wie weet er meer over???
Bijvoorbeeld: wie heeft er belangen bij?? ook op financieel gebied??
Ik kan me voorstellen dat bij het invoeren van stevia een alternatief voor suiker veel weerstand is bij de multinationals.
Petra

[Robjee]

Er wordt veel geschreven over E-nummers. Veelal negatief.
Maar wat is daarvan waar?
Overtuigend onderzoek dat aantoond dat E-nummers schadelijk zijn voor de gezondheid is afwezig.
Wel is er dierexperimenteel onderzoek dat veelal geen praktisch relevante opzet heeft of verkeerd geinterpreteerd wordt.

Om nu direct een boekje te geloven en de beschikbare onderzoeken te negeren lijkt mij niet juist.
Een bekend voorbeeld hierin is aspartaam:
http://www.informaworld.com/smpp/conten ... 0701516184

[kreyennest]

Ik kan het boekje "wat zit er in uw eten"zeker aanraden voor maar
€9,95 gaat er misschien een wereld open. De smaakversterkers staan
er heel overzichtelijk in en ook hun bijwerken. Makkelijk mee te nemen
bij het winkelen. Te bestellen bij oa de uitgever www.bouillonmagazine.nl
Hartelijke groet petra.

[Robjee]

@kreyennest
Wil je in zijn algemeenheid aangeven dat er gevaren kleven aan E-nummers in onze voeding, of kun je ook voorbeelden van E-nummers geven?
Zelf noemde ik al aspartaam waarbij onderzoeksresultaten vaak verkeerd worden geinterpreteerd en talloze suggereringen worden gemaakt. Wanneer onderzoeksresultaten goed worden bekeken blijkt dat aspartaam veilig is voor mensen tot aan de ADI.

Een verwijzing naar een boekje is natuurlijk gemakkelijk, maar brengt de discussie inhoudelijk niet veel verder.

[T.J. vd Linden-de Heer]

Trosradar heeft in de uitzending van 11 mei 2009 aandacht besteed aan E nummers en gaat in op onderzoeken die er zijn geweest en die als resultaat hebben gegeven dat er in 2010 een waarschuwingssticker op de verpakking van snoep met bepaalde E nummers moet komen
http://www.trosradar.nl/index.php?id=ui ... emUid=1398
en er zijn zelfs landen waar het verboden is deze E nummers toe te voegen.
Jammer dat dat in Nederland niet het geval is en inderdaad ook heel jammer dat er niet gelijk naar de toegevoegde suiker wordt gekeken, vooral nu er zoveel te doen is over dat de kinderen steeds dikker worden terwijl wat er bekend is over stevia, dit een goed alternatief zou kunnen zijn.

En wat betreft aspartaam als alternatief voor suiker, hoe weet je of je aan je ADI zit?

1) De ADI is geen toxiciteitsdrempel, maar wel een indicatie van de veiligheid en komt overeen met de maximale hoeveelheid die tijdens het hele leven kan worden verbruikt zonder dat dit aantoonbare negatieve gevolgen heeft. In de Verenigde Staten is de ADI van aspartaam vastgesteld op 50 mg per kilogram lichaamsgewicht
http://www.fizzytimes.be/Aspartaam

En zolang als de belangen nog teveel door elkaar lopen, zul je zelf als consument gewoon heel goed op moeten blijven letten en dan is zo'n boekje gewoon heel handig.

Trudy

[Robjee]

En wat betreft aspartaam als alternatief voor suiker, hoe weet je of je aan je ADI zit?

Dat is inderdaad moeilijk te achterhalen. Het advies is dan ook om niet te overdrijven met light-producten.
De codex kan een indicatie geven:
http://www.codexalimentarius.net/gsfaon ... html?id=90

De praktijk laat zien dat de ADI van aspartaam zelden gehaald wordt:

Gemiddelde inname aspartaam in Nederland = 2,4 mg/kg lichaamsgewicht/dag.
Inname van aspartaam onder 'grootverbruikers' in Nederland = 7,5 mg/kg lichaamsgewicht/dag.

The table below shows the highest reported intake estimates for different age groups of the general population and people with diabetes. The data are based on actual food consumption combined with the actual sweetener levels present in the foods (equivalent to Tier 3 in the Commission report) or the maximum permitted aspartame levels (Tier 2). The estimates of intake by mean and high level consumers are fairly consistent between European countries even though slightly different approaches were used. High level consumers, both adults and children, are unlikely to exceed the ADI of 40 mg/kg bw for aspartame. Special groups such as diabetics that are likely to be high consumers of foods containing aspartame are also well below the ADI. Therefore, from the available data it appears that no group is likely to exceed the ADI for aspartame on a regular basis.
http://www.food.gov.uk/multimedia/pdfs/ ... pinion.pdf (2002)

[T.J. vd Linden-de Heer]

Wie en wat is codex?

http://www4nl.dr-rath-foundation.org/

Voorlichting over Codex Alimentarius
De Dr. Rath Health Foundation zet zich in voor de bescherming van onze gezondheid. De Codex Alimentarius (voedingsmiddelenwet) heeft grote invloed op onze dagelijkse voeding en gezondheid. Op nationaal en Europees niveau worden wetten voorbereid die de verspreiding van belangrijke gezondheidsinformatie en de vrije toegang tot niet patenteerbare natuurgeneeswijzen (zoals vitaminetherapieën), moeten beperken. De richtlijnen van de Codex worden in hoge mate beïnvloed door de industrie: dus ook door de voedingsindustrie en door de farmaceutische industrie. Bij de vergaderingen van de Codex is het aantal deelnemers van niet-gouvernementele organisaties en andere belanghebbenden die de industrie vertegenwoordigen, vele malen groter dan het aantal organisaties dat de consumenten vertegenwoordigt. Regeringsvertegenwoordigers hebben nauw contact met de vertegenwoordigers van de industrie en baseren het beleid vooral op basis van de informatie die zij krijgen via deze contacten.

Lees hier verder…

http://www.aspartaam.nl/

Blijft de vraag: Wat is er tegen stevia?
http://www.aspartaam.nl/stevia/stevia.html

Trudy

[Wageninger]

Volgens mij zet Matthias rath zich vooral is voor zijn eigen protemonnee.

Hij is in ieder geval vrij controversieel, in ieder geval stukken minder nobel als de opzet van de Codex.
http://en.wikipedia.org/wiki/Matthias_Rath


Alle additieven met een E-nummer zijn uitgebreid onderzocht op veiligheid. Om die reden zijn ze ook toegestaan in de Europese Unie (vandaar de E). Er zullen vast landen zijn buiten Europa die bepaalde additieven niet toestaan. Aan de andere kant wordt er in de wereld van alles gebruikt wat we in Europa liever niet hebben (zoals hormonen in vlees en genetisch gemodificeerde soja en mais in de VS).

Als bijv. koffie of cola nu "uitgevonden" zouden worden, zouden deze nooit toegelaten worden voor consumptie. Maar omdat we deze 'natuurlijke' levensmiddelen al sinds mensenheugenis kennen, wordt daar stukken minder moeilijk over gedaan dan over additieven met een E-nummer of over intensieve zoetstoffen.

[antileugens]

tabak een levensmiddel?!

[eeliane]

Light produkten zijn het vergif en de dikmakers van deze wereld, 2 light koekjes zonder vet maar met mega veel koolhydraten ( en dat is de dikmaker niet vet) staat tegenover 1 normaal koekje,
makkelijk toch 1 normaal koekje en geen grotere hoeveelheden gaan eten omdat er lighjt op staat.
jongens jongens waar zijn we mee bezig??!!
door het overeten dat veel mensens doen en daardoor ook hun kinderen wordt de wereld dikker niet door 'normaal' voedsel
van light wordt je niet vrolijk van 'gewoon' en wat minder zeker wel.
light is allemaal vergif ( de suikervervangers dan) en daardoor ook nog een diabetes gevaarlijk. Die groep dikke mensen wordt onze grootste zorg in de toekomst.
Dus al de E-zooi etc en suikervervangers zijn de ondervangen door zoveel mogelijk produkten te gebruiken als zodanig nog herkenbaar, dus soep zelf gemaakt als verse groenten bouilon en vlees ipv een zakje tja wat zit er eigenlijk in poeder!
Terug naar de basis en je komt steeds midner e-nummers tegen.

[Wageninger]

Bij Light producten is het inderdaad veel belangrijker te letten op het aantal kcal (calorieen) dan op de hoeveelheid vet. Als vet wordt vervangen door koolhydraten schiet je er inderdaad weinig mee op. Dus liever iets minder eten maar wel lekker dan meer smakeloos light.

eeliane slaat overigens wel flink de plank mis door suikervervangers aan diabetes te koppelen. Het zijn juiste de natuurlijke suikers die aan de wieg staan van diabetes, niet de zoetstoffen!!

Volgens eeliane zouden we weer terug moeten naar vroeger tijden: alles natuurlijk en zelf gemaakt uit de eigen tuin. Helaas zijn de meesten er niet meer voor bereid om hiervoor 3 uur per dag in de keuken te staan (zoals de full-time huisvrouw vroeger).

En nog eens over de e-nummers. Het is maar net hoe je ze op het etiket zet. Je kunt ingredienten zoals maizena, keukenzout, citroensap, kurkuma, caramel, vitamine C, Johannesbroodpitmeel, pectine en bijenwas zo op het label zetten, maar ook met hun E-nummer. Oftewel; niet alle e-nummers zijn chemisch of onnatuurlijk!!

[Robjee]

Light produkten zijn het vergif en de dikmakers van deze wereld

Over light-producten doen de meest uiteenlopende gezondheidsproblemen de ronde. Het waarheidsgehalte hiervan is vaak laag en niet gestoeld op wetenschappelijk onderzoek.
Nu wil ik niet zeggen dat light-producten de uitkomst zijn voor mensen met overgewicht. Niet altijd wordt namelijk een verminderde energie-inname gevonden. Maar er is geen sprake van een toenemende honger en energie-inname door het gebruik van lightproducten, zoals eeliane beweert.

Wel dient de consument naar de calorieen te kijken en niet te denken dat de term 'light' geen overgewicht zou kunnen veroorzaken.

Wel ben ik een voorstander van voeding die dicht bij de basis staat en zo min mogelijk geraffineerd is. Deze voedingsmiddelen hebben vaak een lagere energiedichtheid. Vaak geeft dat tegenwoordig echter praktische problemen.
Echter dat lightproducten zoals aspartaam overgewicht in de hand helpt ben ik het niet mee eens.

Een greep uit enkele onderzoeken (niet allemaal door de industrie gefinancierd)

Thus, aspartame consumed without or with carbohydrate, did not affect either hunger or food intake of children when compared with the sweeteners sodium cyclamate and sucrose, respectively.
http://www.sciencedirect.com/science?_o ... 440f1c7c26

Thus ingestion of soft drinks containing aspartame did not increase short-term subjective hunger or food intake.
http://www.sciencedirect.com/science?_o ... 8cddbbf4ee

The results show that, under the conditions of this study, NCSs do not increase hunger or food intake.
http://www.ajcn.org/cgi/reprint/53/5/1159

Thus, this study failed to find an appetite stimulating effect of either sweetness or sweetener (aspartame or sucrose).
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/2395 ... tionsensor

The published database does not support the concept that the consumption of intense sweeteners results in a paradoxical increase in calorie intake and body weight.
http://www.sciencedirect.com/science?_o ... d40792fff2

Preliminary clinical trials suggest that aspartame may be useful aid in a complete diet-and-exercise program or in weight maintenance. Intense sweeteners have never been found to cause weight gain in humans.
http://www.ajcn.org/cgi/reprint/53/4/872

Overweight subjects who consumed fairly large amounts of sucrose (28% of energy), mostly as beverages, had increased energy intake, body weight, fat mass, and blood pressure after 10 wk. These effects were not observed in a similar group of subjects who consumed artificial sweeteners.
http://www.ajcn.org/cgi/content/full/76/4/721

[Bob_tails]

bedankt voor je info Trudy.