[ archief ] Wie heeft ervaring met Tahitian NONI juice?

[Aloysius123]

Wat de nederlandse skeptikus zonder beheersing van de engelse taal graag doet is dingen ontkennen die uit het meer ontwikkelde buitenland komt, en als dit niet meer lukt allerlei kritische vragen stellen die eigen is aan leken die met stenen werpen naar de hoge bomen van buitenlandse wetenschappers.

Nee nederland is echt geen lan met Toppers die het ver brengen

Goed onderzoek naar de effecten van Noni bij de ontwikkeling van kanker bij rokers is:

Morinda citrifolia (Noni) fruit juice lowers cancer risk in current smokers by reducing Malondialdehyde (MDA)-DNA adducts
Presentation Start/End Time: Monday, Apr 16, 2007, 8:00 AM -12:00 PM
Location: Exhibit Hall, Los Angeles Convention Center
Poster Section: 2
Poster Board Number: 27
Author Block: Mian-Ying Wang, Lin Peng, Nawal Lutfiyya, Vicki Weidenbacher-Hoper, Joella Warner, Gary Anderson, Eric Henley, Eric Henley. Univ. of Illinois College of Medicine, Rockford, IL
Abstract Body: Carcinogenic MDA-DNA adducts are sensitive biomarkers for cancer risk, which have been detected in human tissues. Antioxidants reduce cigarette smoke-related oxidative stress by quenching lipid peroxides. Previous studies indicated that Noni fruit juice, made from the tropical plant, Morinda citrifolia, is a strong antioxidant and cancer preventive nutritional supplement. Recently, we found that Noni juice is able to significantly reduce cancer risk by reducing aromatic DNA adducts in current smokers. In this study, we examined whether Noni juice was able to reduce MDA-DNA adduct level in current smokers. Current smokers volunteered to drink 1 or 4 ozs of Noni juice or 4 ozs of placebo juice daily for one month in a double-blinded placebo-controlled, IRB approved clinical trial. Male and female current smokers, age 18 to 60, with a 20 cigarettes per day habit for more than 1 year, were eligible for this study. MDA-DNA adduct level was analyzed by nuclease P1 procedure of 32P post-labeling assay. Two hundred forty five people among 317 enrolled smokers completed the trial. The average cigarette usage was 1.39 packs (27-28 cigarettes) per day (ranging from 1.3 to 1.44 PPD). The average age was 40±10.81 years. They had smoked on average 22-24 years, classifying them as heavy smokers. The paired Student T test was used for data analysis. The results indicated that the MDA-DNA adduct level in the lymphocytes was significantly reduced after drinking 1 or 4 ozs of Noni juice for one month: 84.45±8.45 x 10-9 vs 39.39±1.70 x 10-9 (a 53.36% reduction, n=203, PPD=1.37, p=0.000). After a dose-dependent analysis of drinking 1 or 4 ozs of Noni juice, we found that the MDA adduct level was significantly reduced in both groups: 89.26±12.32 x 10-9 vs 38.04±2.20 x 10-9 (a 57.36% reduction, n=118, age=42.5, PPD=1.3, p=0.000) and 77.761±10.74 x 10-9 vs 41.27±2.68 x 10-9 ( a 46.93% reduction, n=85, age=40.4, PPD=1.43, p=0.000), respectively. Further gender specific analysis indicated a 41.86% reduction in male smokers (n=43, p=0.002) and a 51.05% reduction (n=59, p=0.001) in female smokers in the 4 oz group. There was a 59.29% reduction in females (n=43, p=0.001) and a 55.02% reduction in males (n=59, p=0.002) in the 1 oz group. Although there is no significant dose and gender difference, we noted that the degree of MDA adduct level reduction was higher in female smokers compared to the male smokers in each category. Also observed in this study was an increase in the MDA-DNA adduct level and large variation in the placebo group before and after trial: 233.35±36.14 x 10-9 vs 945.70± 365.53 x 10-9 (305.27% increase, n=42, PPD=1.44, age=37, p=0.000). Due to the small number of participants in the placebo group we could not give any explanation for this without further investigation. In conclusion, Noni juice is able to reduce the MDA-DNA adduct level at an extremely significant level. Therefore, it may reduce cancer risk in current smokers.

[puma73]

3 x raden door wie dat onderzoek is gesponsord

bovendien

Therefore, it may reduce cancer risk in current smokers.

het zou kunnen dat, maar is niet met 100% zekerheid aangetoond. werking niet zeker.

kom gewoon eens met een duidelijk onderzoek dat de werking 100% aantoont en niet met die flutonderzoeken waar een normaal mens niks van snapt

[jor]

Wat is er nu eigenlijk 15 pagina's verder veranderd?

Geplaatst op 19 Jun 2008 09:17 door ron1
Uit wetenschappelijke onderbouwende rapporten.

Vele hebben al gevraagd om die wetenschappelijk onderbouwende rapporten maar ron1 kwam toen al niet verder dan...

Geplaatst op 19 Jun 2008 14:29 door ron1

Ik heb overigens talloze links,maar u is zo drammerig,ga maar lekker zelf zoeken.

Dus zo kunnen we nog jaren doorgaan,maar veel meer dan het placebo-effect is er gewoon niet.

[Aloysius123]

Vieze vruchten
De legende van het noni-sap
De noni of rottekaasvrucht zou wonderen voor de gezondheid doen. De verkoop van het vieze en dure sap levert miljarden op.

Vreemde argumentatie hoor voor iemand die roept om wetenschappelijkheid: de smaak van een produkt is een emotionele uiting en is ridicuul te noemen in een discussie op grond van werkzaamheid.
De wijsheid van vroeger: bitter in de mond maakt het hart gezond blijkt ook nog eens ondersteund door de biochemie; de bitterstoffen zijn bijna allemaal geneeskrachtig van aard. Juist de zoete sappen die uit geteelde en geselecteerde vruchten komen blijken te veel natuurlijke suikers te bevatten en tevens minder belangrijke enzymen te bevatten voor het lichaam.

Miljarden

? Er is een verschil tussen omzet én winst. Bij farmaceutische bedrijven is de produktie van een stof inderdaad nog geen honderdste van de verkoopprijs, en de winst enorm.

Maar bij echte biologische natuurprodukten is het met de hand plukken; verzamelen, verwerken, verkopen met goed advies erbij zo kostbaar dat een omzet van een miljoen géén garantie geeft dat er 200.000 winst is.

Verder
Al is de waarheid nog zo snel; de medewerkers van Skepsis weerspreken hem wel!

zoals gezegd; de inquisities/onderzoekingen/commentaren en halve waarheden van Skepsis en de AntiKwakzalverij vereniging (die de facto geen moeite heeft met de vele medicijnvergiftigingen) hebben geen enkele status; géén enkel mandaat van de overheid, geen enkele certificering en de vele skeptici missen elk rechtsgeldig papier om zich te kunnen beropen op deskundigheid om anderen ter verantwoording te roepen.

Als iets mis is met Noni of de verkoopmethoden is er de IGZ, Skal, VWA, NMA en anderen. Uit de kranten van afgelopen tijd is geen enkel recent feit van overtreding is bekend. Dus kloppen de vele aantijgingen tegen Noni niet of werken die instanties van de overheid niet goed. Dan had men al lang via de politiek signalen kunnen laten horen.
Nee de politiek heeft vooral de laatste tijd een aantal medicijnen uit het vergoedingenpaket gehaald als slaaptabletten omdat de zinvolheid ervan niet opweegt tegen de kosten en het veslavingsgehalte dat tot misbruik leidde.
Vreemd dat Skepsis daar nooit over spreekt. Noch over de ultra hoge prijzen van de vele cholesterolverlagers (waarvan de bijwerkingen legio zijn).

Nee geef mij maar Noni
heeft mij enorm goed en snel geholpen met mijn cholesterolgehalte en bloeddruk; werkt ook bij griep uitstekend en onstekingen!

De Europese Commisssie poogde middels Prof Westendorf de gevaren van Noni bloot te leggen. Prof Westendorf onderzocht Noni zeer uitgebreid en kwam alleen postieve werkingen tegen waaronder de werking bij Kanker, onstekingen rheuma en verder.

Hoe goed Noni werkt blijkt vooral uit de bovenstaande krampachtige pogingen van mensen die graag de reguliere geneeskunst en winstmakers terwille zijn en dus Noni onder het tapijt willen vegen. Waarom zoveel moeite terwijl Prof. Dr. Westendorf de veiligheid vast heeft gesteld. Oh... is het om het geld te doen dat uit de tassen van de burger geklopt zou worden.
Vreemd. want de meest Nonidrinkers hebben geem moeite met prijs werkzaamheid-verhouding; hoe zou in een vrije markeconomie anders de bovengesteld miljardenomzetten gegenereerd kunnen worden???

Hoe meer bijdragen van tegenstanders hoe meer er aan de hand is wat betreft hun dubbele agenda 't is dat u het weet!

Zo dat was het dan! Proost - glaasje Noni!

[isdatzo]

Wat de nederlandse skeptikus zonder beheersing van de engelse taal graag doet is dingen ontkennen die uit het meer ontwikkelde buitenland komt, en als dit niet meer lukt allerlei kritische vragen stellen die eigen is aan leken die met stenen werpen naar de hoge bomen van buitenlandse wetenschappers.

Geen idee wat de Nederlandse skeptikus zonder beheersing van de engelse taal doet.
Hier op het forum heb jij echter te maken met enkele personen met een aardige beheersing van de Engelse taal. Verder kunnen deze mensen studies ook nog eens in het juiste wetenschappelijke perspectief plaatsen. Integendeel tot wat jij suggereert, is het plaatsen in het juiste perspectief iets anders dan het ontkennen van een eventuele werking.

Het meer ontwikkelde buitenland? Wat bedoel je daar mee? Dat we in Nederland geen onderzoek kunnen uitvoeren? Misschien moet je even een mailtje sturen naar Wageningen met een aantal verbeteringspunten voor onderzoek...
Ik daag je uit om te laten zien hoe onderzoek in Nederland verbetert kan worden.

Goed onderzoek naar de effecten van Noni bij de ontwikkeling van kanker bij rokers is:

Morinda citrifolia (Noni) fruit juice lowers cancer risk in current smokers by reducing Malondialdehyde (MDA)-DNA adducts
Presentation Start/End Time: Monday, Apr 16, 2007, 8:00 AM -12:00 PM
Location: Exhibit Hall, Los Angeles Convention Center
Poster Section: 2
Poster Board Number: 27
Author Block: Mian-Ying Wang, Lin Peng, Nawal Lutfiyya, Vicki Weidenbacher-Hoper, Joella Warner, Gary Anderson, Eric Henley, Eric Henley. Univ. of Illinois College of Medicine, Rockford, IL
Abstract Body: Carcinogenic MDA-DNA adducts are sensitive biomarkers for cancer risk, which have been detected in human tissues. Antioxidants reduce cigarette smoke-related oxidative stress by quenching lipid peroxides. Previous studies indicated that Noni fruit juice, made from the tropical plant, Morinda citrifolia, is a strong antioxidant and cancer preventive nutritional supplement. Recently, we found that Noni juice is able to significantly reduce cancer risk by reducing aromatic DNA adducts in current smokers. In this study, we examined whether Noni juice was able to reduce MDA-DNA adduct level in current smokers. Current smokers volunteered to drink 1 or 4 ozs of Noni juice or 4 ozs of placebo juice daily for one month in a double-blinded placebo-controlled, IRB approved clinical trial. Male and female current smokers, age 18 to 60, with a 20 cigarettes per day habit for more than 1 year, were eligible for this study. MDA-DNA adduct level was analyzed by nuclease P1 procedure of 32P post-labeling assay. Two hundred forty five people among 317 enrolled smokers completed the trial. The average cigarette usage was 1.39 packs (27-28 cigarettes) per day (ranging from 1.3 to 1.44 PPD). The average age was 40±10.81 years. They had smoked on average 22-24 years, classifying them as heavy smokers. The paired Student T test was used for data analysis. The results indicated that the MDA-DNA adduct level in the lymphocytes was significantly reduced after drinking 1 or 4 ozs of Noni juice for one month: 84.45±8.45 x 10-9 vs 39.39±1.70 x 10-9 (a 53.36% reduction, n=203, PPD=1.37, p=0.000). After a dose-dependent analysis of drinking 1 or 4 ozs of Noni juice, we found that the MDA adduct level was significantly reduced in both groups: 89.26±12.32 x 10-9 vs 38.04±2.20 x 10-9 (a 57.36% reduction, n=118, age=42.5, PPD=1.3, p=0.000) and 77.761±10.74 x 10-9 vs 41.27±2.68 x 10-9 ( a 46.93% reduction, n=85, age=40.4, PPD=1.43, p=0.000), respectively. Further gender specific analysis indicated a 41.86% reduction in male smokers (n=43, p=0.002) and a 51.05% reduction (n=59, p=0.001) in female smokers in the 4 oz group. There was a 59.29% reduction in females (n=43, p=0.001) and a 55.02% reduction in males (n=59, p=0.002) in the 1 oz group. Although there is no significant dose and gender difference, we noted that the degree of MDA adduct level reduction was higher in female smokers compared to the male smokers in each category. Also observed in this study was an increase in the MDA-DNA adduct level and large variation in the placebo group before and after trial: 233.35±36.14 x 10-9 vs 945.70± 365.53 x 10-9 (305.27% increase, n=42, PPD=1.44, age=37, p=0.000). Due to the small number of participants in the placebo group we could not give any explanation for this without further investigation. In conclusion, Noni juice is able to reduce the MDA-DNA adduct level at an extremely significant level. Therefore, it may reduce cancer risk in current smokers.

Aangezien jij blijkbaar wèl weet hoe goed onderzoek er uit ziet, kun je mij vast wel antwoord geven op de volgende vragen:
-Waar in dit onderzoek staat dat mensen die Noni dronken ook daadwerkelijk een verlaagde kans op kanker hadden? De suggestie wordt gedaan door de auteurs, maar dit is níet onderzocht!
-Wanneer ik dit "goede onderzoek" google, zie ik dat het niet is gepubliceerd in een wetenschappelijk tijdschrift. Wetenschappelijke tijdschriften hebben bepaalde criteria om te kijken naar a) de opzet van het onderzoek, en b) de conclusies die de auteur hieruit trekt. Waarom zou jouw "betrouwbare onderzoek" niet zijn gepubliceerd?

[Robjee]

Goed onderzoek naar de effecten van Noni bij de ontwikkeling van kanker bij rokers is:

Morinda citrifolia (Noni) fruit juice lowers cancer risk in current smokers by reducing Malondialdehyde (MDA)-DNA adducts

Blijkbaar kan ik wel inhoudelijke argumenten blijven aandragen, er wordt niet op gereageerd. Telkens volgt er een post bol van aannamen, suggesties en verkeerde interpretaties.
Betreffende het aangehaalde 'goede onderzoek enkele korte opmerkingen:
- MDA-DNA-adducts zijn biomarkers voor de peroxidatie van lipiden. Het gaat wederom om intermediate endpoints. Dit kan zeker interessant zijn, maar het rechtvaardigt niet om harde conclusies te trekken over een beschermend effect tegen kanker. Zeker gezien het feit dat de interventie één maand duurde.
Betreffende rokers is longkanker veruit de meest voorkomende. De MDA-DNA-adducts zijn biomarkers die vaak een correlatie laten zien met kankerrisico. Hierbij van uitgaande dat het longweefsel betreft. Wanneer het ander weefsel betreft, onder andere witte bloedcellen zoals in het onderzoek, is de correlatie niet eenduidig.

When a surrogate tissue (white blood cells) was used, different results were observed from various laboratories. Some studies indicated a correlation between adduct levels in blood cells and lung as well as higher DNA adducts in smokers than in non smokers [26–28], while others demonstrate that white blood cells are not a good surrogate tissue [29,30] and still others that similar DNA adduct levels occur in blood cells from smokers and non-smokers [31,32], using 8-hydroxydeoxyguanosine as a marker of oxidative DNA damage [25,33].
http://www.pubmedcentral.nih.gov/articl ... d=19440419

- Het onderzoek is niet gepubliceerd. (AACR Meeting Abstracts, Apr 2007; 2007: 1702.).
Publicatie is één van de punten om een goed onderzoek op te screenen. Publicatie in een gerenommeerd en peer-reviewd journal zegt meer dan publicatie in een onbekend journal. Wanneer een onderzoek niet gepubliceerd is kan het methodologische tekorten of fouten bevatten waardoor het journal publicatie afwijst. Iedere onderzoeker streeft ernaar om zijn/haar onderzoek te publiceren.
Transparantie is nu afwezig. Gehele hoofdstukken over de gebruikte methodologie, resultaten en discussie ontbreken.
Ongeacht de redenen die mogelijk zullen worden aangedragen waarom het onderzoek niet gepubliceerd is, is het is onmogelijk om dit nu serieus te nemen.

Als iets mis is met Noni of de verkoopmethoden is er de IGZ, Skal, VWA, NMA en anderen. Uit de kranten van afgelopen tijd is geen enkel recent feit van overtreding is bekend. Dus kloppen de vele aantijgingen tegen Noni niet of werken die instanties van de overheid niet goed. Dan had men al lang via de politiek signalen kunnen laten horen.

Op Europees niveau is men druk bezig om beter te letten op gezondheidsclaims. Wat dat betreft was de controle daarop onvoldoende. Zo zijn er veel producten waarvan de gezondheidsclaims niet overeenkomen met het wetenschappelijk bewijs dat ervoor bestaat.
Wanneer je dergelijke gezondheidsclaims van producten bij voorbaat voor waar aanneemt ben je een gemakkelijke prooi.

[antileugens]

Interessant is natuurlijk dat Dr. Mian-Ying Wang in dienst is van Noni:http://www.noniresearch.org/united_stat ... gWang.html Niet dat dat op zich wat zegt; de meeste onderzoekers worden uiteindelijk in meer of mindere mate door de opdrachtgevers betaald.
Hier staan een heel aantal interessante artikelen over Noni
http://www.cnw.com/~timo/scien/scientific.html. Ook deze pagina is interessant:
http://www.noniresearch.org/united_stat ... earch.html
Let wel: Ik vel er geen oordeel over!!!!

[Aloysius123]

grappig hoor die skeptici;
komt er nadat men lang heeft gezeurd, met een goed onderzoek dat de werking van Noni aantoont dan komt men met de bekende truuc:

3 x raden door wie dat onderzoek is gesponsord

Eerder beweerde ik dat er weinig officieel onderzoek was naar Noni omdat de commerciele belangen van de farmaceuten liggen bij chemisch (zeer goedkoop) bereidde middelen en niet duurzame natuurprodukten die in de vrije natuur verzameld moeten worden en dus minder winstmarge geven
de reactie van skeptici was op dit forum: die verantwoordelijkheid ligt bij de aanprijzer/verkoper van Noni zelf om dat onderzoek uit te voeren.

Komt er dan eindelijk een onderzoeksresultaat uit die hoek (de kwaliteit van een onderzoek bepaald overigens de waarde; niet de opdrachtgever) betreffende de uitstekende werking van Noni bij een groot aantal klachten dan maakt de skepticus zich er flauw van af met bovengenoemde quote ...... 3 x raden

Kunnen jullie skeptici dan eindelijk een keuze maken wat jullie willen?
Dit is een retorische vraag; een antwoord heeft geen zin; jullie redeneren gewoon ZEER ONWETENSCHAPPELIJK NAAR EEN CONCLUSIE TOE en hebben het er EMOTIONEEL moeilijk mee als blijkt dat Noni een geweldig potentieel heeft.
Daarom die dubbele houding waarbij geen enkel onderzoek ooit jullie weerzin kan weerleggen.
Zou ik tien onderzoeken presenteren zou men waarschijnlij kvia de achterdeur het gebouw verlaten en niet thuis geven. Zo werkt dat bij mensen met dubbele agenda's en dubbele bodem en een selctieve waarneming van de werkelijkheid die elke wetenschappelijke voorutigang tegenhoudt zoals de rol van het VAticaan in het tegenhouden van de Copernicaanse revolutie. Het is uiteindelijk een pscyhologisch probleem tussen de oren van de skeptici.

Als ik Jomanda iets zou verwijten is het dat ze mensen niet verwijst naar de kracht van Nonisap bij de behandeling van Kanker!

[Robjee]

Komt er dan eindelijk een onderzoeksresultaat uit die hoek (de kwaliteit van een onderzoek bepaald overigens de waarde; niet de opdrachtgever) betreffende de uitstekende werking van Noni bij een groot aantal klachten dan maakt de skepticus zich er flauw van af met bovengenoemde quote ...... 3 x raden

Je bent selectief in het reageren op reacties.
In principe hoeft er inderdaad niets mis te zijn met onderzoek dat door de industrie is gefinancierd. Wat dat betreft heb je gelijk dat de kwaliteit van het onderzoek de waarde bepaald en niet de financier. Met het aangehaalde onderzoek naar noni is in mijn ogen om die reden niet zozeer iets mis.
De uitkomsten worden echter wel discutabeler wanneer het het enigste onderzoek over dat onderwerp is waardoor vergelijking onmogelijk is.

Over deze financiele betrokkenheid hebben isdatzo en ik geen vragen gesteld en kritiekpunten geuit. Deze gingen over de kwaliteit van het onderzoek en de interpretatie ervan. Juist de kwaliteit van het onderzoek komt op verschillende basale punten tekort waardoor ik de uitkomsten niet serieus kan nemen.
Transparantie is afwezig, geen harde eindpunten terwijl die wel gesuggereerd worden en het onderzoek is nergens gepbliceerd.
Wanneer deze punten verbeterd worden kan het onderzoek serieuzer genomen worden, ook wanneer het door noni is gefinancierd. Zolang dat niet het geval is kan ik niet spreken van een goed onderzoek.

Ik vraag me daarbij af wat voor jou de criteria zijn om een onderzoek goed te noemen? Zou je daar een duidelijk antwoord op kunnen geven?

[ron1]

Het is overigens ook erg heilzaam voor de huid, savonds na het douchen even insappen en na een half uur uitspoelen.

[TNI2012]

Bericht verwijderd door de moderator i.v.m. het overtreden van de gedragsregels.

Gebruikers zullen zich in een discussie beperken tot het onderwerp.

[Robjee]

Het is overigens ook erg heilzaam voor de huid, savonds na het douchen even insappen en na een half uur uitspoelen

Heb je onderzoeken die dat kunnen staven?

Overigens lijkt mij het gebruik van het woordje 'ook' misplaatst. Wil je daarmee zeggen dat noni drinken ook erg heilzam is?
In in-vitro-onderzoek zijn inderdaad positieve resultaten gevonden (op intermediate endpoints). Dergelijk onderzoek is echter erg prematuur en staat ver weg van de mens. Daardoor kunnen/mogen er ook geen conclusies getrokken worden voor de mens.
Veel onderzoek is overigens gefinancierd door TNI.

[Ronald112]

kwam toevallig langs en zag de bewering dat er geen wetenschappelijk bewijs zou zijn voor de werking van Noni. Even 'Noni PubMed' ingegeven in Google en voilà:

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19908222

Dit is trouwens niet verwonderlijk, want ook andere natuurlijke produkten, zoals mangosteen, hebben wel degelijk een, laat het ons wat voorzichtig uitdrukken, gezonde werking:

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1293 ... t=Citation

Zelfs voor het fel bevochten anti-kanker middel 'B17/Amygdalin' verschijnen er eindelijk bewijzen:

http://www.jstage.jst.go.jp/article/bpb ... 7/_article

Over B17/Amygdalin zijn in de loop van de tijd een hele hoop boeken verschenen, vele geschreven door dokters die uitvoerig getuigen over de kankerceldodende werking van B17 bij hun patiënten. De meeste ervan heb ik aangeschaft en gelezen. Eén ding wordt daaruit duidelijk: een machtige doofpot-actie heeft ervoor gezorgd dat 1. de gunstige resultaten van B17 verzwegen zijn 2. de officiële instanties die B17 afgeschoten hebben zelfs nu nog niet openlijk kunnen/durven toegeven dat B17 werkt.

Is hier iemand aanwezig die durft beweren dat dokters hun carrière bewust opgeven om een verboden (of minstens, volgens de conventionele geneeskunde, niet werkend) product toe te dienen aan kankerpatiënten? Die dan sterven aan de lopende band, want genezen kunnen ze immers niet door deze niet-werkende natuurlijke stoffen. Dit houden ze dan jaren vol en schrijven er zelfs lovende rapporten/boeken over (die ik, zoals reeds gezegd, zo goed als allemaal gelezen heb: boeken van Dr. Hans Nieper, enz.). Hetzelfde geldt trouwens voor andere natuurlijke genezende therapieën, zoals de Gerson Therapie, en nog vele andere.

Het verheugt me dat de officiële instanties blijkbaar steeds meer moeite hebben om hun veto tegen natuurlijke 'geneesmiddelen' door te drukken (terwijl ze het gebruik van giftige chemo en (ook) kankerverwekkende radioactieve bestraling blijven aanmoedigen) - God weet hoeveel slachtoffers de conventionele behandelingen reeds gemaakt hebben... In elk geval sterven er jaarlijks in Amerika alleen al meer dan 100.000 mensen aan de bijwerkingen van correct toegediende reguliere 'geneesmiddelen', maar we zijn zo gebrainwashed dat we zelfs dit normaal gaan vinden zijn...

http://www.soulwork.net/sw_articles_eng/medication.htm

[pbarendse]

@Ronald112: Volgens mij zit je hier op het verkeerde forum, en zou je beter dit soort dingen kunnen posten op een forum over complottheorietjes en zo. Daar schaar ik dit soort links namelijk onder...

[Ronald112]

Hi pbarendse,

om 12u24 zet ik hier een, niet al te korte, tekst met 4 links naar artikels, ter ondersteuning. Jij reageert om 12u30 (6 minuutjes later - dus duidelijk zonder deze tekst(en) zelfs maar volledig gelezen te hebben) enkel om me te vertellen dat ik niet op dit forum hoor?

Knap hoor (en typisch

[kuklos]

Hi pbarendse,

om 12u24 zet ik hier een, niet al te korte, tekst met 4 links naar artikels, ter ondersteuning. Jij reageert om 12u30 (6 minuutjes later - dus duidelijk zonder deze tekst(en) zelfs maar volledig gelezen te hebben) enkel om me te vertellen dat ik niet op dit forum hoor?

Knap hoor (en typisch

De boodschapper aanvallen maakt je niet geloofwaardiger.

[Robjee]

kwam toevallig langs en zag de bewering dat er geen wetenschappelijk bewijs zou zijn voor de werking van Noni. Even 'Noni PubMed' ingegeven in Google en voilà:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19908222

Dit is trouwens niet verwonderlijk, want ook andere natuurlijke produkten, zoals mangosteen, hebben wel degelijk een, laat het ons wat voorzichtig uitdrukken, gezonde werking:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1293 ... t=Citation

Wanneer je het topic hebt gelezen wordt er niet ontkent dat er geen bewijs zou bestaan voor de werking van noni. Probleem ervan is dat het soort onderzoek dat gedaan is een te lage bewijslast heeft om conclusies daarover te trekken naar mensen toe.
Ook het onderzoek dat jij aandraagt bestaa uit een kleinschalig dierexperimenteel onderzoek. Het is leuk dat het resultaat positief is, maar niet ieder onderzoek dat in PubMed staat kan gebruikt worden om een standpunt mee te onderbouwen. Daarvoor is het belangrijk om het onderzoek op een juiste manier te interpreteren.
Het zoeken naar onderzoeken over noni in PubMed via Google komt bij mij niet als kundig over.
Heb je zelf de full-text van de onderzoeken waarnaar je linkt gelezen?

Ook de onderzoeken die je linkt over mangosteen en laetrile zijn in-vitro onderzoek (cellijnen). Dergelijk onderzoek kan gebruikt worden als aanwijzing waarna vervolg-onderzoek met hardere bewijzen zal moeten komen.
Zolang dergelijk vervolg-onderzoek niet aanwezig is, is op wetenschappelijk verantwoorde wijze niet hard te maken dat zowel noni als mangosteen en laetrile de gezondheidsclaims bij mensen waar kan maken.

In 2007 is er een overzichtsartikel verschenen van humane onderzoeken die gedaan zijn naar laetrile:

RESULTS: Thirty six reports met our inclusion criteria. No controlled clinical trials were found. Three articles were nonconsecutive case series, 2 were consecutive case series, 6 were best case series, and 25 were case reports. None of these publications proved the effectiveness of laetrile.

CONCLUSION: Therefore, the claim that laetrile has beneficial effects for cancer patients is not supported by sound clinical data
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17106659

In 2006 is er een overzichtsartikel verschenen in de Cochrane Database. Dit zijn hoog aangeschreven overzichtsartikelen:

AUTHORS' CONCLUSIONS: The claim that Laetrile has beneficial effects for cancer patients is not supported by data from controlled clinical trials. This systematic review has clearly identified the need for randomised or controlled clinical trials assessing the effectiveness of Laetrile or amygdalin for cancer treatment.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16625640

En wat betreft mangosteen:

Mangosteen is a tropical fruit native to Southeast Asia. It is consumed both as food and medicine. Data from in vitro and animal studies revealed that it has antioxidant, antiinflammatory, and antiproliferative effects against cancer cells. Xanthones, the major components of mangosteen fruit, have been implicated in such effects. It is yet to be studied in humans. However, despite lack of clinical evidence, mangosteen products are marketed to cancer patients as dietary supplements. Cancer patients should use caution before consuming mangosteen products as they can potentially interact with cancer treatments and also affect blood sugar levels.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19442348

Eén ding wordt daaruit duidelijk: een machtige doofpot-actie heeft ervoor gezorgd dat 1. de gunstige resultaten van B17 verzwegen zijn

Wanneer dat duidelijk is zullen de gunstige resultaten van laetrile boven water zijn gekomen. Spreken van een doofpot is één, maar daarnaast zal aangetoond moeten worden dat er positieve resultaten bestaan.
Waar zijn deze onderzoeken met gunstige resultaten te vinden?

[Ronald112]

Dag iedereen,

mijn laatste bijdrage hier dateert van meer dan een jaar geleden en ben nu enkel hier omdat ik via mail automatisch verwittigd werd dat er een nieuwe reactie gepost was op dit forum.

Ondertussen ben ik in grote lijnen gestopt met het geven van reacties op forums zoals dit, omdat iedereen voor zichzelf moet uitmaken of hij/zij vindt dat er voldoende bewijs is voor de werking van alternatieve geneesmiddelen/therapieën. Af en toe laat ik me nog 's verleiden, maar meestal niet lang, gezien de overweldigende vooroordelen van het medisch establishment tegenover alles wat niet door hun goedgekeurd is, en de manier waarop deze biljoenen industrie (met name 'Big Pharma', bijgestaan door hun waakhond de FDA en andere officiële 'bodyguard' instanties zoals het WHO en dergelijke) hun overwicht doordrukken. Bekijk als je kan bijvoorbeeld maar eens de documentaire 'Burzynski, the movie'...

Wie de werking van natuurproducten (of andere alternatieve geneeswijzen) wil onderzoeken vindt genoeg boeken/DVD's van de hand van zelfs 'bekeerde' dokters die hun ervaringen op schrift/beeld gezet hebben. Natuurlijk noemt de medische maffia deze ervaringen (zelfs gestaafd met volledige medische dossiers) slechts 'anekdotisch' en eist grootschalige klinische tests, die dan (zoals in het geval van B17/Laetrile) moeten voldoen aan hun voorwaarden, hetgeen dan leidt tot wijzigingen in de test-protocols en het 'falen' van de test op zich. Hoe ze dit doen kan je dus makkelijk nalezen in de getuigenissen van erkende dokters die aan de lijve deze laffe onderdrukkingsmethoden van de zijde van de medische industrie moeten ondergaan hebben.

Als voorbeeld van zo'n tactiek kan inderdaad B17 dienen, dat volgens de FDA giftig is in zelfs de kleinste dosissen. Daarom worden 'officiële' tests uitgevoerd - onder hun toezicht - met veel te kleine dosissen, waardoor de resultaten inderdaad negatief zijn. Ook andere natuurlijke stoffen, die in het kader van 'metabolische therapie' met B17 gecombineerd moeten worden, zoals mega-dosissen vitamine C en pancreas enzymen, worden ofwel genegeerd ofwel eveneens in te kleine dosissen toegediend (in verband met de werking van vitamine C op zich (!) lees je om te beginnen best het werk van 2-voudig nobelprijswinnaar Linus Pauling). De middelen om de werking/goedkeuring van alternatieve geneesmiddelen/therapieën te boycotten zijn legio, aangezien het medisch establishment zelf de sleutel hiervoor stevig in handen heeft...

Vandaar dat ik niet meer dieper op dit onderwerp wens in te gaan: kost veel energie en stuit op veel te veel tegenstand die zelfs dokters, die eindelijk ingezien hebben dat ze verkeerd bezig zijn, nauwelijks of niet durven/kunnen aanvechten. Dokter Burzynski (zie hierboven) is een voorbeeld van iemand die hiertoe toch een meer dan verdienstelijke poging gewaagd heeft (is er trouwens nog mee bezig, maar het FDA is een verbeten, en machtige, door Big Pharma gesteunde, tegenstander. De beelden van hoe het gerecht de FDA dan eindelijk toch op de vingers tikt, voor wat het waard is, doen daarom dan ook iedere rechtgeaarde mens geweldig deugd).

Zo, dat was het dan weer. Ik wens iedereen geweldig veel voldoening in zijn/haar zoektocht naar de voor hem/haar geschikte geneeswijze.

[pbarendse]

Mijn ervaring: 11 jaar hoge bloeddruk gehad. Via internist diverse medicaties gebruikt. Geen resultaat. In 2004, naast de 2 reeds gebruikelijke reguliere bloeddrukmedicaties Noni drank geprobeerd maar geen merkbaar resultaat. Begon daarna met Noni in capsules van 250 gram 1x per dag 1 capsule. Na 4 dagen was mijn bloeddruk normaal. Tot op heden gebruik ik nog steeds de 2 reguliere bloeddrukmedicaties en daarbij 1 capsule Noni per dag. Meet zelf regelmatig mijn bloeddruk maar ook via de arts. Ook wel eens een paar dagen gestopt met Noni bij wijze van test, maar aangezien mijn bloeddruk dan toch weer omhoog ging hervatte ik het Noni capsule gebruik waarna mijn bloeddruk na een dag of 3 weer normaal was. Noni capsules zijn (helaas) in Nederland (nog) niet verkrijgbaar.

Reactie gemeld als spam...

[Robjee]

Ronald112, vorig jaar heb ik je ook nog een reactie gegeven en je een vraag gesteld, maar toen verdween je van het toneel.

Met de negatieve kritiek op de reguliere geneeskunde geef je nog geen onderbouwing voor de gezondheidsclaims van alternatieve middelen. Dat heb je vorig jaar trachten te doen door enkele onderzoeken te linken. Destijds heb ik al aangegeven dat de bewijskracht van deze premature onderzoeken (dierexperimenteel, in-vitro) onvoldoende is om de vertaalslag naar de humane praktijk te maken. De auteurs zelf schrijven dat ook.
Bron: http://www.alnoni.com.tr/images/yayinnonicbf.pdf

Doordat je zelf onderzoek hebt aangedragen lijk je daar waarde aan te hechten. Waar ik dan benieuwd naar ben is hoe je onderzoek beoordeeld en interpreteerd. Waar moet een onderzoek aan voldoen om van betrouwbare resultaten te kunnen spreken? Nu lijkt het dat de uitkomst bepalend is en niet de kwaliteit.

De opvatting van Linus Pauling over vitamine C is voornamelijk theorie en wordt niet gedragen door reguliere wetenschappers. Ook het Linus Pauling Instituut heeft zijn opvattingen niet overgenomen. Dat hij op andere gebieden een nobelprijs heeft gewonnen doet niet ter zake.
Bron: http://www.quackwatch.com/01QuackeryRel ... uling.html