Vorig jaar in november kreeg ik een aanrijding met een busje die mijn geen voorrang verleende. Mijn fiets lag compleet in de kreukels en ik kon lopend mijn weg vervolgen en voor een kleine honderd euro naar de fietsenmaker. En de schrik zat er flink in als je van fiets afvliegt....
Ik heb aangifte gedaan omdat de chauffeur zijn gegevens niet gaf of mij niet begreep (taalbarriere) en er is een getuige van wie ik de contact details heb. Op advies van de (behulpzame) politie heb ik Delta Lloy aangeschreven voor de schade. Het bedrag is niet enorm maar het was niet mijn schuld, dus vind ik dat in ieder geval ik schadeloos gesteld dien te worden. Vervolgens krijg ik een brief dat de afhandeling over wordt genomen door Kennemer Assuradeuren.
Heeft iemand ook slechte ervaringen met Kennemer Assuradeuren? Het lijkt of zij opdracht hebben gekregen van Delta Lloyd om schade uitkering zoveel mogelijk te vermijden. Ze reageren niet op vragen of op mijn correspondentie en als ze dat al doen zij 'er nog mee bezig'....
Wat moet je hier mee? Ik hier nu dus al 6 maanden mee bezig. Kennemer Assuradeuren is puur een schild van Delta Lloyd en heeft niet eens het fatsoen om mijn case netjes af te handelen!
| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
[ archief ] DELTA LLOYD/Kennemer Assuradeuren lichten de boel op
-
Arabianboy
- Berichten: 13
- Lid geworden op: 21 mei 2009 11:59
Re: DELTA LLOYD/Kennemer Assuradeuren lichten de boel op
Delta Lloyd is in mijn ogen het slechte verzekeringsmaatschappij op dit moment... Dat wordt hard knokken.
Veel succes...
Veel succes...
Re: DELTA LLOYD/Kennemer Assuradeuren lichten de boel op
Kennemer Assurantiën is het volmachtbedrijf van Boogaard Assurantiën. Beiden hebben hetzelfde adres en telefoonnummer in Haarlem. Boogaard is een hele grote intermediair/tussenpersoon.
Grote intermediaires sluiten vaak contracten af met verzekeringsmaatschappijen om zelfstandig bepaalde verzekeringen van die maatschappij (in dit geval Delta Lloyd) te mogen afsluiten. Ze regelen dan alles zelf, ook de schade-afhandeling. Dit is dan toegestaan tot een bepaald bedrag aan verzekerd risico (bijv. € 500.000,-- en ook de schade-afhandeling van door hun zelfstandig (in naam van de verzekeringsmaatschappij) afgesloten polissen is gelimiteerd. Gaat het schadebedrag boven de limiet uit, dan neemt de verzekeringsmaatschappij de zaak over. Deze zakelijke constructie heet een volmacht.
Omdat het schadebedrag niet hoog is, handelt Kennemer Assurantiën in jouw geval de schade af. Althans dat zouden zij moeten doen. Maar kennelijk zit er een compleet incapabele oen jouw schade af te handelen, want dit had binnen 14 dagen geregeld kunnen worden. Dit is typisch een gevalletje art. 185 Wegenverkeerswet. Dit artikel zal ik in een aparte posting uitleggen.
Schrijf een aangetekende brief met ontvangstbewijs naar de Directie van Kennemer Ass. met een kopie van de aangifte bij de politie + kopie schadeformulier en ongeveer de volgende inhoud:
-------------------------------
De Directie van Kennemer Ass. ...... mei 2009
Op ............... heeft er een aanrijding plaatsgevonden tussen mij, als fietser en een busje, merk ........., kenteken .......... bestuurd door .......... , verzekerd bij Delta Lloyd in uw volmacht verzekerd is. De bestuur van het busje is aansprakelijk voor de door mij opgelopen schade, omdat (en dan de reden vermelden bijv. geen voorrand verleende, van rijbaan veranderde). Ik heb hiervan aangifte gedaan bij de politie, omdat de bestuurder niet voldoende meewerkte met het verstrekken van de benodigde gegevens, zie bijlage.
In eerste instantie heb ik Delta Lloyd aansprakelijk gesteld (door de politie achterhaald als verzekeringsmaatschappij) voor de schade. Omdat deze polis in volmacht loopt, werd ik doorverwezen naar Kennemer Ass. Sinds 6 maanden is deze schade nu in behandeling bij uw bedrijf.
Op al mijn correspondentie (en telefoontjes ??) om deze zaak af te handelen en mijn schade te vergoeden, wordt niet gereageerd en een enkele keer komt de mededeling dat men er nog mee bezig zijn. Dit is voor onacceptabel en deze brief moet u dan ook beschouwen als een klacht !
Buiten dat de bestuurder van het busje aansprakelijk is voor de aanrijding, is er ook nog art. 185 van de Wegenverkeerswet. Kennelijk heeft uw schadecorrespondent nog nooit van dit wetsartikel gehoord. Vreemde zaak voor iemand, die verkeersschades afhandelt en ik raad u aan deze medewerker maar eens een opleiding te laten volgen.
Ik eis van u dat deze zaak nu binnen 15 werkdagen na dagtekening van deze brief afgehandeld wordt. Tevens declareer ik hierbij rente over het uitstaande bedrag, vergoeding van door mij gemaakte kosten aan brieven, porto, telefoontjes, de kosten van deze aangetekende brief, maken van kopieën en een hoop ergernis wegens een niet capabele schadebehandelaar en stel deze post op € 50,--. Dit bedrag kunt u tezamen met het schadebedrag van € ....... (zie het dossier) overmaken op mijn bankrekening nr .................. t.n.v. ........................
Een kopie van deze brief met een begeleidend schrijven heb ik gezonden aan: Boogaard Ass, waarvan u het volmachtbedrijf bent en aan Delta Lloyd, afd. Volmachten. De volgende stap zal zijn om na deze klacht, een klacht in te dienen bij het Kifid als deze schade niet tijdig afgehandeld wordt.
Hoogachtend,
Bijl.: ...... kopieën
Aan de directie Boogaard Ass. en Delta Lloyd, Afd. Volmachten.
Bijgaand zend ik u een kopie van mijn brief aan Kennemer Ass., waarvan de inhoud voor zich spreekt.
Hoogachtend,
Bijl.: kopieën van alles wat aan Kennemer gestuurd is + brief aan Kennemer.
----------------------
Laat nog even weten hoe het afloopt. Ik verwacht dat je op zeer korte termijn je geld binnen hebt.
Vladja
Grote intermediaires sluiten vaak contracten af met verzekeringsmaatschappijen om zelfstandig bepaalde verzekeringen van die maatschappij (in dit geval Delta Lloyd) te mogen afsluiten. Ze regelen dan alles zelf, ook de schade-afhandeling. Dit is dan toegestaan tot een bepaald bedrag aan verzekerd risico (bijv. € 500.000,-- en ook de schade-afhandeling van door hun zelfstandig (in naam van de verzekeringsmaatschappij) afgesloten polissen is gelimiteerd. Gaat het schadebedrag boven de limiet uit, dan neemt de verzekeringsmaatschappij de zaak over. Deze zakelijke constructie heet een volmacht.
Omdat het schadebedrag niet hoog is, handelt Kennemer Assurantiën in jouw geval de schade af. Althans dat zouden zij moeten doen. Maar kennelijk zit er een compleet incapabele oen jouw schade af te handelen, want dit had binnen 14 dagen geregeld kunnen worden. Dit is typisch een gevalletje art. 185 Wegenverkeerswet. Dit artikel zal ik in een aparte posting uitleggen.
Schrijf een aangetekende brief met ontvangstbewijs naar de Directie van Kennemer Ass. met een kopie van de aangifte bij de politie + kopie schadeformulier en ongeveer de volgende inhoud:
-------------------------------
De Directie van Kennemer Ass. ...... mei 2009
Op ............... heeft er een aanrijding plaatsgevonden tussen mij, als fietser en een busje, merk ........., kenteken .......... bestuurd door .......... , verzekerd bij Delta Lloyd in uw volmacht verzekerd is. De bestuur van het busje is aansprakelijk voor de door mij opgelopen schade, omdat (en dan de reden vermelden bijv. geen voorrand verleende, van rijbaan veranderde). Ik heb hiervan aangifte gedaan bij de politie, omdat de bestuurder niet voldoende meewerkte met het verstrekken van de benodigde gegevens, zie bijlage.
In eerste instantie heb ik Delta Lloyd aansprakelijk gesteld (door de politie achterhaald als verzekeringsmaatschappij) voor de schade. Omdat deze polis in volmacht loopt, werd ik doorverwezen naar Kennemer Ass. Sinds 6 maanden is deze schade nu in behandeling bij uw bedrijf.
Op al mijn correspondentie (en telefoontjes ??) om deze zaak af te handelen en mijn schade te vergoeden, wordt niet gereageerd en een enkele keer komt de mededeling dat men er nog mee bezig zijn. Dit is voor onacceptabel en deze brief moet u dan ook beschouwen als een klacht !
Buiten dat de bestuurder van het busje aansprakelijk is voor de aanrijding, is er ook nog art. 185 van de Wegenverkeerswet. Kennelijk heeft uw schadecorrespondent nog nooit van dit wetsartikel gehoord. Vreemde zaak voor iemand, die verkeersschades afhandelt en ik raad u aan deze medewerker maar eens een opleiding te laten volgen.
Ik eis van u dat deze zaak nu binnen 15 werkdagen na dagtekening van deze brief afgehandeld wordt. Tevens declareer ik hierbij rente over het uitstaande bedrag, vergoeding van door mij gemaakte kosten aan brieven, porto, telefoontjes, de kosten van deze aangetekende brief, maken van kopieën en een hoop ergernis wegens een niet capabele schadebehandelaar en stel deze post op € 50,--. Dit bedrag kunt u tezamen met het schadebedrag van € ....... (zie het dossier) overmaken op mijn bankrekening nr .................. t.n.v. ........................
Een kopie van deze brief met een begeleidend schrijven heb ik gezonden aan: Boogaard Ass, waarvan u het volmachtbedrijf bent en aan Delta Lloyd, afd. Volmachten. De volgende stap zal zijn om na deze klacht, een klacht in te dienen bij het Kifid als deze schade niet tijdig afgehandeld wordt.
Hoogachtend,
Bijl.: ...... kopieën
Aan de directie Boogaard Ass. en Delta Lloyd, Afd. Volmachten.
Bijgaand zend ik u een kopie van mijn brief aan Kennemer Ass., waarvan de inhoud voor zich spreekt.
Hoogachtend,
Bijl.: kopieën van alles wat aan Kennemer gestuurd is + brief aan Kennemer.
----------------------
Laat nog even weten hoe het afloopt. Ik verwacht dat je op zeer korte termijn je geld binnen hebt.
Vladja
Re: DELTA LLOYD/Kennemer Assuradeuren lichten de boel op
Arabianboy,
Delta Lloyd staat hier dus buiten. De schuld ligt bij de Kennemer Ass als volmacht.
Delta Lloyd staat hier dus buiten. De schuld ligt bij de Kennemer Ass als volmacht.
Re: DELTA LLOYD/Kennemer Assuradeuren lichten de boel op
Dank alvast voor jullie reacties!
En Vladja; dank vor je moeite, hier kan ik zeker wat mee! Top.
Voelde me echt zo'n calimero ; zij zijn groot en ik ben klein....
En Vladja; dank vor je moeite, hier kan ik zeker wat mee! Top.
Voelde me echt zo'n calimero ; zij zijn groot en ik ben klein....
Re: DELTA LLOYD/Kennemer Assuradeuren lichten de boel op
Ik ben niet zo (helemaal niet eigenlijk) bijbelvast maar de herdersjongen David won het ook van de reus Goliath. Dus waarom jij niet?
Op grond van art. 185 is dit een eitje. Alleen die schadebehandelaar heeft er de ballen verstand van.
Vladja
Op grond van art. 185 is dit een eitje. Alleen die schadebehandelaar heeft er de ballen verstand van.
Vladja
Re: DELTA LLOYD/Kennemer Assuradeuren lichten de boel op
Wegenverkeerswet, hoofdstuk XII, Artikel 185
1. Indien een motorrijtuig waarmee op de weg wordt gereden, betrokken is bij een verkeersongeval waardoor schade wordt toegebracht aan, niet door dat motorrijtuig vervoerde, personen of zaken, is de eigenaar van het motorrijtuig of - indien er een houder van het motorrijtuig is - de houder verplicht om die schade te vergoeden, tenzij aannemelijk is dat het ongeval is te wijten aan overmacht, daaronder begrepen het geval dat het is veroorzaakt door iemand, voor wie onderscheidenlijk de eigenaar of de houder niet aansprakelijk is.
2. De eigenaar of houder die het motorrijtuig niet zelf bestuurt, is aansprakelijk voor de gedragingen van degene door wie hij dat motorrijtuig doet of laat rijden.
3. Het eerste en het tweede lid vinden geen toepassing ten aanzien van schade, door een motorrijtuig toegebracht aan loslopende dieren, aan een ander motorrijtuig in beweging of aan personen en zaken die daarmee worden vervoerd.
4. Dit artikel laat onverkort de uit andere wettelijke bepalingen voortvloeiende aansprakelijkheid
Deze wet is tot stand gekomen in verband met de hoge schadebedragen. Dan gaat niet om een gekreukelde fiets of schade aan de auto, maar schade aan de zwakkere verkeersdeelnemer zelf. Het motorvoertuig ten opzicht van een fietser/voetganger is vergelijkbaar met een tank ten opzichte van het motorvoertuig.
In het verleden werd de schade aan letsel (doktoren, ziekenhuizen, WAO-uitkeringen etc.) gedragen door de algemene middelen in Nederland, nl. alle belastingbetalers en voor wat betreft het arbeidsverzuim door het bedrijfsleven en overheid (=is ook weer algemene middelen). Het was vaak een gebed zonder eind om de schuldvraag en schuldverdeling vast te stellen en meestal werd dit maar achterwege gelaten vanwege de zeer hoge kosten, eindeloze procedures en de onzekere kans op succes. Dit wederom op kosten van de belastingbetaler (ziektekostenverzekeringen, uitkeringsinstanties etc.) en een zich met de hakken in het zand zettende verzekeringsmaatschappij (denk maar eens aan de kosten van een dwarslaesie, andere volledige arbeidsongeschiktheid, verpleeghuis etc.).
Daarom is op gegeven moment besloten om degene, die als “sterkste” bij de aanrijding betrokken was en dus de meeste schade aanricht verantwoordelijk te maken voor alle kosten. De kosten komen dan op de schouders te liggen van de gebruikers van motorvoertuigen (via verhoogde premie) en worden niet meer omgeslagen over alle belastingbetalers.
Zoals uit voorgaande blijkt, heeft dit niets met de schuldvraag te maken, maar alles met wie gaat er betalen. Het principe om de bestuurders van motorvoertuigen te laten betalen en het niet omslaan over alle belastingbetalers (algemene middelen) is niet onredelijk. Om dit altijd voor 100% te laten betalen door de bestuurders is wel onredelijk, want er zijn fietsers, die er van alles voor over hebben om onder een auto terecht te komen.
Kinderen onder de 14 jaar zijn speels (vliegen achter een bal aan de straat op), niet handelingsbekwaam en niet in staat om risico’s voldoende in te kunnen schatten. Daar heb je als gemotoriseerde weggebruiker maar rekening mee te houden. Dus daarvoor geldt de 100%-regel.
Voor weggebruikers van 14 jaar en ouder geldt, dat zij (vanaf 14 jaar oplopend) handelingsbekwaam zijn en wel een risico inschatting kunnen maken. Zij hebben echter weinig verweer als zij het risico (een beetje) verkeerd inschatten (menselijke fout). De klap heeft dezelfde desastreuze gevolgen (en kosten). Maar ook de bestuurders dienen rekening te houden met risico’s en moeten anticiperend rijden. Het is hier 50 km dus rijd ik ook 50 km, want het mag, kan niet als excuus dienen als het verkeersbeeld een gematigder snelheid vereist. Om weer een hoop getouwtrek over schuldvraag en schuldverdeling met alles erop en eraan te voorkomen, is hier de 50%-regel ingevoerd. De bestuurder hangt voor 50% en als hij voor de andere 50% niet wil “hangen”, dan zal de bestuurder moeten bewijzen, dat hij/zij er van alles aan heeft gedaan om een aanrijding te voorkomen. Dat is een heel moeilijke zaak, er valt altijd wel wat te verwijten. Gevolg: de verzekeringsmaatschappij begint alleen aan zo’n procedure in extreme zaken, bijv. als iemand vanaf een viaduct voor het voertuig springt.
Er zit echter een rare kronkel in de wet. Als een fietser/voetganger overlijdt ten gevolge van de aanrijding, kan de bestuurder “dood door schuld” artikel 6 Wegenverkeerswet ten laste gelegd worden. De bestuurder moet dan bewijzen dat de aanrijding niet zijn schuld is. Als de fietser/voetganger dronken was met een onvoorspelbaar gedrag tot gevolg, waardoor een aanrijding niet voorkomen was, ontstaat een probleem. Omdat bij doden geen bloedproef mag worden gedaan, is die dronkenschap voor de rechter dus niet te bewijzen. De maximum straf voor “dood door schuld” art. 6 WVW is 3 jaar cel. Inmiddels is deze “kronkel” aangekaart bij de Ministers van Justitie en Verkeer, maar hij staat alsnog in de wet, die momenteel geldt.
Omdat het rijbewijs van een dronken fietser niet kan worden ingevorderd, komen er steeds meer dronken fietsers met alle risico’s voor de Bewust Onbeschonken Bestuurder..
Vladja
1. Indien een motorrijtuig waarmee op de weg wordt gereden, betrokken is bij een verkeersongeval waardoor schade wordt toegebracht aan, niet door dat motorrijtuig vervoerde, personen of zaken, is de eigenaar van het motorrijtuig of - indien er een houder van het motorrijtuig is - de houder verplicht om die schade te vergoeden, tenzij aannemelijk is dat het ongeval is te wijten aan overmacht, daaronder begrepen het geval dat het is veroorzaakt door iemand, voor wie onderscheidenlijk de eigenaar of de houder niet aansprakelijk is.
2. De eigenaar of houder die het motorrijtuig niet zelf bestuurt, is aansprakelijk voor de gedragingen van degene door wie hij dat motorrijtuig doet of laat rijden.
3. Het eerste en het tweede lid vinden geen toepassing ten aanzien van schade, door een motorrijtuig toegebracht aan loslopende dieren, aan een ander motorrijtuig in beweging of aan personen en zaken die daarmee worden vervoerd.
4. Dit artikel laat onverkort de uit andere wettelijke bepalingen voortvloeiende aansprakelijkheid
Deze wet is tot stand gekomen in verband met de hoge schadebedragen. Dan gaat niet om een gekreukelde fiets of schade aan de auto, maar schade aan de zwakkere verkeersdeelnemer zelf. Het motorvoertuig ten opzicht van een fietser/voetganger is vergelijkbaar met een tank ten opzichte van het motorvoertuig.
In het verleden werd de schade aan letsel (doktoren, ziekenhuizen, WAO-uitkeringen etc.) gedragen door de algemene middelen in Nederland, nl. alle belastingbetalers en voor wat betreft het arbeidsverzuim door het bedrijfsleven en overheid (=is ook weer algemene middelen). Het was vaak een gebed zonder eind om de schuldvraag en schuldverdeling vast te stellen en meestal werd dit maar achterwege gelaten vanwege de zeer hoge kosten, eindeloze procedures en de onzekere kans op succes. Dit wederom op kosten van de belastingbetaler (ziektekostenverzekeringen, uitkeringsinstanties etc.) en een zich met de hakken in het zand zettende verzekeringsmaatschappij (denk maar eens aan de kosten van een dwarslaesie, andere volledige arbeidsongeschiktheid, verpleeghuis etc.).
Daarom is op gegeven moment besloten om degene, die als “sterkste” bij de aanrijding betrokken was en dus de meeste schade aanricht verantwoordelijk te maken voor alle kosten. De kosten komen dan op de schouders te liggen van de gebruikers van motorvoertuigen (via verhoogde premie) en worden niet meer omgeslagen over alle belastingbetalers.
Zoals uit voorgaande blijkt, heeft dit niets met de schuldvraag te maken, maar alles met wie gaat er betalen. Het principe om de bestuurders van motorvoertuigen te laten betalen en het niet omslaan over alle belastingbetalers (algemene middelen) is niet onredelijk. Om dit altijd voor 100% te laten betalen door de bestuurders is wel onredelijk, want er zijn fietsers, die er van alles voor over hebben om onder een auto terecht te komen.
Kinderen onder de 14 jaar zijn speels (vliegen achter een bal aan de straat op), niet handelingsbekwaam en niet in staat om risico’s voldoende in te kunnen schatten. Daar heb je als gemotoriseerde weggebruiker maar rekening mee te houden. Dus daarvoor geldt de 100%-regel.
Voor weggebruikers van 14 jaar en ouder geldt, dat zij (vanaf 14 jaar oplopend) handelingsbekwaam zijn en wel een risico inschatting kunnen maken. Zij hebben echter weinig verweer als zij het risico (een beetje) verkeerd inschatten (menselijke fout). De klap heeft dezelfde desastreuze gevolgen (en kosten). Maar ook de bestuurders dienen rekening te houden met risico’s en moeten anticiperend rijden. Het is hier 50 km dus rijd ik ook 50 km, want het mag, kan niet als excuus dienen als het verkeersbeeld een gematigder snelheid vereist. Om weer een hoop getouwtrek over schuldvraag en schuldverdeling met alles erop en eraan te voorkomen, is hier de 50%-regel ingevoerd. De bestuurder hangt voor 50% en als hij voor de andere 50% niet wil “hangen”, dan zal de bestuurder moeten bewijzen, dat hij/zij er van alles aan heeft gedaan om een aanrijding te voorkomen. Dat is een heel moeilijke zaak, er valt altijd wel wat te verwijten. Gevolg: de verzekeringsmaatschappij begint alleen aan zo’n procedure in extreme zaken, bijv. als iemand vanaf een viaduct voor het voertuig springt.
Er zit echter een rare kronkel in de wet. Als een fietser/voetganger overlijdt ten gevolge van de aanrijding, kan de bestuurder “dood door schuld” artikel 6 Wegenverkeerswet ten laste gelegd worden. De bestuurder moet dan bewijzen dat de aanrijding niet zijn schuld is. Als de fietser/voetganger dronken was met een onvoorspelbaar gedrag tot gevolg, waardoor een aanrijding niet voorkomen was, ontstaat een probleem. Omdat bij doden geen bloedproef mag worden gedaan, is die dronkenschap voor de rechter dus niet te bewijzen. De maximum straf voor “dood door schuld” art. 6 WVW is 3 jaar cel. Inmiddels is deze “kronkel” aangekaart bij de Ministers van Justitie en Verkeer, maar hij staat alsnog in de wet, die momenteel geldt.
Omdat het rijbewijs van een dronken fietser niet kan worden ingevorderd, komen er steeds meer dronken fietsers met alle risico’s voor de Bewust Onbeschonken Bestuurder..
Vladja
