[ archief ] Delta Lloyd doet moeilijk over >Eco.< total loss vergo

[Arabianboy]

Allen gegroet,

Na een klein probleem dat mogelijk groot kan worden, weet ik niet meer wat ik moet doen. Om een goed besluit te nemen, kwam ik op dit forum terecht voor advies.

Voor de snelle lezer die niet van veel lezen houdt:
Nu is mijn vraag: moet ik mijn auto overdragen aan de opkoper/Delta Lloyd bij een WA+ verzekering? Nu weet ik dat het wel moet bij All-Risk, maar wat dan over WA en WA+. Of is de voorwaarde[hieronder te lezen] bindend in dit probleem?

Ik ben WA+ verzekerd bij Delta Lloyd, alles ging goed met de verzekeraar totdat er op 13/14 april in mijn auto was ingebroken. Daarbij zijn beide mijn airbags en instrumentenpaneel gestolen, ook is het dashboard en centrale kabel beschadigd.
Toen de expert van CED Bergweg langs kwam, verklaarde hij de auto meteen Total loss. Zijn bevindingen waren gebaseerd op een bestelbon van de VW dealer die ik hem met vertrouwen had overhandigd.

De dagwaarde was gesteld op EUR 7.500,- waar ik het overigens niet mee eens ben. Een contra-expertise kan al gauw honderden euro’s kosten, als ik uiteindelijk EUR 8.000,- krijg waar ik dan wel tevreden mee zou zijn, heb ik er uiteindelijk niets aan. Deze expert komt er toch niet uit met de contra-expert en de arbiter kan ook voor EUR 7.500 gaan omdat de auto een schade historie heeft (ondanks dat de auto heel goed gerepareerd is).
De restwaarde van een opkoper was EUR 2.600,- de Total loss vergoeding zou EUR 4.900,- zijn. Voor dat bedrag kan ik 100% zeker mijn auto maken met alternatieve reparatiemethoden.

En nu komt het probleem:

Ik mag volgens de polisvoorwaarden de auto niet behouden na economische Total loss. Het volgende staat in de polisvoorwaarde:

ARTIKEL 13
SCHADEREGELING
ARTIKEL 13.1
ALGEMEEN
1 De bij een schade verstrekte gegevens kunnen worden verwerkt in het Stichting Centraal Informatie Systeem van in Nederland werkzame verzekeringsmaatschappijen. Het privacyreglement van de Stichting CIS is op deze registratie van toepassing.
2 Als de schade kan worden hersteld, vergoedt de maatschappij alleen de reparatiekosten.
3 Bij verlies van het motorrijtuig of onderdelen daarvan vergoedt de maatschappij de dagwaarde onmiddellijk voor het schadevoorval.
4 Als de reparatiekosten meer bedragen dan het verschil in dagwaarde onmiddellijk voor het schadevoorval en de dagwaarde ( zijnde de restantwaarde) onmiddellijk na het schadevoorval, is de maatschappij slechts verplicht tot vergoeding van dit verschil tussen deze dagwaarden.
5 Als de verzekeringnemer de BTW kan verrekenen, dan zal de maatschappij deze op de schadevergoeding in mindering brengen.
6 De vergoeding zal niet meer bedragen dan de cataloguswaarde zoals vermeld op het polisblad, tenzij er sprake is van toepassing van de nieuwwaarderegeling zoals vermeld in artikel 14.
ARTIKEL 13.2
TOTAL-LOSS
Als er sprake is van total-loss (technisch of economisch) of verlies van het motorrijtuig, zal de maatschappij niet eerder tot schadevergoeding overgaan dan nadat (de eigendom van) het verzekerde motorrijtuig of het restant daarvan, inclusief de eventueel door de maatschappij te vergoeden extra voorzieningen en accessoires, aan de maatschappij of een door haar aan te wijzen derde partij is overgedragen. De verzekerde is verplicht alle delen van het bij het verzekerde motorrijtuig behorende kentekenbewijs, kentekenplaten (indien op de auto nieuwe kentekenplaten volgens GAIK-regeling aanwezig zijn), sleutels, codekaarten en boekjes etc. aan de maatschappij of aan een door de maatschappij aan te wijzen derde partij te overhandigen.

Technische Total loss is duidelijk en soms worden je autopapieren ingevorderd door de RDW. Maar bij economisch Total loss kun je de auto behouden als je hem kunt repareren. Ik heb dan ook na deze expert een echte calculatie gemaakt bij een Schadeherstel bedrijf en die kwamen met professioneel werk onder de EUR 4.900,- uit. De expert heeft dus geen enkel poot om op te staan. Hij weet dit nog niet aangezien hij het rapport naar Delta Lloyd heeft opgestuurd, zonder met mij te overleggen. Ik heb ook nergens akkoord voor gegeven/getekend.

Nu is mijn vraag: moet ik mijn auto overdragen aan de opkoper/Delta Lloyd bij een WA+ verzekering? Nu weet ik dat het wel moet bij All-Risk, maar wat dan over WA en WA+. Of is de voorwaarde bindend in dit probleem? Ik heb wat gevonden namelijk:

Als u alleen een WA of WA+ verzekering heeft, dan kan de verzekeraar het wrak niet opeisen. Niet bij technisch total loss, niet bij economisch total loss. De bepaling die daartoe het recht, geeft staat namelijk niet in uw polis.
http://www.focwa-autoschade.nl/index.ph ... endom.html

Bij mij staat het wel in de voorwaarde? Maar meerdere websites claimen dat een verzekeraar het recht niet heeft bij WA. Maar wat dan over WA+?

Wie kan me A.U.B. helpen met dit probleem, liefst wetten/artikels uit de wet of iets in die zin. Ik heb rechtsbijstand en heb ook iets gehoord over Kifid, onpartijdige hulp bij financiële geschillen.

Alvast bedankt!

[Arabianboy]

O ja één ding wil ik wel zeggen: de Experts(adviseur voor verzekeraar, meer niet) tegenwoordig, zeker bij CED Bergweg, hebben het te hoog in hun bol. Ze komen onprofessioneel aankakken en geven of te weinig of meteen Total-loss. Vraag je ze naar een visitekaartje, dan krijg je te horen dat je hun naam maar aan de receptioniste moet geven en die nemen weer contact met je op. En als je gebeld wordt en je bent het niet eens, dan krijg je te horen dat ze het rapport opsturen en dat je het maar met je verzekeraar moet uitzoeken. Dan bel je de verzekeraar op en die verteld weer dat je moet overleggen met de expert. Bel je de expert op, dan zegt de receptioniste dat ie het druk heeft en je terugbelt….DUS NIET!

Lekker overleggen dan… De eerst volgende keer dat er iets gebeurd aan mijn auto en er komt een manneke van CED Bergweg, dan vertel ik de receptioniste dat ze zonder een directe mobiele nummer/visitekaart niet hoeven te komen… EN dat meen ik echt!

[vladja]

Ben je alleen WA-verzekerd? Dan ben je alleen verzekerd voor schade aan een andere partij (derde). Dus over een WA-verzekering of WA-gedeelte van je polis moet je het hier helemaal niet hebben. Ben je WA+ verzekerd, dan is inbraakschade meeverzekerd op + - gedeelte van je polis

Bij deze schade is de afwikkeling is dan als volgt:
1. het schadebedrag wordt vastgesteld
2. als het schadebedrag in de buurt komt van de dagwaarde, wordt de dagwaarde van de auto vastgesteld, (tenzij in de polis hiervoor een afwijkende clausule is opgenomen, wat vaak gebeurt bij nieuwe auto’s)
3. als blijkt dat de dagwaarde van de auto minder is dan het schadebedrag, is de auto economisch total loss en dan wordt nagaan wat de waarde van het “wrak” is.

De restwaarde wordt vastgesteld door er opkopers bij te halen (of op een speciale internetsite te zetten met foto’s + beschrijving) en biedingen te vragen. Het hoogste bod is de restwaarde. Door nog geld te vangen voor het “wrak” wordt de schadelast voor de maatschappij minder, wat weer tot uitdrukking komt in de premies (of de bonussen, maar dat is een ander verhaal).

Er zijn nu twee manieren om deze economisch total loss af te wikkelen:

Met behoud van de restanten (“wrak”):
Dan vergoedt de maatschappij het verschil tussen de dagwaarde en de restwaarde in contant geld en mag de verzekerde het “wrak” behouden. Het “wrak” is immers XXX euro waard.

Zonder behoud van de restanten:
Dan vergoedt de maatschappij de dagwaarde in z’n geheel aan de verzekerde en wordt de maatschappij eigenaar van de restanten (en verkoopt die aan de hoogste bieder).

In beide gevallen kost het de verzekeringsmaatschappij evenveel geld.

Bij een technisch total loss moet de auto uit het verkeer genomen worden, dat spreekt vanzelf. Het kentekenbewijs wordt dan ingenomen en behoort aan de RDW gezonden te worden.

Artikel 13.2 Total loss : in de polisvoorwaarden

In dit artikel staat alleen dat de maatschappij pas gaat uitbetalen als de maatschappij alle zaken betreffende de auto (volledig kentekenbewijs, sleutels etc.) in haar bezit heeft. Deze clausule slaat op die gevallen dat er afgewikkeld zonder behoud. Dit is de stok achter de deur voor de maatschappij om eerst alle papieren etc. in haar bezit te krijgen. Als er namelijk is uitbetaald, is een gebed zonder eind om dan nog de ontbrekende spullen van de verzekerde te krijgen.

In dit artikel wordt dus niet gezegd, dat je verplicht bent om de auto af te staan aan de maatschappij, maar is de financiële afhandeling ervan geregeld om bovengenoemde reden.

Voor wat betreft de dagwaarde nog het volgende. Dezelfde auto aangeboden door een handelaar met een hogere prijs is logisch. Dat is dan de dagwaarde + zijn winstmarge. Zo’n prijs is bovendien nog onderhandelbaar (korting/extra accessoires/wordt er een auto op ingeruild of niet etc.). Dan is er ook nog een wetsartikel:

Artikel 960, Burgerlijk Wetboek nr. 7
De verzekerde zal krachtens de verzekering geen vergoeding ontvangen waardoor hij in een duidelijk voordeliger positie zou geraken. De vorige zin mist toepassing bij voorafgaande taxatie van de waarde van een zaak tot stand gekomen krachtens een aan een deskundige opgedragen beslissing of krachtens een beslissing van partijen overeenkomstig het advies van een deskundige.

Over de Kifid nog het volgende. De Kifid (= vroeger o.a. de Ombudsman Verzekeringszaken) beoordeelt alleen of een verzekeringsmaatschappij correct gehandeld heeft en houdt zich niet bezig met het vaststellen van dagwaardes etc. Over het niet eens zijn over de schadevaststelling (hier de dagwaarde) is er een clausule in de voorwaarden opgenomen over het laten verrichten van een contra-expertise. Dit kan per maatschappij verschillen hoe deze precies luidt en voor wie de eventuele kosten zijn.

Nog vragen?

Vladja

[Arabianboy]

Hi Vladja,

Bedankt voor uw uitleg en het is overduidelijk!

Vorig week had ik gebeld met Delta Lloyd en die zeiden dat ik me auto moest inleveren aan de hand van Artikel 13.2. Dan zou het betekenen dat Artikel 13.1 lid 4 onlogisch en overbodig zou zijn. Dit wilde ik hun ook in een brief uitleggen, maar ik was er onzeker over en had hem toch maar niet verstuurd:

In de Algemene Voorwaarde model A 03.2.10 A staat bij Artikel 18.1 Diefstal:
De maatschappij verzekert verlies van en schade aan het motorrijtuig veroorzaakt door diefstal en inbraak (of poging daartoe), joyriding, verduistering van het gehele motorrijtuig en oplichting door anderen dan een verzekerde.

Hierboven in het artikel staat niets vermeldt over Total-loss (technisch of economisch) en dus heeft de schadevergoeding betrekking op Artikel 13.1 Algemeen:
Lid 2: Als de schade kan worden hersteld, vergoedt de maatschappij alleen de reparatiekosten.
Lid 3: Bij verlies van het motorrijtuig of onderdelen daarvan vergoedt de maatschappij de dagwaarde onmiddellijk voor het schadevoorval.
Lid 4: Als de reparatiekosten meer bedragen dan het verschil in dagwaarde onmiddellijk voor het verschil in dagwaarde ( zijnde de restwaarde) onmiddellijk na het schadevoorval, is de maatschappij slechts verplicht tot vergoeding van dit verschil tussen deze dagwaarden.

In Lid 3 staat duidelijk dat de dagwaarde kan worden uitgekeerd of wat in Lid 4 staat dat het bedrag van EUR 4.900,- kan worden uitgekeerd om de auto daarmee te repareren. Dit bedrag is gebaseerd op de expertise met dagwaarde van EUR 7.500,- en een restwaarde van EUR 2.600,-. De dagwaarde van EUR 7.500,- is gebaseerd op de schadehistorie van de auto en daar ben ik het overigens niet mee eens. De auto is altijd goed gerepareerd.

Artikel 13.2 Total-loss heeft betrekking op een ongeval of verlies van het motorrijtuig en niet schade aan het motorrijtuig veroorzaakt door diefstal en inbraak (of poging daartoe).
Mocht het laatste wel het geval zijn, dan had het duidelijk na voren moeten komen in Artikel zelf of op zijn minst in artikel 18.1.

Eindelijk heb ik nu een stukje rust en zekerheid ik ga deze brief onmiddellijk aanpassen en Delta Lloyd op wijzen dat Artikel 13.2 niet gebaseerd is op procedures behoud van auto, maar Artikel 13.1!

Nogmaals hartelijk bedankt!

[Arabianboy]

Ik heb een nieuw brief opgesteld die ik dan morgen ga versturen:

Na overleg met de expert is de auto economisch total-loss verklaard door de heer *** van CED Bergweg. De dagwaarde is op EUR 7.500,- vastgesteld. De restwaarde door een opkoper is op EUR 2.600,- vastgesteld.
Kort daarna had ik een telefonisch gesprek gehad met de heer ***, in dat gesprek zijn een aantal zaken betreffende de schadevergoeding niet helder geweest. Doormiddel van deze brief wil ik een aantal onduidelijke zaken verduidelijken.

In de Algemene Voorwaarde model A 03.2.10 A staat in artikel 13.2 dat de verzekeraar niet eerder overgaat tot uitbetaling totdat de auto en alle zaken die betrekking hebben op de auto in het bezit zijn van Delta Lloyd. In het artikel staat niet vermeldt dat er een verplichting is om de auto aan Delta Lloyd af te staan bij een total-loss (technisch of economisch), waarbij de verzekerde, ***, de auto wil behouden. Dit artikel is alleen van toepassing op de financiële afwikkeling van Delta Lloyd bij een total-loss zonder behoud van de auto.
Verder heeft de auto geen ‘WOK-status’ staan bij de RDW en is dus geen gevaar voor deelname aan het verkeer.

De schadevergoeding heeft betrekking op Artikel 13.1 Algemeen lid 4 waarin staat dat als de reparatiekosten meer bedragen dan het verschil in dagwaarde en restwaarde de maatschappij slechts verplicht is tot vergoeding van dit verschil tussen deze dagwaarden. De total-loss vergoeding zou dan EUR 4.900,- bedragen en met dat bedrag kan ik mijn auto professioneel laten repareren.

Vertrouwende u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd,

Ik hoop dat dit voldoende is om tot een goede uitkomst te komen met Delta Lloyd...

[vladja]

Ik zou er nog bij zetten dat je de schade wilt afwikkelen op basis van met behoud, dat is wel te lezen tussen de regels door, maar staat er niet expliciet.

Vladja

[mar42]

wat je eventueel nog zou kunnen proberen is advies te vragen aan een advocaat via www.gratisadviseurs.nl daar zitten juristen die je duidelijk antwoord kunnen geven op al je vragen en je ook advies kunnen geven wat te doen en het zijn echte jursiten met verwijzingen naar hun websites en kantoren.

wellicht krijg je daar de informatie nodig hebt

[vladja]

Je hebt hier voorlopig helemaal geen jurist bij nodig. Ervaring van een kennis met zo'n site is, dat je meestal toch wel op kantoor beland voor een betaald consult. Bovendien is het nog maar de vraag of de juristen precies op de hoogte zijn van de gang van zaken bij expertise en total loss-verklaringen.

[mar42]

ja hier krijg je altijd antwoord op je vragen door de jurist die hierin is gespecialiseerd en kost je niks en je hoeft ook niet op een kantoor te komen voor verdere uitleg
je hebt hier wel degelijk iets aan zodat je weet wat je kunt antwoorden aan de verzekering tevens heb je dan als voordeel dat je gedeeltelijk in advocaten taal kunt schrijven en vaak heeft dit indruk netzoals een echte advocaat dit doet

Ik heb hier zelf meerdere vragen gesteld waar ik absoluut wat mee kan naar de tegen partij

[vladja]

Laat je de auto repareren zonder opnieuw airbags te installeren? Nieuwe airbags zijn een groot deel van het schadebedrag. Ze zijn waarschijnlijk de reden van de inbraak.

Als je laat repareren zonder airbags moet je wel alle aanwijzingen dat er airbags in zaten verwijderen of zelfs stickers plakken van : geen airbags. Die zijn als pictogram verkrijgbaar.

Bij vervoer van babies op een omgekeerd stoeltje op de rechter voorstoel moet namelijk ook de airbag (tijdelijk) verwijderd worden en dan wordt er zo'n sticker opgeplakt. Dit is van belang bij een ongeval.Is een auto standaard uitgerust met airbags, dan moet daar rekening meegehouden worden als ze niet uitgeklapt zijn. De hulpverlening houdt dan rekening met het feit dat de airbags alsnog af kunnen gaan, wat zeer gevaarlijk is. Een extra aangebrachte sticker van "geen airbags" is voor de hulpverleners en hulpbehoevende van essentieel belang.

Bovendien geeft het voor eventuele volgende inbrekers duidelijk aan dat er geen airbags meer inzitten. Dit is dus GEEN advies voor mensen met airbags om inbraak te voorkomen. Een alsnog ploffende airbag tijdens het hulpverlenen kan een dode tot gevolg hebben.

Vladja

[stofzuigertje]

In mijn polis staat;

Als de schade hoger is dan 50% van de dagwaarde word deze economisch totaal los verklaard.
Dus bij de getaxeerde waarde van € 7.500,- zou U een adres moeten zoeken die het voor € 3.250,- of minder herstelde.

Als je een hogere dagwaarde wilt moet je aan de hand van extra's, KM en enkele andere zaken dit verhogen.
Maar met deze crisis word het lastiger een hoge dagwaarde te vangen.
De restwaarde heeft dus op mijn polis geen invloed op de totaal los grens.

Als ik de auto wilde houden moet ik dus het verschil tussen 50% dagwaarde en werkelijke kosten zelf betalen.
Of dit voor U ook geld weet ik niet, maar meestal zijn de meeste polissen ongeveer gelijkwaardig.

U moet niet de aanschaf maar huidige dagwaarde nemen en vele denken dat hun auto duurder is.

[vladja]

Stofzuigertje,

Ga lekker je wartaal in Rusland verkopen.

[Arabianboy]

Ik heb het stuk over 'behoud van auto' bijgevoegd in mijn brief, ik zal morgen nog even contact opnemen met mijn tussenpersoon.

Ben benieuwd hoe dit zal aflopen, ik hou iedereen op de hoogte!

[Arabianboy]

Sorry Vladja, ik heb wederom heel goed het artikel 13.2 gelezen en met een beetje aanpassing:

Als er sprake is van economische total-loss, zal de maatschappij niet eerder tot schadevergoeding overgaan dan nadat het restant daarvan aan de maatschappij of een door haar aan te wijzen derde partij is overgedragen.

Er is geen enkel andere interpretatie mogelijk, want als je toch beslist om de auto te behouden dan kunnen ze beroepen op artikel 13.2 dat ze pas betalen totdat je hem aan een derde partij geeft die zij aanwijzen … Ik gooi toch de contra-expertise in de strijd, hij moet dan bepalen dat de auto niet economisch total-loss is. Zonder dat kan ik mijn auto niet behouden...

TENZIJ er een wet is die dit benadrukt:
Er zijn 2 afwikkelingen, met behoud van wrak en zonder behoud van wrak.

[vladja]

Stel de verzekeringsmij voor om af te wikkelen "met behoud". Dit artikel kan ook uitgelegd worden als stok achter de deur. "Wrak" inleveren door er afstand van te doen (afstandsverklaring tekenen) en "wrak" letterlijk inleveren met alle papieren/sleutels etc. Dus eerst alles netjes geregeld en overgedragen hebben, dan pas poen. Het kost de maatschappij evenveel geld, dus daar kan het niet aan liggen.

Gewoon schriftelijk voorstel doen. De meeste mensen willen niet het wrak behouden. Die willen zo snel mogelijk geld. Om er zeker van te zijn dat de maatschappij wel alles in hun bezit heeft, keren ze daarom niet eerder uit totdat ze alles in hun bezit hebben. Zelfde argument als eerder door mij genoemd.

Vladja

[Arabianboy]

Dat is nu het probleem met “dit artikel kan ook uitgelegd worden als…” Het zijn de voorwaarden van Delta Lloyd en zijn dus naar hun interpretaties gemaakt. Dat ik het fout of anders heb geïnterpreteerd is uiteindelijk aan mezelf te wijten en dan…

Voorstel kan inderdaad schriftelijk worden gedaan, maar diegene die erover gaat heb ik telefonisch gesproken en die denkt er anders over. Een schriftelijk voorstel kan altijd, maar wat heb je eraan als je het niet hard kunt maken?

Een persoon wordt gewoon gedwongen om zijn verzekerde goed in te leveren aan de verzekeraar. Dat kan nooit het begrip beginsel zijn van verzekeren en vandaar dat ik ook vroeg naar een eventuele verwijzing uit het wetboek of iets. Je gaf Artikel 960, Burgerlijk Wetboek nr. 7 maar daar heb ik totaal niets aan, dat is ter bescherming van de verzekeraar.

Maar ik wat info gevonden:

De polis is slechts een bewijs, dat men verzekerd is (art. 7:932 lid 1 BW).
De verzekeringsovereenkomst is gebaseerd op een vertrouwensrelatie tussen de verzekeraar en de verzekerde. Een schadeverzekering dient tot vergoeding van vermogensschade (art. 7:944 BW). Bij de berekening van de schade wordt er onderscheid gemaakt tussen totaal verlies (art. 7:958 lid 1 BW) en gedeeltelijke schade (art. 7:958 lid 4 BW). Bij totaal verlies is de zaak helemaal verloren gegaan, zodanig beschadigd dat het niet meer kan worden gebruikt of kwijt geraakt en kan het niet meer worden teruggevonden (art. 7:958 BW). Bij gedeeltelijke schade van een zaak heeft de verzekeraar de keuze tussen vergoeding van de herstelkosten en vergoeding van de waardevermindering (waarde gezonde zaak – waarde beschadigde zaak): aftrekmethode (art. 7:958 lid 4 BW).

Bron: http://wetten.overheid.nl/BWBR0005290/v ... k7_Titel17

Ik ga dit stukje hierboven morgen verder uitzoeken en met name het zwart gedrukte dat onderstreept is.

EDIT
Het is een verloren zaak, als ik er aan zou beginnen, polisvoorwaarden of niet... Mijn tussenpersoon had in deze dus ook gelijk! Elke verzekeraar heeft het RECHT om te beslissen hoe hij uitbetaald. Dat zei een medewerker van Delta Lloyd over de telefoon: "het is niet aan jou om te beslissen of je de auto behoudt":

Artikel 958

4. De verzekeraar vergoedt in geval van verzekering tegen vervangings-, herbouw- of nieuwwaarde bij gedeeltelijke schade te zijner keuze hetzij de kosten van herstel en de waardevermindering naar verkoopwaarde ondanks herstel, hetzij de verzekerde waarde van de onbeschadigde zaak verminderd met de verkoopwaarde van de restanten.

Enige wat kan helpen is een contra-expertise om de auto niet eco. total-loss te verklaren.

[Henk25]

Even een compliment voor jou Vladja voor de brief en je hulp
Ik hoop dat het beter afloopt dan het nu laat aanzien Arabianboy!

[Arabianboy]

Beste Henk, met een helder verstand komt het uiteindelijk allemaal goed.

Ik vind het heel goed en aardig dat Vladja mij heeft geholpen. Nu weet ik, en anderen met mij, in ieder geval zwart op wit dat ik me auto KAN kwijtraken volgens art. 7:958 lid 4 BW. Je kunt een voorstel doen om de auto te behouden, maar dat is in mijn geval irreëel.

Ps: heb je nog nuttige tips Henk of blijft het bij deze 'inhoudelijke' reactie op het probleem???

[vladja]

Deze clausules worden niet door alle verzekeringsmaatschappijen gehanteerd in de voorwaarden. Er zijn een hoop verzekeringsmaatschappijen, die geen gebruik maken van deze mogelijkheid. Daarbij kan je gewoon kiezen tussen met of zonder behoud.

Door bijv. geen airbags meer te installeren of gebruik te maken van niet merk-onderdelen of slooponderdelen (deur etc.), niet uitspuiten bij schadeherstel is het vaak mogelijk om schade goedkoper te herstellen, dan begroot in de expertise bij een economisch total loss.

Niet veel mensen kiezen hiervoor, maar het komt wel voor. Het is moeilijk om een gelijkwaardige auto terug te kopen voor de uitgekeerde dagwaarde zonder bijbetaling. Immers de winstmarge van de handelaar is van invloed op de verkoop/aankoopprijs.

Misschien kan dat een aanleiding zijn om verzekeringsmaatschappijen, die deze clausules strikt toepassen in de toekomst links te laten liggen.

Vladja

[Arabianboy]

De RDW speelt een hele grote rol in dezen:

Verzekeraars strenger voor total loss gereden auto's
Uitgegeven: 25 juni 2002 13:21
Laatst gewijzigd: 25 juni 2002 13:21

DEN HAAG - Het Verbond van Verzekeraars scherpt de regels voor total loss gereden auto's aan. De verzekeraars willen fraude met de wrakken voorkomen door te verbieden de auto's zonder meer door te verkopen, zei een woordvoerder van het verbond dinsdag.
Met de nieuwe regels willen de verzekeraars voorkomen dat de identiteit van een auto, bijvoorbeeld het chassisnummer, die economisch total loss is, wordt gebruikt voor een andere auto. Dit is geen ongebruikelijke praktijk bij gestolen auto's, aldus de zegsman. Hoe vaak het precies voorkomt kan hij echter niet zeggen.

Het komt jaarlijks tienduizenden keren voor dat een voertuig economisch total loss wordt verklaard. Dit betekent dat de reparatiekosten hoger zijn dan de dagwaarde van de auto. Nu kan de eigenaar een zwaar beschadigde auto nog doorverkopen aan iemand anders, die hem behalve voor de onderdelen dus ook voor heel andere, dubieuze, doeleinden kan gebruiken.

In de toekomst is daarvoor eerst een keuring van de Rijksdienst voor het Wegverkeer (RDW) nodig. Die constateert of de auto nog veilig genoeg is en of het daadwerkelijk de auto is die bij de papieren hoort. Als dat niet het geval is, worden de papieren en het chassisnummer ongeldig verklaard. Dezelfde systematiek geldt al wel voor auto's die technisch total loss en dus helemaal niet meer te repareren zijn.
http://www.nu.nl/economie/50512/verzeke ... autos.html

Nog meer info:

In geval van economisch total loss kan het best zo zijn dat de auto op een verantwoorde manier gerepareerd kan worden. Het is alleen economisch niet verantwoord. Wanneer de klant zijn auto graag wil behouden en toch wil laten repareren, dan kan er in overleg met het schadebedrijf en de expert van de verzekeringsmaatschappij bekeken worden of het mogelijk is om de auto op een minder dure manier te repareren, bijvoorbeeld met gebruikte onderdelen. Als dan de reparatiekosten in de buurt van de € 1.500 (zoals in het voorbeeld) komen, kan de auto toch gerepareerd worden. Een dergelijke procedure kan alleen maar gevolgd worden als zowel de eigenaar van het voertuig, de reparateur en de verzekeringsmaatschappij zich soepel opstellen. Zoals al gezegd, het verschil mag niet groot zijn.
Bron: http://www.vanderendtautoschade.nl/index.php?id=5