[ archief ] De oplossing van DSB

[dhc]

Redactie wakker maken misschien?

[ik heb gelijk]

http://forum.trosradar.nl/search.php?se ... hor=caruso

lees de overeenkomsten en je weet precies waarom hij nu zo gek doet

is op 5 mei 2008 gebanned en werkt nu niet meer bij Albert Heijn

Hoe zo gefrustreerd

[gaal1944]

Ja ik had al z'n vermoeden! Nu ik vind het goed hoor, ik blijf gewoon mijn mening geven hier en dat is geen positieve mening richting DSB-bank. Mensen die zich daar aan storen, moeten hier gewoon niet komen posten, dat is slecht voor de gezondheid en krijgen ze nog meer frustratie's.

mvg

[goor0307]

De stichtingen verdienen er lekker aan, het zijn geldwolven en RADAR trapt overal in, het gaat tenslotte om de kijkcijfers.
DSB is gewoon een hele goede bank en dat kan lang niet iedere bank beweren.

[gaal1944]

Nu Goor dat mag jij vinden, maar de meeste mensen hier niet? Oplossingen worden niet gegeven ook al geeft dit forum dit aan!
Maar dit ben ik wel met je eens er is geen enkele bank die het merk
"goed" zou mogen voeren, maar DSB is hiervan de slechtste minder goed.

mvg

[erikzijl]

Ik heb er geen moeite mee dat stichtingen als Hypotheekleed en Platform Aandelen Lease zouden "verdienen" aan hun werkzaamheden voor gedupeerden. Immers, voor niets gaat de zon op. Maar het moet niet zo zijn, zoals vanavond werd gemeld op RTL4, dat stichtingen die opkomen voor mensen met een woekerpolis zelf bakken met geld verdienen aan de affaire. Dat blijkt uit onderzoek van RTL Nieuws
http://www.rtl.nl/(/actueel/rtlnieuws/b ... lissen.xml

Erik (hypotheekleed.hyves.nl)

[Piet]

Even een misverstand uit de weg ruimen.
De Stichting Platform Aandelen Lease is een gratis stichting voor en door gedupeerden.
Wij werken niet met contributie of verplichte betaling.
Iedereen kan zich bij ons aansluiten, gratis.

Groeten,
Piet

[moniekB]

Inderdaad Piet en dat mag ook wel eens gezegd worden.

Natuurlijk zijn er instanties die er aan verdienen. Misschien ook wel noodzakelijk om weer een ander te helpen. Rechtzaken en advocaten kosten ook een hoop geld en dat zal toch ergens vandaan moeten komen.

Iemand al akkoord met een oplossing van de DSB?

Hier blijft het stil....na mijn idee te stil.

[erikzijl]

OK Piet,

Goed dat je het misverstand uit de weg hebt geruimd.. Maar ik bedoelde alleen maar te zeggen, dat ik er geen bezwaar tegen heb als jullie een billijke vergoeding zouden krijgen. Nu is het voor jou "liefdewerk oud papier"..

Erik http://hypotheekleed.hyves.nl

Even een misverstand uit de weg ruimen.
De Stichting Platform Aandelen Lease is een gratis stichting voor en door gedupeerden.
Wij werken niet met contributie of verplichte betaling.
Iedereen kan zich bij ons aansluiten, gratis.

Groeten,
Piet

[jor]

En weer een slachtoffer van de DSB-Bank.
Bron ad.nl

http://www.ad.nl/economie/3286773/Huis_ ... _bank.html

De derde hypotheek betekende echter de nekslag. ,,Die was met een variabele rente. Binnen een half jaar was de rente zo hoog geworden dat we niet meer konden aflossen.'' Koerntjes zat toen met drie hypotheken van gezamenlijk 302.000 euro. ,,We betaalden 1860 euro per maand aan DSB en ons gezamenlijk inkomen was 2300 euro,'' vertelt hij.

Toen ze niet meer konden betalen, ging de DSB Bank over tot verkoop van het huis. ,,Dat bracht 170.000 euro op. Terwijl het huis eerder op 234.000 euro was getaxeerd. Daarom hebben we nu nog 122.000 euro schuld.''

Lees het hele artikel.

[sjorsie1982]

Met deze meneer heb ik geen medelijden. Hij legde in een tv programma mooi uit wat voor een luxe leventjes hij leefde.

Zoals You van 't hek al zong in de jaren 90: lenen, lenen, betalen, betalen betalen.

Dit geval is een kwestie van eigen schuld en niet passend in dit topic.

[jor]

Geplaatst op 13 Jun 2009 12:02 door sjorsie1982
Met deze meneer heb ik geen medelijden. Hij legde in een tv programma mooi uit wat voor een luxe leventjes hij leefde.

Zonder de medewerking(blind geld lenen) van de DSB-bank was dit hem niet gelukt!. Natuurlijk hebben sommige klanten ook boter op hun hoofd maar een Goede Betrouwbare bank zorgt ervoor dat dit soort dingen niet kan gebeuren door niet meer geld te lenen aan mensen waarvan je bijna zeker weet dat ze in de problemen komen ( zeker met de sterk stijgende rente van de DSB ).

[sjorsie1982]

goede betrouwbare banken zijn er niet en zullen er ook nooit komen ook. Leef jij nog in een utopie? Banken willen geld verdienen en niks meer en dat zal altijd zo blijven.

[Dirkkarin]

Ik heb het stuk gelezen en denk dan ook wel van had deze man niet een beetje na kunnen denken voordat hij al die leningen afsloot. Maar in de praktijk is het vaak dat mensen denken dat banken betrouwbaar zijn en als de bank het zegt dat ze het kunnen lenen het wel verantwoord zal zijn. En dat ze zo denken is niet raar. Een bank had in het verleden dat imago. Plus dat een bank ZORGPLICHT heeft. En DSB stond er in de tijd dat ik zelf in de financiele wereld werkte al om bekend dat ze mensen lokten met lage variabele rente, waarvan na bijvoorbeeld een jaar de rente flink omhoog ging. In de financiele wereld hadden zij wat dat aangaat de slechtste reputatie (maar mensen die niet in deze wereld werkten wisten het vaak niet of wilden het niet horen). En dat moet aangepakt worden. Daarom hebben deze mensen toch recht op schadeloosstelling, omdat de DSB alleen uit was op winst en de ZORGPLICHT totaal uit het oog verloor. Wat Sjorsie1982 zegt dat banken er alleen op uit zijn om geld te verdienen, is nu wel gebleken, maar tot voor kort waren veel mensen nog in de veronderstelling dat ze wel te vertrouwen waren. En als je dan wordt bedonderd is dat niet je eigen schuld en moet je schadeloos gesteld worden.

Er is trouwens een tijd geweest dat banken wel verantwoord adviseerden, dat geld verdienen niet het belangrijkste was. Toen Frisia en alles wat onder de DSB hangt opkwam, gingen ook andere banken makkelijker en meer geld uitlenen, uit concurrentie-overwegingen (vind ik nog steeds fout). Ik heb nog stille hoop dat die tijd van toen terug komt, maar zolang dezelfde mensen die er nu werkzaam zijn, daar blijven, zal dat wel niet gebeuren, ik zal in elk geval altijd op mijn hoede blijven.

[sjorsie1982]

Nee vind ik niet. Banken zijn altijd schoften geweest. Ze laten het geld wat jij leent maken bij de centrale bank tegen een lagere rente en eisen van jou dat er nog iets tegenoverstaat ook, namelijk je huis.

Alles gebeurd er om banken te beschermen zodat er ongecontrolleerd geld kan worden bijgedrukt en kan worden uitgeleend, maar dat gaat altij dten koste van de mensen die dat geld lenen.

Banken waren vroeger (meer dan 100 jaar geleden) wel betrouwbaar, maar sinds er centrale bankiers zijn en geld gewoon wordt gemaakt, is de betrouwbaarheid van banken helemaal weggezakt.

Kijk maar een money as debt via google video, dan wordt het allemaal duidelijk.

Als je dit zo bekijkt hebben de centrale banken alle macht. Zij drukken wat knopjes in en maken miljarden en vragen daar nog rente voor ook. Ook de overheden zijn in hun macht omdat overheden zelf ook geen geld kunnen/mogen maken. Dit hebben ze helaas weggegeven aan bankiers omdat die zogenaamd betrouwbaar zijn.

[Dirkkarin]

Wat blijft staan is dat banken hun zorgplicht hebben, dat banken ooit wel verantwoord adviseerden en ze het imago hadden betrouwbaar te zijn (ik adviseerde zelf verantwoord in die periode, moest ook, normen werden van hogerhand opgelegd) en dat mensen hadden mogen verwachten van hun bank dat ze een verantwoord advies zouden krijgen. Dus..... moet de DSB ze schadeloos stellen als het recht zegeviert.
Over de rest waar je over schrijft kan ik (nog) niet oordelen.

[mattie]

Dirkkarin verwoord het exact..zo is het mij gebeurd.
Door mijn goede ervaringen bij eerdere leningen 2x in 30 jaar tijd..ben ik door mijn vertrouwen in Banken en Adviseurs er bij DSB ingetuind.
Bij mijn vroegere leningen kreeg ik waar ik om vroeg en wat er was beloofd en geadviseerd..en waren er geen adders.
Alles is verlopen zonder een enkel probleem!
Daarom had ik geen idee dat ik op mijn hoede moest zijn..Die keer bij DSB toen ik mijn ondergang tekende!

Pas bij aanraking met DSB kwam ik in de problemen,en niet omdat ik teveel leende?? ra ra hoe kan dat!

Ik wil nog 1 keer tekenen voor DSB..maar dan voor de ondergang van DSB.

Dus gedupeerden de schuld toeschuiven vind ik onterecht!!
Groeten Mattie[/quote]

[mar42]

Zonder de medewerking(blind geld lenen) van de DSB-bank was dit hem niet gelukt!. Natuurlijk hebben sommige klanten ook boter op hun hoofd maar een Goede Betrouwbare bank zorgt ervoor dat dit soort dingen niet kan gebeuren door niet meer geld te lenen aan mensen waarvan je bijna zeker weet dat ze in de problemen komen ( zeker met de sterk stijgende rente van de DSB ).

Dat is klinklare nonsens het gebeurt op grote schaal dat banken leningen verstrekt zonder zich aan de zorgplcht te houden, dit gebeurt oa ook bij de ABN AMRO, en worden zelfs de BKR registratie omzijld en zo komen mensen nog meer in de problemen. Net zoals bij de mensen van DSB die ook leningen verstrekt hebben gekregen die ze nooit hadden mogen krijgen.
Het blijft toch iedere keer weer dat sommige mensen de schuld bij de gedupeerde neer legt en zeggen de verantwoording ligt bij de gedupeeerde omdat banken niet zo met zijn klanten omgaat, dat is wel heel kortzichtig als je zelf niet in zo'n situatie zit kan je er eigenlijk niet eens over oordelen als je niet weet hoe iets is gegaan

[jor]

Geplaatst op 13 Jun 2009 06:37 door jor Bewerk/Verwijder dit bericht
En weer een slachtoffer van de DSB-Bank.
Bron ad.nl

http://www.ad.nl/economie/3286773/Huis_ ... _bank.html

Dit stukje is door mij geplaatst. Ik gaf later antwoord op de vraag van sjorsie1982 waarbij werd gesteld dat men geen medelijden had met deze man omdat het zijn eigen schuld zou zijn.Natuurlijk hebben mensen die geld lenen ook een eigen verantwoording maar het zijn de banken die door hun ZORGPLICHT ervoor dienen te zorgen dat er geen problemen ontstaan.Geen Quotes uit hun verband trekken hoor. De banken zijn in mijn visie dus de hoofdschuldige.

[mar42]

sorry dat had ik niet door