[ archief ] Ben benieuwd

[antileugens]

Avon in het nieuws: voer voor de tegenstanders (of zal het later blijken een storm in een kop water te zijn?): http://www.nu.nl/lifestyle/2034083/vrou ... reme-.html

Ik heb zo het vermoeden dat de tegenstanders die zich verstopten omdat de feiten hen het leven zo zuur maakten nu ineens massaal op deze topic reageren. Lullig dat nou net een vermeend voorstander de link moet plaatsen.

[Cyntia51]

Heel vervelend, typisch een product dat nooit is getest. Ik slik medicijnen en ik krijg een waslijst van 2 kanten mee wat eventueel de bijwerkingen kunnen zijn.

En de mensen die geloofden in Aloa Vera, tegen kanker, tegen psoriasis, tegen de ziekte van Crohn?

Deze mensen zullen nooit reageren omdat zij dood zijn of geen enkele vooruitgang zullen merken.

Maar inderdaad een zalfje waar eigenlijk niets inzit gaat perfect bij miljoenen vrouwen tot er een alergische reactie optreedt. : bingo.

En dat is het probleem met kwakzalverij. Een vriendin van mijn moeder is naar een supergenezer in Duitsland geweest. Zij had pancreaskanker en de GENZEZER gaf haar een zalfje dat ze moest doorslikken en zij hoefde niet meer terug te komen omdat zij genezen zou zijn. Eemaand later overleden, natuurlijk hoefde zij niet meer terug te komen omdat hij wist dat zij stervende was. Maar dezelfde hoop geeft FLP

[antileugens]

Hahaha, olie op het vuur bij Madeleintje.

Ik weet dat als je je lijst met bijwerkingen van de medicijnen doorkijkt je meestal kansen van één op de 10.000 op 100.000 ziet dat er bijwerkingen zijn. Dus wat dat betreft valt dit ene gevalletje nog niet buiten de marge. Bovendien is het nog maar een claim; het moet nog maar blijken dat het waar is. Ik heb zelf een keer in de States meegemaakt dat ik een vrouw regelrecht van haar auto naar de bedrijfsleider van een groot winkelcentrum ging (ik moest ook met hem spreken ivm zaken). Ze stuift bij hem binnen en claimt dat ze was gevallen. Ik zei onmiddelijk tegen hem wat ik gezien had en ze wist niet hoe snel ze weg moest komen. Lang niet elke claim is dus waar.

Overigens, als je een beetje onderzoek had gedaan had je gezien dat het wel degelijk getest is en dat Avon zelfs adviseert om eerst een beetje op je elleboog te smeren om te kijken of je allergisch bent.
Maar onderzoek doen, daarvoor moet je niet bij Madeleine zijn. Die schrijft liever haar persoonlijke mening neer en presenteert dat als een feit.

En voor het gemak ga je maar even insinueren dat je geen bewijzen hebt gezien dat Aloë Vera werkt terwijl ik net een hele rits onderzoeken heb geplaatst die het tegendeel bewijzen. Je liegt nu dus.

Grappig hoe je meer energie steekt in het plaatsen van je leugens dan in het beantwoorden van de vragen die je gesteld worden het bewijzen van de meningen die je als stellingen plaats. Bewijzen en antwoorden heb je namelijk nog in het geheel niet gegeven.

Ach, maar we zijn je geraaskal wel gewend.

Met vriendelijke groet,

Antileugens

[antileugens]

Weer een tegenstander leugen ontmaskerd. Madeleine claimt dat de producten van Avon niet getest zijn. Tja, natuurlijk levert ze daarvoor geen bewijs. Ach, dan moet ik maar het tegendeel bewijzen: http://responsibility.avoncompany.com/p ... evaluation

Ik slik medicijnen en ik krijg een waslijst van 2 kanten mee wat eventueel de bijwerkingen kunnen zijn.

Misschien zou je daaruit wel kunnen concluderen dat je wederom meer moet oppassen met de producten van reguliere bedrijven dan met die van MLM bedrijven.

Maar er is ook goed nieuws voor de tegenstanders: http://www.nu.nl/wetenschap/2034373/dom ... anger.html

[Cyntia51]

Oh ja, ik vergeet nog iets. Mijn moeder haar vriendin moest wel even 1,000 € betalen. Ben je wanhopig? Ben je wanhopig als je kanker naast chemo ook nog allerlei andere producten probeerd? Tuurlijk, op enig moment kom je er achter dat je gewoon wilt leven.

Ik weet inmiddels dat alle zgn gezondheidproducten die via mlm verkocht worden, verboden is om enige gezondheidsclaim er aan te verbinden.

Oh ja, mijn moeder heeft borstkanker, leeft supergezond. En na 40 jaar, weer kanker. Ach, had zij de producten van mlf moeten gebruiken?
Nee natuurlijk niet. Groente, fruit. Dat is alles en ik,m 53 jaar, zal misschien ook kanker krijgen maar ik eet met beleid.

Mijn man, die altijd gezond heeft gegeten is overleden aan melanoomkanken, al in zijn jeugd vastgelegd.

dus hoe kunnen jullie via mlm beweren dat jullie middelen bepaalde ernstige ziekten kunnen voorkomen. Knap hoor, graag de bewijzen.

[kuklos]

dus hoe kunnen jullie via mlm beweren dat jullie middelen bepaalde ernstige ziekten kunnen voorkomen. Knap hoor, graag de bewijzen.

De mlm bedrijven beweren dit ook niet. Het zijn altijd een paar "overijverige en overenthousiaste" distributeurs. En waar die het vandaan hebben?

[Cyntia51]

Ik slik lythium, en ik schaam mij absoluut hier niet over. 600 mg en daarnaast cilatropram 40 mg. Ik heb gewoon leg om mijn medicatie op internet te zetten. Nu ga jij, al, even kijken wat deze medicatie is. Manisch depressief en antidrepressieva. Maar het leuke is, dat ik .dankzij de medicatie heel relationeel kan reageren. Soms werken pillen en ik ben er happy mee.
En mij hierover schamen? over mijn lijk, met mij zijn vele nederlanders. Succes als je hierover gaat schelden, ik geef je accuut aan

[antileugens]

En dat is het probleem met kwakzalverij. Een vriendin van mijn moeder is naar een supergenezer in Duitsland geweest. Zij had pancreaskanker en de GENZEZER gaf haar een zalfje dat ze moest doorslikken en zij hoefde niet meer terug te komen omdat zij genezen zou zijn. Eemaand later overleden, natuurlijk hoefde zij niet meer terug te komen omdat hij wist dat zij stervende was. Maar dezelfde hoop geeft FLP

Bewijzen. Nee, natuurlijk niet. Wel van alles insinueren maar bewijzen, ho maar.

Oh ja, ik vergeet nog iets. Mijn moeder haar vriendin moest wel even 1,000 € betalen. Ben je wanhopig? Ben je wanhopig als je kanker naast chemo ook nog allerlei andere producten probeerd? Tuurlijk, op enig moment kom je er achter dat je gewoon wilt leven.

En wat heeft dat met MLM te maken? Ben je nu al zo wanhopig dat je er kwakzalvers bij moet halen en moet beweren dat MLM net zo in elkaar zit? Waar is je bewijs.

Ik weet inmiddels dat alle zgn gezondheidproducten die via mlm verkocht worden, verboden is om enige gezondheidsclaim er aan te verbinden.

Je spreekt nu dus jezelf tegen. Aan de ene kant beweer je dat MLM bedrijven die claims maken en nu beweer je dat ze dat niet mogen. En weer ontbreekt het bewijs.

Oh ja, mijn moeder heeft borstkanker, leeft supergezond. En na 40 jaar, weer kanker. Ach, had zij de producten van mlf moeten gebruiken?
Nee natuurlijk niet. Groente, fruit. Dat is alles en ik,m 53 jaar, zal misschien ook kanker krijgen maar ik eet met beleid.

Mijn man, die altijd gezond heeft gegeten is overleden aan melanoomkanken, al in zijn jeugd vastgelegd.

dus hoe kunnen jullie via mlm beweren dat jullie middelen bepaalde ernstige ziekten kunnen voorkomen. Knap hoor, graag de bewijzen.

Waar is je bewijs dat dat wordt beweerd?

De mlm bedrijven beweren dit ook niet. Het zijn altijd een paar "overijverige en overenthousiaste" distributeurs. En waar die het vandaan hebben?

Ja, waar hebben die dat vandaan? En als je mensen tegenkomt die dat doen, dan moet je dat meteen melden bij het MLM bedrijf waar ze mee werken en ze worden onmiddelijk geschorst. Ook hier weer; dit gebeurt ook in het reguliere bedrijfsleven.

Ik slik lythium, en ik schaam mij absoluut hier niet over. 600 mg en daarnaast cilatropram 40 mg. Ik heb gewoon leg om mijn medicatie op internet te zetten. Nu ga jij, al, even kijken wat deze medicatie is. Manisch depressief en antidrepressieva. Maar het leuke is, dat ik .dankzij de medicatie heel relationeel kan reageren. Soms werken pillen en ik ben er happy mee.
En mij hierover schamen? over mijn lijk, met mij zijn vele nederlanders. Succes als je hierover gaat schelden, ik geef je accuut aan

Wat hebben wij er mee te maken wat je slikt? Wat is je doel om dat te vermelden? Een ding weet ik wel; als je de bijsluiter niet leest moet je niet verbaasd zijn dat je bijwerkingen krijgt. Het aantal bijwerkingen bij chemische producten is vele malen groter dan bij MLM producten. Of heb je toch stiekum de bijsluiter maar niet gelezen?

Waar blijven trouwens de antwoorden op de vragen? Madeleintje negeert ze gewoon en Kuklos beantwoord vragen die helemaal niet gesteld zijn om zo te kunnen pretenderen dat hij vragen die hij wanhopig probeerde te ontwijken, heeft beantwoord. Als je hem daarop wijst is hij weer stil en probeert hij weer te doen of hij het niet gelezen heeft.

Valt iemand het op dat er precies gebeurt wat ik in het begin van mijn post had aangegeven dat zou gebeuren?

Ingaan op de leugens van Madeleine die ik in deze post heb ontmaskerd gebeurt ook al niet. Typerend.

[kuklos]

Valt iemand het op dat er precies gebeurt wat ik in het begin van mijn post had aangegeven dat zou gebeuren?

Wellicht is het je überhaupt nog niet opgevallen, maar steeds minder mensen hebben zin in de wijze waarop jij discussieert. Je kan "wat jij in het begin van je post hebt aangegeven" dus steeds meer verwachten.
Feliciteer jezelf maar alvast in het lukken steeds meer discussies kapot te treiteren.

[antileugens]

Goed opgemerkt Kuklos. Steeds meer tegenstanders nemen de benen omdat ze niet tegen de feiten op kunnen.

Consequent blijven vragen om antwoorden op vragen en om bewijzen van hun stellingen en steeds maar laten zien hoe de tegenstanders woorden in de mond leggen en argumenten verdraaien is iets waar de tegenstanders uiteindelijk niet tegen kunnen.

Overigens is je uitspraak natuurlijk voor de zoveelste keer weer van toepassing op jezelf en je medestanders: Heb je je wel eens afgevraagd waarom de voorstanders steeds afhaken? Zou dat komen doordat zij het meestal alleen tegen een groep tegenstanders moet opnemen die er niet voor terugdeinst leugens te vertellen, selectief te quoten, weigert antwoorden te geven, feiten ondersneeuwen met barrages van meningen en zeer selectief geselecteerde links (onder anderen)?
En dat terwijl er toch aanzienlijk meer voorstanders aan de discussie trachten deel te nemen en jullie het maar niet lukt om nieuwe medestanders te vinden die jullie stellingen uit de praktijk kunnen bevestigen.

[mlmangel]

Maar er is ook goed nieuws voor de tegenstanders: http://www.nu.nl/wetenschap/2034373/dom ... anger.html

Zo kennen je we weer... Probeer nou eens on topic te blijven en niet steeds op de man te spelen.

[antileugens]

Tja, als de tegenstanders zichzelf slim noemen en de voorstanders (en vermeende voorstanders) dom, dan is het enkel een reactie op een persoonlijke aanval die is ingezet door de tegenstanders. Niet gaan klagen als de zwarte piet word terug gespeeld.
Met grote regelmaat vallen de tegenstanders de voorstanders (en vermeende voorstanders) aan op hun intelligentie en hun opleidingsniveau om, als ze daar op gewezen worden, de verbaasde onschuld uit te hangen.
Typerend dat je, toen bijvoorbeeld Madeleine dat een paar dagen terug weer eens deed, je niets zei.

[mlmangel]

Met grote regelmaat vallen...

Larie, het is eenmalig voorgekomen en niet door alle tegenstanders. Maar het komt je goed uit ons allemaal over dezelfde kam te scheren. Jij echter valt voortdurend anderen, voor-en tegenstanders persoonlijk aan. In deze topic ben jij trouwens die als eerste een ander persoonlijk aanvalt.

[antileugens]

Het gebeurt met grote regelmaat! In de afgelopen weken hebben zowel Madeleine als Kuklos zich hier meerdere malen schuldig aangemaakt. Maar ja, het ontkennen van de waarheid is voor iemand die al zo vaak op leugens en het verdraaien van de waarheid betrapt is een eitje. Nog geen 5 minuten geleden heb je in het FLP topic weer de waarheid verdraaid. Je doet het voorkomen alsof je een positief artikel hebt geplaatst (wat op zich waar is) maar laat achterwege dat je daaruit zeer selectief hebt gequoted zodat het een negatief artikel leek. Nadat je quote technieken ontmaskerd werden ging je de vermoorde onschuld spelen met als enig doel de ontmaskering onder te sneeuwen.

[kuklos]

Met grote regelmaat vallen de tegenstanders de voorstanders (en vermeende voorstanders) aan op hun intelligentie en hun opleidingsniveau om, als ze daar op gewezen worden, de verbaasde onschuld uit te hangen.

Je continue misrepresentatie, alsmede misinterpretatie van de feiten is stuitend. In dit geval koos de persoon in kwestie er zelf voor om zijn opleidingsniveau aan te halen en dat als reden te geven waarom hij bepaalde woorden niet snapte. Verder gaf de persoon in kwestie meerdere malen aan geen kaas te hebben gegeten van wetenschappelijke principes.
Daar ik een dergelijke mismatch tussen hetgeen men verkoopt en de kennis die daarvoor nodig is vaker tegenkom bij zogenaamde "gezondheidsbevorderende"mlm producten heb ik gewezen op de samenhang. Dat jij dat vervolgens als een excuus ziet om maar "compleet los te gaan" en jezelf volledig beperkt tot persoonlijke aanvallen, scheldpartijen en andere tactieken doet mensen van discussies met jou afwenden. Om nog maar niet te praten over het beeld dat ze van je krijgen

[antileugens]

De manier hoe je wederom woorden verdraaid is stuitend. Leugenaar.

Ga toch eens een keer de vragen die je gesteld worden beantwoorden in plaats van alsmaar uitvluchten en andere argumenten te bedenken.

[mlmangel]

Nog geen 5 minuten geleden heb je in het FLP topic weer de waarheid verdraaid.

En weer heb je het in de ene topic over een andere topic.

Met jou valt niet te discussieren, je valt voorturend anderen persoonlijk aan en haalt voortdurend de topics door elkaar. Dit heeft geen zin meer. Succes ermee, ik heb wel wat beters te doen.

[antileugens]

Weer een persoonlijke aanval die niets bijdraagt tot de discussie en anderen alleen maar antagoniseert. Maar goed, treiteren is dan ook je handelsmerk.

Zit je zonder ammunitie dat je je opmerking van vorige week moet herhalen? Ondertussen heeft Madeleine wederom een persoonlijke aanval gedaan waarna ik de tegenstanders heb opgeroepen daar op te reageren. Daar word NIET op gereageerd.
En dat terwijl je in een andere topic net nog opperde dat je niet de tijd had om overal op te reageren. Nee, dat is duidelijk, maar je hebt wél de tijd om telkens weer de aanval op je tegenstanders te openen, zelfs zoveel tijd dat je in herhaling kunt vallen.

En weer heb je het in de ene topic over een andere topic.

Nee, weer verdraai je de waarheid: ik heb het over zijn acties! Het beschuldigen van zijn tegenstanders van zaken die niet ZIJ doen maar juist HIJ.
Ach, het is natuurlijk ook teveel van je gevraagd om je medestanders op het matje te roepen. Dat je dáár de tijd niet voor hebt kan ik me voorstellen; het aantal keren dat zij uit de bocht vliegen is vele malen groter dat het aantal keren dat je tegenstanders uit de bocht vliegen. Hoe je het ook verdraait.

Met jou valt niet te discussieren, je valt voorturend anderen persoonlijk aan en haalt voortdurend de topics door elkaar. Dit heeft geen zin meer. Succes ermee, ik heb wel wat beters te doen.

Mag ik je er nog even aan herinneren dat Madeleine en Kuklos de laatsten waren die een persoonlijke aanval aangingen?! En dat jij het nu ook doet?! En dat ik enkel de leugens weerleg en jullie een spiegel voor hou.
Nee, met mij valt inderdaad niet te discussieren. Tenminste, als je onder discussieren verstaat dat de ene partij alles maar dan ook alles moet bewijzen en dat ook doet, en de andere partij van alles mag lopen schreeuwen en alle vragen mag ontwijken. Als je echter wilt discussieren op een manier waarbij dezelfde regels voor beide partijen gelden is er met mij uitstekend te discussieren.
Verder zal ik je persoonlijke aanval maar laten voor wat het is.

En ondertussen blijven de antwoorden op de vragen die aan de tegenstanders zijn gesteld maar uit...en uit...en uit.

[jor]

antileugen schreef

En ondertussen blijven de antwoorden op de vragen die aan de tegenstanders zijn gesteld maar uit...en uit...en uit.

Je plaatst deze zin nu meer dan 10 keer en het word irritant en tegen de forumregels.Stop er mee of je dwingt me tot een abusemail.

Bijdragen mogen maar een (1) keer worden geplaatst door bezoekers.

http://www.trosradar.nl/index.php?id=367

[antileugens]

Hahaha, je mag de tegenstanders dus niet vragen om de vragen die ze gesteld worden te beantwoorden. Al had het wel tot resultaat dat in elk geval mlmangel in één geval een antwoord gaf.


Waar is overigens je reactie op de persoonlijke aanval van Madeleine?
En waar was je reactie toen zij aan het zeuren was over een antwoord op een vraag die allang beantwoord was? Ik vraag tenminste nog om antwoorden op vragen die niet beantwoord zijn en die door de tegenstanders vermeden worden.
Ik ben trouwens benieuwd naar de reactie van de tegenstanders op je abusemail dreigingen. Weer blijkt namelijk dat het vooral de tegenstanders zijn die daar gebruik van maken.