[ archief ] 30% annuleringskosten

[student538]

Wanneer je een koop hebt gedaan van een keuken en je krijgt later spijt dan moet je doorgaans 30% van de aankoop som betalen om het te annuleren. Als ik de jurisprudentie goed begrijp is 30% onredelijk:

Volgens Keukenconcurrent dienen de 30% annuleringskosten te worden gezien als een vergoeding van de door de annulering misgelopen winst (memorie van antwoord, onder 27). Zij heeft echter opgemerkt geen uitspraken te kunnen doen over de winstmarges op haar keukens, aangezien dat afhankelijk is van de aan te schaffen keuken. Daarnaast is volgens haar sprake van bedrijfsgevoelige informatie die niet zonder meer vrijgegeven kan worden in verband met haar concurrentiepositie in de markt. Keukenconcurrent heeft zich in dit verband tot die opmerkingen beperkt. Aldus heeft Keukenconcurrent niet voldaan aan haar uit de formulering van artikel 6:237, aanhef en onder i BW voortvloeiende stelplicht met betrekking tot de redelijkheid van de vergoeding voor de door haar geleden verlies of gederfde winst, zodat het in die bepaling in beginsel neergelegde vermoeden van onredelijke bezwarendheid overeind blijft. Zij heeft voorts ook niets gesteld ter (verdere) ontkrachting van dat vermoeden. De conclusie moet daarom zijn – het hof gaat gelet op het voorgaande en bij gebreke van enige door Keukenconcurrent op dit punt aangedragen gegevens, anders dan de kantonrechter, niet uit van feiten van algemene bekendheid omtrent enig ‘geldend’ winstpercentage – dat het beding als onredelijk bezwarend moet worden aangemerkt. Het verweer van [appellant] strekkende tot vernietiging van het annuleringskostenbeding is dus gegrond.

Zie de link: http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage ... concurrent

Indien de leverancier wel een duidelijke specificatie kan maken zouden de 30% annuleringskosten wel gerechtvaardigd zijn?

In een andere rechtszaak:

Een annuleringsbeding dat bepaalt dat de koper bij annulering een vergoeding van 30% van de koopprijs is verschuldigd is onredelijk bezwarend. De kantonrechter overweegt hiertoe dat de koopovereenkomst vrijwel direct (na 3 dagen) is geannuleerd en dat van een daadwerkelijke uitvoering van de order in het geheel nog geen sprake kan zijn geweest, zodat niet gebleken is van geleden verlies of gederfde winst.

http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage ... ingskosten

Meer info:
http://www.jurofoon.nl/nieuws/weblog.asp?id=3406

[The Sandman]

@Student,

ik snap uw verhaal volledig met uw vorige topic. Het is inderdaad zo dat de rechter vaker in het nadeel van een verkoper heeft beslist als het om annuleringskosten gaat. Dus, ook uw zaak is niet geheel kansloos.

Maar..... daarvoor moet U dus een rechtsgang maken. Zonder RBS zullen die kosten op voorhand dan al veel duurder kunnen zijn als uw kosten voor de annulering.

Het is dus een gok. Als U de verkopende partij (die werkelijk NIETS verkeerd heeft gadaan) wil dagen zal dat veel geld kunnen gaan kosten. Ook bij het winnen van de zaak blijft U altijd met kosten zitten. Dus aannemende dat U geen RBS heeft.

Veel succes met de afwikkeling. Wat ik mij meen te herinneren moest U toch uiteindelijk minder dan 30% betalen?! Of heb ik dat mis...

Als U bijvoorbeeld maar 10% moet betalen zal een rechtsgang helemaal niets opleveren. U bent namelijk hoe dan ook een volkomen correcte overeenkomst aangegaan met verkoper. Een vergoeding bent U dus sowieso verschuldigd.

[16again]

Zoals ik eerdere uitspraken begrijp, is art 12.2 van CBW voorwaarden onredelijk bezwarend:

De in het vorige lid genoemde percentages zijn vaststaand, tenzij de ondernemer kan bewijzen dat zijn schade groter is of de afnemer aannemelijk kan maken dat de schade kleiner is.

Hier is namelijk sprake van een omgekeerde bewijslast: Als koper kan je nooit aantonen hoeveel schade de winkelier loopt, als de opdracht niet door gaat. Vandaar dat de rechter besloot in het KC geval om de winkel aan te laten tonen hoeveel schade daadwerkelijk geleden is. De winkel liet dit echter na, en de rechter kon niet anders dan geen annuleringskosten toekennen.


Denk niet dat je makkelijk onder annuleringskosten uit kan komen:
Wettelijk is bepaald dat bij het niet doorgaan van een overeenkomst, je verplicht bent de schade van de tegenpartij te vergoeden.

[student538]

Wij hebben binnen 2 dagen geannuleerd. Bovendien zei de verkoper dat de hypotheek met 98% zekerheid door zou gaan. Daar mag een verkoper zich niet over uitlaten. Daarnaast is BRUGMAN Keukens & Badkamers Leeuwarden van maten uitgegaan die we niet eens zeker wisten. Bij een andere badkamer verkoper wilde ons niet een offerte laten opmaken. Bovendien had de Hypotheker ook geen uitspraken mogen doen dat wij voor 98% zekerheid een koop subidie zouden krijgen. Verder had Brugman Keukens & Badkamers in Leeuwarden aan de Centrale 13 op kunnen attenderen dat wij het ook konden kopen onder voorbehoud onder financiering. Dat was klantvriendelijker geweest, want zij gooien steeds met termen als klantvriendelijkheid. Maar zij willen verkopen geeft Brugman Keukens & Badkamers aan. Inderdaad, het lijkt Turkije wel waar ze ook jouw iets willen gaan verkopen.

De rechtszaak kan volgens mij simpeler worden als er meer zaken van zijn geweest met soort gelijke situaties.

Nee, wij moeten 30% annuleringskosten betalen, want koop is koop bij Brugman. De verkoper zei er ook nog bij 98% zekerheid dat u de hypotheek krijgt (mag ik er eigenlijk niet bij zeggen).

[striker009]

Beste Student 538,

Wat ik eigenlijk lees in uw verhaal is dat de verkopende partij wel een offerte mag maken maar niet mag proberen te verkopen. De verkoper zal er altijd alles aan doen om de handekening te krijgen.

Maar nu draaien we het verhaal even om, wat doet u bij zo'n zaak als u helemaal geen hypotheek heeft of de zekerheid van de financiering voor de verbouwing?

De verkoper mag niet verkopen, maar moet wel een offerte maken voor klanten die nog geen zekerheid hebben. Beetje krom vind u ook niet.

[student538]

Precies Brugman maakt het niets uit zij willen inderdaad verkopen ze zetten daar alles voor in. Het maakt hun niet uit als ze maar een handtekening krijgen. Dat is de manier van verkopen bij Brugman Keukens en badkamers. Als we geen financiering zouden kunnen krijgen hadden we de koop nooit gedaan. Misschien dat we de badkamer aan een andere klant kwijt kunnen. Dat bijvoorbeeld een klant wel wat bij Brugman wil kopen dat wij ons bedrag beschikbaar stellen met een korting.

Dit staat op de website van Brugman

Wij vragen u niet meteen om te tekenen. Maar dat kunt u wel van ons vragen! Meer dan graag gaan wij aan de slag met uw wensen om een eerste opzet van uw keuken te maken. Het resultaat: een vrijblijvende offerte, gegarandeerd van de scherpste prijs en meest betrouwbare garanties.

Dit betekend volgens Bruman die kan praten als Brugman, dat niet meteen betekend dat het wel direct mogelijk is, het is maar net wat je onder meteen verstaat.

Dus als ik u goed begrijp striker009 moeten we maar 2000 euro gaan betalen. Wij zullen een rechtzaak spannen jegens Brugman al kost het ons meer geld. Ik wil niet dat het geld daar op die manier heen gaat. De verkoop is gedaan op grond van dwaling. Verder kan Brugman veel post op hun antwoordnummer verwachten. Daar hebben ze immers voor gekozen, dat is ook juridisch juist.

[WarZir]

Begrijp ik hier goed dat hier een offerte voor een keuken is ondertekend, nog vóórdat de hypotheek rond was? Kan ik heel kort over zijn: dit valt onder 'eigen risico', u heeft willens en wetens een handtekening onder een offerte gezet, terwijl u wist dat de hypotheek nog niet rond was. Ook al stelt de hypotheek adviseur dat het voor 98% zeker is dat u uw hypotheek rond krijgt, dan is het nog steeds veel verstandiger om te wachten tot die laatste 2% óók zeker zijn.
Ik durf nu al te wedden dat een rechtzaak in dit geval een verloren zaak is. Ik kan me, vanuit uw positie, best voorstellen dat dit heel zuur is, maar het is het risico wat u zélf heeft genomen, had u nog heel even iets langer geduld kunnen opbrengen (tot de hypotheek rond was), dan was dit topic ook niet nodig geweest.

[pfffff]

[striker009]

Dus als ik u goed begrijp striker009 moeten we maar 2000 euro gaan betalen. Wij zullen een rechtzaak spannen jegens Brugman al kost het ons meer geld. Ik wil niet dat het geld daar op die manier heen gaat. De verkoop is gedaan op grond van dwaling.

Nee absoluut niet, maar u mag wel in de spiegel kijken. U heeft u geld al uitgegeven voordat u het had, dat is gewoon niet zo heel erg slim.

Voor het annuleren van een aankoop staan alle tips en trucs al op het forum.

Succes!

[16again]

Wij zullen een rechtzaak spannen jegens Brugman

Dat is het laatste wat je moet doen.
Verweer je schriftelijk bij Brugman, en kom je er niet uit , laat Brugman dan maar een rechtzaak tegen jou aanspannen.

u heeft willens en wetens een handtekening onder een offerte gezet, terwijl u wist dat de hypotheek nog niet rond was

De verkoper wist evengoed dat de hypotheek nog niet rond was. Hopelijk laat de rechter meewegen op wiens initiatief de koop voornamelijk gesloten is: De pushende verkoper of de door korting verblinde koper.

[student538]

Brugman keukens & badkamers geeft aan dat zij klantvriendelijk willen zijn. Toen ik hun vroeg waarom ze het niet verkochten onder voorbehoud van financiering zei de districtmanager dhr. Kloek dat we dat zelf maar hadden moeten vragen. Als ze werkelijk klantvriendelijk zijn hadden ze deze optie kunnen aangeven. Zij wisten dat we nu in een huurhuis zaten en dus geen badkamer benodigd zijn. Ook zei de district manager de verkoper wil verkopen. Dat snap ik maar doe het dan wel op een nette en correcte manier. Ze zeggen te willen streven naar een 9 qua klant vriendelijkheid. Ze zeggen ook dat ze heel veel tevreden klanten te hebben. Als ik op Internet rond kijk zie ik dat anders niet in terug. Maar dat zou subjectief zijn volgens hem. Ik ben ook van plan de klanten te informeren bij de winkel, alvorens ze gaan binnen stappen bij deze winkel. Hopen dat dat gaat helpen.

[WarZir]

De verkoper wist evengoed dat de hypotheek nog niet rond was. Hopelijk laat de rechter meewegen op wiens initiatief de koop voornamelijk gesloten is: De pushende verkoper of de door korting verblinde koper.

Nochtans ligt m.i. de eindverantwoordelijkheid bij de koper, een verkoper wil zijn beroep uitoefenen: verkopen, dit kun je hem niet echt kwalijk nemen. Wat hij naar mijn mening wél had mogen doen (had netter geweest) is de koper waarschuwen met een "joh, zou je niet nog even wachten?", maar ergens is dit natuurlijk kolder, de koper is immers een volwassen persoon die dit ZELF moet inzien en niet zomaar een handtekening onder een offerte zet, zonder enig besef van de gevolgen. Sorrie, maar dat is gewoon niet zo slim (zacht uitgedrukt).

[student538]

De algemene voorwaarden: deze waren verstopt in het formulier welke gevouwen was. De verkoper speelde op onze emoties in en speelde hierin vuil spel.

[ice1982]

@student538

Je bent gewoon een enorme sukkel!! Heerlijk weer dit leedvermaak

[pfffff]

[Knikker]

Gewoon naar de rechter gaan,,,ik heb jaren geleden een blunder begaan met TULP KEUKENS te RIJSSEN.
Na de handtekening begon het gedonder en kwam het amateurisme te voorschijn, ook bleek de servicebereidheid niet meer wat het was toen ik aantal vragen had.

Ik kreeg een vervelend gevoel en heb de opdracht geannuleerd en meteen begon men met nota's sturen betreffende de 30% annuleringskosten...
We hebben het voor de rechter uitgevochten en het recht heeft zijn werk gedaan. Ik hoefde niets te betalen aan dit geboefte.

Bijgesloten de gehele uitspraak van de rechter, erg interessant om eens door te lezen.
Paar jaar later zijn ze failliet gegaan, hebben aantal leveranciers gedupeerd en zijn dag later weer opgestart onder de naam TULP VERKOOP B.V. maar prestenteren zich nog als TULP KEUKENS.

Het is bij al die jongens snel geld verdienen en verder niets en loopt de zaak niet dan laten ze het gewoon failliet gaan...dat kan in ons fraaie Nederland.


UITSPRAAK RECHTER INZAKE TULP KEUKENS TE RIJSSEN.

R200701226
C9900971-C9900975/HE
KGC200600412
C0401128
20.001825.99

Tijdschriftartikelen
Deze uitspraak is besproken in de volgende tijdschriften:

Tijdschrift voor Consumentenrecht - 2004

Abonnement
Om te zien in welke afleveringen moet u een abonnement hebben op attendering.nl
Dossier C0200696/HE
LJN AJ3552
Rechtbank Gerechtshof 's-Hertogenbosch
Datum uitspraak 05-08-2003

Samenvatting
De door Tulp Keukens aangevoerde grief luidt, dat de kantonrechter ten onrechte heeft geoordeeld dat Tulp Keukens heeft ingestemd met de minnelijke ontbinding van de tussen partijen gesloten overeenkomst. Daarnaast stelt Tulp Keukens, dat zij haar stellingen uit de eerste aanleg omtrent hoofdelijkheid, de toepasselijkheid van haar algemene voorwaarden, de hoogte van de annuleringskosten, en de buitengerechtelijke kosten, handhaaft.


Uitspraak
typ. MB

rolnr. C0200696/HE


ARREST VAN HET GERECHTSHOF TE 's-HERTOGENBOSCH,

eerste kamer, van 5 augustus 2003,

gewezen in de zaak van:


de besloten vennootschap KEUKENGROEP NEDERLAND B.V.,

h.o.d.n. TULP KEUKENS,

gevestigd te Rijssen,

appellante,

procureur: mr C.J.A. Boskamp,


- t e g e n -


1. [GEïNTIMEERDE 1], en

2. [GEïNTIMEERDE 2],

wonende te [woonplaats],

geïntimeerden,

procureur: mr C.C.C.A.M. Kuijken,


op het hoger beroep van appellante (Tulp Keukens) tegen het vonnis van de rechtbank te 's-Hertogenbosch, sector Kanton, locatie Eindhoven, op 7 maart 2002 onder rolnr. 01/2453, zaaknr. 214618 gewezen tussen Tulp Keukens als eiseres en geïntimeerden (tezamen te noemen [geïntimeerde], enkelv.) als gedaagden.



1. Het geding in eerste aanleg


In het vonnis, waarvan beroep, heeft de kantonrechter

de vordering van Tulp Keukens afgewezen en haar in de proceskosten veroordeeld.


2. Het geding in hoger beroep


Tulp Keukens is bij exploot van 6 juni 2002 tijdig in hoger beroep gekomen van voormeld vonnis.

Bij memorie van grieven heeft zij daartegen onder overlegging van producties een grief aangevoerd en haar oorspronkelijke eis (kennelijk) vermeerderd, met conclusie dat het hof het vonnis, waarvan beroep, zal vernietigen en opnieuw rechtdoende [geïntimeerde] alsnog zal veroordelen om aan Tulp Keukens te voldoen

- ? 3.156,59 (f 6.956,20) met de overeengekomen, althans de wettelijke rente vanaf 30 januari 2001 over ? 2.737,66 (f 6.033,--), en

- ? 411,73 (f 907,33) buitengerechtelijke invorderingskosten,

met veroordeling van [geïntimeerde] in de kosten van beide instanties.

[geïntimeerde] heeft bij memorie van antwoord onder overlegging van producties de grief bestreden en geconcludeerd tot ontzegging van de vordering van Tulp Keukens met haar veroordeling in de kosten van beide instanties.

Daarna heeft appellante uitspraak gevraagd.


3. De gronden van het hoger beroep


De door Tulp Keukens aangevoerde grief luidt, dat de kantonrechter ten onrechte heeft geoordeeld dat Tulp Keukens heeft ingestemd met de minnelijke ontbinding van de tussen partijen gesloten overeenkomst. Daarnaast stelt Tulp Keukens, dat zij haar stellingen uit de eerste aanleg omtrent hoofdelijkheid, de toepasselijkheid van haar algemene voorwaarden, de hoogte van de annuleringskosten, en de buitengerechtelijke kosten, handhaaft.

Aldus heeft Tulp Keukens in feite het geschil in volle omvang aan het hof overgelegd.


4. De beoordeling van het geschil


4.1. Er is geen grief aangevoerd tegen de door de kantonrechter in r.o. 2 van zijn vonnis vastgestelde feiten, zodat ook het hof daarvan uitgaat.


4.2. Deze zaak gaat over het navolgende.

In april en mei 2000 heeft het echtpaar [geïntimeerde] een aantal malen de showroom van Tulp Keukens te Boxtel bezocht om diverse onderdelen voor een nieuwe keuken uit te zoeken.

Hoewel zij vonden dat zij daarbij door de betreffende verkoper ondeskundig en slordig werden geadviseerd is uiteindelijk op 24 mei 2000 ten name van "Fam [geïntimeerde]" een koopovereenkomst gesloten, en door geïntimeerde sub 1 ondertekend, voor de levering van gedetailleerd omschreven keukenonderdelen ten bedrage van f 18.192,-- incl.BTW. Daarnaast is op dezelfde dag een eveneens ten name van "Fam [geïntimeerde]" gesteld "bemiddelingsformulier" door geïntimeerde sub 1 ondertekend, waarbij opdracht werd gegeven tot bemiddeling van montage- en aansluitingswerkzaamheden voor een bedrag van f 1.918,-- incl. BTW.

Op de laatste bladzijde van de koopovereenkomst staat onder meer:

" Op al onze leveringen zijn de algemene voorwaarden van de centrale Branchevereniging Wonen voor keukens van toepassing.

.....................

Handtekening opdracht akkoord voor levering van goederen welke op dit formulier staan vermeld en tevens voor ontvangst van informatiemapje m.b.t.: ...............Leveringsvoorwaarden CBW..............".

Op het bemiddelingsformulier staat onder meer:

" Klant let op!

Op al onze montageopdrachten zijn de CBW-voorwaarden van toepassing.................. .

Deze plaatsingsopdracht kan alleen worden geannuleerd tegen annuleringskosten, afhankelijk van de annulatiedatum kunnen deze oplopen tot 30%."

Artikel 10 van de CBW-voorwaarden luidt:

"1. Bij annulering van de overeenkomst door de afnemer

is deze een schadevergoeding verschuldigd van 30% van hetgeen de afnemer bij de uitvoering van de overeenkomst had moeten betalen. Het percentage bedoeld in de vorige zin bedraagt 50%, indien de annulering van een overeenkomst door de afnemer geschiedt, terwijl de afnemer er al van in kennis is gesteld, dat de op- of aflevering - of een deel ervan indien het een deellevering betreft - kan plaatsvinden.

2. De in het vorige lid genoemde percentages zijn vaststaand, tenzij de ondernemer kan bewijzen dat zijn schade groter is of de afnemer aannemelijk kan maken dat de schade kleiner is."

De aanhef van de voorwaarden luidt onder meer:

"Deze Algemene Voorwaarden van de Centrale Branchevereniging Wonen zijn tot stand gekomen in april 1996

in overleg met de Consumentenbond................".

Op 25 mei 2000 heeft geïntimeerde sub 2 telefonisch contact gehad met [werknemer] van Tulp Keukens en gezegd dat zij aarzelden over de aankoop van de keuken. Op 26 mei 2000 heeft geïntimeerde sub 2 opnieuw telefonisch contact gehad met [werknemer]; zij heeft toen gezegd de keuken als niet gekocht te willen beschouwen (of woorden van gelijke strekking). Bij brief van 27 mei 2000, verzonden op 30 mei 2000, ondertekend door geïntimeerde sub 1, heeft [geïntimeerde] aan Tulp Keukens bericht dat de op 24 mei 2000 gesloten koopovereenkomst is vervallen conform de telefonische afspraak van 26 mei 2000. Als reden geeft hij op dat hij de behandeling ondeskundig, wantrouwenwekkend en amateuristisch vond. Tulp Keukens heeft hierop gereageerd bij brief van 13 juli 2000, die inhoudt dat het hen spijt dat [geïntimeerde] de koopovereenkomst en de montageovereenkomst wenst te annuleren, dat ontevredenheid geen gegronde reden is om de orders kosteloos te kunnen annuleren, dat conform de levervoorwaarden 30% annuleringskosten ofwel f 6.033,-- in rekening wordt gebracht, en tenslotte dat Tulp Keukens graag binnen 14 dagen verneemt of [geïntimeerde] de orders definitief wenst te annuleren. [geïntimeerde] heeft bij brief van 24 juli 2000 - ondertekend door geïntimeerde sub 2 - gereageerd en geschreven dat er geen sprake is van annuleren maar van het met wederzijds goedvinden ontbinden van de overeenkomst. Vervolgens heeft zich een correspondentie ontwikkeld tussen de raadsman van [geïntimeerde] en Tulp Keukens.


4.3. Tulp Keukens heeft [geïntimeerde] gedagvaard en betaling gevorderd van de annuleringskosten van f 6.033,-- met overeengekomen rente en buitengerechtelijke incassokosten van f 907,33.

Na verweer van [geïntimeerde] heeft de kantonrechter de vordering van Tulp Keukens afgewezen op grond van de overweging dat Tulp Keukens niet is ingegaan op het verweer van [geïntimeerde] dat [werknemer] op 26 mei 2000 zonder voorbehoud akkoord is gegaan met ontbinding van de overeenkomst, en dat Tulp Keukens niet op de bevestigingsbrief van 27 mei 2000 heeft gereageerd, op grond waarvan de kantonrechter heeft aangenomen dat Tulp Keukens heeft ingestemd met minnelijke ontbinding van de overeenkomst.


4.4. In hoger beroep heeft Tulp Keukens haar vordering

in zoverre gewijzigd, dat zij niet langer hoofdelijke veroordeling van de geïntimeerden sub 1 en 2 vordert,

dat zij subsidiair de wettelijke rente vordert, dat zij betaling vordert van f 6.956,20 en daarnaast nog van f 907,33, en dat zij de buitengerechtelijke incassokosten, anders dan in eerste aanleg waar zij deze vordering grondde op werkzaamheden van de deurwaarder, thans onderbouwt met een opsomming van de correspondentie tussen haar en (de raadsman van) [geïntimeerde] tussen juni 2000 en januari 2001, toen zij de zaak aan de deurwaarder uit handen gaf.


4.5. Blijkens de toelichting op de grief klaagt Tulp Keukens erover, dat de kantonrechter het door [geïntimeerde] pas bij conclusie van dupliek gevoerde verweer dat Tulp Keukens zou hebben ingestemd met minnelijke ontbinding van de overeenkomst als niet weersproken heeft gehonoreerd, terwijl zij op deze conclusie niet meer heeft kunnen reageren.

Reeds op deze grond slaagt de aangevoerde grief.

Het is onjuist dat de kantonrechter een pas bij dupliek gevoerd verweer, waarop de eisende partij wellicht niet heeft kunnen, maar in elk geval niet heeft hoeven te reageren, als niet weersproken accepteert en de vordering op die grond direct afwijst.

Het hof zal het geschil derhalve opnieuw in volle omvang beoordelen.


4.6. [geïntimeerde] heeft tegen de vordering, in eerste aanleg en in hoger beroep, de volgende verweren gevoerd:

- nu alleen geïntimeerde sub 1 de overeenkomsten heeft ondertekend, moet de vordering tegen geïntimeerde sub 2 worden afgewezen;

- de algemene voorwaarden zijn niet van toepassing nu deze niet voor of bij het sluiten van de overeenkomst aan [geïntimeerde] zijn overhandigd;

- het beding over de annuleringskosten is onredelijk bezwarend, want niet reëel, onduidelijk, in strijd met

de redelijkheid en billijkheid, en valt onder de "grijze lijst", nl. art. 6:237i BW;

- gelet op de ondeskundige begeleiding bij de aankoop kan [geïntimeerde] in redelijkheid niet aan de overeenkomst worden gehouden;

- in het telefoongesprek van 25 mei 2000 heeft [werknemer] [geïntimeerde] drie dagen bedenktijd gegeven; op 26 mei 2000 is [werknemer] zonder meer accoord gegaan met het als niet gekocht beschouwen van de keuken en is niets gezegd over annuleringskosten; [geïntimeerde] biedt aan dit door getuigen te bewijzen; in de veronderstelling dat dit was afgehandeld heeft [geïntimeerde] op 26 mei 2000 elders een keuken gekocht; op de brief van 27 mei 2000 heeft Tulp Keukens niet (tijdig) gereageerd; Tulp Keukens kan niet te goeder trouw nu alsnog annuleringkosten vorderen, heeft althans haar recht daarop verwerkt;

- Tulp Keukens moet bewijzen dat de overeenkomst eenzijdig is geannuleerd in plaats van minnelijk ontbonden;

- de verschuldigdheid en de hoogte van de buitengerechtelijke incassokosten worden betwist.


4.7. Naar het oordeel van het hof zijn terecht zowel geïntimeerde sub 1 als geïntimeerde sub 2 door Tulp Keukens in rechte betrokken, nu ervan moet worden uitgegaan dat de koop- en de bemiddelingsovereenkomst met hen beiden is gesloten. Daarop wijst immers zowel de tenaamstelling van de overeenkomsten ("Fam [geïntimeerde]"), het feit dat zij steeds samen de showroom van Tulp Keukens hebben bezocht en met de verkoper hebben overlegd, en het feit dat de keuken bestemd was voor hun gezamenlijke woning. Geïntimeerde sub 2 is bovendien degene geweest die zich op 25 en 26 mei 2000 telefonisch heeft verstaan met [werknemer] en die de brief van 24 juli 2000 heeft geschreven, waarin zij onder meer zichzelf citeert met de woorden "Geef mij drie dagen de tijd om te beslissen of ik de koop van de keuken nog wil handhaven of niet...". Geïntimeerden sub 1 en 2 zijn derhalve beiden als contractpartij aan te merken, waaraan niet afdoet dat de schriftelijke koopovereenkomst alleen door geïntimeerde sub 1 is ondertekend.


4.8. Met het sluiten van de overeenkomst en het ondertekenen van de schriftelijke weergave daarvan heeft [geïntimeerde] tevens getekend voor accoord met de ontvangst van het informatiemapje, dat - naar niet is weersproken - tevens de CBW-voorwaarden bevatte.

Er moet derhalve van worden uitgegaan dat [geïntimeerde] deze voorwaarden voor- of uiterlijk bij het sluiten van de overeenkomst heeft ontvangen. [geïntimeerde] heeft niet aangeboden het tegendeel te bewijzen en het hof ziet geen aanleiding hem dat bewijs ambtshalve op te dragen.

De algemene voorwaarden maken derhalve deel uit van de tussen partijen gesloten overeenkomst.


4.9. Art. 10 van de CBW-voorwaarden geeft de koper, bij wijze van uitbreiding van diens rechten op grond van de wet, de mogelijkheid een eenmaal gesloten overeenkomst te annuleren, maar dat alleen tegen een vaste schadevergoeding van 30% van de koopsom (c.q. 50% als de annulering plaatsvindt nadat de koper ervan in kennis is gesteld dat aflevering kan plaatsvinden). Het beding is duidelijk

en opzichzelf niet voor misverstand vatbaar, en is te kwalificeren als een voorwaarde waaronder aan de koper een recht op annulering wordt toegekend; de annuleringsmogelijkheid voor de koper en de daartegenover door de verkoper bedongen vergoeding vormen aldus één geheel.

De regeling van 30% ziet daarbij juist op de eerste periode na het sluiten van een overeenkomst, als de gekochte zaken nog niet (deels) gereed staan.

Daarbij neemt het hof in aanmerking, dat het beding betrekkelijk recent tot stand is gekomen in en na overleg met de Consumentenbond, hetgeen een indicatie vormt dat de voorwaarden ook uit een oogpunt van consumentenbelang zoals dat thans in de maatschappelijke opvattingen leeft, getoetst zijn op aanvaardbaarheid.

Art. 6:237i BW bepaalt dat vermoed wordt onredelijk bezwarend te zijn een beding, dat inhoudt dat indien de overeenkomst anders dan door wanprestatie van de koper wordt beëindigd, de koper verplicht is een geldsom te betalen, behoudens voor zover het een redelijke vergoeding voor door de verkoper geleden verlies of gederfde winst betreft.

Deze bepaling is in dit geval, waar het een consumentenkoop betreft, van toepassing en art.10 van de CBW-voorwaarden is een beding als bedoeld in art. 6:237i BW.

Naar het oordeel van het hof is in dit geval echter voldoende komen vast te staan dat een bedrag ter grootte van 30% van de koopsom een redelijke vergoeding is als bedoeld in art. 6:237i BW. Tulp Keukens heeft immers bij conclusie van repliek een, op zichzelf niet bestreden, stuk overgelegd waaruit blijkt dat haar (bruto-) winstmarge in 1998 en 1999 boven de 30 % lag. Bovendien heeft [geïntimeerde] gesteld (conclusie van antwoord blz. 4) niet aannemelijk te kunnen maken dat de schade van Tulp Keukens kleiner dan deze 30% is.

Nu deze vaste schadevergoeding nog blijft onder het bedrag waarop Tulp Keukens in geval van wanprestatie door [geïntimeerde] als werkelijk geleden schade aanspraak zou kunnen maken, is er naar het oordeel van het hof geen sprake van een overmatige of onevenwichtige vergoeding. Het is naar het oordeel van het hof niet onredelijk dat een verkoper in geval van annulering van een overeenkomst daarvoor niet alleen de op die ene transactie gemiste nettowinst in rekening brengt, maar ook dat deel van de vaste kosten die hij indien de transactie normaal was afgewikkeld, had kunnen dekken uit de koopsom. Deze kosten blijven door de annulering echter ongedekt. Uiteraard blijven dergelijke kosten ook ongedekt indien, soms uitvoerige, besprekingen met potentiële klanten niet tot een overeenkomst leiden, maar het feit dat er in een bepaald geval wél een overeenkomst tot stand is gekomen markeert een moment waarop partijen niet meer vrijblijvend tegenover elkaar staan en de verkoper erop mag rekenen dat hij daarmee een deel van zijn vaste kosten kan dekken. Dat [geïntimeerde], zoals hij stelt, de overeenkomst "met tegenzin" en "om van het gezeur af te zijn" heeft gesloten moet voor zijn rekening blijven en doet aan het vorenoverwogene niet af.

Evenmin is van belang dat [geïntimeerde] zich als klant niet behoorlijk bediend voelde; de logische consequentie daarvan zou zijn dat [geïntimeerde] geen overeenkomst had gesloten, maar als hij dat toch doet, is deze ontevredenheid geen grond waarop Tulp Keukens van haar uit die overeenkomst voortvloeiende rechten zou moeten afzien.


4.10. Dat brengt mee, dat de vordering van Tulp Keukens tot betaling van f 6.033,-- met de overeengekomen rente

- waartegen geen afzonderlijk verweer is gevoerd - in beginsel kan worden toegewezen.

Alleen als zou komen vast te staan, dat Tulp Keukens in dit geval uitdrukkelijk heeft ingestemd met ontbinding van de overeenkomsten zonder vergoeding, kan zij op dit bedrag geen aanspraak maken aangezien zij dan geacht moet worden van het opvorderen daarvan te hebben afgezien. Uit de tussen partijen gewisselde brieven van 27 mei, 13 juli en 24 juli 2000 is wel op te maken dat [geïntimeerde] af wilde van de gesloten koopovereenkomst, maar niet dat Tulp ermee heeft ingestemd dat dat zonder enige vergoeding

zou geschieden. Nu [geïntimeerde] gesteld heeft dat zich deze laatste situatie heeft voorgedaan, hij zich op de rechtsgevolgen daarvan beroept, en hij daarvan bewijs door getuigen heeft aangeboden, zal het hof hem tot dat bewijs toelaten.


4.11. Naar het oordeel van het hof komen de buitengerechtelijke incassokosten - die in hoger beroep overigens ten onrechte dubbel worden gevorderd, nl. eenmaal begrepen in de gevorderde hoofdsom van f 6.956,20 en eenmaal afzonderlijk - niet voor toewijzing in aanmerking aangezien niet is gebleken dat dergelijke kosten zijn gemaakt.

In hoger beroep heeft Tulp Keukens deze kosten immers (alleen) onderbouwd met een verwijzing naar door haarzelf met (de raadsman van) [geïntimeerde] gevoerde correspondentie. In beginsel is het vorderen van dergelijke kosten niet uitgesloten als de pogingen om tot inning van een vordering buiten rechte te komen niet worden uitbesteed aan een derde, maar door de partij zelf worden ondernomen, maar dan dient een toelichting te worden verschaft waarom deze kosten tot een schadepost hebben geleid en hoe het terzake gevorderde bedrag tot stand is gekomen. Een dergelijke toelichting ontbreekt in dit geval, zodat deze vordering als onvoldoende onderbouwd zal worden afgewezen.


4.12. Als [geïntimeerde] niet in het op te dragen bewijs slaagt, zal de vordering van f 6.033,-- met de overeengekomen rente van 1% per maand vanaf 30 januari 2001 worden toegewezen, en zal [geïntimeerde] worden veroordeeld in de proceskosten in beide instanties. Behoudens het te bewijzen opgedragen aspect zijn voor het overige immers alle verweren van [geïntimeerde] verworpen.

Als [geïntimeerde] wel in het bewijs slaagt, zal het vonnis van de kantonrechter met verbetering van gronden worden bekrachtigd en zal Tulp Keukens worden veroordeeld in de proceskosten in hoger beroep.


5. Uitspraak


Het hof:


laat [geïntimeerde] toe te bewijzen, dat Tulp Keukens ermee heeft ingestemd dat de op 24 mei 2000 tussen partijen gesloten overeenkomsten zonder vergoeding worden ontbonden;


bepaalt dat getuigen zullen worden gehoord ten overstaan van mr P.M.A. de Groot-van Dijken als raadsheer-commissaris, die daartoe zitting zal houden in het Paleis van Justitie aan de Leeghwaterlaan 8 te 's-Hertogenbosch op een door deze te bepalen datum;


verwijst de zaak naar de rolzitting van 19 augustus 2003 voor opgave van het aantal getuigen en van de verhinderdata van partijen zelf, hun raadslieden en de getuige(n) op donderdagen in de maanden oktober en november 2003;


bepaalt dat de raadsheer-commissaris na genoemde rolzitting dag en uur van het getuigenverhoor zal vaststellen;


bepaalt dat de procureur van [geïntimeerde] tenminste zeven dagen voor het verhoor de namen en woonplaatsen van de te horen getuigen zal opgeven aan de wederpartij en aan de civiele griffie van dit hof;


houdt iedere verdere beslissing aan.


Dit arrest is gewezen door mrs De Groot-van Dijken, Hendriks-Jansen en Fikkers en uitgesproken ter openbare terechtzitting van dit hof van 5 augustus 2003.

[16again]

Zoals ik die uitspraak lees:
-biedt dit andere gedupeerden geen enkel houvast, eerder het tegendeel!
Immers 30% annulering in voorwaarden achtte de rechter niet onredelijk bezwarend, de keukenwinkel toonde aan hand van van overlegde jaarcijfers redelijkheid aan van dit percentage
-Was je er zelf ook nog niet klaar mee!
Je diende achteraf nog zelf te bewijzen dat Tulp had ingestemd met kosteloos ontbinden van het contract.

[Forumvoorklanten]

Een vriendelijk verzoek aan alle keukenspecialisten en keukenverkopers:

Laat het forum met rust!

Het forum is bedoeld voor klanten jullie vervuilen het forum en maken het voor klanten nutteloos.

Jullie verspreiden reclames en vechten ruzies met (ex)werkgevers uit.
Proberen de concurrentieslag te winnen op een forum?

Hoe zie je als klant wat een verkoper is?
Kijk op meerdere onderwerpen en je ziet steeds dezelfde namen, bij 16 again, legoleek, spaanplaatboertje, zelfstandigste, Maxx, keukenklepper, student538 etc. etc.

AUB alleen klantervaringen.