In mijn contract zat een brief bijgesloten, gericht aan de directie van Legio-Lease. In deze brief staat het volgende:
'In het kort komt de "WinstVerDriedubbelaar" er op neer dat Legio-Lease op naam en voor rekening en risico van de deelnemerseen pakket aandelen koopt op de Amsterdam Exchanges, alsmede een optiecombinatie.'
In het verdere verloop van het contract, alsmede in alle verdere contacten met LL, tot en met de eindafrekening aan toe, heb ik nooit meer iets over die optiecombinatie vernomen. Zover mij bekend is een optie iets wat men afsluit, om zich in te dekken tegen eventuele verliezen. Dit was 1 van de redenen waarom ik dacht dat ik wel goed zat bij LL.
Is hier op het forum of bij iemand meer over bekend?
| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
[ archief ] Bruinzeel+van der Graaf. Het mysterie van de optiecombinatie
-
Vrijbuiter
- Berichten: 4
- Lid geworden op: 08 okt 2003 18:56
Re: Bruinzeel+van der Graaf. Het mysterie van de optiecombinatie
Je hebt zgn. putopties (beschermen je aandelen tegen daling) en call opties (geven recht om aandlen tegen een vooraf afgesproken prijs te kopen). In LL contracten werd gebruik gemaakt van call opties.
-
Gast
Re: Bruinzeel+van der Graaf. Het mysterie van de optiecombinatie
Hi Dirk,
Op je jaaropgaven staat de (negatieve) waarde van die optie vermeld. Opties worden inderdaad vaak gebruikt om zich tegen koersdalingen in te dekken. Men koopt dan een zgn putoptie of men verkoopt een zgn calloptie. Een putoptie wordt meer waard als de onderliggende aandelenkoersen dalen en compenseert daarmee het koersverlies op die aandelen. Een calloptie wordt minder waard als de koersen van de onderliggende aandelen dalen. De ontvangen prijs voor de verkochte calloptie compenseert dan een stukje voor eventueel koersverlies in de toekomst.
Bij de winstverdriedubbelaar is precies het omgekeerde gebeurd. De putoptie is verkocht en de calloptie is gekocht (deze werd goedkoper door compensatie met de opbrengst van de verkochte putoptie). Hierdoor is men echter spijtig genoeg verplicht geweest om in het 2e resp. 3e jaar de aandelen te kopen tegen de hoge aankoopkoers van het eerste jaar.
Er zijn immers twee partijen bij zo'n contract. Als de ene wint dan verliest de ander en vice versa. De 'tegen'partij van de opties in de winstverdriedubbelaar is degene die profijt heeft gehad van de koersdalingen. De lessee is de verliezende partij. Uiteraard was het omgekeerd als de koersen niet waren gedaald maar juist gestegen.
groet Maarten
Op je jaaropgaven staat de (negatieve) waarde van die optie vermeld. Opties worden inderdaad vaak gebruikt om zich tegen koersdalingen in te dekken. Men koopt dan een zgn putoptie of men verkoopt een zgn calloptie. Een putoptie wordt meer waard als de onderliggende aandelenkoersen dalen en compenseert daarmee het koersverlies op die aandelen. Een calloptie wordt minder waard als de koersen van de onderliggende aandelen dalen. De ontvangen prijs voor de verkochte calloptie compenseert dan een stukje voor eventueel koersverlies in de toekomst.
Bij de winstverdriedubbelaar is precies het omgekeerde gebeurd. De putoptie is verkocht en de calloptie is gekocht (deze werd goedkoper door compensatie met de opbrengst van de verkochte putoptie). Hierdoor is men echter spijtig genoeg verplicht geweest om in het 2e resp. 3e jaar de aandelen te kopen tegen de hoge aankoopkoers van het eerste jaar.
Er zijn immers twee partijen bij zo'n contract. Als de ene wint dan verliest de ander en vice versa. De 'tegen'partij van de opties in de winstverdriedubbelaar is degene die profijt heeft gehad van de koersdalingen. De lessee is de verliezende partij. Uiteraard was het omgekeerd als de koersen niet waren gedaald maar juist gestegen.
groet Maarten
-
Maarten Banco
- Berichten: 202
- Lid geworden op: 15 jul 2003 12:31
Re: Bruinzeel+van der Graaf. Het mysterie van de optiecombinatie
Ik was weer eens vergeten in te loggen en bevestig nu het hierboven geplaatste bericht.
Maarten
Maarten
-
Gast
Re: Bruinzeel+van der Graaf. Het mysterie van de optiecombinatie
Hoi Dirk,
Ook ik heb me indertijd door het optieverhaal laten misleiden en begrijp daarmee helemaal wat je bedoelt. Bij mij speelde ook mee dat LL op dat moment marktleider was. De mensen van LL hebben naar mijn mening in mijn geval bewust ingespeeld op het feit dat ik het verschil tussen call- en putopties toen nog niet wist; voor mij dan ook de reden dat ik vind dat ik misleid ben en de reden waarom ik mijn restschuld niet betaal.
Mij werd door LL geschilderd alsof het juist een bijzonder voordeel was om de aandelen in het 2e en 3e jaar tegen dezelfde prijs aan te kunnen kopen. Ik heb een universitaire opleiding maar geen financiële en als je dan (zoals jij en ik) de klok over opties wel heb horen luiden, maar de klepel niet precies weet te hangen, word je er gewoon ingepraat.
M.v.g.
Scheveninger.
Ook ik heb me indertijd door het optieverhaal laten misleiden en begrijp daarmee helemaal wat je bedoelt. Bij mij speelde ook mee dat LL op dat moment marktleider was. De mensen van LL hebben naar mijn mening in mijn geval bewust ingespeeld op het feit dat ik het verschil tussen call- en putopties toen nog niet wist; voor mij dan ook de reden dat ik vind dat ik misleid ben en de reden waarom ik mijn restschuld niet betaal.
Mij werd door LL geschilderd alsof het juist een bijzonder voordeel was om de aandelen in het 2e en 3e jaar tegen dezelfde prijs aan te kunnen kopen. Ik heb een universitaire opleiding maar geen financiële en als je dan (zoals jij en ik) de klok over opties wel heb horen luiden, maar de klepel niet precies weet te hangen, word je er gewoon ingepraat.
M.v.g.
Scheveninger.
Re: Bruinzeel+van der Graaf. Het mysterie van de optiecombinatie
maarten,het wordt nog wel eens wat met die optie's>In dit geval goed uitgelegd,dit is namelijk het betoog altijd van mijn geweest.vrgr.andre de croos
-
willems r
Re: Bruinzeel+van der Graaf. Het mysterie van de optiecombinatie
Mijnheer Maarten,
Uw naam komt mij niet onbekend voor, maar ja er zijn toch meer paarden die Jonas heten!
Kennelijk heeft U , naar horen zeggen de optie perikel naar behoren uitrgelegd!
Mijn vraag in dit verband is:De verdriedubbelaar is een hausse product, dus Legio veronderstelt koersverhogingen en verkoopt het product ook met die intenties. Echter waarom ging Legio zelf speculeren op koersverlagingen, terwijl hij een product verkoopt dat koersverhogingen
veronderstelt? Is dit geen puur bedrog ?
M.vr.gr.
Uw naam komt mij niet onbekend voor, maar ja er zijn toch meer paarden die Jonas heten!
Kennelijk heeft U , naar horen zeggen de optie perikel naar behoren uitrgelegd!
Mijn vraag in dit verband is:De verdriedubbelaar is een hausse product, dus Legio veronderstelt koersverhogingen en verkoopt het product ook met die intenties. Echter waarom ging Legio zelf speculeren op koersverlagingen, terwijl hij een product verkoopt dat koersverhogingen
veronderstelt? Is dit geen puur bedrog ?
M.vr.gr.
Re: Bruinzeel+van der Graaf. Het mysterie van de optiecombinatie
Dirk,ik heb eerder al met Maarten een discussie gehad over de optiecombinatie.De vraag was of de door LL gekozen combinatie de enig mogelijke was.We waren het er over eens dat ook een andere combinatie mogelijk geweest zou zijn.
JD
JD
Re: Bruinzeel+van der Graaf. Het mysterie van de optiecombinatie
Dirk nog een keer.
Besef je wat het betekent als de keuze van LL voor de "over de counter" optiecombinatie niet de enig mogelijke optiecombinatie was?
Dan is het toch zo ,dat jijzelf ook een optiecombinatie gedacht zou kunnen hebben met een veiliger resultaat.LL heeft dan toch met haar keuze geen zorgplicht getoond,want ook dalende koersen waren toch te voorzien.
JD
Besef je wat het betekent als de keuze van LL voor de "over de counter" optiecombinatie niet de enig mogelijke optiecombinatie was?
Dan is het toch zo ,dat jijzelf ook een optiecombinatie gedacht zou kunnen hebben met een veiliger resultaat.LL heeft dan toch met haar keuze geen zorgplicht getoond,want ook dalende koersen waren toch te voorzien.
JD
Re: Bruinzeel+van der Graaf. Het mysterie van de optiecombinatie
Maarten, bedankt voor jullie heldere uitleg.
JD, ja, lijkt me helder.
Als ik het dus goed begrijp, zijn het de opties, waardoor LL verplicht was aandelen tegen dezelfde koers te kopen?
Zij vertelden mij ( nadat ik op mijn jaarrekening gezien had, dat ze tegen hetzelfde tarief aandelen kochten, terwijl de koers gedaald was) dat ze contractueel verplicht waren 3 jaar lang tegen dezelfde koers aandelen te kopen, ook als ze lager stonden. Waren dat de opties?
In hun folder staat het volgende: Naast de aankoop van het eerste pakket verzorgt LL voor u ook het recht en de plicht om na 1 jaar en na 2 jaar weer zo'n zelfde pakket aandelen aan te kopen. En tegen dezelfde prijs als uw eerste pakket! ( Let vooral op het uitroepteken aan het einde...) De premie hiervoor wordt betaald uit de dividenden op uw aandelen.
Ik was op zijn zachtst gezegd verontwaardigd toen ik ruim een jaar later ontdekte, dat ze bij een veel lagere koers weer aandelen tegen dezelfde - hoge koers kochten. Contractueel verplicht vertelde iemand mij door de telefoon. "Ja maar, zoiets stoms doe je toch niet!" verweerde ik mij. "Je gaat toch geen aandelen kopen tegen een hogere koers dan dat ze waard zijn, of dan koop je er toch tenminste meer van!" Zo gaat het met een lijfrente contract toch ook?! Dit gaat zo helemaal niet goed, uw winstver3dubbelaar wordt zo een verliesver3dubbelaar, waarom heeft u daar nergens melding van gemaakt in uw folder en/of contract."
Ja, er staat inderdaad dat ze 3 jaar lang tegen dezelfde prijs als het eerste pakket aandelen zullen kopen. Het staat er zelfs met een uitroepteken, LL verzorgt het recht en de plicht... Nee, LL verzorgt het recht en u heeft de plicht
Had er maar ergens gestaan: Let op, ook bij een neerwaartse beweging van de koersen zijn wij verplicht de aandelen tegen dezelfde koers te kopen. ( waardoor uw winstver3dubbelaar een verliesver3dubbelaar kan worden.)
Ook uit hun folder; De premie voor het recht en de plicht om het tweede en het derde aandelenpakket te mogen kopen tegen dezelfde prijs als het eerste pakket is gelijk aan het dividend op uw aandelen.
Waarom staat hier nergens dat het gaat om een premie voor opties?
Is het nu zo, dat wij premie hebben betaald uit het dividend van onze geleasde aandelen voor een optiecombinatie, waardoor we verplicht waren aandelen te kopen tegen veel hogere koersen dan dat ze waard waren?
JD, ja, lijkt me helder.
Als ik het dus goed begrijp, zijn het de opties, waardoor LL verplicht was aandelen tegen dezelfde koers te kopen?
Zij vertelden mij ( nadat ik op mijn jaarrekening gezien had, dat ze tegen hetzelfde tarief aandelen kochten, terwijl de koers gedaald was) dat ze contractueel verplicht waren 3 jaar lang tegen dezelfde koers aandelen te kopen, ook als ze lager stonden. Waren dat de opties?
In hun folder staat het volgende: Naast de aankoop van het eerste pakket verzorgt LL voor u ook het recht en de plicht om na 1 jaar en na 2 jaar weer zo'n zelfde pakket aandelen aan te kopen. En tegen dezelfde prijs als uw eerste pakket! ( Let vooral op het uitroepteken aan het einde...) De premie hiervoor wordt betaald uit de dividenden op uw aandelen.
Ik was op zijn zachtst gezegd verontwaardigd toen ik ruim een jaar later ontdekte, dat ze bij een veel lagere koers weer aandelen tegen dezelfde - hoge koers kochten. Contractueel verplicht vertelde iemand mij door de telefoon. "Ja maar, zoiets stoms doe je toch niet!" verweerde ik mij. "Je gaat toch geen aandelen kopen tegen een hogere koers dan dat ze waard zijn, of dan koop je er toch tenminste meer van!" Zo gaat het met een lijfrente contract toch ook?! Dit gaat zo helemaal niet goed, uw winstver3dubbelaar wordt zo een verliesver3dubbelaar, waarom heeft u daar nergens melding van gemaakt in uw folder en/of contract."
Ja, er staat inderdaad dat ze 3 jaar lang tegen dezelfde prijs als het eerste pakket aandelen zullen kopen. Het staat er zelfs met een uitroepteken, LL verzorgt het recht en de plicht... Nee, LL verzorgt het recht en u heeft de plicht
Had er maar ergens gestaan: Let op, ook bij een neerwaartse beweging van de koersen zijn wij verplicht de aandelen tegen dezelfde koers te kopen. ( waardoor uw winstver3dubbelaar een verliesver3dubbelaar kan worden.)
Ook uit hun folder; De premie voor het recht en de plicht om het tweede en het derde aandelenpakket te mogen kopen tegen dezelfde prijs als het eerste pakket is gelijk aan het dividend op uw aandelen.
Waarom staat hier nergens dat het gaat om een premie voor opties?
Is het nu zo, dat wij premie hebben betaald uit het dividend van onze geleasde aandelen voor een optiecombinatie, waardoor we verplicht waren aandelen te kopen tegen veel hogere koersen dan dat ze waard waren?
Re: Bruinzeel+van der Graaf. Het mysterie van de optiecombinatie
Hoi Dirk,
Je schrijft:
Dat stond er toch ook? Ze zeiden dat ze in het 2e en 3e jaar de aandelen tegen de koers van het 1e jaar zouden kopen. (er stond NIET: alleen als de koers gestegen is kopen we tegen deze koers).
Je schrijft:
.Had er maar ergens gestaan: Let op, ook bij een neerwaartse beweging van de koersen zijn wij verplicht de aandelen tegen dezelfde koers te kopen.
Dat stond er toch ook? Ze zeiden dat ze in het 2e en 3e jaar de aandelen tegen de koers van het 1e jaar zouden kopen. (er stond NIET: alleen als de koers gestegen is kopen we tegen deze koers).
Re: Bruinzeel+van der Graaf. Het mysterie van de optiecombinatie
Hallo Hollander,
je hebt helemaal gelijk. De vraag die me bezighoudt is waarom ik daar drie jaar terug toch zo aan voorbij heb kunnen gaan. Ik heb het alleen maar gelezen alszijnde een positief verkoopargument van LL en me nooit gerealiseerd, dat dat ook gold als de aandelen zouden kelderen. Raar hè? Dat je denkt fl. 18.000 te gaan sparen met allicht wat meer winst dan de rente bij de bank en aan het eind van de rit ineens met een restschuld van 25.000 euro zit. Nog elke dag vraag ik me af hoe het toch mogelijk is dat ik in die dagen dat ik dat contract tekende zo heb kunnen lopen slapen.
je hebt helemaal gelijk. De vraag die me bezighoudt is waarom ik daar drie jaar terug toch zo aan voorbij heb kunnen gaan. Ik heb het alleen maar gelezen alszijnde een positief verkoopargument van LL en me nooit gerealiseerd, dat dat ook gold als de aandelen zouden kelderen. Raar hè? Dat je denkt fl. 18.000 te gaan sparen met allicht wat meer winst dan de rente bij de bank en aan het eind van de rit ineens met een restschuld van 25.000 euro zit. Nog elke dag vraag ik me af hoe het toch mogelijk is dat ik in die dagen dat ik dat contract tekende zo heb kunnen lopen slapen.
-
Maarten Banco
- Berichten: 202
- Lid geworden op: 15 jul 2003 12:31
Re: Bruinzeel+van der Graaf. Het mysterie van de optiecombinatie
Hi Dirk,
Ja je hebt het zo goed begrepen geloof ik. Ik weet niet of men het nooit over opties gehad heeft. In principe hoeft dat ook niet want de omschrijving die in het contract staat is volledig, ook al is het in bedekte termen zodat men er, net als jij, gemakkelijk overheen leest. Had men het opties genoemd dan had men dat begrip vervolgens weer moeten definiëren om duidelijk te maken om wat voor een optiecombinatie het ging. Daarnaast is de term optie voor velen denk ik nogal beladen zodat men mogelijk ook uit commerciele overwegingen ervan heeft afgezien om die terminologie te gebruiken. De premie van die optiecombinatie werd volgens het contract inderdaad betaald uit het dividend en indien dat dividend niet voldoende zou zijn (dividenduitleringen zijn immers ook onzeker) dan werd het restant aan het einde van de looptijd verrekend met de verkoopopbrengst van de aandelen (hogere restschuld). Dit laatste heeft zich geloof ik niet voorgedaan, ik heb althans nog niemand daarover horen klagen.
Groet Maarten
Ja je hebt het zo goed begrepen geloof ik. Ik weet niet of men het nooit over opties gehad heeft. In principe hoeft dat ook niet want de omschrijving die in het contract staat is volledig, ook al is het in bedekte termen zodat men er, net als jij, gemakkelijk overheen leest. Had men het opties genoemd dan had men dat begrip vervolgens weer moeten definiëren om duidelijk te maken om wat voor een optiecombinatie het ging. Daarnaast is de term optie voor velen denk ik nogal beladen zodat men mogelijk ook uit commerciele overwegingen ervan heeft afgezien om die terminologie te gebruiken. De premie van die optiecombinatie werd volgens het contract inderdaad betaald uit het dividend en indien dat dividend niet voldoende zou zijn (dividenduitleringen zijn immers ook onzeker) dan werd het restant aan het einde van de looptijd verrekend met de verkoopopbrengst van de aandelen (hogere restschuld). Dit laatste heeft zich geloof ik niet voorgedaan, ik heb althans nog niemand daarover horen klagen.
Groet Maarten
Re: Bruinzeel+van der Graaf. Het mysterie van de optiecombinatie
Hi Dirk,
Let op.LL heeft de optiecombinatie nergens genoemd.Alleen Bruinzeel/de graaf noemt het woord opties en ook nu in verweer zegt Dexia een speciale optiecombinatie gebruikt te hebben.
Vraag bij mij was of de door LL gekozen en uit art6 voortvloeiende benodigde optie de enig mogelijke optiecombinatie was. In de discussie met Maarten waren we het over eens dat ook andere optiecombinaties mogelijk geweest waren ,maar dat LL waarschijnlijk om profijtelijke redenen de door haar gekozen optiecombinatie gebruikt heeft. Nergens staat de gewraakte door LL gebruikte optiecombinatie genoemd,alleen in je jaaroverzicht komt het tot uiting in een negatieve waarde ervan.
Als er ook andere optiecombinaties gebruikt hadden kunnen worden,zou jezelf bij het lezen van art6 ook een optiecombinatie gekozen kunnen hebben ,maar dan een veilige,met de bescherming tegen dalende koersen.
JD
Let op.LL heeft de optiecombinatie nergens genoemd.Alleen Bruinzeel/de graaf noemt het woord opties en ook nu in verweer zegt Dexia een speciale optiecombinatie gebruikt te hebben.
Vraag bij mij was of de door LL gekozen en uit art6 voortvloeiende benodigde optie de enig mogelijke optiecombinatie was. In de discussie met Maarten waren we het over eens dat ook andere optiecombinaties mogelijk geweest waren ,maar dat LL waarschijnlijk om profijtelijke redenen de door haar gekozen optiecombinatie gebruikt heeft. Nergens staat de gewraakte door LL gebruikte optiecombinatie genoemd,alleen in je jaaroverzicht komt het tot uiting in een negatieve waarde ervan.
Als er ook andere optiecombinaties gebruikt hadden kunnen worden,zou jezelf bij het lezen van art6 ook een optiecombinatie gekozen kunnen hebben ,maar dan een veilige,met de bescherming tegen dalende koersen.
JD
Re: Bruinzeel+van der Graaf. Het mysterie van de optiecombinatie
Dirk,nog een keer,
Jij had ookkunnen lezen uit art 6 dat LL voor het uitvoeren van dit artikel de volgende optiecombinatie gekozen zou hebben: een gekochte calloptie voor het recht,dwz bij stijgende koersen voordeel voor jou,want je koopt de 2e en de 3e tranche aandelen voor de prijs van de 1e tranche,dit is de WVD,zoals de bedoeling zou zijn.Verder een gekochte putoptie voor het geval dat de koersen zouden dalen.In dat geval wordt de putoptie meer waard(ongeveer gelijk aan het verlies)
en de calloptie krijgt een waarde nul.
Resume:Als de koersen stegen zou dus de calloptie werken en de putoptie de waarde nul krijgen en als de koersen daalden dan zou de putoptie werken en de calloptie de waarde nul krijgen.
Deze optiecombinatie was natuurlijk wat ingewikkelder en duurder,maar de premie ervan moest je toch zelf betalen uit de opbrengst van de dividenden.
Mijninziens was deze oplossing de enig goede geweest voor de deelnemers .LL heeft dus geen zorgplicht getoond bij haar keuze van de optiecombinatie ,omdat ze alleen werkte bij stijgende koersen.Dalende koersen waren zeker niet aan de orde in haar optiek.
Misschien is dit verhaal te technisch,maar dan hoor ik dat wel.
JD
Jij had ookkunnen lezen uit art 6 dat LL voor het uitvoeren van dit artikel de volgende optiecombinatie gekozen zou hebben: een gekochte calloptie voor het recht,dwz bij stijgende koersen voordeel voor jou,want je koopt de 2e en de 3e tranche aandelen voor de prijs van de 1e tranche,dit is de WVD,zoals de bedoeling zou zijn.Verder een gekochte putoptie voor het geval dat de koersen zouden dalen.In dat geval wordt de putoptie meer waard(ongeveer gelijk aan het verlies)
en de calloptie krijgt een waarde nul.
Resume:Als de koersen stegen zou dus de calloptie werken en de putoptie de waarde nul krijgen en als de koersen daalden dan zou de putoptie werken en de calloptie de waarde nul krijgen.
Deze optiecombinatie was natuurlijk wat ingewikkelder en duurder,maar de premie ervan moest je toch zelf betalen uit de opbrengst van de dividenden.
Mijninziens was deze oplossing de enig goede geweest voor de deelnemers .LL heeft dus geen zorgplicht getoond bij haar keuze van de optiecombinatie ,omdat ze alleen werkte bij stijgende koersen.Dalende koersen waren zeker niet aan de orde in haar optiek.
Misschien is dit verhaal te technisch,maar dan hoor ik dat wel.
JD
Re: Bruinzeel+van der Graaf. Het mysterie van de optiecombinatie
Geplaatst op 30 Oct 2003 00:30 door Gast
Op je jaaropgaven staat de (negatieve) waarde van die optie vermeld. Opties worden inderdaad vaak gebruikt om zich tegen koersdalingen in te dekken. Men koopt dan een zgn putoptie of men verkoopt een zgn calloptie. Een putoptie wordt meer waard als de onderliggende aandelenkoersen dalen en compenseert daarmee het koersverlies op die aandelen. Een calloptie wordt minder waard als de koersen van de onderliggende aandelen dalen. De ontvangen prijs voor de verkochte calloptie compenseert dan een stukje voor eventueel koersverlies in de toekomst.
Bij de winstverdriedubbelaar is precies het omgekeerde gebeurd. De putoptie is verkocht en de calloptie is gekocht (deze werd goedkoper door compensatie met de opbrengst van de verkochte putoptie). Hierdoor is men echter spijtig genoeg verplicht geweest om in het 2e resp. 3e jaar de aandelen te kopen tegen de hoge aankoopkoers van het eerste jaar.
Er zijn immers twee partijen bij zo'n contract. Als de ene wint dan verliest de ander en vice versa. De 'tegen'partij van de opties in de winstverdriedubbelaar is degene die profijt heeft gehad van de koersdalingen. De lessee is de verliezende partij. Uiteraard was het omgekeerd als de koersen niet waren gedaald maar juist gestegen.
groet Maarten
Het optieverhaal , in combinatie met de w3v heb ik nooit begrepen.
Hieronder staat wat ik ervan begrijp, mogelijk kunnen anderen mij bijspijkeren.
Ik begrijp dat opties rechten zijn, om op een bepaald tijdstip een bepaald aantal aandelen tegen een vooraf vastgestelde prijs te mogen verhandelen.
Er zijn 2 soorten opties: putoptie geeft het recht op verkoop, calloptie recht op aankoop van het aandeel.
De optie geeft je het recht, en geen verplichting tot het verrichten van de koop/verkoop! De waarde van een optie kan dus nooit negatief worden. Indien uitoefenen van de optie een negatief resultaat zou opleveren dan gebruik je dat recht simpelweg niet.
Om na 1 en 2 jaar dus in de w3v een pakket aandelen te mogen kopen tegen dezelfde (lees niet hogere) prijs waren alleen callopties nodig. Bij dalende koersen kan gewoon tegen de gedaalde koersen worden afgerekend, waardoor de klant op die data meer aandelen koopt voor hetzelfde bedrag.
Ik snap overigens niet hoe deze calloptie constructie bekostigd zou kunnen worden uit het dividend.
In de w3v brochure lees ik overigens nergens iets over opties! Volgens mij is in de brochure geschetste constructie ook mogelijk zonder opties:
Op dag 1 koopt Dexia direct alle 3 de pakketten aandelen! Pakket 2 en 3 zijn feitelijk dan door Dexia voorgeschoten, wat uiteraard extra rente kost. Deze rente wordt betaald met het dividend over de aandelen.
Rekenvoorbeeld:
totale aandelenpakket 30.000,- gesplitst in aankoop 3 x 10.000,-
Dit kost dexia aan rente:
1e jaar: jaarrente over 20.000,-
2e jaar: jaarrente over 10.000,-
3e jaar: niets.
Over 3 jaar uitgesmeerd is dit dus jaarlijks de rente over 1 pakket.
Dexia ontvangt wel 3 jaar lang dividend over alle drie de aandelenpakketten.
Re: Bruinzeel+van der Graaf. Het mysterie van de optiecombinatie
16 again,
Niemand weet de door LL gekozen optieconstructie,waarschijnlijk is het een soort futurecontract geweest(Maarten).
In ieder geval is het vreemd dat in de jaaroverzichten de "optie" negatief is.
In een reactie heeft DEXia het over een "over de counter" optie.Dat kan vanalles zijn,ook buiten de beurs om.
Mijn stelling is dat de door LL gekozen optiecombinatie niet de enig mogelijke was en dat jij bij het lezen en "vertalen" van art 6,ook de gewone ,bekende, optiecombinatie gekochte calloptie en gekochte putoptie had kunnen denken.Je moest toch zelf de premies voor deze opties betalen.
Deze combinatie had je de voordelen van stijgende koersen gegeven en tevens beschermt tegen de nadelen van de dalende koersen.
Het punt is dus :was de door LL gekozen optiecombinatie de enig mogelijke. Om dit goed te beoordelen zou een onafhankelijke optie expert deze vraag moeten beantwoorden.Dexia geeft geen antwoord op deze vraag en dus een onafhankelijke optie expert.
JD
Niemand weet de door LL gekozen optieconstructie,waarschijnlijk is het een soort futurecontract geweest(Maarten).
In ieder geval is het vreemd dat in de jaaroverzichten de "optie" negatief is.
In een reactie heeft DEXia het over een "over de counter" optie.Dat kan vanalles zijn,ook buiten de beurs om.
Mijn stelling is dat de door LL gekozen optiecombinatie niet de enig mogelijke was en dat jij bij het lezen en "vertalen" van art 6,ook de gewone ,bekende, optiecombinatie gekochte calloptie en gekochte putoptie had kunnen denken.Je moest toch zelf de premies voor deze opties betalen.
Deze combinatie had je de voordelen van stijgende koersen gegeven en tevens beschermt tegen de nadelen van de dalende koersen.
Het punt is dus :was de door LL gekozen optiecombinatie de enig mogelijke. Om dit goed te beoordelen zou een onafhankelijke optie expert deze vraag moeten beantwoorden.Dexia geeft geen antwoord op deze vraag en dus een onafhankelijke optie expert.
JD
-
Maarten Banco
- Berichten: 202
- Lid geworden op: 15 jul 2003 12:31
Re: Bruinzeel+van der Graaf. Het mysterie van de optiecombinatie
Hi 16again (was het maar waar!)
In de leasecontracten heeft de lessee de putoptie verkocht dus de (plicht tot aankoop van het aandeel op zich genomen) en tegelijkertijd de calloptie gekocht (dus het recht op aankoop van het aandeel verworven).
Voor de calloptie moet hij een prijs (premie) betalen, voor de putoptie ontvangt hij een prijs (premie). Aangezien de calloptie duurder is dan de putoptie moet hij per saldo nog wat betalen. Dit is minimaal gelijkgesteld aan het op de aandelen uitgekeerde dividend.
Het door jou uiteengezette rekenvoorbeeld voor een alternatieve methode is wel leuk, alleen is waarschijnlijk toch duurder dan de gehanteerde optieconstructie. Maar het lost niets op omdat je in jouw voorbeeld als lessee net zo goed geconfronteerd wordt met de hoge aankoopkoersen van jaar één. De verliezen worden er dus niet kleiner door.
Groet Maarten
Dit is niet volledig. Een putoptie geeft voor de koper van de optie het recht op verkoop en dus voor de verkoper van de optie een plicht!!!! tot aankoop van de aandelen. Een calloptie geeft aan de koper het recht op aankoop en de verkoper de plicht tot verkoop van de aandelen.Ik begrijp dat opties rechten zijn, om op een bepaald tijdstip een bepaald aantal aandelen tegen een vooraf vastgestelde prijs te mogen verhandelen.
Er zijn 2 soorten opties: putoptie geeft het recht op verkoop, calloptie recht op aankoop van het aandeel.
De optie geeft je het recht, en geen verplichting tot het verrichten van de koop/verkoop!
In de leasecontracten heeft de lessee de putoptie verkocht dus de (plicht tot aankoop van het aandeel op zich genomen) en tegelijkertijd de calloptie gekocht (dus het recht op aankoop van het aandeel verworven).
Voor de calloptie moet hij een prijs (premie) betalen, voor de putoptie ontvangt hij een prijs (premie). Aangezien de calloptie duurder is dan de putoptie moet hij per saldo nog wat betalen. Dit is minimaal gelijkgesteld aan het op de aandelen uitgekeerde dividend.
Als de putoptie waarde heeft gekregen doordat de aandelen zijn gedaald dan betekent dit voor de verkoper van de putoptie (lessee) dus een negatieve waarde! Jij als lessee gebruikt dat recht natuurlijk niet, maar degene die de putoptie gekocht heeft wel. En daar wordt de verkoper (lessee) dus mee geconfronteerd.De waarde van een optie kan dus nooit negatief worden. Indien uitoefenen van de optie een negatief resultaat zou opleveren dan gebruik je dat recht simpelweg niet.
Dit zou zo zijn als er alleen maar sprake was van callopties, maar er zijn dus ook putopties in het spel. De calloptie kan niet alleen uit de dividenden betaald worden Juist om die reden zijn er dan ook tevens putopties verkocht!Om na 1 en 2 jaar dus in de w3v een pakket aandelen te mogen kopen tegen dezelfde (lees niet hogere) prijs waren alleen callopties nodig. Bij dalende koersen kan gewoon tegen de gedaalde koersen worden afgerekend, waardoor de klant op die data meer aandelen koopt voor hetzelfde bedrag.
Ik snap overigens niet hoe deze calloptie constructie bekostigd zou kunnen worden uit het dividend.
Het door jou uiteengezette rekenvoorbeeld voor een alternatieve methode is wel leuk, alleen is waarschijnlijk toch duurder dan de gehanteerde optieconstructie. Maar het lost niets op omdat je in jouw voorbeeld als lessee net zo goed geconfronteerd wordt met de hoge aankoopkoersen van jaar één. De verliezen worden er dus niet kleiner door.
Groet Maarten
Re: Bruinzeel+van der Graaf. Het mysterie van de optiecombinatie
Beste mensen,
Het bovenstaande gelezen;
Als ik dat alles zo volg dan blijkt uit de reacties over put opties en cal opties, aankopen, verkopen, -op goede momenten uiteraard- je goede kennis van zaken moet hebben. Omdat is te zien hoe ingewikkeld dit alles is. Je moet (achteraf) absoluut GEEN leek zijn om een dergelijk contract te kunnen en durven af te sluiten.
Ook ik ging er vanuit dat Legio, het vertouwen van de client als prioriteit stelde en de zorg van die verliesgevaren voor diezelfde client zoveel mogelijk zou beperken. Immers een groot aantal van deze clienten zijn nou eenmaal geen specialisten op aandelen gebied. Dit is nou eenmaal voorbehouden aan ervaren deskundigen, experts en / of specialisten.
Persoonlijk heb ik het gevoel dat er bij Legiolease / Dexia nou niet bepaald gemotiveerde, zorgdragende en terzake kundig zijnde specialisten, met betrekking tot communitatieve vaardigheden naar clienten toe - om deze te waarschuwen voor de al voorafstaande toekomstige schuld ellende- daar werkzaam waren cq zijn.
Zelf zonder EXTRA waarschuwingen naar de clienten - er zijn immers grote verliesgevende bedragen aan dit contract verbonden, zo blijkt nu achteraf -, zijn zij toch gewoon door gegaan, waardoor -zo blijkt nu- rond de honderduizend clienten met een restschuld van tussen de 4000 en 150.000 Euro zitten. Hieruit blijkt dus wel degelijk dat Legio / Dexia deze mensen botweg puur belazerd hebben op basis van onwetend- heid en ondeskundigheid.
Bovendien blijkt dat de WVD-overeenkomsten / contracten zodanig zijn geconstrueerd - met alle in hun voordeel te hanteren intrumenten -dat de clienten al bij voorbaat in het nauw zitten voordat de jaartermijn van o.a. drie jaren is verstreken. Bovendien is in mijn optiek dit soort contracten -zo blijkt nu achteraf- als de duvel zodanig opgezet en zeer snel aan de man gebracht - in een periode waarin de AEX buitengewoon hoog stond en waarbij al vooraf vaststond dat deze op een reeel korte termijn weer zou instorten, dat deze altijd in het voordeel van de aandelenlease- verstrekker (DEXIA) zou vallen. Daarnaast was en is de werkwijze binnenshuis zodanig dat de zogenaamde experts (en/of niet-experts, onder leiding van....) de clienten maar aan hun lot over lieten met alle gevolgen van dien.
Ook het AFM rapport liegt er niet om.... de zorgplicht hebben zij gewoon gelaakt en het contract is voor een groot aantal mensen ondoorzichtig maar bovenal te ingewikkeld.
Wanneer ik ooit een dergelijk contact zou afsluiten weet ikwel, dat ik eerst een cursus advocatuur volgt.
Elende.
Het bovenstaande gelezen;
Als ik dat alles zo volg dan blijkt uit de reacties over put opties en cal opties, aankopen, verkopen, -op goede momenten uiteraard- je goede kennis van zaken moet hebben. Omdat is te zien hoe ingewikkeld dit alles is. Je moet (achteraf) absoluut GEEN leek zijn om een dergelijk contract te kunnen en durven af te sluiten.
Ook ik ging er vanuit dat Legio, het vertouwen van de client als prioriteit stelde en de zorg van die verliesgevaren voor diezelfde client zoveel mogelijk zou beperken. Immers een groot aantal van deze clienten zijn nou eenmaal geen specialisten op aandelen gebied. Dit is nou eenmaal voorbehouden aan ervaren deskundigen, experts en / of specialisten.
Persoonlijk heb ik het gevoel dat er bij Legiolease / Dexia nou niet bepaald gemotiveerde, zorgdragende en terzake kundig zijnde specialisten, met betrekking tot communitatieve vaardigheden naar clienten toe - om deze te waarschuwen voor de al voorafstaande toekomstige schuld ellende- daar werkzaam waren cq zijn.
Zelf zonder EXTRA waarschuwingen naar de clienten - er zijn immers grote verliesgevende bedragen aan dit contract verbonden, zo blijkt nu achteraf -, zijn zij toch gewoon door gegaan, waardoor -zo blijkt nu- rond de honderduizend clienten met een restschuld van tussen de 4000 en 150.000 Euro zitten. Hieruit blijkt dus wel degelijk dat Legio / Dexia deze mensen botweg puur belazerd hebben op basis van onwetend- heid en ondeskundigheid.
Bovendien blijkt dat de WVD-overeenkomsten / contracten zodanig zijn geconstrueerd - met alle in hun voordeel te hanteren intrumenten -dat de clienten al bij voorbaat in het nauw zitten voordat de jaartermijn van o.a. drie jaren is verstreken. Bovendien is in mijn optiek dit soort contracten -zo blijkt nu achteraf- als de duvel zodanig opgezet en zeer snel aan de man gebracht - in een periode waarin de AEX buitengewoon hoog stond en waarbij al vooraf vaststond dat deze op een reeel korte termijn weer zou instorten, dat deze altijd in het voordeel van de aandelenlease- verstrekker (DEXIA) zou vallen. Daarnaast was en is de werkwijze binnenshuis zodanig dat de zogenaamde experts (en/of niet-experts, onder leiding van....) de clienten maar aan hun lot over lieten met alle gevolgen van dien.
Ook het AFM rapport liegt er niet om.... de zorgplicht hebben zij gewoon gelaakt en het contract is voor een groot aantal mensen ondoorzichtig maar bovenal te ingewikkeld.
Wanneer ik ooit een dergelijk contact zou afsluiten weet ikwel, dat ik eerst een cursus advocatuur volgt.
Elende.
