[ archief ] Is een rechtzaak in dit geval realistisch?

[jan.janssen1]

Hallo,

Ik ben al maanden met een bedrijf schriftelijk in discussie. Zij menen recht te hebben op geld voor een geleverde dienst, ik heb ze gevraagd op basis waarvan en het bewijs volgt niet echt. Tot op heden niets betaald aan dat bedrijf. Het gaat om ongeveer 125,- euro.

De kans bestaat dat er nu incasso volgt, ik zal dat bureau dan verwijzen naar eerdere brieven waarop geen bewijs volgt. Is het realistisch voor die 125,- euro dat men een dagvaardig stuurt en een rechtzaak begint?

[Machtold]

Ja, als een bedrijf daar denkt recht op te hebben, starten ze een gerechtelijke procedure op. Maar ze hebben alleen kans als ze kunnen bewijzen dat de dienst/product daadwerkelijk geleverd is. (Logisch) En ze moeten je voldoende de tijd gegeven hebben te betalen en je hier ook voldoende op hebben gewezen, dat je betalen moet.

[snepke]

Bij mij zijn ze een rechtzaak begonnen voor een bedrag van 49,95.Lees Lindorff voorheen Transfair maar eens .Heb de vordering al 2 jaar betwist.Ze hebben geen bewijzen of zo gestuurd.Ze dagen mij voor de rechter heb me verweerd, en hun hebben uitstel gevraagd.Ik wacht het wel af

[jan.janssen1]

Snepke... ben je al gedagvaard dan???

Hoe reageren ze dan als je vraagt om bewijs???

Men begint voor nog geen 50 euro toch geen rechtzaak?

[jan.janssen1]

Dat is zo, maar in dit geval is veelvuldig gevraagd naar bewijs van in mijn geval het bestaan van een overeenkomst.

Hierop wordt inhoudelijk niet gereageerd.

Een rechter zal dan zeggen: bedrijf, waarom hebben jullie deze kwestie zo laten escaleren en waarom is niet gewoon het bewijs geleverd?

[gravedigger]

ik heb ze gevraagd op basis waarvan en het bewijs volgt niet echt.'

Heb je dat schriftelijk gedaan ?

[angel1978]

@jan.janssen1

De belangrijkste vraag wordt niet beantwoord:

Is er een overeenkomst..

Even los van het feit of ze met bewijzen willen komen al dan niet, is de 1e vraag of er uberhaupt een overeenkomst is.. Dat zal ook de 1e vraag van de rechter zijn...

Als die er is, dan zullen er bewijzen op tafel moeten komen, maar op zich is het geen ramp voor het bedrijf als deze pas op de rechtzaak naar boven komen.. Als zij die bewijzen hebben ( of kunnen hebben ), dan zullen zij om die reden een zaak gaan starten...

[jan.janssen1]

Ik heb schriftelijk gevraagd aan te tonen dat er sprake is van een overeenkomst. Dat doet men niet, men beweert uitsluitend dat er sprake van is.

De rechter zal direct vragen op de zitting: waarom komt u nu pas met de bewijzen tetwijl mevrouw X. daar al 3 maanden om vraagt...

[snepke]

Ik heb tig keer om bewijs gevraagd,nooit gehad alleen een volgende dreigbrief.Nu moesten ze bij de rechter met bewijslast komen,werd dan naar mij doorgestuurd,nog steeds niets,ze hebben uitstel aangevraagd

[jan.janssen1]

Dan hebben ze toch ook niks?

Ik bedoel: iedereen kan wel beweren dat je moet betalen, maar voor het bestaan van een overeenkomst moet toch echt iets aangetoond kunnen worden.

[snepke]

Het hele verhaal staat op Lindorff voorheen Transfair vanaf pag 15 wordt het menis .

[angel1978]

@jan.janssen1

Dat was NIET mijn vraag..

Mijn vraag is heel eenvoudig:

Is er een overeenkomst?

Die vraag lijkt ontweken te worden, maar waarom ?

ALS er een overeenkomst is, dan staat van te voren vast dat deze nagekomen dient te worden. Ongeacht of een bedrijf daarvoor bewijs levert, zal een rechter het U verwijten als U dat niet doet...

Dus nogmaals: is die overeenkomst er, ja of nee ?

[jan.janssen1]

angel1978:

Ik zeg van niet. De andere partij zegt van wel. Dus daarom heb ik gevraagd naar wettig bewijs van het bestaan van deze overeenkomst.

[jan.janssen1]

Nog even aanvullend: ik heb het bedrijf meermaals aangegeven: er bestaat geen rechtsgeldige overeenkomst tussen ons. Het bedrijf beweert van wel. Ik heb aangegeven: de bewijslast ligt aan uw zijde. Daarop komt het bedrijf met allerlei beweringen dat ik mij zou hebben aangemeld, dat ik had moeten reageren als ik geen klant wilde worden (Wet koop op afstand). Wederom stel ik: de bewijslast ligt aan uw zijde, tot nu toe doet u uitsluitend beweringen en er is geen sprake van een rechtsgeldige overeenkomst op grond waarvan u een geldbedrag van mij tegoed heeft.

Dit is de laatste correspondentie.

Omdat er nog geen directe vordering ligt heeft mijn rechtsbijstand deze zaak nog niet opgepakt. Ze hebben we aangegeven: de tegenpartij moet het bewijs leveren van het bestaan van een overeenkomst. Uw correspondentie is snel en adequaat geweest. De jurist daar zei direct tegen me: een dagvaarding volgt niet in deze zaak, daar is het belang veel te gering voor. Waarschijnlijk bloedt dit gewoon dood.

[Machtold]

De jurist daar zei direct tegen me: een dagvaarding volgt niet in deze zaak, daar is het belang veel te gering voor. Waarschijnlijk bloedt dit gewoon dood.

Reken daar vooral niet op! Ik werk voor een bedrijf en wij dagen bij niet betalen, mensen voor € 10,00 nog voor de kantonrechter! Als wij duidelijk aan kunnen tonen de klant meerdere malen op de openstaande rekening cq overeenkomst hebben gewezen en de klant gaat nog niet over tot betaling, dan schakelen we een gerechtsdeurwaarder in. Deze maant nog enkele malen, waarna het gerechtelijke traject wordt gestart. En reken vooral erop dat je dan voor alle kosten opdraait! En deze kunnen meer dan € 200,00 zijn dan inmiddels!

Heb je iets afgenomen, dan dien je ervoor te betalen! Je wil ook aan het eind van de maand je salaris ontvangen, toch?

Let wel: ik zeg niet dat je iets hebt afgenomen, maar het rare is dat dat bedrijf niet met een overeenkomst, waaruit de juistheid van de vordering blijkt, op de proppen komt. Is er geen belangenvereninging waarbij het bedrijfbij aangesloten is, waar je een klacht in kan dienen?
Tip: bewaar alle correspondentie en maak aantekeningen van telefoongesprekken, hoe laat en met wie en vooral wat er besproken is!

[snepke]

Alles schriftelijk doen heb je bewijs dat je gereageerd hebt.Als je belt kunnen ze zich niet herinneren dat je gebelt hebt,als je dan zegt ik heb die en die gesproken,zeggen ze glashard die werkt hier niet.Succes

[jan.janssen1]

Er is 1 telefoongesprek geweest dat ik heb beeindigd. Alles gaat schriftelijk. Ik heb alle stukken + fax-verzendbewijzen digitaal opgeslagen.

Ik kan naar de geschillencommissie gaan. Dat kost me echter nog een keer 25,- euro en ik heb al geld moeten betalen aan de bank om de incasso's te laten blokkeren.

Nogmaals: bewijs van een overeenkomst komt er niet, men beweert alleen dat ik een overeenkomst ben aangegaan en refereert aan de Wet koop op afstand waar het zo geregeld is dat je na ontvangst van schriftelijke stukken (heb ik nooit gehad) nog 7 dagen kan afzeggen, zo niet dan is er een overeenkomst. Maar ook dan moet er wel sprake zijn van wilsovereenstemming is dat is er duidelijk niet en kan men ook niet aantonen.

[Machtold]

Wat een onredelijk bedrijf! Als er toch grond voor is, waarom laten ze dat dan niet gewoon zien cq horen? Want in jouw geval zal er een bandopname van ze zijn, waarop je toestemming geeft.
Als je zeker weet dat ze die niet kunnen hebben, dan laat vooral die rechtzaak komen en vergeet de rechter niet om de de door jou gemaakte kosten vergoed te vragen! Dan betalen ze dus alle kosten in de rechtzaak en moeten jouw kosten ook nog eens vergoeden

En daar zullen z eniet blij mee zijn!

[jan.janssen1]

Een bandopname is er niet.

Men beweert dat ik mij heb aangemeld via hun website. Daar kan evt. bewijs van volgen, echter, de jurist van mijn rechtsbijstand zei dat ook al hebben ze b.v. een printje van hun logbestanden met daarop mijn IP, er nog steeds geen sprake hoeft te zijn van wilsovereenstemming. Hij zei dat er dan b.v. gewerkt moet worden met een wachtwoord of inderdaad een opname op tape ofzo.

[jan.janssen1]

Ik had namelijk die jurist van de rechtsbijstand (is een oud incasso advocaat) gevraagd: stel je voor dat er een zaak komt, en dan zitten we daar en komt men ineens op de proppen met een print met mijn IP adres (open netwerk, dus in feite kan iedereen dat ingevuld hebben)... wat dan?

Hij zei: dan is er nog steeds geen wilsovereenstemming, jij hebt adequaat en snel gereageerd en de wettelijke vereisten voor de overeenkomst zijn nog steeds aan de orde. Wet koop op afstand of niet.