[ archief ] Is een rechtzaak in dit geval realistisch?

[Machtold]

Inderdaad...elke gek kan wel wat ingevuld hebben op jouw naam.

Ik snap dat je je druk maakt, want zelfs € 125,00 is al veel geld, dus ga je natuurlijk niet zomaar betalen. En met dat in je achterhoofd, hoeveel kan het wel niet worden, mocht je de zaak toch nog verliezen.

Ik kan je niet raden in deze. Hou je vingers maar gekruist dat je rechtsbijstand het bij het juiste eind heeft.
(Is er misschien meer op internet te vinden over dit bedijf en dan met name zelfde soort klachten?)

[gravedigger]

Nou ben ik toch wel erg benieuwd welk bedrijf dat is !

[jan.janssen1]

Ik wil de naam van het bedrijf niet op internet zetten, eventueel wel per email als iemand dat echt wil weten.

De aanmeld-site heb ik onlangs wel bekeken en iedereen kan dat invullen. Dat kan evt. ook een "lollige" buurjongen geweest zijn op mijn netwerk. We hebben open netwerk dus in feite kan iedereen mijn IP gebruiken in onze straat (dat hebben we onlangs wel afgegrendeld om problemen te voorkomen).

[Guardian72]

Ik kan naar de geschillencommissie gaan. Dat kost me echter nog een keer 25,- euro en ik heb al geld moeten betalen aan de bank om de incasso's te laten blokkeren.

Wat ? Sinds wanneer is dit?
Ik zit zelf bij de Rabo, en had ook een bedrijf wat zomaar incasseerde (triplepay namens metjou.nl). Deze heb ik geblokkeerd middels een selectieve blokkade.
Het enige wat ik moest doen, was persoonlijk langskomen met legitimatie, en een formulier, wat de mederwerkster invulde, ondertekenen.

Kosten: 0 euro.

[jan.janssen1]

Dat klopt. Postbank doet dit ook gratis. Mijn bank rekent er kosten voor.

[Pindakaaspotje]

** Verwijderd ivm censuur** Verwijderd ivm censuur** Verwijderd ivm censuur

[jan.janssen1]

Storneren is gratis maar een selectieve incassoblokkade kost bij mijn bank geld. Ik zal DNB eens bellen en vragen of dat mag.

[snepke]

U zet de naam van het bedrijf niet op internet,u zegt niet bij welke bank u bent alleendat u moet betalen,ik vind het een vreemd verhaal,werkt u zelf bij dat 'bedrijf"en wilt u weten of u bij een klant geld kunt halen

[jan.janssen1]

Nee maar ik wil niet dat eventueel dat bedrijf meeleest en er zo achter komt dat ik hier mijn informatie haal.

[Guardian72]

Het blijft vaag - de bank beheert jouw geld, en verdient eraan (rentes) - maar als jij vraagt of zij het beter willen beschermen (selectieve blokkade) moet JIJ betalen?

Welke bank is dit? Daar wil ik dan snel weg.

[snepke]

Als ik slechte ervaringen heb met een bedrijf,zet ik het op internet om andere mensen te waarschuwen voor dat bedrijf,of ze nou meelezen of niet.Weten ze gelijk hoe je over ze denkt,en trouwens je hebt toch een nickname,ze weten toch niet wie je bent.En een jurist(oud incasso advocaat)vragen als er een zaak komt,er is helemaal nog geen zaak.U bent wel voorbarig om rechtsbijstand al inteschakelen

[jan.janssen1]

Helemaal niet voorbarig... ik wil weten hoe mijn positie is voordat ik iets doe waar ik later spijt van krijg.

Het is een keuze om de naam te noemen, ik doe dat niet.

Ga er maar vanuit dat mijn probleem serieus is en mijn vragen echt aan de orde zijn, anders had ik er niet zoveel tijd in gestoken.

[stofzuigertje]

Vraag;

Kunt U bewijzen dat U deze vraag aan hun gesteld hebt, waarvoor U zou moeten betalen?

Als je bewijs hebt en zij niet reageerden is het afhankelijk van of U wel of niet deze dienst of product heeft gehad bepalend of je €125,- eventueel zou moeten betalen.

De kosten rechtbank kunnen ze niet op U verhalen want pas na bekendmaken van waarvoor U moet betalen kunt U uitzoeken of dit werkelijk is of niet.

U hoeft ook niet gelijk te bewijzen of dit bedrag wel of niet goed is.
Zij zijn te laat met info geven.

U kunt nog eisen dat ze binnen één week de stukken leveren en anders de vordering komt te vervallen...
Dan moeten ze wel!

[jan.janssen1]

Het zit zo: ik kreeg van de een op de andere dag het bericht dat ik klant zou zijn geworden bij een andere gasleverancier. Dit merkte ik doordat ik een afrekening kreeg van mijn eigen leverancier inclusief boete voor contractbreuk. Ik ben direct gaan uitzoeken wat er aan de hand was. Wat blijkt nu, de "nieuwe" leverancier (ongewenste leverancier dus) werkt uitsluitend via internet. Op hun site kan je je aanmelden, maar in feite kan iedereen dat doen, zelfs een stoute buurjongen. Men beweert: (a) u heeft zich aangemeld, en (b) u heeft contractstukken per email en per gewone post ontvangen en indien u niet akkoord was had u binnen 7 dagen kunnen retourneren (Wet koop op afstand). Dat heeft u niet gedaan, dus nu zijn wij uw leverancier.

Ik heb daarop gesteld: ik betwist dat er sprake is van een overeenkomst, en verzoek het ongewenste bedrijf dus aan te tonen dat er een overeenkomst is.

Daarop volgen weer dezelfde beweringen (u heeft zich aangemeld, stukken zijn toegestuurd etc). Ik heb wederom gesteld: u beweert wel iets, maar u moet aantonen. Toon aan dat ik mij heb aangemeld. Toen was het stil.

In de tussentijd heb ik mij direct weer bij mijn oude leverancier aangemeld, maar er blijft dus een kleine periode waarin ik gas heb gehad van die ongewenste leverancier. Zij geven aan: dat verbruik moet u betalen. Daarop kom ik weer: op grond van welke overeenkomst.

Dat is de impasse waarin ik dus zit.

[gravedigger]

Nou vallen de puzzelstukjes in elkaar Vraag: van wie heb je in die korte tijd dan wel gas afgenomen? je oude/huidige leverancier niet, want daar was je afgemeld en had dus die afrekening gestuurd !

[jan.janssen1]

In die tussenperiode heb ik gas gehad van die nieuwe, ongewenste leverancier. Ik heb gesteld (zie ook Wet koop op afstand) dat er sprake is van een ongevraagde levering, die hoeft de consument niet te betalen.

Bovendien heeft mijn oude leverancier mij een boete in rekening gebracht voor contractbreuk terwijl ik er helemaal niet weg wilde.

[gravedigger]

Zal me benieuwen hoe dat daat gaat aflopen. Je bent miet de eerste die dat overkomt. Heb je al een klacht ingesiend bijde Dte over dat bedrijf?

[jan.janssen1]

Wie is Dte?

Ik moet je eerlijk zeggen: je wordt er doodmoe van... ik heb direct aangegeven dat er geen sprake is van wilsovereenstemming, en verzocht om per direct te worden teruggezet naar mijn voorgaande leverancier (daarover zijn speciale afspraken in de energiebranche). Ze weigeren elke medewerking en houden voet bij stuk.

Maar bewijzen volgen niet...

[jan.janssen1]

Ik zie het al: Dte is de energiekamer.

Die is er niet voor consumenten. Eventueel is er de geschillencommissie.

[snepke]

Hun moeten bewijzen dat u die stukken hebt gekregen,iedereen kan wel zeggen dat ze iets opgestuurd hebben.U hebt ze niet gekregen punt uit.Wie eist bewijst.Hun moeten bewijzen dat u ze wel heeft gekregen.