"In uw uitleg van hetgeen overeengekomen slaat u de ondubbelzinnige tekst van de offerte over. Hier staat namelijk, en dat al tijden, dat ‘Het tarief wordt de 1e van iedere maand opnieuw vastgesteld op basis van de stand van de 1-maands EURIBOR rente per de laatste werkdag van de vorige maand + een vaste opslag + eventuele opslag(en) voor niet gegarandeerde leningen. Dit tarief is de hele maand geldig.’
Dit zijn dus drie componenten, waarvan de eerste twee geen nadere uitleg behoeven, en de derde component zich laat uitleggen onder punt drie van de offerte, waar in de nominale rente deze opslagen reeds zijn inbegrepen, en worden bepaald door een vergelijking van het totale leningbedrag ten opzichte van de gehanteerde executiewaarde.
U heeft blijkbaar nadere uitleg nodig en meent deze te vinden in artikel 21 van de Algemene Voorwaarden. Relevant is dan hetgeen gesteld onder sub a en sub b en de Toelichting bij de Algemene Voorwaarden – januari 2008 (versie oktober 2008). Voor de volledigheid:
- artikel 21 sub a: ‘Geldgever stelt eenmaal per maand (laatste werkdag) het rentepercentage vast en deelt dit aan u mee. Wijziging van het rentepercentage heeft gevolgen voor het maandelijks verschuldigde bedrag.’
- artikel 21 sub b: ‘Het rentepercentage wordt gebaseerd op de zogenaamde ‘referentierente’
(1-maands Euribor) en kent een opslag die periodiek door geldgever wordt bepaald, zie www.obvion.nl’
- artikel 21 cf Toelichting: ‘Het rentepercentage voor Obvion Variabele Rente wordt gebaseerd op de zogenaamde ‘referentierente’ (1-maands Euribor op de laatste werkdag van de maand) en kent een opslag. Bij onze rente staat het tarief van deze maand.
De informatie in beide artikelen is op het eerste gezicht, zeker in relatie tot de tekst in de offerte, niet erg interessant: het voegt niets toe en is zelfs inherent onjuist of op zijn minst onnauwkeurig, maar laat zich tevens door de welwillende lezer makkelijk negeren.
Het onder sub a gestelde suggereert dat de rente op de laatste werkdag van de betreffende zelfde maand wordt vastgesteld, terwijl in de overeenkomst ondubbelzinnig de in de praktijk gebezigde methode wordt vermeldt: namelijk vaststelling op de laatste werkdag van de vorige maand. Natuurlijk laat dit zich negeren: op de laatste werkdag van de maand immers wordt het verschuldigde bedrag geïncasseerd en de uitkomst van de renteberekening is hiertoe evident eerder benodigd. Het wordt nog mooier als wordt uitgelegd dat wijziging van het rentepercentage gevolgen heeft voor het maandelijks verschuldigde bedrag: deze algemene voorwaarden zijn bedoeld voor Jip en voor Janneke, die anders wel eens boos zich tot ome Hans van de AFM zouden kunnen wenden!
In sub b gaat het op deze wijze verder: Euribor is blijkbaar te ingewikkeld en moet worden uitgelegd als een ‘referentierente’ waar de geldgever nog van alles meedoet en dat wordt dan weer uitgelegd op de website. Juristen en alle anderen, die de vierde of vijfde klas van de Lagere School hebben doorlopen, zijn dan al lang afgehaakt. Wel hebben ze kunnen lezen, tot hun geruststelling dat met ‘referentierente’ gewoon Euribor wordt bedoeld. Dat van die opslag kan nog de wenkbrauwen doen fronsen, maar met ‘kennen’ wordt klaarblijkelijk ‘bevatten’ bedoeld en of dit ‘inclusief’ of ‘exclusief’ de periodiek door de geldgever vastgestelde opslag is, kan niet zo interessant zijn, daar dit verder op de website moet worden nagekeken: dus buiten het juridische bereik van deze Algemene Voorwaarden.
Voor degenen die zich toch nog naar de website lieten leiden: de Toelichting (versie oktober 2008) gaat minder ver en laat het bij een letterlijke overname van het uit te leggen artikel sub b, maar zonder de frase ‘die periodiek door geldgever wordt bepaald’. Dit is voor hoger-dan-gemiddeld opgeleiden dan weer logisch, want de invloed vanwege de geldgever op de opslagen in de Euribor (ten opzichte van de risico-opslagloze Eonia-tarieven) geschiedt louter indirect via onder anderen aandeelhouder Rabobank en is ook dan nog gering.
Nu betoogt u, dat in de ‘van toepassing zijnde Algemene Voorwaarden is rekening gehouden met de mogelijkheid dat het nodig kan zijn in te spelen op wijzigingen in de marktomstandigheden.’ Dat is in elk geval in de Algemene Voorwaarden niet zo uiteengezet en daarenboven is een op Euribor gebaseerde tariefsstelling juist in de markt gezet om vanuit het oogpunt van de consument willekeur door de geldgever in deze te voorkomen. Met andere woorden, had u deze mogelijkheid expliciet in uw Voorwaarden, laat staan in uw reclame-uitingen, opgenomen dan had u dit product niet of nauwelijks, in elk geval minder verkocht. U had u niet onderscheiden van andere niet op Euribor gebaseerde variabele tarieven!
U gaat verder: ‘In artikel 21b is ten aanzien van de vaste opslag namelijk opgenomen dat deze “periodiek door geldgever wordt bepaald”.’ Hier maakt u het bond! In het bewuste artikel is in het geheel geen sprake van een ‘vaste opslag’ en van de opslag waar wel sprake van is en die dan door de geldgever periodiek zou worden bepaald, is het helemaal niet duidelijk waar deze precies op slaat. Zie hierboven.
Overigens kan deze opslag ook niet slaan op de vaste opslag, daar ‘vast’ volgens het ‘van Dale Groot Woordenboek der Nederlandse Taal’ (de elfde uitgave uit 1984, ons voorhanden), wat wij al meenden te vermoeden, een bijvoegelijk naamwoord is, dat in alle relevantie onder punt 7 in de genoemde editie de betekenis is toegekend ‘onveranderlijk’ en ‘blijvend’, en onder punt 8 zelfs ‘blijvend, in de zin van niet-tijdelijk of niet van tijd tot tijd wisselend’. Het woord ‘periodiek’ wordt hier onder punt 1 omschreven als ‘op regelmatige tijden terugkerend’ en het ‘periodiek door de geldnemer wordt bepaald’ zou hiermee dus in strijd zijn.
De andere opslag(en) in de formule in de offerte is/zijn reeds in de offerte zelf uitgelegd en hierover wordt in de Algemene Voorwaarden überhaupt niet in dit verband gesproken.
Dat in de offerte, zoals u vervolgt, ‘staat expliciet vermeld dat het berekende rentetarief slechts een maand geldig is en maandelijks wordt herberekend’, is ook al niet waar: er staat slechts, dat ‘Dit tarief is de gehele maand geldig’, hetgeen logisch volgt uit het éénmaands-Euribortarief als basis.
Uw conclusie dat de opslag door u kan worden aangepast, mist aldus iedere grond."
Ik overweeg overigens om meteen de rechter in te schakelen. Zelfs een kort geding te beginnen, als ze echt overgaan tot melding bij het BKR, waar ze nu mee dreigen!
Marnix Muurmans,
hypotheek-adviseur
Zeer goede onderbouwing.
, let wel alle banken doen hier aan mee, is het nog steeds hoog houden van de langlopende hypotheken. Dit is echter gebaseerd op emotie. Dit alles houdt de recessie hoog en de consument zal minder en minder gaan uitgeven door deze negatieve prikkels. Voor de groten is het moeilijk om de economie draaiende te houden terwijl het zo makkelijk is....... 
