[ archief ] ing wiegert hypotheek ivm wao

[update]

hallo
al 25 een hypotheek bij de ing,echt nog nooit 1 dag te laat betaald,al ik weet niet hoeveel loyaliteit punten
nu koop ik een ander huis en wil de hypotheek uiteraard meeverhuizen,dat was mogelijk hebben ze gezegd maar dat terzijde
het is een klein hypoheekje wat iets meer is als de helft van de executie waarde van het aan te kopen huis ,een mazzeltje voor mij
oude huis is ook al verkocht ,we hebben geruild
nu verleend de bank geen hypotheek omdat ik in de wao loop(alsof ik dat leuk vind) en de uwv geen brief meer afgeeft (dat is bekend gemaakt bij de banken) dat je nooit meer herkeurd word
en als ik wel zou krijgen krijg ik nog maar 80% van mijn toch al kleine hypotheekje
tijdens het oversluiten 2 jaar terug was mijn situatie niet anders en kreeg ik hetzelfde bedrag zonder probleem
klagen bij uiteindelijk de directie levert na enkele weken nog steeds geen antwoord op

iemand nog suggesties wat te doen?

vr gr gijs

[seagoing racer2]

Beste,

Als,

a. Het gevraagd hypotheekbedrag niet hoger is dan het bestaande bedrag, en
b. De executiewaarde van het nieuwe huis niet lager is dan die van het oude huis.

is het apert onredelijk om het meeverhuizen van de hypotheek te weigeren. Dan zou ik zeker stappen ondernemen. Eerst via een , persoonlijk gesprek bij de bank , dan via aangetekende biref en eventueel daarna via een advocaat.

Als echter een van beide bovengenoemde zaken niet is vervuld, neemt het risico van de bank toe, en is het redelijk dat ze een nieuwe toetsing uitvoeren.

[marcel75]

Iedere bank mag zelf bepalen wat zijn toetsingsbeleid is, mits het niet te risicovol is. Om daar nu een advocaat voor in te schakelen is zonde van heel tijd en geld.

Blijkbaar is bij de ING (overigens ook bij andere banken) het toetsingsbeleid aangepast en struikelt men nu over de hoogte en bestendigheid van uw inkomen. 2 Jaar geleden waren de normen nog wat losser, dat is dus geen referentiekader meer.

U kunt nog eens proberen om bij een andere geldverstrekker het wel voor elkaar te krijgen nadat een een op een gesprek bij de ING geen soelaas heeft geboden.

[seagoing racer2]

Beste,

Iedere bank mag zelf bepalen wat zijn toetsingsbeleid is, mits het niet te risicovol is.

Dit klopt op zich wel, maar het moet wel aan eisen van redelijkheid en billijkheid voldoen.

Als mensen al 25 jaar een hypotheek bij de bank hebben, en zij altijd keurig op tijd betaald hebben, plaats je mensen in een dwangpositie door de hypotheek niet mee te laten verhuizen. Als het risico van de bank niet veranderd, is dat mijn inziens echt onredelijk.

Juist doordat TS een WAO uitkering heeft zal het verkrijgen van een financiering bij een andere bank nu problematisch of onmogelijk zijn.

[marcel75]

Het feit dat iemand al 25 jaar bij dezelfde bank zit, geeft hem geen privileges. Ook het feit dat er altijd op tijd betaald is, maakt niet uit. Het kan best zijn dat je je lasten kunt betalen als je bijvoorbeeld 6x je jaarsalaris leent, maar toch krijg je dan tegenwoordig vrijwel geen hypotheek meer.

Redelijkheid en billijkheid maken hiervoor niets uit. Het is in het belang van de bank en TS om financiele problemen te voorkomen. Het is niet alleen de ING die die spelregel heeft bedacht. Juist vanwege het recente verleden heeft DNB geadviseerd toch wat voorzichtiger te zijn en beter op de inkomens van de aanvragers te letten.

[seagoing racer2]

Beste,

Redelijkheid en billijkheid maken hiervoor niets uit.

Dat is incorrect. redelijkheid en billijkheid spelen altijd een rol ( bij uitspraken van de kantonrechter). Het zijn niet uitsluitend de regels die tellen.

Efin, ik kan je verhaal volgen voor het afsluiten van een nieuwe hypotheek. In dat geval hebben de potentiele kopers vaak ook een financieringsvoorbehoud, en ontstaat er geen dwangpositie

Het gaat hier echter over het continueren van een bestaande situatie, waarbij wel een dwangpositie ontstaat. Eigenaren komen immers op straat te staan en hebben geen huisvesting meer.

In dat geval is het onredelijk dat een situatie die 25 jaar is geaccepteerd, nu niet meer mag voortduren.

[Noble]

Ik kan mij in beide stellingen wel vinden maar is het niet zo dat juist die GROOT banken zeggen
dat je wel DUURDER bij ze uit bent, maar daarvoor SERVICE krijgt??
En onder service versta ik ook enigszins "persoonlijke" benadering.

Zou dit níet het geval zijn, dan kunnen die grootbanken gewoon nog een stapje verder gaan
en de mensen ontslaan die aanvragen toetsen, want een computer kan véél sneller
en efficiënter aanvragen toetsen als je een formulier opstuurt met een vragenlijst
Ja
Ja
Nee
Ja etc etc.

Kortom, als ík 25 jaar trouw bij een bank zit en netjes alles betaalde, dan verwacht ik toch wel een béétje persoonlijkheid.
Weigeren ze dit? dan kan ik net zo goed naar een andere bank waar ze je wél persoonlijk onder de loupe nemen.

[CB]

@Update,

Gokje van mijn kant. Het nieuwe huis is in waarde ongeveer 20% minder waard dan je huidige woning. Van je hypotheek mag je nu 20% minder meenemen, omdat je dat deel zelf kunt betalen uit de opbrengst van je huidige woning.

Klopt dat?

mvg
CB

[update]

bedankt voor de antwoorden,
ik kan inderdaad wel bij een andere bank terecht maar die dekt zich weer in door een hogere rente te vragen,klaarblijkelijk kan ik die hogere rente wel betalen en de "kleine "hypotheek bij de ing niet
ze nemen geen enkel risico meer bij de ing lijkt me en willen alle risico gevallen de deur uit werken lijkt wel,ondanks ik het makkelijk kan betalen
bij de ing word alleen geroepen dat de regels strenger zijn geworden en zij er niets aan kunnen doen

@CB
het nieuw te betrekken huis is 25.000 hoger getaxeerd als het oude
en het nieuwe huis is dan nog uitgewoond en zal op korte termijn meer waard worden

vrgr gijs

[CB]

Dan is het niet te begrijpen.

[update]

ik snap er ook niks van ,bij de ing word gezegd dat de regels verscherpt zijn
als ik hypotheek van de ing zou nemen dan kan ik het niet eens kopen want dat is te weinig om mijn huidige hypotheek van hunzelf in te lossen,tw: heb 202 duizend en krijg maar 175 duizend
bij een andere bank krijg ik wel 202 maar dan betaal ik meer rente EN ik krijg dan duizenden euro's kosten erbij die ik anders met mijn loyaliteits punten kan betalen

bedankt ing

ik heb zogezegd zelfs schriftelijk een klacht ingedient bij de ing directie,dat kan via de website,maar daar heb ik na 2 weken nog steeds geen antwoord op

[Noble]

Als ING u niet langer als (loyale) klant wil.. zult u tóch naar een ander moeten.
Die loyaliteitspunten stellen dus geen fu<k voor bij de ING.
Dat ze nog steeds niet persoonlijk hebben gereageerd op uw schrijven is ronduit onbeschoft.

Bij welke banken heeft u geinformeerd??
Hoelang heeft u nog tot u móet overschakelen?? Zit het er in dat de hypotheekrente wat gaat dalen in de nabije toekomst??
Heeft u verzekeringen bij de ING die u gaat meenemen naar uw nieuwe bank??
Gaat u daar betere tarieven voor krijgen??
Maak even een totaal plaatje.

[Consumentt]

Hier worden heel star regeltjes toegepast zonder daadwerkelijk naar de risico's te kijken.
Een hypotheek twv iets meer dan de executiewaarde verstrekken aan iemand met een onberispelijke betalingshistorie, wat is daar het echte risico van. Ik zie het niet.

[Peter-O]

Soms is een bank genegen om een flink deel van hun (hypotheek)provisies in te leveren om een klant te winnen.
Speel dat uit en vertel de andere bank niet dat uw lening geweigerd is, maar dat de bank opzich u niet meer bevalt (en dat is dus niet gelogen).
1 van mijn kennissen betaalde maar de helft aan kosten en kreeg een mooie rente korting als hij ook zijn verzekeringen meenam naar zijn nieuwe bank.

[kweenie]

Meenemen van de hypotheek bij het veranderen van de hypotheek betekent alleen dat je de voorwaarden en rente van de oude hypotheek kunt meenemen. Maar de acceptatie wordt wel opnieuw gedaan.

De normen worden ook strenger toegepast. Vroeger deden banken nog wel eens soepel over de normen bij bestaande klanten, maar tegenwoordig moeten ze een volledig dossier hebben en aan allerlei (strengere) normen voldoen, anders kunnen ze de AFM op hun dak krijgen.

Overigens zegt een vlekkeloze betalingshistorie in het verleden weinig als er zoiets ingrijpends gebeurt zoals arbeidsongeschiktheid. Dat zijn juist situaties waarin mensen in de problemen komen. Vandaar dat banken daar ook niet al te soepel mee om mogen gaan.

[henk51]

Twee jaar geleden was er nog geen krediet crisis,en kon inderdaad nog alles. De regels zijn gelukkig flink aangepast.Er zijn miljarden verdwenen door de te risico volle leningen/hypotheken af te moeten boeken.Ik denk toch dat je te voorbarig te werk bent gegaan met aan en verkoop(ruiling) .Het is algemeen bekend dat er veel strenger gekeken gaat worden naar hypotheek verstrekkingen. Als je alles bij het oude gehouden had was er voorlopig niets aan de hand geweest. Je moet nooit je oude schoenen weggooien voordat je nieuwe hebt.Dit heb je nu wel gedaan.


Succes verder

Gr. Henk

[seagoing racer2]

Beste,

het is een klein hypoheekje wat iets meer is als de helft van de executie waarde van het aan te kopen huis

heb 202 duizend en krijg maar 175 duizend
bij een andere bank krijg ik wel 202

Alles is relatief, maar ik vind 202.000 euro nu niet bepaald een klein hypo(t)heekje.
En ik vind een huisje van circa 400.000 euro ook best een villa.

het nieuw te betrekken huis is 25.000 hoger getaxeerd als het oude
en het nieuwe huis is dan nog uitgewoond en zal op korte termijn meer waard worden

Beetje aan het huis klussen. ? Ach ja het leven is nog niet zo gek ook al zit je in de WAO

[Consumentt]

Een hypotheek van 220000 op een huis van 400000 is inderdaad een klein hypotheekje. Hetzelfde hypotheekbedrag op een huis van 200000 is wel een groot risico.

[seagoing racer2]

Beste,

In relatie tot de waarde van het huis is het misschien een kleine hypotheek, maar absoluut gezien is het een behoorlijke.

Is nog altijd 800-1000 euro bruto per maand

[Jan1]

Hypotheken worden vooral gegeven naar de hoogte van het inkomen, er wordt weleens vanaf geweken als in de nabije toekomst een flinke verhoging in het verschiet is, dit laatste is bij u niet het geval.