[ archief ] Vernietiging van inboedel na ontruiming

[Radar]

Voor sommige Nederlanders zijn de financiële moeilijkheden zo groot dat deze resulteren in ontruiming van hun woning. Als een huurder niet bij deze ontruiming aanwezig is, wordt zijn inboedel op straat gezet. Wie er vervolgens verantwoordelijk is voor de persoonlijke spullen van de eigenaar is vaak onduidelijk. Gemeenten nemen volgens gerechtsdeurwaarders geen verantwoordelijkheid. Zij roepen op tot actie.

Radar laat de gevolgen van deze onduidelijkheden zien: fotoboeken, homevideo’s en andere persoonlijke spullen belanden zonder pardon op de schroothoop.

Naar het uitzend-item

[christ1954]

ik vind dat de deurwaarder aansprakelijk is want hij haalt er ook de goede spullen uit en die worden verkocht cq meegegeven aan andere die alle spullen komen opruimen ze moeten persoonlijk spullen zoals papieren ,fotoboeken,en al dat soort materiaal in dozen doen en opslaan zodat de eigenaar,of het nou zijn schuld is of niet toch nog enig goed over heeft voor als het hem of hun straks beter gaat.

[Eerde]

Enkele jaren geleden ook gehad...
Benedenwoning wordt ontruimd, 1 deurwaarder, 2 plisie piepeltjes, 3 man van een verhuisdienst/sjouwers, 1 slotenmakert en 1 makelaar. 8 Man dus, 'et moi'.
Ik was gelukkig ! thuis, we staan op straat wat te praten met de hele groep.... de klok slaat 09:00, de ontruiming kan beginnen.

Zet die slotenmakert een boor in mijn deur !
Omdat ik erbij was kon ik roepen: "STOP" anders was hij gewoon doorgegaan en was mijn hele woning leeg geweest, iets dat overigens met grof geweld ging, de schade is nog steeds zichtbaar.

Dat kan dus zomaar, ondanks dat er vele verantwoordelijken bij staan te kijken...

[CG.Schipper]

De deurwaarder is verantwoordelijk voor de uit huis geplaatste inboedel, bij afwezigheid van de eigenaar moet hij de huisraad evt. op een verantwoorde manier opslaan en de kosten daarvan doorberekenen.

[joopcady]

Het mij te gemakkelijk om maar weer te wijzen naar deurwaarder of gemeente. De uit huis gezette persoon is, al dan niet buiten zijn schuld, zelf in die situatie geraakt en moet zijn verantwoordelijkheid nemen voor wat er nog te redden valt.
Er kunnen zich omstandigheden voordoen waarbij de (ex)huurder niet aanwezig kan zijn. In de meeste gevallen echter kan dat best. Maar er zijn velen die de zaak maar op z'n beloop laten.
De ontruiming wordt ver van te voren aangekondigd. Er is dus tijd genoeg om persoonlijke spullen in veiligheid te brengen. Er wordt immers geen beslag gelegd op de goederen. De woninginhoud wordt door de deurwaarder op straat gezet. Vanaf dat moment is de gemeente verantwoordelijk voor die spullen. Zij dienen, als beheerder van de openbare ruimte, zorg te dragen voor opslag, als de waarde van de inboedel de kosten van opslag kan dekken, of anders voor vernietiging. Inboedels op straat kan makkelijk leiden tot diefstal, vernieling, enz. Afvoer van een inboedel en opslag kost veel geld. De opslag kan ook niet eeuwig duren maximaal 6 weken bijvoorbeeld. De eigenaar van de inboedel blijft uiteraard verantwoordelijk voor zijn spullen en kan altijd in overleg met de gemeente bepalen wat er met de inboedel moet gebeuren maar kan niet een half jaar later nog eens komen zeuren waar zijn, "natuurlijk zeer waardevolle", spullen gebleven zijn.

[Willembaardse]

Voordat er een uitzetting plaats heeft is er al het één en ander aan vooraf gegaan. Het is dan slordig van de betrokkene dat hij er niet bij is om ze;f op zijn overgebleven spullen te passen. De ontruiming komt niet als een verrassing. Het is ook de uiterste maatregel. Heb het meermalen gezien, trieste zaak. Maar wie dan ook, als je van iemand geld tegoed hebt, dan volg je de regels om het te krijgen, iedereen weet dat. Er is best wel uit te zoeken wat er met spullen gebeurt, die na de ontruiming op de openbare weg blijven staan. De deurwaarder weet dat ook wel.

[cjcats]

Twee keer meegemaakt dat bij ons in de buurt in Almere er een ontruiming plaats vond. De hele inboedel werd in een container gedumpt (ook bruikbare artikelen), zelfs van het balkon 1 hoog naar beneden gesmeten waardoor alles werkelijk kapot ging. Een of twee maanden later hebben deze uitgezette mensen een woning gekregen welke ingericht is door de sociale dienst!!!
Zijn wij nou gek of klopt er ergens iets niet.
A: De goederen hadden zij in de gesubsidueerde woning kunnen gebruiken
B: of via Leger des Heils of Kringloop een beter doel gehad.
Staan er een aantal gerechtsdeurwaarders en wat er om heen moet lopen nog bij te lachren ook.

[christ1954]

ja dat lachen heb ik in eindhoven al zo vaak meegemaakt mensen nemen iets mee en de deurwaarder of zijn helpers hebben zogenaamd niets gezien maar weg is weg het is misschien wel hun eigen schuld maar de bruikbare spullen kunnen toch ook naar een goed doel gebracht worden (leger des heils ) ,sorry niet naar het goed want daar wordt het verkocht tegen internet prijzen dus met vette winst Met dank aan de deurwaarder

[Triple_NL2]

Zelf een onterechte ontruiming meegemaakt. (vergelijkbaar met wat eerde typt)

Vorige bewoner was vertrokken met enorme schulden.
gerechtsdeurwaarder had een exploot en kwam deze uitvoeren. Ondanks de uitvoerige communicatie tussen mij en deze deurwaarder vooraf. Ik ben per slot de nieuwe huurder en heb niets van doen met de schulden van de vorige huurder.
Netjes alles op schrift toegezonden en telefonisch afgehandeld. De deurwaarder was zelf onvermurwbaar. Op dat adres moest en zou een ontruiming plaatsvinden.

Dag van de ontruiming -> deurwaarder stond klaar met zijn mensen, ik was thuis.
Zonder dat er een hulpofficier van justitie aanwezig was( Inspecteur van politie meestal) begon hij. Eigenlijk moest hij wachten maar daar had hij geen zin in, hij stond in zijn recht ondanks dat ik mij identificeerde als huurder met contract en met het bewijs dat de vorige bewoner vertrokken was. Sterker nog de cooperatie belde hem op met het feit dat ondanks dat zij de grootste eiser waren, met de bevestiging dat ik de nieuwe huurder was en niets van doen had met de eerdere schuldenaar (logisch).
Meneer ging gewoon zijn gang en begon met mijn berging. De verhuizers begonnen zelfs te muiten want die hadden door dat hij absoluut niet in zijn recht stond. De slotenmaker was echter onverstoorbaar doorgegaan ( en had dus mijn berging deur vernield).
Eindelijk was de politie er. Ik stap op de hulpofficier af, en hij gelast meteen de boel te staken, onterechte uitvoering van exploot. De deurwaarder ging gewoon door (!!) Uiteindelijk is deze door de agent het gebouw uitgezet en heb ik aangifte gedaan. Goederen waren nog ter plaatse maar de schade was ongekend.
Toen begon het getouwtrek... wie moest de schade betalen ? Ik was het antwoord, want exploot is exploot. Omgekeerde wereld dus en deze gerechtsdeurwaarder ontdeed zich van alle verantwoordelijkheid.
Gelukkig had ik een doortastende agent tijdens mijn aangifte (was de officier van dienst op moment van mijn ontruiming) en een meewerkende coöperatie, want anders zat ik nog met de brokken.

Nee ook gerechtsdeurwaarders moeten hun verantwoordelijkheid kennen en nemen .. ook met het op straat zetten van de boedel... (zowel terecht als onterecht)

[petracoenradie]

Anderhalf jaar geleden is het huis van mijn vader ook ontruimd en alles en alles is weggegooid!!!! Al zijn persoonlijke bezittingen zomaar vernietigd: al zijn kleding, meubels, apparatuur, maar ook alle persoonlijke spullen als rijen fotoboeken die in de kast stonden en zelfs de urn van zijn overleden vrouw is in de container gegooid. Er werd ontruimt nadat hij een betalingsregeling niet was nagekomen betreft achterstallig huur: Het gaat hier over een betalingsregeling van totaal 2 maanden huur die niet waren voldaan. Er stond op het moment van ontruiming nog maar euro 450 aan huurachterstand open. Hij was 2 weken voor de ontruiming nog bij de verhuurder geweest om de huur plus de maandelijkse extra aflossing van die maand te voldoen: op dat moment is hem ook niets medegedeeld over een ontruiming. Een paar maanden daarvoor had hij dus 1 keer de maandelijkse extra aflossing niet voldaan, waardoor de rechter dus de uitspraak van de ontruiming heeft gedaan. Elk mens zou die aflossing van euro 450 per direct voldoen als je weet dat dit boven je hoofd hangt. Echter door persoonlijke omstandigheden opende hij zijn post niet en zijn alle schriftelijke waarschuwingen aan hem voorbij gegaan. Op een dag kwam hij thuis, wat dus zijn thuis niet meer was en alles was weg. Ik ben met hem mee gegaan naar het incassobureau en de woningbouwvereniging, maar alle spullen waren vernietigd. In vervolg gesprekken met de woningbouwvereniging is wel aangeven dat dit niet had moeten gebeuren en is hem wel een nieuwe woning aangeboden. Wat kan ik juridische verder met deze zaak?

[petracoenradie]

in aanvulling op bovenstaande: de schuld van euro 450 die nog open stond is door de ontruimings kosten opgelopen tot meer dan euro 6000, de woningbouwvereniging heeft deze schuld van het incassobureau overgenomen, maar mijn vader moet deze wel geheel afbetalen aan de woningbouwvereniging (50 euro per maand van zijn AOW, dus hij is wel jaren bezig). De bijzondere bijstand van de sociale dienst heeft voor de inrichting van zijn nieuwe woning een bedrag van euro 2500 geleend, waarvan hij ook euro 50 per maand moet terugbetalen. Iedereen die dit leest vind deze situatie natuurlijk absurd, maar het incassobureau zowel als de woningbouwvereniging hebben blijkbaar juridische gezien geen fouten stappen gezet en kan je nergens verhaal doen op het geleden verlies. Heeft iemand in een gelijke situatie wel iets van schadevergoeding los gekregen en op welke manier? Mijn vader heeft alleen AOW en het vervangen van zijn spullen en het aflossen van de nu torenhoge schuld is voor hem financieel niet op te brengen. Uiteraard is er met behulp van familie en vrienden een enigsinds leefbare situatie voor hem gecreeerd, maar dit moet toch niet kunnen in nederland!!!!!! graag juridische advies van een kenner....

[Mo Hier]

Een beetje merkwaardige inleiding bij het verhaal van die meneer die na 22 jaar zijn huis uitgezet werd. Natuurlijk was die ontruiming in november 2008 NIET t.g.v. van de crisis, die crisis ontstond pas in september 2008 en was in november 2008 nog niet of nauwelijks merkbaar in Nederland, nog afgezien van het feit dat je echt niet binnen 2 maanden al de hele uitzettingsprocedure doorlopen hebt.

[havenbarones]

In september 2007 is ook mijn woning ontruimt. In 2004 had ik enige maanden huurschuld welke ik allang had afbetaald. Door de rechter was een uithuiszetting bepaald maar omdat ik alle huurschuld had ingelost ging dit niet door. 4 jaar later kwam de Gerechtsdeurwaarder met een exploot dat ik wegens huurschuld mijn huis uitgezet zou worden. De huurschuld was € 1800,00 volgens hun.. Na diverse correspondentie werd het bedrag uiteindelijk € 821,00. Diverse posten die eerst wel op het exploot stonden, waren er afgehaald maar andere posten stonden er opeens wel op. Omdat ik geen huurschuld had nam ik alles niet zo serieus. Had ik dat maar wel gedaan !! Op 10.9.2007 heb ik toch maar het bedrag van € 821,00 betaald via internet bankieren. Op 11 september terwijl ik aan het werk was is mijn hele woning leeggehaald. Terwijl als ik thuis was geweest en ik had kunnen laten zien aan de deurwaarder dat de schuld betaald was, dit niet was gebeurd. De reden van het niet serieus nemen was dat er gesproken werd over huurschuld terwijl het ging over kosten gemaakt voor de rechtzaak in 2004. De brieven die ik stuurde en waar dan weer antwoord op kwam, klopte que gegevens niet. De bedragen veranderde per brief en ook data die op de brieven stonden klopten niet.
Bij mij zijn wel alle persoonlijke zaken zoals boeken, brieven, computer en foto-albums in dozen gedaan. Toen ik thuis kwam na gealameerd te zijn geweest door mijn buren, was de verhuiswagen net vertrokken en kon ik na betaling bij de deurwaarder van € 1340,00 mijn spullen terugkrijgen. Ook kreeg ik via de woningbouwvereniging mijn woning terug omdat ik geen huurschuld (meer) had.
Toen ik (dezelfde) dag bij het kantoor van de deurwaarder kwam om de kosten voor de "verhuizing"te betalen van € 1340,00 te betalen kreeg ik daar te horen dat ik te laat was en dat de spullen al uit de vrachtauto gehaald waren en opgeslagen waren bij de verhuizer. Toen moest ik opeens € 2600,00 betalen. Na dit betaald te hebben kreeg ik de andere dag mijn spullen van de verhuizer terug. Behalve dat ik contant geld in huis had van € 1025,00. Dit geld was "verdwenen". Dit geld was overigens niet van mij maar lag in mijn huis om voor een buitenlandse collega die tijdelijk een appartment huurde de huur te betalen. Luxaflex, gordijnen, houten vloer en alle nog in huis zijnde levensmiddelen en een goede wijnvoorraad en diverse antieke karaffen waren in de vuilcontainer verdwenen.
Een jaar later begon de deurwaarder weer opnieuw met een aktie en schreef mij tijdens mijn vakantie in het buitenland dat ik ze nog opnieuw € 1500,00 schuldig was aan allerlei vage kosten en schulden. Onmiddelijk hebben ze beslag gelegd op mijn salaris waar ik dus niets van wist.
Door deze twee akties ben ik twee banen kwijt geraakt. De eerste baan omdat ik dus € 1025,00 ben kwijtgeraakt wat dus gepikt is door de verhuizer en ik niet kon terugbetalen (direct) aan mijn collega. De tweede keer (maar dat is wel erg privé) ben ik doordat er beslag werd gelegd op mijn salaris ook hierdoor uiteindelijk mijn baan kwijtgeraakt.
Omdat ik door deze zaak geld heb moeten lenen bij familie en nog steeds aan het terugbetalen ben, ik nu geen baan meer heb durf ik geen rechtzaak tegen deze deurwaarder aan te spannen. Ik ben bang dat deze nette witte boorden criminelen samenspannen met rechters en dat ik de zaak zal verliezen en dan opnieuw geconfronteerd wordt met enorme kosten. Maar ik blijf er bij dat alles zeer onterecht is geweest. Met name de onnozele correspondentie en de vele fouten ervoor hebben gezorgd dat dit alles is gebeurd.

Ik zou u allen hierbij willen oproepen om de heren gerechtsdeurwaarders met hun witte boorden criminele praktijken aan te pakken. Want dat dit soort zaken stinken, dat is voor mij overduidelijk.

Als laatste zou ik willen toevoegen dat dit alles heel veel drama bij mij heeft veroorzaakt. Een huisuitzetting is verschrikkelijk en zeer ingrijpend. Dat ik hierdoor ook nog eens eigenlijk direct of indirect twee banen ben kwijt geraakt vind ik echt heel erg triest.

Ik hoop dat dit programma meer aandacht aan dit soort praktijken zal gaan schenken.

Als allerlaatste oproep. Hebt u kennis en ervaring om eens naar mijn zaak te kijken om te zien of het allemaal zoals ik het zie onterecht is geweest, neem dan contact met mij op. Ik kan echt geen advocaat betalen maar blijkbaar "verdien"ik te veel om een prodeo advocaat te kunnen krijgen.


U kunt mij mailen op [email protected]

Havenbarones

[VioletPrue]

Hoe kun je nou te veel verdienen als je geen baan hebt?
Gewoon langs gaan bij het juridisch loket en de zaak uitleggen.

[jor]

Ik heb dit ( gelukkig ) nooit zelf meegemaakt maar wel bij de buren. Deze werden wegens huurschuld en onderhuur ontruimt. Hier ging alles goed,maar toen kwamen er nieuwe bewoners die geen enkele band hadden met de ontruimde bewoners. Toch kwam de deurwaarder beslag leggen op hun inboedel en hij nam gelijk een aantal zaken in beslag die werden ingeladen, denk aan LCD TV/Stereo/Computer/Wasmachine en nog veel meer! Terwijl de nieuwe bewoner bleef roepen en ook wij als buren vertelde dat hij volledig( andere naam andere bewoner ) fout zat ging de deurwaarder weg met de spullen en deze konden uitsluitend terug bij finale kwijting van de openstaande Huurschuld ( die dus niet van hun was ).De buren zijn naar het politiebureau geweest en zoals gebruikelijk konden deze in eerste instantie niets doen.De woningbouw kon dat gelukkig wel en de einde van het liedje was dat de deurwaarder de spullen een aantal dagen later terug moest brengen ( waren trouwens flink beschadigt ) en zijn Excuus kon gaan maken. Als deze sukkel nu gelijk de woningbouw had gebeld hadden deze buren dit pijnlijk incident niet hoeven meemaken! Er is een klacht ingediend tegen de deurwaarder en er is een vergoeding gevraagd voor de schade die door de deurwaarder direct werd afgewezen, hij had alleen zijn plicht gedaan. Waar hoorde ik dat eerder?

[Shine]

Ik begrijp volledig dat een uitzetting in- en aangrijpend is. Het bedrag waarom iemand uitgezet wordt doet daarbij niet terzake. Er is een betaalachterstand en die woordt niet voldaan. Ook niet met behulp van schuldhulp of weet ik wat voor soortgelijke hulpinstanties.
Het verongelijkt zijn dat persoonlijke spullen in de container belanden vind ik niet helemaal terecht. Ruim vooraf wordt de uitzetting aangekondigd en heeft de betroffene de gelegenheid om zijn waardevolle spulletjes weg te halen. Als hij/zij dit niet doet, tja dan weet je wat de gevolgen zijn.
Wel vind ik het onbegrijpenlijk te moeten zien dat talloze nog bruikbare zaken als grof vuil worden weggegooid, terwijl deze zaken prima naar een recycle winkel gebracht kunnen worden. Een recycle winkel vaak notabene ook zwaar gesubsidieerd door de gemeente. (sociale werkplaats) Of wat te denken van een inboedelopkoper.
Hoezo verspilling?

Het handje af en wijs politiek, niemand durft verantwoordelijkheid te nemen, vind ik een erg kwalijke zaak. Dat de gemeente wel degelijk een mede verantwoordelijke taak draagt bij uitzettingen mag overduidelijk zijn. Die moeten ze dan ook dragen en nemen.
Tot slot:Een duidelijk draaiboek waarin de procedure bij dit soort zaken vaststaan (landelijke geregeld) is een must. Schandalig dat die er helemaal niet is!Kortom, werk aan de winkel voor de politiek.

[stofzuigertje]

Ik vind dat er meestal genoeg gewaarschuwd is en soms is er zoveel rotzooi die niets waard is en nooit opgehaald word opgeslagen......
Dus ook die kant moeten we niet vergeten.

Maar als een deurwaarder een volgende bewoner komt ontruimen is Politie bellen voldoende, want U heeft legitimatie dat U een andere persoon bent.
Gewoon beslag leggen op zijn kantoor en daar alles laten ontruimen is ook mogelijk als borg.

Een deurwaarder mag pas ontruimen als hij zeker weet en info heeft dat het werkelijk de spullen van deze persoon zijn, bij kamerhuur mag deze niet zomaar het gehele huis leeghalen en daar gaan ze ook vaak de fout in.

Duidelijk nette spullen moeten netjes bewaard worden en rotzooi mag gelijk weg, dus als zij verkeerd beoordelen en niet vooraf een bewijs foto maken staan ze voor de rechter erg zwak.

Niet elke deurwaarder houd zich aan de regels en ik ben vrijgesproken nadat ik hem bij iemand hardhandig uit het huis had gezet.
Ik pleegde dus geweld en zijn kantoor was 2 weken ontruimd omdat hij weigerde de schade te betalen.

Nadat de deurwaarder de Politie om hulp belde, ( ons telefoontje was geen tijd of mensen) kwamen ze wel en werd hij afgevoerd.
Zo kan het dus ook.

[Landwaard]

Op maandag 6 oktober sta ik dus voor de rechtbank in Zutphen.
Reden: Viverion (de verhuurder, maatschappelijk ondernemer, oog voor de "zwakkeren") daagt mij wegens, niet betaling van huur.
Waarom betaal ik mijn huur niet meer.
Op woensdag 12 februarie 2008 vond er een ontruiming in lochem plaats; xxxx.
Op dat adres verbleef ik op dat moment met toestemming van de huurster, haar begeleider, politie en ..... Viverion.
Alleen: de huurster was naar canada en betaalde haar huur niet meer. Dus ontruiming.
Mijn spullen achter de woning geplaatst (duidelijk zichtbaar onder een deken) en toestemiing hiervoor gevraagd.
Viverion ging accoord, het was toen 14.45 en om 15.00 uur zou de ontruiming plaats vinden.
Om 17.00 uur terug bij de woning en ratata alles weg en vernietigd.
Sindsdien weigert Viverion ieder gesprek en heb ik hun dus 1 mrt. de rekening gestuurd en mijn huurbetaling opgeschort.

Nu dus voor de rechter.
Viverion heeft ondertussen al aangegeven dat er geen enkel bewijs is voor die spullen (vreemd mij wordt niets gevraagd) en oja ik "krijg" nooit meer een woning van ze.

Dat krijgen bij Viverion was in 1992, met mijn woning brandde er in
lochemscentrum enkele woningen af, ook al geen krijgen.
Meneer voor u een ramp voor ons een rampje, nee het kan wel eens 6 tot 8
maanden duren voor u een woning "krijgt". Toen een brief naar de gemeenteraad
en de krant en o wonder; 24 uur later had ik een woning.

Voor de rest? bonanza. Urgentie verklaring die ik in mei kreeg werd glashard ontkent in oktober (inderdaad 6 maanden later de wettelijke termijn).
-Toestemming om bij een huurder een kamer te betrekken zonder huurbetaling werd gegeven (heb geen familie, kan dus niet bij familie intrekken) om vervolgens voor "illegaal" te worden uitgemaakt in het overleg met de huurdervereniging.
- Tijdens mijn urgentie kreeg één huurder tweemaal een woning.
De tweede overigens omdat zijn hond het niet beviel in de eerste woning.

Nee Viverion Ruimte Voor Wonen

[Aangepast door Moderator (hoofdlettergebruik, persoonsgegevens)]

[bodejosm43]

Echter door persoonlijke omstandigheden opende hij zijn post niet en zijn alle schriftelijke waarschuwingen aan hem voorbij gegaan.

Hoe zielig en begrijpelijk ook. Maar hier gaat de schuldenaar in de fout. Het niet openen van aan hem gerichte post, ontslaat hem niet van het in die post ''gestelde''.

Ofwel: een rechter zal er geen boodschap aan hebben dat meneer zijn post niet open maakt, hij had het immers WEL kunnen doen omdat de poststukken in zijn bezit waren.

Open een brief maar niet, dan weet je ook niet wat erin staat, is me derhalve te kort door de bocht.

[Incasso_deskundige]

Een (gerechtelijke) ontruiming wordt gedaan door een (t.k.)gerechtsdeurwaarder. Er moet altijd een geldige juridische titel (bijvoorbeeld een vonnis) bestaan, die deze (gerechtelijke) ontruiming rechtvaardigd. Het ontruimen is feitelijk niet meer of minder dan het leeghalen van de woning (met toebehoren). Dus feitelijk gewoon het plaatsen van alle in de woning (met toebehoren) aanwezige zaken naar de openbare weg. De aanwezige zaken worden dus feitelijk gewoon rechtsgeldig op straat geplaatst! De eigenaar van de zaken kan hier dan ook niemand voor aansprakelijk stellen.

Het komt voor dat de verhuurder beslist om (een deel van) de inboedel op te slaan. Dit kan dan gebeuren op basis van met de schuldenaar hiertoe gemaakte afspraken of eventueel uit hoofde van bijvoorbeeld zaakwaarneming. De kosten van de opslag komen dan voor rekening van de nalatige schuldenaar. Omdat de kosten van opslag in de regel erg hoog zijn, is het evenwel goed mogelijk dat geheel geen opslag plaats vindt, dan wel dat enkel de meest waardevolle zaken worden opgeslagen. Dit gebeurd dat naar het inzicht van de verhuurder (die de keuzebevoegdheid van wat wel of niet opgeslagen moet worden eventueel kan delegeren). Voor eventuele schade en/of vermissing van zaken is de verhuurder in normale omstandigheden niet aansprakelijk!! Het had immers op de weg van de schuldenaar gelegen om zelf de woning (met toebehoren) tijdig te ontruimen en zijn spullen veilig te stellen.

Bij spullen die bij een (gerechtelijke) ontruiming op de openbare weg worden geplaatst, komt vervolgens veelal de gemeente om de hoek kijken. Conform de APV mogen (zonder vergunning) geen zaken op de openbare weg worden geplaatst. Gebeurd dat wel, dan kan de gemeente deze spullen weghalen. Dat kan gebeuren door afvoer van de spullen, waarbij deze dan door de gemeente vernietigd kunnen en mogen worden, maar de gemeente zou deze spullen dus ook kunnen oplaag voor de schuldenaar. Wat veel mensen niet weten is dat de gemeente de spullen ook 'om niet' mag weggeven. Conform enkele uitspraken van de Raad van State is bepaald dat een gemeente de kosten van afvoer van de spullen niet alleenmag verhalen op de schuldenaar, maar in bepaalde gevallen ook op de verhuurder. Daar heb je als schuldenaar echter niet veel aan, aangezien zij die kosten vervolgens weer op jou zullen verhalen.

Het komt voor dat toezichthouders van de gemeente, politie of andere overheidsdiensten proberen een (gerechtelijke) ontruiming te verbieden als er zaken op de openbare weg worden geplaatst. Zij beroepen zich dan vaak op de overtreding van de APV of milieuwetgeving. Zij beboeten de (t.k.)gerechtsdeurwaarders dan voor overtreding van de APV of milieuwetgeving. Inmiddels is in diverse uitspraken (o.a. bij de politierechter en bij de Hoge Raad) bepaald dat dergelijke boetes geen stand houden, aangezien de (t.k.)gerechtsdeurwaarder uitvoer geeft aan een geldige titel tot (gerechtelijke) ontruiming.

Indien de schuldenaar geen medewerking verleent aan een (gerechtelijke) ontruiming of op het moment van de aangekondigde (gerechtelijke) ontruiming niet aanwezig blijkt, laat de (t.k.)gerechtsdeurwaarder zich formeel vergezellen door de burgemeester die deze bevoegdheid (bijna) altijd heeft gedelegeerd naar de dienstdoende hulpofficier van justitie (= politiemedewerker). Je ziet soms ook dat de hovj probeert de ontruiming tegen te houden als er niets is geregeld voor de spullen in de woning (en die dus op straat zouden worden geplaatst), maar formeel juridisch kan hij/zij de medewerking niet weigeren, tenzij er sprake zou zijn van ernstige verstoring van de openbare orde. Daar is in de regel geen sprake van.

Als bij een ontruiming blijkt dat sprake is van onderverhuur van onzelfstandige woonruimte (bijvoorbeeld bij kamerverhuur), heeft dat geen invloed op de (gerechtelijke) ontruiming. De ontruiming kan dan gewoon doorgezet worden én ook de onderhuurder en dienst spullen mogen gewoon uit de woning worden verwijderd. Als sprake is van onderverhuur van de gehele woning, kan dit wel invloed hebben op de doorgang van de (gerechtelijke) ontruiming, maar daar zal dan wel afdoende bewijs voor moeten worden geleverd. Bijvoorbeeld aan de hand van een huurcontract en bewijs van de huurbetalingen. Wel is er dan vaak sprake van illegale onderverhuur, waardoor de verhuurder alsnog een titel tot (gerechtelijke) ontruiming op de illegale onderhuurder kan halen en aan de hand daarvan de (gerechtelijke) ontruiming alsnog kan voortzetten.

Samengevat is en blijft de verantwoordelijkheid van de schuldenaar om zelf tijdig en op correcte wijze voorzieningen te treffen voor zijn/haar spullen! Het is te makkelijk om dit op derden af te schuiven.