[ archief ] Cassidy Davis' werkwijze is raar en niet motiverend.

[Harold1111]

Ik heb via SNS bank een verzekering afgeloten tegen onvrijwillige werkloosheid bij Cassidy Davis. Ik heb hier eenmalig 5000 euro voor betaalt. Nu ben ik vanaf 1 juni 2009 werkloos geraakt. Op 25 juni echter ben ik begonnen met een tijdelijke baan van 3 weken. Nu blijkt dat ik me hiermee in de vingers heb gesneden, omdat de verzekeraar pas uitkeert als ik 30 dagen achtereen werkloos ben! Die 3 gewerkte dagen van de maand juni hebben ervoor gezorgd dat ik die maand maar liefst 800 euro minder aan inkomsten heb gehad. Was ik echter pas in de nieuwe maand begonnen, was ik er wel voor in aanmerking gekomen! Niet echt motiverend dus om aan het werk te gaan! Zijn er meer mensen met die hier niet over te spreken zijn?

[JanvL]

Als het zo raar en demotiverend is, waarom heb je dan daar een dergelijke verzekering (en nog wel tegen koopsom) gesloten?
Ik mag toch aannemen, dat, als je 5000 euro betaald, je op zijn minst naar de voorwaarden kijkt!

[Harold1111]

Ja, natuurlijk heb ik de voorwaarden gelezen. Alleen lees ik deze situatie niet in die voorwaarden! Ik was, als alleenstaande, verplicht me te verzekeren toen ik het huis kocht. Dit omdat de hypotheekverstrekker dan zekerder is dat ik aan mijn betaling kan voldoen, indien ik mijn baan verlies. Klinkt natuurlijk niet onlogisch en is het ook niet.

Maar daar gaat het ook niet om. Het gaat mij er om dat ze hun doel voorbij schieten als ze mij 2 maanden niet betalen, omdat ik in de overgang van die 2 maanden tijdelijk (3 weken) heb gewerkt. Betaal dan gewoon 1 maand uit. Ik had nl ook voor een passende baan kunnen kiezen, wat zou betekenen dat ik niet hoeven werken in die periode en dat de verzekeraar mij 2 maanden uit had moeten betalen. Nogmaals, ik heb geen spijt dat ik de verzekering heb afgesloten! Het gaat puur om de situatie.
Ik vind dit dus gewoon heel vreemd, want aan het eind van het verhaal is niemand hierbij gebaat omdat ik nu wel 2 keer nadenk voordat ik ergens tijdelijk ga werken.

[JanvL]

Het is zeker vreemd. Verplichtstelling gaat niet zo maar (zou koppelverkoop zijn). En dan nog sluit je zoiets niet tegen koopsom.
Die voorwaarde staat echt wel in de polisvoorwaarden. Zonder dat kan CD zich daar niet op beroepen.

[emelwee]

Ook ik heb zo'n verzekering af moeten sluiten bij de SNS hypotheek. Ben in februari j.l. na het faillisement van mijn werkgever in de WW gekomen. Heb direct de verzekering aangeschreven en had de uitkering al snel aan de loop. Het enige nadeel is (heb zojuist met Cassidy Davis gebeld), wanneer ik een betaalde baan aanneem, of het nu voor 40uur is of voor 5 uur, mijn verzekering (a € 500.00 per maand) ben ik dan kwijt; wordt dus niet meer uitgekeerd!!!
Dus eigenlijk is de SNS dom bezig om met zo'n verzekeringsmaatschappij in zee te gaan. En iemand zoals jij of ik, wij zijn de dupe, want als we een baan zouden kunnen krijgen voor bijv. 50% kan je het niet eens aannemen omdat je dan de hypotheek niet kan betalen.
Waarom kan het niet zo zijn, bij 50% werk, 50% uitkering. Lijkt mij heel reëel!

[kweenie]

Dat zit hem in de voorwaarden. Zou je een verzekering willen die ook in die andere voorwaarden nog (gedeeltelijk) zou uitkeren, dan zou daar ook een ander prijskaartje aan hangen.