[ archief ] Doorlooptijden bij de rechtbank

[Radar]

In Radar staan de doorlooptijden bij de rechtbank centraal. Hoe lang moet je wachten op een uitspraak? Wat kan je als consument doen als het te lang duurt? De verhalen van ervaringsdeskundigen, de visie van onderzoekers, de mening van de politiek én de oplossing ziet u in Radar.

Naar het uitzend-item

[j.louwang]

Wij hebben ook bij DSB een hypotheek gehad. Bij't aflossen van de te duur geworden hypotheek kwamen wij bij de notaris erachter dat DSB een bespottelijk hoge boetrente rekend. Wij namen hiermee geen genoegen, omdat wij niet goed ingelicht waren en de algemene voorwaarden pas op ons aandringen in handen kregen. Wijzijn nu twee en eenhalf jaar verder en DSB vragt telkens weer om uitstel. Laatste zitting was op 19-08-09. Sinds die tijd niets meer gehoord.
Met vriendelijke groeten
Jeanette Louweret

[stofzuigertje]

Als je bij tekenen Notaris geen voorwaarden hebt niet tekenen of onder voorbehoud.

Ik eis gewoon de voorwaarden 2 weken eerder voor ik moet tekenen want ik wil ook de voorwaarden weten.

Verder is bekend dat Rechtbanken 1 tot 3 maanden nodig hebben voor zaken die eigenlijk binnen 1 week rond hadden kunnen zijn.
Gezien de kosten voor verliezer is vooraf met jurist overleggen meestal goedkoper en sneller en is er meestal een goede afspraak mogelijk en rechtszaak overbodig.

[sammy30]

hallo ik heb nu een paar zaken bij de kinder rechter gehad nou op de uitspraak moest ik gewoon enorm lang wachten niet normaal meer

[AlfredMol]

Het Gerechtshof Den Haag heeft de procedure met Technip, Zoetermeer nodeloos gecompliceerd
Normaal gesproken moet bij procedure de eiser zijn rechten bewijzen.
Blijkbaar kon de eiser Technip geen rechten bewijzen op deze software.

In plaats van dan eenvoudigweg de verhoren uit de Amerikaanse procedure (uit 1992) te gebruiken heeft het Hof dan de bewijslast bij mij gelegd via verhoren van Italiaanse en Nederlandse getuigen.
Uiteraard is het op zich raadzaam om uit tegaan van de oudere verklaringen. Immers latere verklaringen zijn wellicht het gevolg van het uitoefenen van druk (of omkoping) door eiser Technip. De firma Technip heeft zo ook mijn advocaat mr Huib M. onder druk gezet, zodat die het erbij liet zitten. Hiervoor is advocaat mr Huib M. door de tuchtrechter veroordeeld.

N.B. De verhoren van US procedure toonden aan dat Technip geen rechten kan hebben. Bijgevolg hoefde de enkele US judge maar minimaal tijd aan deze zaak besteden.
Blijkbaar wilde het Hof de firma Technip terwille zijn. Nu moesten dan vele jaren later weer dezelde mensen worden verhoord, die dan of met een andere verklaring kwamen of zich (zogenaamd) niets meer konden herinneren. Merkwaardig genoeg vond het Hof een beweerde mondelinge (en niet gedocumenteerde) overdracht van auteursrecht toch plausibel.

Gevolg: een procedure die vele jaren neemt, vele zittingen nodig en een Hof dat de waarheidsvinding belemmert.
Gelukkig is er dan nog een Europees Hof dat deze gang van zaken veroordeelt. Echter je kunt niet voor ieder thema het Europees Hof erbij halen.

Zie ook: http://www.guardian.co.uk/uk/2004/feb/06/usa.world
UK lawyer named in bribery inquiry
6 Feb 2004 ... Solicitor said to have played key role in 'corrupt' Nigerian deal. ... A spokeswoman for Technip, Sylvie Hallemans, said she was "not in a ...
www.guardian.co.uk/uk/2004/feb/.../usa.world

[Bianca72]

hallo,

Ook ik heb een nare ervaring bij de hoge gerechshof van leeuwarden,ook met de kinderrechter,ten eerste hoe je hier behandeld word en ten tweede hoelang je moet wachten op de uitspraak het is bij ons wel 8 a9 keer uitgesteld en waarom,tja we zijn er niet aan toe gekomen,of je krijgt te horen dat er belangrijkere zaken zijn.nou ik vind dit in en in trietst.
ze zeggen dat ze het belang van het kind hoog in het vaandel hebben,nou sorry hoor,niet dus!!mijn advocaat had na de 8ste keer dat het uigesteld was een klachten proceduren gestart,en jawel de uitslag daarvan kwam tegelijk binnen met de uitspraak,nou als je dat ziet schrik je er gewoon van ,de uitspraak met natte vinger werk echt heel slordig,en over de klachten procedure konden ze vertellen dat het de enorme werk druk de oorzaak was.en daar kan je het mee doen.
en over de uitspraak tja dat moet ik nu zien onder uit te halen,het is inmiddels al weer een aantal maanden geleden,maar toch ik vin dhet de moeite wel om het verder aan te vechten en daarwerkelijk wel in het belang van mijn kind!!

[c.mastenbroek]

Bij dezen wil ik reageren op het verhaal van Dhr. Mol. Ik ken dit verhaal sedert 1986 vanuit mijn betrokkenheid en werkzaamheden voor de voormalige werkgever van Dhr. Mol zijnde KTI (nu Technnip) en Pyrotec. Als we het verhaal op een andere wijze bekijken heeft Dhr. Mol zich bij zijn toenmalige werkgever schuldig gemaakt aan een economisch delict (wat we ook wel diefstal kunnen noemen). Hij heeft de uiterst kostbare Spyro software achterovergedrukt en is dit wereldwijd onder zijn eigen label “Phenics” gaan verkopen. Dhr. Mol is zover gegaan, dat hij deze software zelfs aan concurrerende ingenieursbureau’s in de VS heeft verkocht, waardoor hij zijn ex-werkgever voor vele tientallen miljoenen economisch benadeeld heeft. Het is één van de allergrootse zaken van industriële spionage en diefstal van intellectueel eigendom in de Nederlandse geschiedenis. Vergelijkbaar met het spionageval van Dr. Abdul Khan bij Urenco.

Dhr. Mol heeft jarenlang de dans kunnen ontspringen in de Verenigde Staten. Dit land heeft de Berner Conventie uit 1886, dat de internationale auteursrechtenbescherming inhoudt, pas in 1989 ondertekend. Voorts hebben nationale overheden er lang over gedaan, voordat de wetgeving voor software werd aangepast. Het TRIP’s verdrag bracht hier pas in 1994 Internationaal verandering in. Vanaf dat moment kwam er voor Rechters de duidelijkheid, op wat software was en dat zij software en inbreuk op software op dezelfde wijze moeten behandelen als bijvoorbeeld een literair werk.

Mol heeft dus jarenlang (vanaf 1980) de dans kunnen ontspringen, omdat rechters niet begrepen (niet eens wisten) wat software was en het feit dat verandering van nationale en internationale wetgeving, ten aanzien van software bescherming, laat en traag op gang is gekomen. Eerder heeft Mol in de VS de dans van vervolging ontsprongen, omdat de VS in die tijd de Berner Conventie nog niet ondertekend had en derhalve de auteursrechten van buitenlanders niet erkende. Voorts heeft de behandelend Rechter het via het modellen- en merkenrecht behandeld. Het opstartscherm van Mol’s Phenics pakket zag er anders uit en het had een andere merknaam, dus leek het gestolen pakket van Mol niet op Spyro en het had een andere naam, dus was het in de ogen van de toen behandelend Rechter in de VS niet gelijk aan het Spyro model. Maar de broncode en rekenkundige modellen die er achter draaien waren wel hetzelfde.

Dhr. Mol doet nu klagerig over zoiets als de lange doorlooptijd van een Nederlandse Rechtbank, maar het is aan hemzelf te wijten dat het zo lang duurt. Zijn economisch delict is zo gecompliceerd, zo complex en hij heeft dit over de hele wereld gedaan. Mol is in 1994 snel door de Nederlandse Rechter veroordeeld, mede op grond dat het inmiddels geratificeerde TRIP verdrag, voor Rechters meer duidelijkheid gaf. Mol is toen in twee zaken veroordeeld. De rechtbank is zelfs zover gegaan, dat zij de gijzeling van Mol heeft gevorderd. Mol heeft toen ook enige tijd in de Scheveningse gevangenis gezeten.

Mol stelt in dit forum dat in procedures de eiser zijn rechten moet bewijzen. En vervolgt: “blijkbaar kon de eiser Technip geen rechten bewijzen op deze software”. Mogelijk is Dhr. Mol nu volledig in de war geraakt en weet hij niet meer hoe de vork in de steel zit. Niet Technip maar hijzelf heeft dit hoger beroep ingesteld en hij is de eiser. Aan hem is het te bewijzen dat hij de rechthebbende is. Maar dit kan hij niet. Hij betwist dat de auteursrechtenoverdracht tussen andere partijen niet juist is gegaan, waardoor hij vrij spel heeft met het software pakket. Maar de gedaagde partij Technip heeft al jaren geleden de bewijzen aangeleverd. Hij gaat er dan ook volledig voorbij aan het feit dat hij de oorspronkelijke auteurs benadeelt. Hij verwijt het Hof te ’s-Gravenhage nu dat zij er zo lang over doet. Maar het delict dat hij gepleegd heeft is ook uiterst complex en betreft dan ook nog eens de wereldwijde verkoop van zijn inbreuk op de auteursrechten van een ander. Het Hof heeft haar best gedaan om de allerbeste getuigendeskundigen te krijgen, dit kost tijd. Deze getuigendeskundigen zijn zeer zeldzaam te vinden. Zij moeten op zeer hoog niveau bekend zijn met zaken als de astro fysica, kinetische reacties, chemische reactie modellen en dit alles op het allerhoogste wetenschappelijke niveau, dat er in de wereld te verkrijgen is. Het Hof heeft internationaal getuigen moeten oproepen en inmiddels verhoord. Het Hof heeft een cassatiegeval van de Hoge Raad van een andere inbreukpleger afgewacht, die als oud-werknemer van KTI/Technip net als Mol inbreuk heeft gepleegd op exact dezelfde software. Er zat een arrest van de Hoge Raad aan te komen. Dit kost tijd. Omdat Mol bestreed dat de auteursrechtenoverdracht in Zwitserland tussen de groep auteurs en KTI/pyrotec indertijd rechtmatig heeft plaatsgevonden, heeft het Hof Zwitserse juristen moeten vragen of deze overdracht volgens Zwitsers recht gelijk is aan Nederlands, dan wel Europees Recht. Dat kost tijd. Maar het zijn wel de onnodige argumenten van Mol die mede tot dit tijdsverlies heeft geleid. Steeds heeft Mol, lopende de procedure aktes ingediend, waarop het Hof serieus moet ingaan. Op iedere grief van Mol is het Hof gedoken, is tot het diepste gegaan. Mol heeft het zelf tot een complexe zaak gemaakt, waardoor de zaak ook langer duurt. Mol had zich ook kunnen schikken in het eerdere vonnis van de Rechtbank te ’s-Gravenhage. Maar dit wilde hij niet. Met de meest rare argumenten, die keer op keer door het Hof moeten worden getoetst houdt hij deze zaak zelf al jaren op.

Hij klaagt in dit forum over het feit, dat Technip geen bewijs kan leveren dat zij aanspraak kunnen maken op de rechten van deze software. Dit heeft Technip al lang gedaan, zoals moge blijken uit het tussenarrest van het Hof d.d. 20-9-2007.

Hier is de een link waarin iedereen dit tussenarrest kan nalezen

http://www.boek9.nl/getobject.php?id=3791

Onder punt 2 wordt weergegeven wat KTI/Technip/Pyrotec hiertoe als gedaagde partij heeft aangeleverd, hetwelk het geweeklaag van Mol in dit forum weerlegt. Technip heeft als gedaagde partij inmiddels bewezen, dat zij al sedert 1980 over de auteursrechten beschikt.

Maar het is Mol die in de procedure weer zeurt. Lees punt 3. Alle partijen in deze overeenkomsten zijn het met elkaar eens en er is nooit een dispuut over de uitleg geweest. Mol is geen partij in dit contract. Mol is de Mol die de software gestolen heeft en nu in deze procedure, waarin hij eisende partij is, betwist dat de partijen Dente en Pyrotec het niet op de juiste wijze hebben gedaan, waarbij hij dan van mening is, dat hij daardoor de door hem gestolen software en toegeëigende informatie maar lekker en ongestraft kon en kan blijven doorverkopen. Op deze laatste grief krijgt Mol van het Hof in laatste instantie onder punt 10 en 14 de mogelijkheid om tegenbewijs te leveren. Mol had direct en op dat moment dit tegenbewijs kunnen leveren. Dit kan hij ook niet. Dit is ook onmogelijk. Dus Mol zit deze zaak al vanaf het begin te rekken met allerlei oneigenlijke en niet terzake doende argumenten zelf op te houden.

Mol had op dat moment, het tussenarrest lezende, zich moeten of kunnen realiseren dat er voor hem verder geen enkele kans meer is en als eisende partij het Hof kunnen verzoeken om in de staat van de zaak tot wijzing over te gaan. Dan had hij vrij snel daarna een antwoord en vonnis van het Hof ontvangen. Mijn persoonlijke mening is, dat een direct daarop volgend eindarrest niet veel anders zou zijn geweest, dan de eerdere vonnissen met zaak nrs. 94/661 en 94/751. Mol had toen al kunnen berusten.

Voor een ieder die dit leest wens ik te verklaren dat ik geen partij ben in deze zaken en op dit moment ook al jaren niet meer gelieerd ben met in dit stuk genoemde partijen. Echter ik heb als buitenstaander al tientallen jaren kennis van deze zaak. Het geweeklaag van Dhr. Mol stuit mij tegen de borst en verdient enig tegengas. Hij heeft het vertrouwen van zijn ex-werkgever ernstig beschadigd. In mijn menig heeft Dhr. Mol geen inbreuk gepleegd op auteursrechtelijk beschermd werk. Hij heeft naar mijn mening de software indertijd gestolen, terwijl hij bij het toenmalige KTI/Pyrotec een uiterst goed salaris genoot. Door de verkoop van deze software heeft hij zelf vele miljoenen verdient, maar de economische schade voor zijn oud-werkgever moet in de tientallen miljoenen lopen.

Cees Mastenbroek

[pvonreth]

De onafhankelijkheid van de rechter is een vereiste, maar niet voldoende. Hij is verantwoordelijk voor efficiency en kwaliteit en die zouden bevorderd worden als de rechter niet de gewoonte had zich lijdelijk op te stellen.
Hierna een voorbeeld van een gewonnen zaak, waarin alleen nog het bedrag van de schade moest worden vastgesteld. Geen juridisch maar een technisch probleem. Maar bij de passieve rechter liggen voor verzekeraars mogelijkheden om een kat en muisspel te voeren.

Bij arrest van 7 december 1994 heeft het Gerechtshof in Den Bosch in de zaak Walmaro/Barten vastgesteld dat Walmaro schade heeft geleden en dat deze schade door deskundigen moet worden vastgesteld zoals beschreven in het aan het arrest gehechte artikel van mr. Groen.
Nationale Nederlanden frustreerde echter in 1996 deze aanwijzing van het Hof door de reeds aan een onafhankelijke expert gegeven opdracht in te trekken en vervolgens, in afwijking van de aanwijzing van het Hof, aan een zogenaamde partijdeskundige een beperkte opdracht op basis van onjuiste en onvolledige informatie te verstrekken. Dit laatste is (impliciet) vastgesteld door klacht- en tuchtcommissies.

Zodoende werd Walmaro B.V. door NN tot juridische procedures gedwongen. Na 14 jaar is de schade nog steeds niet door deskundigen vastgesteld. De rechter verantwoordt zich o.a. met de volgende rechtsoverwegingen:
“Op zich is de waarde van dat onroerend goed op 4 februari 1988 dan sterk maatgevend voor de waarde van een aandeel in CMJ”
“Bij het ontbreken van aanwijsbare mogelijkheden om de werkelijke waarde van het belangrijkste actief, het onroerend goed, nauwkeurig vast te stellen, heeft het ook geen zin om nu nog op een dergelijke reconstructie aan te sturen”
De eerste overweging is juist. De onontkoombare conclusie is dat de waarde van het onroerend goed moet worden getaxeerd, zoals het Hof in 1994 al stelde.
De tweede overweging is duidelijk een doelredenering om deze conclusie te ontwijken. Daarmede wordt de schade door het verlies van het onroerend goed onder het tapijt geveegd.

Over het hoofd wordt gezien dat zelfs voor deze wereldvreemde rechter dan nog altijd een aanwijsbare mogelijkheid open blijft om de waarde van de grond te laten vaststellen.

De rechter verantwoordt zich in zijn rechtsoverwegingen. De controle op de logica van de overwegingen zou kunnen worden uitgeoefend als deze eerst als voorlopige bevindingen zouden worden gepresenteerd. Als deze mogelijkheid tot controle er was geweest zou de onzin van de tweede rechtsoverweging tijdig zijn vastgesteld. Dan zouden er geen opvolgende rechters zijn geweest die zich uitsluitend vanuit een formele invalshoek gericht hebben naar de bochten waarin NN zich wrong om onder haar verplichtingen uit te komen.
P.vonReth
http://www.vonreth.info

februari 2011. Inmiddels is er een rapport van een onafhankelijke accountant verschenen. Lees:
http://www.vonreth.info/expert3.htm

[AlfredMol]

Mastenbroek schrijft een stukje tgv Technip Benelux, maar Mastenbroek is blijkbaar onbekend met deze affaire.
Immers wie is de outsider Mastenbroek ?

FYI Alfred Mol heeft nooit geheime Spyro source code van Technip verkregen. De waarheid is, dat deze info in de bibliotheek van de Politecnico in Milaan in thesis grotendeels ter inzage lag. Ook door Technip's advocaat is expliciet toegegeven, dat de beschuldiging van verkrijgen geheime know-how bij Technip misplaatst is. Conclusie: Technip werkt op basis van valse beschuldiging.

Overigens kan Technip BV geen auteursrecht hebben verkregen als beweerd. Immers bij de verhoren in 1992 is door Italiaanse getuigen verklaard, dat dit programma door velen is ontwikkeld. Bij de US Copyright Registratie is Barendregt als "co-author" opgevoerd, bij procedure in Den Haag wordt niet langer beweerd dat Barendregt maker van Spyro is. Echter het Hof wil die verhoren uit 1992 niet gebruiken, maar is Technip terwille en daarom moesten 12-15 jaar later opnieuw deze getuigen nog eens worden gehoord, die dan of met andere verklaring kwamen of zich niets meer konden herinneren. M.n. Barendregt en Huibregtsen konden zich eea niet meer herinneren...
Ergo, inefficiente behandeling door het Gerechtshof, dat de waarheidsvinding belemmert. Hiervoor is dan ook de Staat der Nederlanden door het Europees Hof in Juni veroordeeld.

Verder was het blijkbaar voor Technip nodig om mijn advocaat mr Huib M. onder druk te zetten of via zijn maatschap omtekopen. Deze advocaat zwichtte voor Technip, maar werd wel door de tuchrechter (HofvDiscipline 98.292) veroordeeld.

En ja, merkwaardig genoeg verkreeg de advocaat van Technip ook het concept-vonnis van KG rechter Numann. Blijkbaar mocht Technip en advocaat dit vonnis redigeren... Hierover heb ik een klacht ingediend bij mr Van Delden (RvRechtspraak). Eerst beweerde VanDelden dat verstrekken van concept-vonnis was uitgesloten, echter na overleg van dit concept-vonnis kon Van Delden dat niet weerspreken. Conclusie: het lijkt nogal duidelijk, dat partij Technip BV de inside track bij KG rechter Numann had. Dat lijkt erg veel op corruptie, of beter het is corruptie. NB De firma Technip heeft een naam mbt "bribery" (omkoping). Technip BV had het motief (geen rechten), Technip had de middelen, Technip bleek de inside track te hebben. Het lijkt nogal duidelijk, dat er sprake is van onoirbare methode. Ook als het concept-vonnis is verstrekt als vriendendienst, dan ook is er sprake van corruptie.

Kortom, Technip BV heeft mogelijk een licentie maar geen auteursrecht. Bijgevolg heeft Technip ook geen afnemers voor Phenics kunnen suen. Technip heeft zelfs niet tegen directe concurrenten die Phenics gebruiken, willen procederen - ook niet in de US. Blijkbaar kan Technip BV zelf niet bewijzen rechthebbende te zijn.
In ieder normaal land moet een partij zelf desgevraagd bewijzen rechthebbende te zijn - en dat kan Technip BV blijkbaar niet.

Ja, het zij zo, Technip BV is wel goed in "bribery".....En dat blijkt wel bruikbaar te zijn zowel in Nigeria als in Den Haag.
Zie ook: http://www.guardian.co.uk/uk/2004/feb/06/usa.world

[AlfredMol]

De crux van deze affaire is, dat Technip Benelux BV boevenpraktijken gebruikt en blijkbaar direct of indirect de inhoud van vonnissen kan beïnvloeden. Dan krijg je mogelijk een sneeuwbal-effect. De verklaring kan zijn of een "vriendendienst" van deze of gene rechter of gewoon "bribery". NB Omkoping gebeurt in zo'n geval nooit direct, maar via tussenpersoon.

Er is duidelijk een patroon van verdachte handelingen van of tgv Technip Benelux:
1. Op 4 Augustus 1993 net voor de zitting Kort Geding in het kantoor van mijn advocaat mr D. den Hertog zie ik een handgeschreven fax van Technip's advocaat Severin de Wit. Deze SdeWit schrijft aan mijn advocaat op amicale wijze, dat dit Kort Geding heel belangrijk voor hem is. En of "beste Dirk" daar rekening mee wil houden. Mr Den Hertog stelt ronduit, dat Technip's advocaat mr S de Wit een "vlerk" is.
NB Deze fax wijst erop, dat Technip en advocaat mr SdeWit bereid zijn alle trucs te gebruiken.
2. Technip's advocaat mr Severin de Wit weet het concept-vonnis van Kort Geding 93/677 van mr Numann te verkrijgen. Abusievelijk wordt dit aan mijn advocaat doorgestuurd.
Hierover dien ik klacht in bij mr Van Delden (RaadvRechtspraak).
3. Op 23 december 1994 stuurt de voorzitter van de Arr-rechtbank mr JHPJ Willems een fax aan Technip's advocaat, dat die er rekening mee moet houden, dat Technip's produkties geweigerd zullen worden ivm late aanlevering. Echter zonder enige uitleg worden dan bij de zitting die produkties alsnog geaccepteerd.
Ergo, blijkbaar is er toch eea gebeurd, waarom rechter Willems, dan alsnog van mening is veranderd.
4. Technip laat mij aanhouden voor gijzeling bij behandeling zitting bodemprocedure. Ondanks KG/ verzet wordt gijzeling toegestaan door KG rechter Dil-Stork. Bij mondeling verweer schreeuwt mr Dil-Stork mij toe, dat ik ogenblikkelijk mijn mond moet houden.
De gijzeling duurt 128 dagen en wordt pas opgeheven na spoed-appel.
Mbt deze gijzeling ben ik dan alsnog een bodemprocedure begonnen. Daarbij werd dan beslist, dat deze gijzeling "ab initio" onrechtmatig is geweest.
Conclusie: Technip laat een concurrent 128 dagen onrechtmatg gijzelen. Dat is natuurlijk ongehoord en een boevenstreek. Blijkbaar hoopte Technip op deze onrechtmatige wijze de procedures te kunnen beslissen.
NB Na mijn klacht wordt ook deurwaarder CJ Korenhof door de tuchtrechter veroordeeld.
5. Blijkbaar liep de procedure niet goed voor Technip in 1994. Immers tesamen met de toenmalige moedermij van Technip Benelux wordt de maatschap van mijn advocaat mr Huib M. onder druk gezet. Zie oa verslag van Huibregtsen. Bijgevolg advocaat mr Huib M. reageert niet op verzoeken tot aktie.
Na mijn klacht wordt dan deze advocaat mr Huib M. door de tuchtrechter veroordeeld.
6. Bij het Gerechtshof voorz. Fasseur-van Santen wil geen gebruik maken van de verhoren in de US procedure in 1992. Dit betreft m.n. claims mbt overdracht van rechten in 1989. Rechter Fasseur-van Santen wil hebben, dat ik nogmaals dezelfde Italiaanse getuigen laat komen voor verhoor. Door oa vertraging van Technip en het Hof vinden die verhoren dan plaats in 2003-2006. Uiteraard zijn verhoren in 2003-2006 mbt beweringen van indirecte (!) mondelinge overdracht in 1989 niet zo zinvol als de verhoren van 1992. Bij de verhoren van 1992 was geen sprake van mondelinge overdracht, maar in 2006 was er dan wel sprake van indirecte mondelinge overdracht. Alleen de Technip's Barendregt en Huibregsen konden daar bij verhoor niets over melden... Ergo, inefficiente behandeling door het Gerechtshof, dat de waarheidsvinding belemmert.

Over deze gang van zaken bij Europees Hof een procedure begonnen tegen de Staat der Nederlanden.
Terwijl in Den Haag bij de wrakingscommissie en 2X Kort Geding rechter werd beweerd, dat eea wel correct liep, werd door de Staat bij het Europees Hof direct de foute behandeling en ontbrekende wetgeving erkend. De Staat heeft alsnog flinke druk uitgeoefend om dit met mij te settlen, maar daar voelde ik niks voor. Bijgevolg is de Staat der Nederlanden in Juni door het Europees Hof veroordeeld.

Conclusie: Een patroon van boevenpraktijken en verdachte handelingen.
Blijkbaar was dat wel nodig, immers bij eerder kort Geding en Bodemprocedure in 1980-89 verloor Technip/ KTI, omdat zij niet wilden meewerken aan deskundigenonderzoek.

[ronald 10]

hooger beroep om gang heefte bij mijn een jaar ge duurte
dus de wacht tijden bij de recht bank zijn niet noor maal
bij famlie zaaken

[AlfredMol]

Dan eindelijk op 28 September 2010 het arrest van het Gerechtshof.
Het Hof verandert nu aanmerkelijk van positie. Eerder stelde het Hof dat Technip/ KTI rechten verkregen had vanaf 1980 op basis van de rechten van de geliquideerde Pyrotec NV.
Nu vernietigt het Hof zijn eigen, eerdere beslissing. Nu beslist het Hof dat Technip geen rechten van (de geliquideerde) Pyrotec NV heeft verkregen, zodat dus ook de beschuldiging dat Alfred Mol geheime know-how zou hebben misbruikt misplaatst is.

Toch merkwaardig dat het Hof zo maar van positie verandert. Wellicht tgv kritiek van oa prof. Van Engelen.
Toch heeft het Hof niet netjes gewerkt. Het Hof heeft de procedure 14-15 jaar opgehouden. Blijkbaar was de bedoeling om Technip te "helpen". Uiteindelijk heeft het Hof toch onze redenering moeten volgen.
Nu nog wat andere puntjes bijschaven.

Tja, rechters maar vertellen, dat ze het zo druk hebben. Ja, dat is eigen schuld, dan moet het Hof zich maar onpartijdig opstellen.

[rmstock]

Alhoewel het met doorlooptijden bij de rechtbank niet specifiek te maken heeft, maar wel met de rechtszaak van ir. A. Mol, wil ik het volgende zeggen. Er wordt gesproken over een afstudeerverslag dan wel doctoraal thesis, waar het Spyro® computer programma in wordt beschreven :

http://alfred-mol.vpweb.be/

Het Spyro® computer programma is ontwikkeld aan de Politecnico te Milaan door staff en vele graduates over de periode 1968-1970. KTI is een samenwerking met het Italiaanse team begonnen. Echter die samenwerking is begin 1979 opgezegd door het Italiaanse team. In Februari 1980 is Pyrotec NV (Curaçao) een exclusieve licentie-overeenkomst (voor 5 jaar) met Dente, Ranzi en Losco aangegaan. NB Pyrotec NV was een dochter van de moedermij van KTI en dus niet van KTI BV.

Indien in deze afstudeer scriptie(s) de werking van de Spyro® software voor Hydrocrackers (stoomkrakers) compleet staat beschreven, of misschien wel de complete FORTRAN broncode hiervoor hierin wordt opgesomd, dan kan een willekeurige persoon, zelfs een niet academicus, zich met wat typemachine werk en een FORTRAN compiler, een eigen executable versie van de Sypro® software maken.

Aangezien Alfred Mol de Politecnico te Milaan als bron voor zijn software gebruikt heeft, zouden bezwaren van KTI BV (tegenwoordig Technip) bij de Politecnico te Milaan moeten worden ingediend. Maar volgens mij is zelfs dit niet aan de orde, aangezien alle publicaties in een Universiteits bibliotheek openbaar zijn. Eventuele restricties (® software) dienen in de afstudeerverslagen zelf te worden vermeld, wat waarschijnlijk niet gebeurd is.

Ikzelf ben ik 1988 afgestudeerd in Eindhoven , afd. Technische Natuurkunde, vakgroep oppervlakken en grenslagen. Tijdens m'n afstudeeronderzoek ontdekte ik een (totdan toe onbekend) nieuwe meet mogelijkheid in een Philips Auger ESCA apparaat : EELS. Tijdens het schrijven van m'n scriptie suggereerde m'n begeleider dat de 'EELS handleiding' niet noodzakelijkerwijs in de scriptie hoefde, maar ik stond erop dat het erin moest, aangezien het juist een substantieel onderdeel van het onderzoek was geweest. Jaren later kwam ik nog eens kijken, waar terloops werdt opgemerkt aan mij, dat m'n scriptie waarschijnlijk een van de meest gekopieerde afstudeer verslagen is geweest.

R.M. Stockmann