Het betreft letselschade door verwijtbaar handelen van een arts.
Is er iemand op dit forum, die precies weet wat de gang van zaken hoort te zijn
bij een voorlopig deskundigen bericht?
| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
[ archief ] Voorlopig deskundigenbericht.
Re: Voorlopig deskundigenbericht.
Dat weet ik wel ja.
Wat wil je er van weten?
Kort samengevat:
Partij a dient ene verzoekschrift in. Hij vraagt om benoeming van een deskundige die bepaalde vragen moet beantwoorden.
Partij b dient (eventueel) een verweerschrift in. Hij legt uit waarom hij geen onderzoek wil of welke deskundige onderzoek moet verrichten op basis van welke vraagstelling.
Vervolgens vindt er een mondelinge behandeling plaats waarbij beide partijen de zaak kunnen toelichten en de rechter commissaris vragen kan stellen,
Dan volgt er een beschikking waarin de rechter beslist wie er wat gaat onderzoeken
De deskundige maakt dan een conceptrapport. Dat rapport mag je of blokkeren of door laten gaan.
Als je het door laat gaan krijgen beide partijen de gelegenheid om te reageren op het rapport.
De deskundige maakt dan een definitief rapport.
Klaar.
Verder nog vragen?
Wat wil je er van weten?
Kort samengevat:
Partij a dient ene verzoekschrift in. Hij vraagt om benoeming van een deskundige die bepaalde vragen moet beantwoorden.
Partij b dient (eventueel) een verweerschrift in. Hij legt uit waarom hij geen onderzoek wil of welke deskundige onderzoek moet verrichten op basis van welke vraagstelling.
Vervolgens vindt er een mondelinge behandeling plaats waarbij beide partijen de zaak kunnen toelichten en de rechter commissaris vragen kan stellen,
Dan volgt er een beschikking waarin de rechter beslist wie er wat gaat onderzoeken
De deskundige maakt dan een conceptrapport. Dat rapport mag je of blokkeren of door laten gaan.
Als je het door laat gaan krijgen beide partijen de gelegenheid om te reageren op het rapport.
De deskundige maakt dan een definitief rapport.
Klaar.
Verder nog vragen?
Re: Voorlopig deskundigenbericht.
Hartelijk dank voor uw reactie.
Gang van zaken:
Beide partijen zijn akkoord met de vraagstelling en de deskundige.
Rechtbank vermeldt in de beschikking aan de deskundige dat deze met zijn rapport het door hem ontvangen commentaar moet mee zenden.
Deskundige stuurt een voorlopig rapport, partijdig en met onwaarheden. in mijn nadeel (slachtoffer).
Mijn advocaat doet niets, (geen dossierkennis), maar stuurt mijn uitvoerig commentaar (18 blz .keurig geordend) naar de deskundige.
Deskundige bericht, dat hij zijn rapport niet aanpast en stuurt het naar de rechtbank.
Uit stukken die ik maanden later van mijn advocaat ontvang, blijkt dat de deskundige 8 blz.(ongesorteerd) van mijn commentaar met zijn rapport meestuurde zonder dat hij hierbij een
verklaring gaf.
Mijn advocaat reageerde hier niet op en toen ik maanden later de rechtbank belde lag het dossier in het archief.
Maar volgens haar (advocaat) is alles correct be/afgehandeld.
Maar is dit wel zo?
Gang van zaken:
Beide partijen zijn akkoord met de vraagstelling en de deskundige.
Rechtbank vermeldt in de beschikking aan de deskundige dat deze met zijn rapport het door hem ontvangen commentaar moet mee zenden.
Deskundige stuurt een voorlopig rapport, partijdig en met onwaarheden. in mijn nadeel (slachtoffer).
Mijn advocaat doet niets, (geen dossierkennis), maar stuurt mijn uitvoerig commentaar (18 blz .keurig geordend) naar de deskundige.
Deskundige bericht, dat hij zijn rapport niet aanpast en stuurt het naar de rechtbank.
Uit stukken die ik maanden later van mijn advocaat ontvang, blijkt dat de deskundige 8 blz.(ongesorteerd) van mijn commentaar met zijn rapport meestuurde zonder dat hij hierbij een
verklaring gaf.
Mijn advocaat reageerde hier niet op en toen ik maanden later de rechtbank belde lag het dossier in het archief.
Maar volgens haar (advocaat) is alles correct be/afgehandeld.
Maar is dit wel zo?
Re: Voorlopig deskundigenbericht.
mja....
het zit zo:
de deskundige krijgt in het algemeen wel de opdracht om aandacht te besteden aan de op- of aanmerkingen van beide partijen. Dat betekent natuurlijk niet dat hij daarom ook zijn mening moet bijstellen. Hij hoort wel iets in zijn rapport te zetten, maar dat kan bijvoorbeeld zijn: partij A heeft me nog 18 pagina's commentaar gestuurd, maar dat gaf me geen reden om mijn visie bij te stellen.
Voor de rechtbank is de zaak klaar zodra de deskundige zijn definitieve rapport heeft ingeleverd en de declaratie is voldaan.
Natuurlijk hoeft de zaak daarmee niet klaar te zijn. Zo kun je een gewone procedure aanvangen, daar uitleggen waarom het rapport niet goed is, in dat kader de deskundige laten horen etc.
Ik vermoed dat je advocaat eenvoudigweg geen mogeijkheden meer ziet. Of dat terecht is of niet kan ik nauurlijk niet beoordelen.
Overigens heb je natuurlijk invloed eghad op de keuze van de deskundige. Als deze vervolgens iets rapporteert wat je niet bevalt kun je wel zeggen "hij is partijdig" maar dat helpt niet zoveel (en het is vermoedelijk ook niet waar, je bent het alleen niet met hem eens)
Als er relevante onwaarheden in het rapport staan kun je daar natuurlijk iets mee doen. let wel op dat er verschil is tussen wat jij de waarheid vindt, wat de andere partij de waarheid vindt en wat een deskundige de waarheid vindt...en soms is het geen van alle waar....
of het allemaal (financieel) de moeite waard is moet je ook zelf beoordelen.
Of het loont om een ander naar het geheel te laten kijken hangt af van de kwaliteit van je huidige raadsvrouwe en het belang. Beide kan ik niet beoordelen.
het zit zo:
de deskundige krijgt in het algemeen wel de opdracht om aandacht te besteden aan de op- of aanmerkingen van beide partijen. Dat betekent natuurlijk niet dat hij daarom ook zijn mening moet bijstellen. Hij hoort wel iets in zijn rapport te zetten, maar dat kan bijvoorbeeld zijn: partij A heeft me nog 18 pagina's commentaar gestuurd, maar dat gaf me geen reden om mijn visie bij te stellen.
Voor de rechtbank is de zaak klaar zodra de deskundige zijn definitieve rapport heeft ingeleverd en de declaratie is voldaan.
Natuurlijk hoeft de zaak daarmee niet klaar te zijn. Zo kun je een gewone procedure aanvangen, daar uitleggen waarom het rapport niet goed is, in dat kader de deskundige laten horen etc.
Ik vermoed dat je advocaat eenvoudigweg geen mogeijkheden meer ziet. Of dat terecht is of niet kan ik nauurlijk niet beoordelen.
Overigens heb je natuurlijk invloed eghad op de keuze van de deskundige. Als deze vervolgens iets rapporteert wat je niet bevalt kun je wel zeggen "hij is partijdig" maar dat helpt niet zoveel (en het is vermoedelijk ook niet waar, je bent het alleen niet met hem eens)
Als er relevante onwaarheden in het rapport staan kun je daar natuurlijk iets mee doen. let wel op dat er verschil is tussen wat jij de waarheid vindt, wat de andere partij de waarheid vindt en wat een deskundige de waarheid vindt...en soms is het geen van alle waar....
of het allemaal (financieel) de moeite waard is moet je ook zelf beoordelen.
Of het loont om een ander naar het geheel te laten kijken hangt af van de kwaliteit van je huidige raadsvrouwe en het belang. Beide kan ik niet beoordelen.
Re: Voorlopig deskundigenbericht.
Ik haal aan:
mja....
het zit zo:
de deskundige krijgt in het algemeen wel de opdracht om aandacht te besteden aan de op- of aanmerkingen van beide partijen. Dat betekent natuurlijk niet dat hij daarom ook zijn mening moet bijstellen. Hij hoort wel iets in zijn rapport te zetten, maar dat kan bijvoorbeeld zijn: partij A heeft me nog 18 pagina's commentaar gestuurd, maar dat gaf me geen reden om mijn visie bij te stellen.
Hij zei helemaal niets
Voor de rechtbank is de zaak klaar zodra de deskundige zijn definitieve rapport heeft ingeleverd en de declaratie is voldaan.
Natuurlijk hoeft de zaak daarmee niet klaar te zijn. Zo kun je een gewone procedure aanvangen, daar uitleggen waarom het rapport niet goed is, in dat kader de deskundige laten horen etc.
Ik vermoed dat je advocaat eenvoudigweg geen mogeijkheden meer ziet. Of dat terecht is of niet kan ik nauurlijk niet beoordelen.
Overigens heb je natuurlijk invloed eghad op de keuze van de deskundige. Als deze vervolgens iets rapporteert wat je niet bevalt kun je wel zeggen "hij is partijdig" maar dat helpt niet zoveel (en het is vermoedelijk ook niet waar, je bent het alleen niet met hem eens)
Wat weet je van die deskundigen? Die wij graag wilden werd door verzekeraar geweigerd want
hij zou wel eens een rapportage doen voor een bureau dat voor slachtoffers werkt.
Een volgende maal, denk ik,”oh willen zijn hem, dan moeten wij die weigeren en de rechter
iemand laten benoemen.”
Als er relevante onwaarheden in het rapport staan kun je daar natuurlijk iets mee doen. let wel op dat er verschil is tussen wat jij de waarheid vindt, wat de andere partij de waarheid vindt en wat een deskundige de waarheid vindt...en soms is het geen van alle waar....
Door de mening van diverse deskundigen, nam mijn advocaat de zaak op zich.
of het allemaal (financieel) de moeite waard is moet je ook zelf beoordelen.
Of het loont om een ander naar het geheel te laten kijken hangt af van de kwaliteit van je huidige raadsvrouwe en het belang. Beide kan ik niet beoordelen.
Naar ik vanmorgen van de rechtbank hoorde, had mijn advocaat moeten reageren op het bijvoegen door de deskundige van slechts een klein deel van mijn commentaar.
Nu ligt in het archief zijn tendentieuze rapport zonder mijn commentaar en dit krijg ik bij een
eventueel volgende procedure gelijk voor mijn kiezen.
Over de handelswijze van die advocaat heb ik een klacht ingediend bij haar kantoor.
Daar vond van de week een gesprek plaats, maar natuurlijk die partner deed niets verkeerd.
Na hun bevestiging zal ik waarschijnlijk toch een klacht over haar indienen bij de Geschillencommisie Advocatuur.
Zoals eens in een artikel stond: “Medische missers, je komt in een juridisch moeras”.
Nogmaals vriendelijk bedankt voor de door u gegeven informatie.
mja....
het zit zo:
de deskundige krijgt in het algemeen wel de opdracht om aandacht te besteden aan de op- of aanmerkingen van beide partijen. Dat betekent natuurlijk niet dat hij daarom ook zijn mening moet bijstellen. Hij hoort wel iets in zijn rapport te zetten, maar dat kan bijvoorbeeld zijn: partij A heeft me nog 18 pagina's commentaar gestuurd, maar dat gaf me geen reden om mijn visie bij te stellen.
Hij zei helemaal niets
Voor de rechtbank is de zaak klaar zodra de deskundige zijn definitieve rapport heeft ingeleverd en de declaratie is voldaan.
Natuurlijk hoeft de zaak daarmee niet klaar te zijn. Zo kun je een gewone procedure aanvangen, daar uitleggen waarom het rapport niet goed is, in dat kader de deskundige laten horen etc.
Ik vermoed dat je advocaat eenvoudigweg geen mogeijkheden meer ziet. Of dat terecht is of niet kan ik nauurlijk niet beoordelen.
Overigens heb je natuurlijk invloed eghad op de keuze van de deskundige. Als deze vervolgens iets rapporteert wat je niet bevalt kun je wel zeggen "hij is partijdig" maar dat helpt niet zoveel (en het is vermoedelijk ook niet waar, je bent het alleen niet met hem eens)
Wat weet je van die deskundigen? Die wij graag wilden werd door verzekeraar geweigerd want
hij zou wel eens een rapportage doen voor een bureau dat voor slachtoffers werkt.
Een volgende maal, denk ik,”oh willen zijn hem, dan moeten wij die weigeren en de rechter
iemand laten benoemen.”
Als er relevante onwaarheden in het rapport staan kun je daar natuurlijk iets mee doen. let wel op dat er verschil is tussen wat jij de waarheid vindt, wat de andere partij de waarheid vindt en wat een deskundige de waarheid vindt...en soms is het geen van alle waar....
Door de mening van diverse deskundigen, nam mijn advocaat de zaak op zich.
of het allemaal (financieel) de moeite waard is moet je ook zelf beoordelen.
Of het loont om een ander naar het geheel te laten kijken hangt af van de kwaliteit van je huidige raadsvrouwe en het belang. Beide kan ik niet beoordelen.
Naar ik vanmorgen van de rechtbank hoorde, had mijn advocaat moeten reageren op het bijvoegen door de deskundige van slechts een klein deel van mijn commentaar.
Nu ligt in het archief zijn tendentieuze rapport zonder mijn commentaar en dit krijg ik bij een
eventueel volgende procedure gelijk voor mijn kiezen.
Over de handelswijze van die advocaat heb ik een klacht ingediend bij haar kantoor.
Daar vond van de week een gesprek plaats, maar natuurlijk die partner deed niets verkeerd.
Na hun bevestiging zal ik waarschijnlijk toch een klacht over haar indienen bij de Geschillencommisie Advocatuur.
Zoals eens in een artikel stond: “Medische missers, je komt in een juridisch moeras”.
Nogmaals vriendelijk bedankt voor de door u gegeven informatie.
Re: Voorlopig deskundigenbericht.
Alderwood,
Wat bedoel je met onwaarheden van de zijde van de deskundige?
Zijn mening op basis van alle aan de deskundige verstrekte gegevens of verdraaiing van feiten? Onjuiste voorstelling van zaken door bv weglating van bepaalde gegevens?
Hanz
Wat bedoel je met onwaarheden van de zijde van de deskundige?
Zijn mening op basis van alle aan de deskundige verstrekte gegevens of verdraaiing van feiten? Onjuiste voorstelling van zaken door bv weglating van bepaalde gegevens?
Hanz
Re: Voorlopig deskundigenbericht.
Bedankt voor je bericht Hanz, hierbij mijn antwoord.
Het betreft verdraaiing van feiten, onjuiste voorstelling van zaken, weglaten van bepaalde gegevens, verwijzen naar in 1997 “vigerende” richtlijnen, terwijl er in 2002 nieuwe waren
maar ook in 2003 deed de behandelende arts niet wat hij had moeten doen.
Ik nam rapport van de “deskundige”, zette daar mijn commentaar in geel gemarkeerd bij,
bijlagen plaatste ik in de tekst en kwam zo aan 18 blz.
Zonder enige vermelding zond hij bij zijn rapport 8 blz. (niet op volgorde) mijn gele markering
ontbreekt zo ook de voor mij belangrijkste pagina’s zitten er niet bij..
Overigens had mijn advocaat (lid LSA, WAA) mijn commentaar toch direct naar de rechtbank kunnen sturen. Nu alleen naar de deskundige en de advocaat van het ziekenhuis.
Het is voor mij een volkomen raadsel, dat zoiets allemaal maar kan en dat rechters nergens naar kijken noch vragen stellen zoals bij een niet voorlopig deskundigen bericht wel gebeurd.
Bericht deskundige 826op papier van het mc, maar mijn € 1000 naar zijn privé rekening.
Vraag me af of de Raad van Bestuur daar vrede mee heeft.
Enfin mijn klacht over die deskundige ligt al bij het tuchtcollege.
Het betreft verdraaiing van feiten, onjuiste voorstelling van zaken, weglaten van bepaalde gegevens, verwijzen naar in 1997 “vigerende” richtlijnen, terwijl er in 2002 nieuwe waren
maar ook in 2003 deed de behandelende arts niet wat hij had moeten doen.
Ik nam rapport van de “deskundige”, zette daar mijn commentaar in geel gemarkeerd bij,
bijlagen plaatste ik in de tekst en kwam zo aan 18 blz.
Zonder enige vermelding zond hij bij zijn rapport 8 blz. (niet op volgorde) mijn gele markering
ontbreekt zo ook de voor mij belangrijkste pagina’s zitten er niet bij..
Overigens had mijn advocaat (lid LSA, WAA) mijn commentaar toch direct naar de rechtbank kunnen sturen. Nu alleen naar de deskundige en de advocaat van het ziekenhuis.
Het is voor mij een volkomen raadsel, dat zoiets allemaal maar kan en dat rechters nergens naar kijken noch vragen stellen zoals bij een niet voorlopig deskundigen bericht wel gebeurd.
Bericht deskundige 826op papier van het mc, maar mijn € 1000 naar zijn privé rekening.
Vraag me af of de Raad van Bestuur daar vrede mee heeft.
Enfin mijn klacht over die deskundige ligt al bij het tuchtcollege.
Re: Voorlopig deskundigenbericht.
1. zoals gezegd. De deskundige hoort er blijk van te geven dat hij je commentaar heeft gezien en daarmee rekening heeft gehouden. Dat betekent niet dat hij je ook gelijk moet geven of zijn conclusies moet veranderen.
2.als een deskundige dat niet in zijn definitieve rapportage doet, kan dat als nog aan de deskundige worden gevgraagd, eventueel (als de deskundige niet mee zou willen werken) door dat aan de rechtbank te vragen.
3. mogelijk is er verder een kopieer probleem geweest, in ieder geval moet dat opgelost worden end at is vrij eenvoudig op te lossen. Echt niemand heeft er belang bij om de helft van dat commentaar bij te voegen. In een bodemprocedure kun je immers alsnog uitleggen dat er meer commentaar was.
4. commentaar wordt niet aan de rechtbank gestuurd (zie mijn eerdere uitleg over de gang van zaken) omdat de rechtbank daarin geen taak heeft. Dat stuk heeft je LSA/WAA advocaat toch echt goed gedaan.
Wat ik niet zo goed begrijp: ik zou toch denken dat je advocaat die technisch/theoretische deel gewoon aan je uit heeft gelegd.
In het algemeen hebben ziekenhuizen en specialisten afspraken over de wijze waarop de tijd en kosten van expertises worden verdeeld, maar dwaal je nu niet van het onderwerp af?
Tenslotte: het is nu eenmaal zo dat deskundigen in het algemeen of de ene, of de andere partij gelijk moeten geven en natuurlijk is de in het ongelijk gestelde partij dan teleurgesteld...
Afhankelijk van je financiële belang kun je natuurlijk altijd andere wegen bewandelen om je gelijk proberen te halen. Nieuw en eigen onderzoek bijvoorbeeld. Lastig is het wel en geld kost het ook....
Is je advocaat werkelijk zo slechjt als je het nu doet voorkomen of is misschien je zaak niet zo sterk? Dat kan ook natuurlijk.
2.als een deskundige dat niet in zijn definitieve rapportage doet, kan dat als nog aan de deskundige worden gevgraagd, eventueel (als de deskundige niet mee zou willen werken) door dat aan de rechtbank te vragen.
3. mogelijk is er verder een kopieer probleem geweest, in ieder geval moet dat opgelost worden end at is vrij eenvoudig op te lossen. Echt niemand heeft er belang bij om de helft van dat commentaar bij te voegen. In een bodemprocedure kun je immers alsnog uitleggen dat er meer commentaar was.
4. commentaar wordt niet aan de rechtbank gestuurd (zie mijn eerdere uitleg over de gang van zaken) omdat de rechtbank daarin geen taak heeft. Dat stuk heeft je LSA/WAA advocaat toch echt goed gedaan.
Wat ik niet zo goed begrijp: ik zou toch denken dat je advocaat die technisch/theoretische deel gewoon aan je uit heeft gelegd.
In het algemeen hebben ziekenhuizen en specialisten afspraken over de wijze waarop de tijd en kosten van expertises worden verdeeld, maar dwaal je nu niet van het onderwerp af?
Tenslotte: het is nu eenmaal zo dat deskundigen in het algemeen of de ene, of de andere partij gelijk moeten geven en natuurlijk is de in het ongelijk gestelde partij dan teleurgesteld...
Afhankelijk van je financiële belang kun je natuurlijk altijd andere wegen bewandelen om je gelijk proberen te halen. Nieuw en eigen onderzoek bijvoorbeeld. Lastig is het wel en geld kost het ook....
Is je advocaat werkelijk zo slechjt als je het nu doet voorkomen of is misschien je zaak niet zo sterk? Dat kan ook natuurlijk.
Re: Voorlopig deskundigenbericht.
9 febr. 2009
Bedankt voor je bericht.
De advocaat handelde helemaal niet in overeenstemming met het KeurMerk Letselschade
dat zij op hun site vermelden.
Zij liet zich eens ontvallen, dat zij wel aan ruim 100 zaken aandacht moest besteden.
Waarop ik later dacht, dat zij mij dan toch niet als cliënt had moeten aannemen.
En dat deed zij, na raadpleging van haar medisch adviseur.
Ik laat het hier bij en wacht ik de uitslagen van de gestarte klachtenprocedures wel af.
Bedankt voor je bericht.
De advocaat handelde helemaal niet in overeenstemming met het KeurMerk Letselschade
dat zij op hun site vermelden.
Zij liet zich eens ontvallen, dat zij wel aan ruim 100 zaken aandacht moest besteden.
Waarop ik later dacht, dat zij mij dan toch niet als cliënt had moeten aannemen.
En dat deed zij, na raadpleging van haar medisch adviseur.
Ik laat het hier bij en wacht ik de uitslagen van de gestarte klachtenprocedures wel af.
Re: Voorlopig deskundigenbericht.
Hoi Alderwood,
"Het betreft verdraaiing van feiten, onjuiste voorstelling van zaken, weglaten van bepaalde gegevens, verwijzen naar in 1997 “vigerende” richtlijnen, terwijl er in 2002 nieuwe waren
maar ook in 2003 deed de behandelende arts niet wat hij had moeten doen.".
Groot gelijk dat je met die meneer naar het tuchtcollege stapte.
Ben met jou benieuwd naar de uitslag van een en ander.
Succes en sterkte,
Hanz
"Het betreft verdraaiing van feiten, onjuiste voorstelling van zaken, weglaten van bepaalde gegevens, verwijzen naar in 1997 “vigerende” richtlijnen, terwijl er in 2002 nieuwe waren
maar ook in 2003 deed de behandelende arts niet wat hij had moeten doen.".
Groot gelijk dat je met die meneer naar het tuchtcollege stapte.
Ben met jou benieuwd naar de uitslag van een en ander.
Succes en sterkte,
Hanz
Re: Voorlopig deskundigenbericht.
Bedankt voor jouw bijval Hanz.
Was er eerst sprake van zes maanden, nu staat er in de brochure dat het wel een jaar kan duren eer er uitspraak wordt gedaan.
Als ik het zelf allemaal nog mee mag maken, zal ik er melding van maken.
Was er eerst sprake van zes maanden, nu staat er in de brochure dat het wel een jaar kan duren eer er uitspraak wordt gedaan.
Als ik het zelf allemaal nog mee mag maken, zal ik er melding van maken.
Re: Voorlopig deskundigenbericht.
Hoi Alderwood,
Ja dat wordt een lange zit. Maar die sjoemelende "deskundige" ligt er ook wakker van. Althans dat plegen volgens zeggen medici in zo'n geval te doen.
Wat bedoel je met "zelf allemaal nog mee mag maken"?
Toch niets ernstigs onder de leden?
hanz
Ja dat wordt een lange zit. Maar die sjoemelende "deskundige" ligt er ook wakker van. Althans dat plegen volgens zeggen medici in zo'n geval te doen.
Wat bedoel je met "zelf allemaal nog mee mag maken"?
Toch niets ernstigs onder de leden?
hanz
Re: Voorlopig deskundigenbericht.
Hi Hanz,
De recente mislukte actie met die advocaat duurde 23 maanden.
Dat las ik ook, die deskundige heeft er heus ook weet van en dat is ook goed.
Dit hangt allemaal samen met verwijtbaar handelen, waardoor aan een goed hart onherstelbare schade werd toegebracht.
En als je dan bijna 80 bent weet je het maar nooit.
Ben er niet somber onder en doe wat ik kan.
De recente mislukte actie met die advocaat duurde 23 maanden.
Dat las ik ook, die deskundige heeft er heus ook weet van en dat is ook goed.
Dit hangt allemaal samen met verwijtbaar handelen, waardoor aan een goed hart onherstelbare schade werd toegebracht.
En als je dan bijna 80 bent weet je het maar nooit.
Ben er niet somber onder en doe wat ik kan.
Re: Voorlopig deskundigenbericht.
Hoi 'oldtimer",
Naarmate je ouder wordt gaat de tijd dringen. Snap ook niet hoe het mogelijk is dat er in dorpen "ouwetjes" gezellig met een sigaartje op een bankje de wwereld aanschouwen terwijl de jeugd op scooters voorbijrijdt alsof ze geen tijd van leven meer hebben dan wel dat niet de Heer doch de duivel ze op de hielen zit. Andersom was logischer geweest.
Maar goed, de beste remedie lijkt me alles van je af te schrijven en je strijdlustig op te stellen.
Is bij jou geen gebrek aan.
Kop op dus. Laat me aub hier op het forum geen bericht van een nazaat moeten lezen waarin staat dat "pa" alsnog, zij het "postuum" gelijk heeft gekregen( grijns).
Hou je haaks hoor en tot horens.
Hanz
Naarmate je ouder wordt gaat de tijd dringen. Snap ook niet hoe het mogelijk is dat er in dorpen "ouwetjes" gezellig met een sigaartje op een bankje de wwereld aanschouwen terwijl de jeugd op scooters voorbijrijdt alsof ze geen tijd van leven meer hebben dan wel dat niet de Heer doch de duivel ze op de hielen zit. Andersom was logischer geweest.
Maar goed, de beste remedie lijkt me alles van je af te schrijven en je strijdlustig op te stellen.
Is bij jou geen gebrek aan.
Kop op dus. Laat me aub hier op het forum geen bericht van een nazaat moeten lezen waarin staat dat "pa" alsnog, zij het "postuum" gelijk heeft gekregen( grijns).
Hou je haaks hoor en tot horens.
Hanz
Re: Voorlopig deskundigenbericht.
Over de advocaat had ik een klacht ingediend bij de Geschillencommissie Advocatuur.
Zij belde mij hierover met de mededeling ,dat zij aan mijn voornaamste
verzoek, aanvulling op het door de deskundige ingediende rapport, niet kon
voldoen want dat zou zich aan haar invloedsfeer ontrekken.
Mijn tweede eis € 1000,- voor alle met haar doorgemaakte emoties was akkoord en daarmee heb ik de zaak geschikt en was mijn klacht afgedaan.
Het betreft hier mw.Copini van Boddaert Verweel, Alkmaar.
Zij belde mij hierover met de mededeling ,dat zij aan mijn voornaamste
verzoek, aanvulling op het door de deskundige ingediende rapport, niet kon
voldoen want dat zou zich aan haar invloedsfeer ontrekken.
Mijn tweede eis € 1000,- voor alle met haar doorgemaakte emoties was akkoord en daarmee heb ik de zaak geschikt en was mijn klacht afgedaan.
Het betreft hier mw.Copini van Boddaert Verweel, Alkmaar.
Re: Voorlopig deskundigenbericht.
Gisteren op de zitting geweest van het Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg in Gronigen.
De cardioloog verscheen met een advocaat van de rechtsbijstandsverzekeraar
VvAA.
De cardioloog bleef glashard liegen, dat hij mij steeds gevraagd had, of ik
klachten had, terwijl ik juist aangaf die te hebben, maar hij hierover niets
in mijn poli status vermeldde.
De advocaat zei, dat het dan goede gewoonte is, om de aantekeningen van de arts
te volgen!!!?
Enfin ik heb mijn zienswijze ook nog uitvoerig mondeling kunnen toelichten en nu maar afwachten wat over max. 2 maanden de uitspraak wordt.
De cardioloog verscheen met een advocaat van de rechtsbijstandsverzekeraar
VvAA.
De cardioloog bleef glashard liegen, dat hij mij steeds gevraagd had, of ik
klachten had, terwijl ik juist aangaf die te hebben, maar hij hierover niets
in mijn poli status vermeldde.
De advocaat zei, dat het dan goede gewoonte is, om de aantekeningen van de arts
te volgen!!!?
Enfin ik heb mijn zienswijze ook nog uitvoerig mondeling kunnen toelichten en nu maar afwachten wat over max. 2 maanden de uitspraak wordt.
Re: Voorlopig deskundigenbericht.
Het Tuchtcollege in Amsterdam nam mijn klacht over de rapportage
van de z.g. onafhankelijke deskundige in behandeling.
Zijn rechtsbijstandsverzekeraar, eveneens de VvAa gaf als verweer, dat
wat het handelen van deze medicus betreft, dat volgens de Wet BIG niet onder het medisch Tuchtrecht viel.
Vanmorgen ontving ik de beslissing, dat ik, achteraf dus, ïn mijn klacht niet ontvankelijk ben.
Hoger Beroep heeft geen zin, verdere actie hangt af van de beslissing in Groningen.
Maar mensen, ga nooit akkoord met prof.Verheugt, nu te Amsterdam, als onafhankelijke deskundige.
van de z.g. onafhankelijke deskundige in behandeling.
Zijn rechtsbijstandsverzekeraar, eveneens de VvAa gaf als verweer, dat
wat het handelen van deze medicus betreft, dat volgens de Wet BIG niet onder het medisch Tuchtrecht viel.
Vanmorgen ontving ik de beslissing, dat ik, achteraf dus, ïn mijn klacht niet ontvankelijk ben.
Hoger Beroep heeft geen zin, verdere actie hangt af van de beslissing in Groningen.
Maar mensen, ga nooit akkoord met prof.Verheugt, nu te Amsterdam, als onafhankelijke deskundige.
Re: Voorlopig deskundigenbericht.
Nu Hanz met de geplaatste 3 berichten heeft de oldtimer je zelf nog van zijn ervaringen op de hoogte kunnen brengen.hanz schreef:..........Laat me aub hier op het forum geen bericht van een nazaat moeten lezen waarin staat dat "pa" alsnog, zij het "postuum" gelijk heeft gekregen( grijns).
Hou je haaks hoor en tot horens.
Hanz
In de belangrijkste zaak moet de beslissing dus nog volgen.
Re: Voorlopig deskundigenbericht.
Hoi Alderwood,
Goed om van je zelf horen hoe het er nu voorstaat. Dat gelazer met "medici" die je klachten niet op papier zetten is mij gevoegelijk bekend.
En ook hoe die, als daar ellende uit voorkomt, in voorkomende gevallen op alle mogelijke manieren beschermd worden door collega's, klachtencommissies etc.
Met jou ben ik zeer benieuwd naar de uitspraak van het regionaal tuchtcollege in Groningen.
Groet en sterkte,
Hanz
Goed om van je zelf horen hoe het er nu voorstaat. Dat gelazer met "medici" die je klachten niet op papier zetten is mij gevoegelijk bekend.
En ook hoe die, als daar ellende uit voorkomt, in voorkomende gevallen op alle mogelijke manieren beschermd worden door collega's, klachtencommissies etc.
Met jou ben ik zeer benieuwd naar de uitspraak van het regionaal tuchtcollege in Groningen.
Groet en sterkte,
Hanz
Re: Voorlopig deskundigenbericht.
Alderwood, had je dus een klacht ingediend tegen die mevrouw de advocate omdat zij die doorgemaakte emoties had veroorzaaktalderwood schreef:Over de advocaat had ik een klacht ingediend bij de Geschillencommissie Advocatuur.
Zij belde mij hierover met de mededeling ,dat zij aan mijn voornaamste
verzoek, aanvulling op het door de deskundige ingediende rapport, niet kon
voldoen want dat zou zich aan haar invloedsfeer ontrekken.
Mijn tweede eis € 1000,- voor alle met haar doorgemaakte emoties was akkoord en daarmee heb ik de zaak geschikt en was mijn klacht afgedaan.
Het betreft hier mw.Copini van Boddaert Verweel, Alkmaar.
