[ archief ] Aspartaam schadelijk?

[trijntjewinkel]

Jammer alleen dat juist dat onderzoek weer weggelaten is.

Gek genoeg is dat altijd zo.

[Moac]

Jammer alleen dat juist dat onderzoek weer weggelaten is.

Gek genoeg is dat altijd zo.

Welk onderzoek is waar weggelaten?

[kuklos]

@moac, dit onderzoek:

is maar dat er aanwijzingen zijn, onderbouwd door wetenschappelijk onderzoek, dat gebruikers van voedingsmiddelen met zoetstoffen gemiddeld meer in gewicht aankomen dan de controlegroep die gewoon suiker gebruikt.

[trijntjewinkel]

Ja, dat onderzoek.

[Harriet]

Aspartaam is in hoge mate verdacht. Vitamines zonder deze gevaarlijke toevoegingen vind je bij de reform/natuurvoedingswinkels.
Het is in principe inderdaad niet nodig suppelmenten te slikken, maar dat geldt alleen als je
- uitsluitend biologisch eet
- niet blootgesteld wordt aan schadelijke stoffen uit het milieu (binnen en buiten)
- veel groente en fruit een en weinig of geen (rood) vlees
- regelmatig vette vis eet
- nooit suiker of suikerhoudende producten binnenkrijgt

Ik moet het kind (en de volwassene!) nog tegenkomen die hieraan voldoet!

Iets anders is, dat het lukraak slikken van supplementen een dure en onnodige grap is en als je het overdrijft ook weer gevaren oplevert, omdat de ene gezonde stof de andere kan verdringen als je er te veel van hebt.
Liever investeren in een check via een arts voor natuurgeneeskunde om te laten uitzoeken of er echt iets nodig is.

[trijntjewinkel]

Er zijn geen eenduidige wetenschappelijke gegevens dat biologisch eten veel gezonder is dan niet-biologisch. Met zo'n advies jaag je mensen op kosten terwijl niet eens duidelijk is of dat wel nodig is.

[kuklos]

Ah, de zoveelste bang maak post. Van ene Harriet deze keer. Ook hier valt weer op dat er wel een aantal dingen worden gezegd, maar de onderbouwing achterwege blijft. Jammer, want hiermee diskwalificeer je jezelf al bij voorbaat.

Het meest opvallend uit de post van Harriet is echter de opmerking "of bel ons". Blijkbaar heeft zij bepaalde belangen. Welke echter wordt niet uitgelegd. Jammer, want hiermee schaad je jezelf.
Tevens geeft ze met de opmerking "of bel ons" weer een bepaalde kennis te hebben. Dan wekt het des te meer verbazing dat er geen onderbouwing van haar claims komt.

Het is in principe inderdaad niet nodig suppelmenten te slikken, maar dat geldt alleen als je
- uitsluitend biologisch eet
- niet blootgesteld wordt aan schadelijke stoffen uit het milieu (binnen en buiten)
- veel groente en fruit een en weinig of geen (rood) vlees
- regelmatig vette vis eet
- nooit suiker of suikerhoudende producten binnenkrijgt

Wat is hiervan de onderbouwing? Welk(e) onderzoek(en) heeft/hebben dit uitgewezen?

Liever investeren in een check via een arts voor natuurgeneeskunde om te laten uitzoeken of er echt iets nodig is.

Zoals dr. Mercola wiens website en dus reclame je hier schaamteloos plaatst? Wat tegen de regels is. En waarbij niet naar een specifiek deel wordt gewezen waar eventueel een bepaald onderzoek te vinden zou zijn.

De tweede site blijkt te leiden naar "Infolijn Alternatieve Geneeswijze". ook hier weer commercie, maar geen onderbouwing van de stellingen van Harriet.

Beste Harriet, hoe serieus moeten we je nog nemen? Wel stellingen poneren, mensen bang maken, geen onderbouwing leveren, anders dan "of bel ons" waarbij we iemand moeten gaan bellen wiens kwalificaties onbekend zijn.

[Tante Pollewop]

Beste Harriet, hoe serieus moeten we je nog nemen? Wel stellingen poneren, mensen bang maken, geen onderbouwing leveren, anders dan "of bel ons" waarbij we iemand moeten gaan bellen wiens kwalificaties onbekend zijn.

De reclame die Harriet o.a. maakt
om vooral te bellen via die infolijn
is al eerder verwijderd door de Tros.

[trijntjewinkel]

Dat is dus gewoon reclame maken. Dat vind ik zeer onbehoorlijk.

[kuklos]

Dus...
Deze Harriet houdt zich niet aan de forumregels.
Dat weet ze.

Hoe eerlijk zal ze dan zijn aan de telefoon?

[trijntjewinkel]

Daar heb ik geen hoge verwachtingen van.

[Bob_tails]

http://www.argusoog.org/?p=2978

[pbarendse]

Ja, en wat wil je daar mee zeggen? Leuk hoor, zo'n spookverhaal, maar dat kan ik ook schrijven. Zolang het niet goed onderbouwd wordt heeft dit soort bangmakerij nul en generlei waarde, en valt het bij mij gewoon onder het kopje complottheorie nummer zoveel.

Nogmaals de vraag, die al door zoveel anderen is gesteld: Kom nou eens met duidelijk, wetenschappelijk en onbetwistbaar bewijs dat hier ook maar een spaan van klopt, dan kunnen we verder discussiëren. Het posten van dit soort linkjes is gewoon zinloos.

[Robjee]

- Als u aspartaam gebruikt en u lijdt aan fybromyalgie, krampen, pijnscheuten, gevoelloosheid in benen, duizeligheid, hoofdpijn, tinnitus, gewrichtspijn, onverklaarbare depressie, angstaanvallen, onduidelijk spreken, vertroebeld zicht of geheugenverlies, dan heeft u waarschijnlijk een aspartaam-vergiftiging.

- Light dranken zijn geen dieetproducten. Het is een chemisch gewijzigd, veelvoudig sodium (zout) en aspartaam bevattend product, dat juist maakt dat je verlangt naar koolhydraten

- Wij ondervonden dat sommige artsen, die meenden dat zij een patiënt hadden met retinopathie, in feite te maken hadden met symptomen veroorzaakt door aspartaam. De aspartaam zorgt dat de bloedsuiker oncontroleerbaar wordt.

- Vooral bij diabetici passeert het aspartaam de bloed/hersenen grens en maakt dan de neuronen van de hersenen slechter. Het veroorzaakt dan diverse soorten van hersenbeschadiging, infarcten, depressie, manische depressie, paniek-aanvallen, oncontroleerbare woede-aanvallen!!!

- Documentatie en observatie onthullen ook dat duizenden kinderen met de diagnose ADD en ADHD een complete omslag kregen in hun gedrag als deze chemische producten niet meer gebruikt werden.

http://www.argusoog.org/?p=2978

Wanneer de bovenstaande uitspraken onderbouwd kunnen worden heb je argumenten om jouw standpunt kracht bij te zetten. Zolang deze ontbreken blijven het voor mij loze uitspraken.

[Bob_tails]

dan blijven het toch loze uitspraken!
zoek maar een ander die je kan jennen!!

[jor]

dan blijven het toch loze uitspraken!
zoek maar een ander die je kan jennen!!

Pardon? Sinds wanneer is het vragen om onderbouwing van de door jou gestelde zaken jennen?
Je roept dus gewoon maar wat en kunt niets bewijzen of onderbouwen en denkt de ander te kleineren. Nu nee, de enige die hier door de mand valt ben je toch echt zelf.

[Robjee]

dan blijven het toch loze uitspraken!

Dat brengt dan in ieder geval wat meer duidelijkheid over hetgeen je zegt.

[Moac]

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18298259 en
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19634935
Het betreft interessante onderzoeken (zover ik ze screenend heb gelezen), doch kent belangrijke beperkingen om er een betekenisvolle conclusie aan te verbinden:
- dierexperimenteel onderzoek
- interventie bestond niet uit aspartaam
- dergelijke resultaten zijn ook bij mensen onderzocht en niet bevestigd

Diabetici moeten zich veel meer inspannen om gewicht te verliezen dan niet-diabetici. Stellen dat gewichtsvermindering/controle alleen maar een kwestie is van energiebalans kan in de grond waar zijn maar vind ik alleen daarom al ongenuanceerd.

Waarom zou aspartaam in een energiebeperkt dieet niet voor overgewicht zorgen en bij een niet-energiebeperktdieet wel?

Een energiebeperkt dieet geeft structuur waardoor je honger op een aantal momenten per dag voor lief neemt terwijl het slankmakende effect van light producten zijn eigen gang werk moet doen. Dat heeft volgens mij een averechts effect.

Inderdaad is dat tegenstrijdige berichtgeving.

Het is maar hoe je het bekijkt. Ze hoeven elkaar geenszins uit te sluiten. Het gaat hier niet om tweemaal onvoldoende=voldoende maar om het interpreteren van twee verschillende gegevens naast elkaar, die best in een en dezelfde context kunnen voorkomen. Aangenomen dat zowel A als B waar zijn dan moet je onder ogen zien dat C het gevolg kan zijn en verder kijken wat A en B precies inhouden?

Concreet, stel dat onderstaande drie gegevens kloppen:
Overgewicht is toegenomen.
We zijn de afgelopen decennia niet minder actief geworden:
We zijn niet energierijker gaan eten maar energie-armer:

Dan ga je toch tenminste kijken wat de oorzakelijke factoren zouden kunnen zijn?

We weten (hoewel ik me afvraag hoe breed) al een jaar of twintig hoe belangrijk spoorelementen zijn bij het ontstaan van overgewicht, diabetes en hart- en vaatziekten, kortom het metabool syndroom. In geraffineerd voedsel met veel suiker komen die spoorelementen veel te weinig voor om tot een gezonde voeding te leiden. Het al dan niet voorkomen van zink, ijzer, mangaan, magnesium, koper, ruwvezels en suikers in een aantal stadia van raffinage hebben invloed op het ontstaan van insulineresistentie. Hulpstoffen worden over het algemeen niet rijkelijk aan volwaardig voedsel toegevoegd maar des te meer aan bewerkte voedselproducten bij ontstentenis van de stoffen die er van nature in horen te zitten. Is dat niet al sinds jaar en dag verplichte leerkost in de opleiding diëtetiek?

Jammer alleen dat juist dat onderzoek weer weggelaten is.

Ja, dat onderzoek.

Lees: http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 89#p921989

[kuklos]

@moac, nomaals, WELK onderzoek. Opnieuw geen link naar het specifieke onderzoek. Ik heb niks aan een complete pagina van de thread waarin ik moet gaan zoeken.

[kuklos]

Diabetici moeten zich veel meer inspannen om gewicht te verliezen dan niet-diabetici. Stellen dat gewichtsvermindering/controle alleen maar een kwestie is van energiebalans kan in de grond waar zijn maar vind ik alleen daarom al ongenuanceerd.

De opmerking over diabetici is nieuw voor mij. Waar blijkt dit uit? Maar verder gaand, hoe toont dit aan dat aspartaam schadelijk is?

Een energiebeperkt dieet geeft structuur waardoor je honger op een aantal momenten per dag voor lief neemt terwijl het slankmakende effect van light producten zijn eigen gang werk moet doen. Dat heeft volgens mij een averechts effect.

Ook hier weer woorden aan elkaar geregen, maar nergens een bewijs voor aspartaam. Noch dat überhaupt een energiebeperkt dieet je dwingt tot honger op een aantal momenten per dag.

Aangenomen dat zowel A als B waar zijn dan moet je onder ogen zien dat C het gevolg kan zijn en verder kijken wat A en B precies inhouden?

Je rijgt opnieuw woorden aan elkaar en verbindt daar een conclusie aan. Doch nog steeds niet het bewijs dat aspartaam schadelijk is. En nog steeds onbegrijpelijk daar jij het had over gezond boerenverstand.

We weten (hoewel ik me afvraag hoe breed) al een jaar of twintig hoe belangrijk spoorelementen zijn bij het ontstaan van overgewicht, diabetes en hart- en vaatziekten, kortom het metabool syndroom. In geraffineerd voedsel met veel suiker komen die spoorelementen veel te weinig voor om tot een gezonde voeding te leiden. Het al dan niet voorkomen van zink, ijzer, mangaan, magnesium, koper, ruwvezels en suikers in een aantal stadia van raffinage hebben invloed op het ontstaan van insulineresistentie. Hulpstoffen worden over het algemeen niet rijkelijk aan volwaardig voedsel toegevoegd maar des te meer aan bewerkte voedselproducten bij ontstentenis van de stoffen die er van nature in horen te zitten.

Woorden zonder onderbouwing. Nog steeds vraag ik me af waar nu het bewijs is dat aspartaam schadelijk is.
Voorlopig redeneer je naar conclusies toe, maar de bewijsvoering dat aspartaam schadelijk is ontbreekt.