[ archief ] intrum justitia vordering van 2001 ???

[Hans1982]

Beste mede forum gebruikers.

ik heb vorige week een vordering gekregen van Intrum Justitia over een onbetaalde rekening van 2001.
ik ben nooit aangeschreven door de schuldeiser (Intrum Justitia) noch door de opdrachtgever.

klein voorbeeld van die brief
hoofdsom: 4900
rente: (tot op heden en verder per maand) 1975
incasso kosten: 1460

totaal 8300

in de brief staat doordat de hoofdsom laag is zijn wij bereid om af te zien van de incasso kosten en rente als u binnen 10 dagen betaald.

Uit een telefoontje blijkt dat de opdrachtgever de vordering al in 2002 over gedragen heeft aan Intrum Justitia.
Mijn grote vraag is dus mag dit incasso bureau wettelijk gezien wel een vordering 7 jaar vast houden om de rente zo hoog mogelijk uit te laten komen.

Ik snap dus niet dat ik pas na 7 jaar een incasso op me dak krijg
Ik ben in die 7 jaar 2 keer verhuist en met het telefoontje werd mij simpelweg verteld dat ze meerdere malen brieven gestuurd hebben naar me oude adres
Geen van deze brieven heb ik nimmer ontvangen.
Ik woon nu 2 jaar op me huidige adres waarom ik dan nu pas een incasso krijg begrijp ik niet.

Heeft iemand hier ervaring mee of heeft iemand een goed advies???
Graag welkom

B.V.D.

[Pavlova]

Ik zou per brief reageren (niet telefonisch) dat je de vordering niet erkent en een beroep doen op verjaring, afgaande van wat je in je bericht zet.

[Hans1982]

Ik zou per brief reageren (niet telefonisch) dat je de vordering niet erkent en een beroep doen op verjaring, afgaande van wat je in je bericht zet.

Wat ik net gelezen heb op een verjaring van een incasso kan dit oplopen tot 20 jaar.
Ik ben bereid om de hoofd som te betalen maar niet in 1x
Nou ben ik dus benieuwd of die ongeveer 20% wel rechts geldig is en niet veelte hoog?

ik ben een beetje de kluts kwijt na dit alles

[Pavlova]

Alleen indien er al een vonnis is gewezen (dus zaak voor de rechter is geweest) geldt er een verjaring van 20 jaar. Is er soms al een vonnis?

[Hans1982]

Nee er is nog niks voor de rechter geweest

[rene117]

helaas dan voor hun dan is de vordering verjaard dat verjaart naar een termijn van 5 jaar dus zijn ze telaat helaas voor hun

[rene117]

ik hoop dat dit wat voor je is groetjes rene


Wat is verjaring?


Het kan gebeuren dat je pas na zeer lange tijd een factuur krijgt. Ben je dan nog verplicht de rekening te betalen? Vorderingen verjaren na verloop van tijd maar hoe zit het precies?

Stel dat een persoon of bedrijf lange tijd na het leveren van een dienst of product, laat weten dat er nog een bedrag openstaat, bijvoorbeeld en energieleverancier die nog met een gecorrigeerde eindafrekening komt of een verkoper die een jaar na levering nog met een laatste factuur komt. Hoewel u pas na lange tijd met deze rekeningen geconfronteerd wordt, wil dit nog niet per definitie zeggen dat u deze rekening niet meer hoeft te betalen. Belangrijk hierbij is na hoeveel tijd de wederpartij deze rekening alsnog verstuurd heeft.

Door het verloop van een bepaalde tijd kan men immers bevrijd worden van een betalingsverplichting. Dit wordt aangeduid met de term verjaring.

Algemene verjaringstermijn: 20 jaar
Een rechtsvordering verjaart door verloop van 20 jaren, tenzij de wet anders bepaalt (artikel 3:306 Burgerlijk Wetboek (BW)). Dit wil zeggen dat in beginsel door verloop van 20 jaren de wettelijke verplichting een rechtsvordering na te komen, vervalt. Na deze algemene verjaringstermijn resteert slechts een morele verplichting. Deze is niet afdwingbaar. Deze morele verplichting tot nakoming wordt een natuurlijke verbintenis genoemd.

De termijn van verjaring begint op de dag, volgend op die waarop onmiddellijke nakoming kan worden gevorderd, tenzij de wet anders bepaalt.

Verjaringstermijn voor contractuele vorderingen: 5 jaar
Naast de algemene verjaringstermijn, heeft de wet voor een aantal rechtsvorderingen de verjaringstermijn ingekort naar vijf jaar. Een vordering die uit een overeenkomst voortvloeit, bijvoorbeeld een geldvordering of een huurvordering, verjaart na vijf jaar (art 3:307 BW).

Na verloop van vijf jaren nadat de vordering opeisbaar is geworden, kan betaling niet meer worden afgedwongen (via de rechter). Deze geldvordering blijft dan wel nog bestaan, maar de wederpartij kan dan - juridisch - niets meer ondernemen om betaling hiervan af te dwingen.

Consumentenkoop: 2 jaar
Is er sprake van een consumentenkoop, dat wil zeggen een overeenkomst waarbij de koper een particulier is en de verkoper handelt in de uitoefening van beroep of bedrijf, geldt er zelfs een verjaringstermijn van twee jaren (artikel 7:28 BW). Na twee jaren kan de verkoper dan ook geen betaling meer afdwingen.

Bijzondere verjaringstermijnen
Verder kent de wet enkele bijzondere verjaringstermijnen, zoals:

Schadevergoeding wegens milieuverontreiniging: 30 jaar
Belastingschulden: 5 jaar

[Royalflush]

In de brief staat doordat de hoofdsom laag is zijn wij bereid om af te zien van de incassokosten en rente als u binnen 10 dagen betaald.

Een incassobureau dat aanbiedt om de incassokosten te schrappen? Een incassobureau dat aanbiedt de rente te schrappen? Een incassobureau dat in opdracht van een schuldeiser een schuldenaar aanmaant, leeft van de incassokosten en de rente behoort naar de opdrachtgever te gaan.

Hier lijkt mij dus duidelijk sprake van een oude vordering van een schuldeiser die deze heeft verkocht aan Intrum. Waarschijnlijk omdat deze schuldeiser zelf wel wist dat er hier geen cent te halen valt, omdat de vordering verjaard is. Incassobureaus kopen wel vaker dit soort dubieuze vorderingen op voor een fractie van het openstaande bedrag, in de hoop dat mensen geïntimideerd raken van een aanmaning van een incassobureau.

Hoe dan ook, laat het incassobureau schriftelijk weten wat zij zelf ook al wel weten, namelijk dat de vordering is verjaard en dat jij daarom geen cent zult betalen.

PS: Leuke grap van Intrum trouwens, €1460,- incassokosten rekenen op een vordering van €4900,-. Dit mag maar €600,- zijn.....

[Hans1982]

Hier lijkt mij dus duidelijk sprake van een oude vordering van een schuldeiser die deze heeft verkocht aan Intrum. Waarschijnlijk omdat deze schuldeiser zelf wel wist dat er hier geen cent te halen valt, omdat de vordering verjaard is. Incassobureaus kopen wel vaker dit soort dubieuze vorderingen op voor een fractie van het openstaande bedrag

In dit geval lijkt het hier er wel heel sterk op wat Mr royalflush zegt.

Onder tussen heb ik de zogenaamde facturen opgevraagd van college
morgen vraag ik de zogenaamde verstuurde aanmaningen op van Intrum Justitia
Inmiddels heb ik ook al een afspraak gemaakt bij een rechts winkel

Maar is het nou niet zo dat als Intrum aan kan tonen (snel een paar zogenaamde incasso's uit printen) dat ze wel incasso's gestuurd hebben die ik nooit gezien heb dat het verjarings termijn van 5 jaar komt te vervallen
Of komt de verjaarings termijn van 5 jaar hoe dan ook te vervallen als het niet voor de rechter geweest is????

btw Thanks voor de reacties!!!

[Royalflush]

Hier lijkt mij dus duidelijk sprake van een oude vordering van een schuldeiser die deze heeft verkocht aan Intrum. Waarschijnlijk omdat deze schuldeiser zelf wel wist dat er hier geen cent te halen valt, omdat de vordering verjaard is. Incassobureaus kopen wel vaker dit soort dubieuze vorderingen op voor een fractie van het openstaande bedrag

In dit geval lijkt het hier er wel heel sterk op wat Mr royalflush zegt.

Onder tussen heb ik de zogenaamde facturen opgevraagd van college
morgen vraag ik de zogenaamde verstuurde aanmaningen op van Intrum Justitia
Inmiddels heb ik ook al een afspraak gemaakt bij een rechts winkel

Maar is het nou niet zo dat als Intrum aan kan tonen (snel een paar zogenaamde incasso's uit printen) dat ze wel incasso's gestuurd hebben die ik nooit gezien heb dat het verjarings termijn van 5 jaar komt te vervallen
Of komt de verjaarings termijn van 5 jaar hoe dan ook te vervallen als het niet voor de rechter geweest is????

btw Thanks voor de reacties!!!

In Nederland geldt de ontvangsttheorie, dat wil zeggen dat de afzender -in dit geval Intrum- moet aantonen dat de verzonden aanmaningen ontvangen zijn. Aantonen dat ze verstuurd zijn is niet genoeg. Nu is het wel zo dat een rechter het hoogst onwaarschijnlijk zal achten dat jij zegt nooit een aanmaning te hebben ontvangen, wanneer Intrum kan aantonen meerdere malen aanmaningen naar jouw adres te hebben gestuurd. Dit vereist wel iets meer bewijslast van de kant van Intrum dan "snel even wat incassootjes printen." Aangezien Intrum tevens zegt brieven te hebben gestuurd naar jouw oude adres, dan heeft zij -zelfs indien dit waar is- geen poot om op te staan. Jij woonde daar tot voor twee jaar geleden namelijk nog, dus dan had je in deze periode (2001-2007) wel iets moeten ontvangen van Intrum. Toen jij twee jaar geleden ging verhuizen was de vordering al verjaard, dus alles wat daarna naar je oude adres is gestuurd doet niet meer ter zake.

Ter aanvulling, wellicht ten overvloede: wanneer jij een herinnering/aanmaning ontvangt, dan is er sprake van "stuiting" en begint de verjaringstermijn opnieuw, met de verzenddatum van de aanmaning als nieuwe startdatum. Stel bijvoorbeeld dat Intrum in mei 2003 een aanmaning stuurt en jij deze ontvangt, de vordering 5 jaar later verjaart, dus in mei 2008.

Ik zou mij als ik jou was niet al te druk maken om deze zaak. Laat Intrum schriftelijk weten dat je de vordering betwist omdat deze verjaard is. Is Intrum het hiermee niet eens, dan kan zij naar de rechter stappen voor een uitspraak. Uiteraard zul jij alle gerechtelijke kosten op Intrum verhalen. Blijf netjes en correct in je brief en laat merken dat je weet wat je rechten zijn en dat je je niet laat intimideren. Een voorbeeld van een brief die je zou kunnen versturen, wederom met dank aan forumlid Komorovski:

Geachte heer, mevrouw,

Ik heb uw schrijven in goede orde doch met verbazing ontvangen. Bij deze betwist ik de vordering.

De vordering is reeds 8 jaar oud, en daarmee verjaard (art 3:307 BW). Aangezien ik niets van de schuldeiser heb ontvangen gelden eventuele mededelingen zijnerzijds als niet gedaan en wordt de verjaring niet gestuit. De schuldeiser zal hiermede niet slechts het bestaan van eventuele mededelingen, facturen en aanmaningen moeten aantonen, maar ook de ontvangst hiervoor door mij, aangezien het Nederlands civiel recht van de ontvangsttheorie uitgaat.

In rechte valt daarom betaling niet af te dwingen. Bovendien zal ik me verweren en eventueel gemaakte kosten op u verhalen. Ik raad u daarom aan de zaak te laten rusten om uzelf verdere kosten te besparen.

Hoogachtend,

X

Succes!

[Hans1982]

Bedankt royalflush voor je wijze raad en advies.

hihihi je weet wel veel
ervaring ??? of je studeerde rechten

[Royalflush]

Bedankt royalflush voor je wijze raad en advies.

hihihi je weet wel veel
ervaring ??? of je studeerde rechten

Meer een hobbyist en ervaringsdeskundige die ook wel eens op zijn vingers getikt wordt wanneer hij onzin verkoopt.

[Hans1982]

Hahahah okee
laat ik het zo zeggen je helpt er toch mensen mee met je ervaringen

Nu het volgende me vader heeft die Intrum Justitia gebeld
en ze deden heel moeilijk om te kunnen bewijzen dat ze wel rekeningen/incasso gestuurd hebben naar mijn adres

het enige wat mijn vader gevraagd had was kopieen van de verstuurde incasso's

heel vaag in mijn ogen


ik word er wel moe van hoor achterlijk bedrijf

[gypsy7]

Ik zit met het volgende, en heb er een goeie knoop van in mijn maag.
Intrum Justita wil 1830 euro van me, het gaat over ziektenkostenpremie van Azivo.
Dit is van het jaar 1999 t/m 2003.
Ik ben geemigreerd in 1999 en weer naar Nederland teruggegaan in 2007.
Ik heb uiteraard geen aanmaningen ontvangen en het is volgens mij dus ook verjaard.
HELP, ik heb bijstandsuitkering en kom hierdoor in de schuldsanering.
Ik werkte voor Randstad Uitzendbureau.

[Royalflush]

Ik zit met het volgende, en heb er een goeie knoop van in mijn maag.
Intrum Justita wil 1830 euro van me, het gaat over ziektenkostenpremie van Azivo.
Dit is van het jaar 1999 t/m 2003.
Ik ben geemigreerd in 1999 en weer naar Nederland teruggegaan in 2007.
Ik heb uiteraard geen aanmaningen ontvangen en het is volgens mij dus ook verjaard.
HELP, ik heb bijstandsuitkering en kom hierdoor in de schuldsanering.
Ik werkte voor Randstad Uitzendbureau.

Zelfde verhaal voor jou. Intrum zal moeten aantonen dat er herinneringen en aanmaningen naar jou zijn gestuurd en door jou zijn ontvangen en dat dit is gebeurd MAXIMAAL vijf jaar geleden. Tenzij er een vonnis van de rechtbank ligt, die verjaart pas na 20 jaar. Stuur Intrum een brief die er ongeveer als volgt uitziet:

Geachte heer, mevrouw,

Ik heb uw schrijven in goede orde doch met verbazing ontvangen. Bij deze betwist ik de vordering.

De vordering is reeds 6 jaar oud, en daarmee verjaard (art 3:307 BW). Aangezien ik niets van de schuldeiser heb ontvangen gelden eventuele mededelingen zijnerzijds als niet gedaan en wordt de verjaring niet gestuit. De schuldeiser zal hiermede niet slechts het bestaan van eventuele mededelingen, facturen en aanmaningen moeten aantonen, maar ook de ontvangst hiervoor door mij, aangezien het Nederlands civiel recht van de ontvangsttheorie uitgaat.

In rechte valt daarom betaling niet af te dwingen. Bovendien zal ik me verweren en eventueel gemaakte kosten op u verhalen. Ik raad u daarom aan de zaak te laten rusten om uzelf en uw cliënt verdere kosten te besparen.

Hoogachtend,

X