[ archief ] Aspartaam schadelijk?

[Robjee]

Een energiebeperkt dieet geeft structuur waardoor je honger op een aantal momenten per dag voor lief neemt terwijl het slankmakende effect van light producten zijn eigen gang werk moet doen. Dat heeft volgens mij een averechts effect.

Daarmee wil je dus zeggen dat aspartaam het hongergevoel stimuleert als ik je goed begrijp. Bij een energiebeperkte voeding is dit gevoel onder controle te houden en bij een niet energie-beperkte voeding niet.
Een leuke theorie, maar niet gebaseerd op betrouwbare onderzoeksresultaten.

Concreet, stel dat onderstaande drie gegevens kloppen:
Overgewicht is toegenomen.
We zijn de afgelopen decennia niet minder actief geworden:
We zijn niet energierijker gaan eten maar energie-armer:
Dan ga je toch tenminste kijken wat de oorzakelijke factoren zouden kunnen zijn?

De betreffende conclusies kennen in mijn ogen een te grote foutmarge om blindelings aan te nemen dat er een C in het spel is. Nu redeneer je daar al naartoe zonder kritisch naar A en B te kijken.

Vast blijft staan dat men aankomt wanneer de energie-inname hoger is dan het energieverbruik. Dat is de eerste wet van de thermodynamica; energie gaat niet verloren.
De energie-inname bestaat uit het voedsel dat we eten.
Het energieverbruik bestaat naast de lichamelijke activiteit ook uit de SDW en het basaalmetabolisme. Wanneer we niet minder zijn gaan bewegen (lichamelijke activiteit) en niet calorie-rijker zijn gaan eten, zou de SDW of het basaalmetabolisme gedaald moeten zijn. Hierdoor daalt namelijk ook het energieverbruik waardoor een onbalans in de energiebalans kan ontstaan. In die situatie zul je 'moeten' aantonen of aannemelijk maken dat aspartaam hier een invloed op heeft. Tot nu toe is dat niet gebeurd.
Het argument dat aspartaam de eetlust stimuleert zou ingrijpen op de energie-inname. Maar die zou gelijk zijn gebleven, of zelfs gestegen zijn zoals werd gesteld. Daarom geen valide argument in deze situatie.

@ Moac, waarom wijk je telkens van het onderwerp af? De discussie gaat over aspartaam. De invloed van mineralen, geraffineerde producten en of diabetici zich meer moeten inspannen om gewicht te verliezen is daarbij irrelevant.

[Soof]

Zoals met alle voeding waar het een nogal extreme invloed op de gezondheid zou hebben, ontstaan er 3 'kampen': mensen die erin meegaan, mensen die er niet in meegaan en de mensen die vertwijfeld blijven. Wij (de consument) hebben weer wat om massaal over te discussiëren. En de producenten die de consument als een kudde opjaagt (in 3 groepen ), die staan er handenwringend bij te kijken. Bij Mc Donalds wordt gebruik gemaakt van kleuren(combinaties) die je hongergevoel aansterken/opwekken (als je je neus gebruikt, werkt dit volgens mij ook niet meer, maar ja); je besteld meer dan je eigenlijk van plan was en je zit meteen erna bomvol. Om een paar uurtjes later weer een rommelende maag te hebben. In voedsel zitten stoffen die ons als het ware verslaafd maken. Als je eenmaal begint met bijvoorbeeld snoepen, wil je lichaam meer. Dat is natuurlijk ook precies wat de producenten willen. Snoep je een tijdje niet, dan merk je dat je behoefte aan suiker ook veel minder is. Wil je eerlijk, natuurlijk voedsel kopen, dan mag je wel een goed gevulde portemonnee meebrengen. Ik vind het heel goed dat mensen voor hun mening opkomen en dat mensen hun eigen mening hebben, uiteraard! Ik vind persoonlijk wel dat we behoorlijk 'zoet gehouden' worden. En niet alleen met in dit geval dat Aspartaam niet schadelijk zou zijn volgens bepaalde onderzoeken (die vaak zijn gepleegd door of in opdracht van dezelfde producenten (bron: Wat zit er in uw eten). 'Melk zou goed voor elk' zijn..... Nou, echt niet dus!!! Wij als consument kunnen ook alleen maar aannemen wat we lezen en vanuit welke hoek bepaalde onderzoeken komen. Je moet het allemaal maar aannemen. Waarom mijn mening is dat ik wel degelijk geloof dat Aspartaam puur gif is, is omdat ik totaal geen vertrouwen heb in wat de overheid/producenten ons opdringen. Het is niet voor het eerst dat het in 1e instantie allemaal gesust wordt en als 'broodje aap verhaal' wordt afgedaan om een aantal jaar later toch erop terug te komen. Hoe kan zoiets kunstmatigs goed voor je zijn? Waarom overal al die toevoegingen bij gooien? Het kan ook anders. En ja, nu is dat duurder en ja, ook kost het veel meer tijd, want je zult meer zelf moeten koken/maken, maar het lijkt mij de moeite waard om als consument nu eens de proef op de som te nemen. Stel dat we inderdaad eens 60 dagen de Aspartaam laten voor wat het is (om te beginnen) en dan onze eigen bevindingen eens bij elkaar leggen. Dat is pas eerlijk onderzoek!!!

[kuklos]

Stel dat we inderdaad eens 60 dagen de Aspartaam laten voor wat het is (om te beginnen) en dan onze eigen bevindingen eens bij elkaar leggen. Dat is pas eerlijk onderzoek!!!

Voor de complottheorie mensen wel. Maar wetenschappelijke waarde is nul, nul. En dus de uitspraak die je daarna wil doen ook.

[Robjee]

@ Soof. Mijn reactie zal ik toespitsen op aspartaam.
Om de verkoop van voedingsmiddelen te stimuleren heeft de fabrikant diverse 'trucjes'. Daar is in mijn ogen niets mis mee zolang het de gezondheid niet schaadt en binnen de wettelijke regels gebeurt. Psychologische effecten kunnen daarvoor gebruikt worden.
Wat hier echter buiten valt is de uitspraak dat er stoffen in voedingsmiddelen worden gestopt die een 'verslavende' werking hebben. Toegespits op aspartaam, er zijn geen bewijzen dat aspartaam een verslavende werking heeft of de eetlust stimuleert.
Het aannemen dat aspartaam puur vergif is doordat je de fabrikant niet geloofd lijkt mij een redenering die ernstig mank loopt. Dat wil niet zeggen dat je die mening niet mag hebben, maar de onderbouwing ervan is afwezig.
Je kunt in die situatie ten hoogste zeggen dat je twijfels hebt bij de gunstige resultaten die zijn gevonden. Een afwezigheid van een gunstig effect wil echter nog niet zeggen dat er een ongunstig effect aanwezig is.

Stel dat we inderdaad eens 60 dagen de Aspartaam laten voor wat het is (om te beginnen) en dan onze eigen bevindingen eens bij elkaar leggen. Dat is pas eerlijk onderzoek!!!

Dat onderzoek is pas eerlijk en heeft een voldoende bewijslast wanneer aan bepaalde voorwaarde wordt voldaan. Wat zijn de uitkomstmaten, hoe worden die gemeten, is er sprake van dubbele blindering, is er een placebogroep, hoeveel respondenten heb je nodig? etc. etc. Een kostbare aangelegenheid. De industrie heeft overigens al eens een dergelijk onderzoek uitgevoerd.

Nu zeg je geen vertrouwen te hebben in het onderzoek dat door de industrie is gefinancierd. Maar welk onderzoek of argumenten kun je aandragen dat aspartaam puur vergif is? Blijf je daarbij beperkt tot 'omdat ik totaal geen vertrouwen heb in wat de overheid/producenten ons opdringen'?
De overheid stimuleert ook het eten van fruit, voldoende beweging, stoppen met roken, niet met alcohol achter het stuur etc.
Het blijft opmerkelijk (of juist niet) dat steekhoudende onderbouwingen afwezigheid blijven wanneer het aankomt op de schadelijkheid van aspartaam.

[Moac]

Afgelopen weken heb ik het even heel druk gehad maar dat wil niet zeggen dat het onderwerp me losgelaten heeft.

Daarmee wil je dus zeggen dat aspartaam het hongergevoel stimuleert als ik je goed begrijp. Bij een energiebeperkte voeding is dit gevoel onder controle te houden en bij een niet energie-beperkte voeding niet.
Een leuke theorie, maar niet gebaseerd op betrouwbare onderzoeksresultaten.

Nee, ik wil ermee zeggen dat minder calorieën, zoals bij het gebruik van aspartaam in voedingsmiddelen, minder verzadigt waardoor er een grote kans is meer te eten/drinken dan eigenlijk de bedoeling was. Als je er in slaagt calorieënbeperking toe te passen gaat het wel goed maar daar heb je geen kunstmatige zoetstoffen voor nodig. Echter, de bulk van de light producten wordt niet in een gecontroleerde situatie gebruikt maar als gangbare dagelijkse voeding geconsumeerd.

Neem twee gezinnen. De leden van het ene gezin hebben een identieke tegenhanger in het andere met hetzelfde lichaamsgewicht. Hun eet- en andere gewoontes zijn eveneens identiek. Laat een van die twee gezinnen aspartaam als zoetstof gebruiken terwijl het andere gewoon suiker en suikerhoudende producten blijft gebruiken. Verder worden er geen beperkingen opgelegd. Is dat niet een veel reëlere situatie dan een laboratorium? Het lijkt me zelfs precies wat aspartaamboeren dolgraag willen weten! Robjee, je bent uitstekend thuis op PubMed. Het kan niet anders of er zijn meerdere van dergelijke onderzoeken gedaan. Waar kan ik die vinden?

Ik zie het gebruik van aspartaam en andere zoetstoffen graag in een breder verband, namelijk in de totale voeding. Ik begrijp dat je moet isoleren om de werking van één aspect duidelijk te krijgen maar in de praktijk kun je niet ontkomen aan interacties zoals bij het SDW-mechanisme. Tevens lijkt het me geen gewaagde veronderstelling dat mensen die voedingsproducten met kunstmatige zoetstoffen nuttigen meestal wel meer light producten aanschaffen. Als je de epidemiologie van overgewicht in kaart wilt brengen dan moet je dergelijke patronen toch in kaart brengen?

Ik wil, voor de duidelijkheid, dolgraag weten welke concrete bijdrage aspartaam levert in de strijd tegen overgewicht. Daar zal toch ongetwijfeld onderzoek naar gedaan zijn? Niettemin blijf ik graag praktisch. Wat ligt er nu meer voor de hand dan jezelf te wennen aan een minder zoete smaak in de strijd tegen overgewicht? Dan heb je veel minder suiker nodig en geen zoetstoffen als aspartaam, die de hang naar suiker ook nog eens in stand houden.

[kuklos]

@Moac, je verhaal wijzigt nu compleet. Er is geen enkele sprake meer dat aspartaam schadelijk zou zijn. Het enige argument wat je nu hanteert is dat ondanks het gebruik van light producten de mensheid niet echt slanker is geworden. En wellicht dus geen bijdrage levert aan de strijd tegen overgewicht.
Helaas ook hier alleen maar veronderstellingen. Geen concreet bewijs.

Tevens lijkt het me geen gewaagde veronderstelling dat mensen die voedingsproducten met kunstmatige zoetstoffen nuttigen meestal wel meer light producten aanschaffen. Als je de epidemiologie van overgewicht in kaart wilt brengen dan moet je dergelijke patronen toch in kaart brengen?

En dan? Wat toont zoiets dan aan?

Ik wil, voor de duidelijkheid, dolgraag weten welke concrete bijdrage aspartaam levert in de strijd tegen overgewicht. Daar zal toch ongetwijfeld onderzoek naar gedaan zijn?

Die bijdrage is duidelijk. Lagere calorie inname per hoeveelheid dan een product zonder aspartaam.

Wat ligt er nu meer voor de hand dan jezelf te wennen aan een minder zoete smaak in de strijd tegen overgewicht? Dan heb je veel minder suiker nodig en geen zoetstoffen als aspartaam, die de hang naar suiker ook nog eens in stand houden.

En nu verlies je gelijk alle geloofwaardigheid. Wat ligt er nu meer voor de hand dan ...? Meer bewegen, gezonder eten, dat ligt het meest voor de hand.
In je laatste zin doe je weer een enorme aanname. Heb je daar ook nog bewijs voor, of blijft het bij een aanname?

[Robjee]

Laat een van die twee gezinnen aspartaam als zoetstof gebruiken terwijl het andere gewoon suiker en suikerhoudende producten blijft gebruiken. Verder worden er geen beperkingen opgelegd. Is dat niet een veel reëlere situatie dan een laboratorium?

Wie zegt dat de resultaten wat betreft aspartaam en energie-inname in een laboratoriumsetting hebben plaatsgevonden? Afhankelijk van de onderzoeskvraag kiest men voor een bepaald type onderzoek. Om de energie-inname te meten zal men daarvoor een ad libitum inname moeten aanhouden. Natuurlijk zullen er regels nodig zijn om tot betrouwbare resultaten te kunnen komen. Maar het is niet zo dat de mensen die voedingsmiddelen met aspartaam kregen zich aan een energiebeperkte voeding moesten houden. Dat zou de gehele onderzoeksvraag ondermijnen.

Verder jouw voorstel om de ene groep suiker te laten gebruiken en de andere groep aspartaam. Dit is gedaan met kunstmatige zoetstoffen in zijn algemeen, waarvan 54% aspartaam:

A more recent trial (62), examined the effects of a 10-week intervention where overweight males and females were required to consume specific minimum amounts of sucrose or NNS products daily, but otherwise intake was ad libitum. In the sucrose group, 70% of sugar was provided via beverages and in the NNS group, the value was 80%. The diets provided 3.4MJ of sucrose/d or 1.0MJ of NNS products/d. Mean energy intake rose in the sucrose group by approximately 1617 kJ/d (16.4%) and declined by 439 kJ/d (4.8%) in the NNS group.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/article ... ool=pubmed

Waar kan ik die vinden?

Recent is een overzichtsartikel verschenen over nonnutritive sweeteners en lichaamsgewicht/eetlust. Hier heb ik al vaker aar verwezen.
Daaruit blijkt dat niet alle theorieen over de gunstige werking van aspartaam overtuigend zijn aangetoond. Ook zijn er onderzoeken die tegenstrijdige resultaten opleveren. Per onderwerp worden deze besproken, afgewogen en indien mogelijk wordt er een conclusie getrokken. Daaruit blijkt niet dat aspartaam de energie-inname doet toenemen:

Thus, short-term trials of NNS consumption provide mixed evidence for reduced energy intake, while longer-term trials consistently indicate their use results in incomplete compensation and slightly lower energy intake. The latter studies are arguably the more nutritionally relevant. These conclusions are consistent with those of prior reviewers (9, 23, 24, 26–29, 45, 63).

Nee, ik wil ermee zeggen dat minder calorieën, zoals bij het gebruik van aspartaam in voedingsmiddelen, minder verzadigt waardoor er een grote kans is meer te eten/drinken dan eigenlijk de bedoeling was.

De ene keer is aspartaam gevaarlijk, de andere keer stimuleert het de eetlust en nu heeft het een beperkende verzadiging. Frisrank, en dranken in zijn algemeen overigens, hebben per definitie een beperkende verzadiging. Deze zal niet minder worden wanneer sucrose wordt vervangen door aspartaam.
Ook in vastere voedingsmiddelen ben ik nog niet tegengekomen dat aspartaam de verzadigende werking van het voedingsmiddel nadelig beinvloed.
Daarom mijn vraag om die uitspraak verder te onderbouwen.

Ik wil, voor de duidelijkheid, dolgraag weten welke concrete bijdrage aspartaam levert in de strijd tegen overgewicht.

Dat zou ik jou niet kunnen zeggen. Dat weet ik ook niet van voedingsvezels. Kun jij aantonen of aannemelijk maken dat het gebruik van aspartaam de strijd tegen overgewicht tegenwerkt?

Niettemin blijf ik graag praktisch. Wat ligt er nu meer voor de hand dan jezelf te wennen aan een minder zoete smaak in de strijd tegen overgewicht?

Dat is ook een mogelijkheid. Maar daarmee is niet gezegd dat aspartaam de eetlust verhoogd en verantwoordelijk is voor overgewicht.
In eerste instantie moet je aspartaam zien als vervanging voor suiker. De zoetkracht van het oorspronkelijke voedingsmiddel verandert niet door aspartaam.

[nature]

Is aspartaam schadelijk? blijkbaar is het in een te grote hoeveelheid schadelijk. Dat staat immers vermeld op de verpakking van de producten. En welke producent vermeld dat nou als het niet waar zou zijn, het levert namelijk minder productie op. Dit geld trouwens ook voor de meeste vitamines en mineralen, te veel is schadelijk. Als je teveel water drinkt vergiftig je jezelf ook.

"Aspartaam is niet een stabiel product, het wordt afgebroken. Na langere aanwezigheid in een light frisdrank is een gedeelte van de aspartaam afgebroken tot aspartylfenylalanine diketopiperazin (DKP) en ook fenylalanine wordt aangetoond. DKP zou onder bepaalde omstandigheden in de darmen tot een nitrosamine kunnen worden omgezet, hetgeen een kankerverwekkend product zou kunnen opleveren. DKP heeft een ADI van 7,5 mg/kg."

Het klinkt mij in ieder geval niet aantrekkelijk in de oren als ik bovenstaande lees. Ik heb er echter geen uitgebreid medisch onderzoek naar gedaan. Ik weet wel dat de eerste suiker uit een suikerbiet is gehaald in 1747 en dat aspartaam pas ontdekt is in 1965. Wat betekent dat we al veel langer gebruik maken van suiker (als product) dan van aspartaam (als product), dus de kans groter is dat we nog iets ontdekken aan aspartaam wat niet gezond is dan dat we dat gaan ontdekken van suiker.

Sacharose ("suiker") bestaat uit glucose en fructose.

Fructose Fructose is een monosacharide. Komt in alle fruit voor, ook in veel groenten en ook in honing.

Glucose, ook wel druivensuiker genoemd, is een van de monosachariden. De natuurlijke vorm (D-glucose) wordt ook wel dextrose genoemd, vooral in de levensmiddelenindustrie. Het is een van de belangrijkste brandstoffen voor het menselijk lichaam. Komt in veel fruit en groenten voor en word gemaakt door een natuurlijk proces in de plant. Glucose is nodig in het menselijk lichaam.

Aspartaam bestaat uit Asparaginezuur en Fenylalanine

Asparaginezuur is een van de twintig natuurlijk voorkomende aminozuren die de bouwstenen zijn van eiwitten. Het zuurrest van asparaginezuur is aspartaat. Asparaginezuur is een van de niet-essentiële aminozuren. Niet-essentiële aminozuren kunnen in de lever uit andere aminozuren worden gevormd.

Fenylalanine is een van de twintig natuurlijk voorkomende aminozuren. Fenylalanine is een essentieel aminozuur dat nodig is voor diverse biochemische processen. Fenylalanine is onder andere nodig voor de aanmaak van neurotransmitters in de hersenen. Het schijnt de seksuele opwinding te verhogen en hormonen vrij te maken die de eetlust reguleren. Komt voor in onder andere kaas, amandelen, pinda's, sesamzaad, sojabonen en eiwitten.

Als ik het zo lees, komen zowel suiker als aspartaam al in ons lichaam voor of heeft het lichaam het nodig. Het zou raar zijn dat je, bij weinig inname, er bijvoorbeeld kanker van zou krijgen aangezien het door je lichaam altijd al gebruikt of aangemaakt word. Echter vetten hebben we ook nodig, maar zijn in hoge concentratie ook erg slecht.

Dus zoals met alle voedingsmiddelen, gebruik het met mate. Daarnaast is de 1 overgevoelig voor suiker en heeft de ander een allergie voor schaaldieren.

Als je merkt dat je kind, of jijzelf, na het eten van bepaalde voedingsstoffen ongewenste reacties/ gedrag vertoont vermijd dan dat voedingsmiddel.

[kuklos]

@nature, jouw aangehaalde tekst is van generlei waarde daar de bron ontbreekt. verder rammelt je tekst helaas ook nogal qua inhoudelijke bijdrage. Inderdaad zijn meerdere producten schadelijk als je er een te grote hoeveelheid van inneemt. Ja en? Dat zegt niets over aspartaam.
Daarna verhaal je over suiker, maar ook daar waar geen bron. Behalve dan "als we het langer gebruiken dan .." . Tsja, wat moeten we daarmee? Ik meen me ter herinneren dat we jarenlang uit loden bekers dronken totdat ontdekt werd dat dat niet zo gezond is. Nu drinken we uit plastic bekers, maar sinds kortere tijd dan lood. Is daarmee lood gezonder?

Het zou raar zijn dat je, bij weinig inname, er bijvoorbeeld kanker van zou krijgen aangezien het door je lichaam altijd al gebruikt of aangemaakt word.

He je hier ook maar enige onderbouwing voor?

[nature]

@ kuklos

Mijn aangehaalde tekst had ik op wikipedia gevonden. Ik probeer ook niet voor jou een antwoord te vormen, ik probeer dat voor de originele vraagsteller te doen. Zij vraagt zich af of de stof schadelijk is voor haar kinderen.

Het feit dat veel producten schadelijk zijn bij een te hoge inname haalde ik aan omdat veel mensen dat hier vermelden over aspartaam. Een teveel aan water innemen is schadelijk, iedereen drinkt nog wel altijd water. Dus dat een grote inname schadelijk is zegt ook niets over de stof Aspartaam in kleine hoeveelheden.

Ik praat over "suiker" en aspartaam. Een beetje opleiding en kennis zorgt er voor dat ik de bestanddelen daarvan kan achterhalen. (bronnen maken een tekst niet per definitie juist of onjuist) Daarnaast heb ik de teksten daarover letterlijk van Wikipedia gehaald omdat die een duidelijk leesbare uitleg geeft. Zonder al te veel poespas gewoon de basis.

Ik geef aan waar suiker onder andere uit gewonnen word. En ook een jaartal omdat eerder in dit forum vermeld werd dat de suikerbiet pas in de 2de wereldoorlog gebruikt werd en aspartaam al eerder als zoetstof gebruikt zou worden. Wonder boven wonder dit staat zelfs ook op Wikipedia. Dan geef ik aan dat de kans (let op de kans) groter is dat er negatieve gevolgen worden ontdekt van aspartaam dan van suiker. Aangezien we dit al veel langer gebruiken, aspartaam is slechts 44 jaar geleden ontdekt, in 1747 werd de eerste suiker uit suikerbiet gehaald, 262 jaar dus. En daarvoor werd het ook al gewonnen uit suikerriet. Van suiker is niet aangetoond dat er bij matige inname negatieve gevolgen heeft.

Het drinken uit loden bekers, komt uit de romeinse tijd. Toen werd ontdekt dat dit schadelijk was is men overgegaan op andere bekers, zoals bijvoorbeeld aardewerk en glas. Dus ik begrijp de vergelijking die je maakt niet. Lood is bewezen slecht, suiker echter niet.

Die laatste quote, tja ik zou zeggen gezond verstand. Maar ja dat zal voor jou geen goede bron zijn natuurlijk.

Een stof die door het lichaam zelf word aangemaakt, tenzij het een genetische afwijking betreft, zal in kleine hoeveelheid geen schade aan kunnen richten. Aangezien het lichaam deze stof kan afbreken, dan wel omvormen.

Zoals ik duidelijk in mijn reactie heb vermeld heb ik geen uitgebreid medisch onderzoek gedaan, ik heb een aantal feiten opgezocht. Daarna heb ik bedacht wat ik zou doen met deze informatie, of ik mijn kinderen deze stof zou geven en mijn mening daarover gegeven. Ik heb namelijk nergens gezien dat dit een forum is waar alleen een dokter anders in de aspartaam wetenschap aan mag deelnemen.

Persoonlijk zou ik zo weinig mogelijk zoetstoffen etc gebruiken aangezien al deze stoffen reeds in natuurlijke producten zitten.

[nature]

Ik wil, voor de duidelijkheid, dolgraag weten welke concrete bijdrage aspartaam levert in de strijd tegen overgewicht. Daar zal toch ongetwijfeld onderzoek naar gedaan zijn?

Die bijdrage is duidelijk. Lagere calorie inname per hoeveelheid dan een product zonder aspartaam.

@ kuklos kun je dit wellicht ook onderbouwen, heb je hier een bron voor? Waar staat dat een product wat aspartaam bevat per definitie minder calorieën bevat, wie zegt dat er geen andere vorm van calorieën is toegevoegd. En wie zegt dat het lichaam de overtollige aspartaam niet omzet in een calorie zoals het met zoveel stoffen doet die je teveel in neemt?

Wat ligt er nu meer voor de hand dan jezelf te wennen aan een minder zoete smaak in de strijd tegen overgewicht? Dan heb je veel minder suiker nodig en geen zoetstoffen als aspartaam, die de hang naar suiker ook nog eens in stand houden.

En nu verlies je gelijk alle geloofwaardigheid. Wat ligt er nu meer voor de hand dan ...? Meer bewegen, gezonder eten, dat ligt het meest voor de hand.
In je laatste zin doe je weer een enorme aanname. Heb je daar ook nog bewijs voor, of blijft het bij een aanname?[/quote]

@ kuklos waarom verliest iemand zijn geloofwaardigheid als hij zijn mening geeft? het gaat hier toch niet over meer bewegen, het gaat hier toch om de vraag suiker of aspartaam (of een andere zoetstof) Tevens als je minder suiker neemt, dan heeft dat effect op je bloedsuiker. Dit betekent dat je dus ook minder eetlust/drang hebt om suiker/zoetigheid te eten. Dit kun je nalezen in alle miljoenen diëten die er te vinden zijn, daarnaast ook in alle onderzoeken naar diabetes.

[kaarsje69]

Een mens kan heel goed leven zonder suiker en zoetstoffen!
Of deze nou aspartaam is of een andere!

Ik en mijn gezin, leven al jaren suikerloos en ook de vervangers zijn uit den boze!
Van de suiker vervangers, krijg je de diarree, nou niet echt prettig!
Dus waarom vragen stellen? Luister gewoon naar je eigen lichaam!

Wat is er mis met alles vers en zelf limo maken en koken zonder suiker?
Ik hoef geen medische onderbouwing te geven om te kunnen vertellen dat het troep is!
Net zoals melk, mensen zijn niet gemaakt om hun hele leven melk te drinken!
Mensen kunnen heel veel leren van dieren, die ontzogen ook!

[nature]

Een mens kan heel goed leven zonder suiker en zoetstoffen!
Of deze nou aspartaam is of een andere!

Ik en mijn gezin, leven al jaren suikerloos en ook de vervangers zijn uit den boze!
Van de suiker vervangers, krijg je de diarree, nou niet echt prettig!
Dus waarom vragen stellen? Luister gewoon naar je eigen lichaam!

Wat is er mis met alles vers en zelf limo maken en koken zonder suiker?
Ik hoef geen medische onderbouwing te geven om te kunnen vertellen dat het troep is!
Net zoals melk, mensen zijn niet gemaakt om hun hele leven melk te drinken!
Mensen kunnen heel veel leren van dieren, die ontzogen ook!

Precies! luister gewoon naar je lichaam! Een mens kan prima zonder TOEGEVOEGDE suiker en zoetstoffen. Het betekent echter niet dat het per definitie troep is, het is echter niet nodig. Persoonlijk vind ik het lekker om een beetje kruiden door mijn eten te doen, en een heel klein mespuntje suiker kan dan net even de smaak ophalen, maar natuurlijk kan eten daar ook zonder.

[kaarsje69]

Ik noem suiker dus wel troep en ik ga ook zeggen, dat ze zelfs schadelijk zijn!
Ik daag wel eens mensen uit, eet nou eens drie dagen geen suiker, zitten ze te shaken!
De industrie pompt het helaas overal in, goedkope smaakmaker denk ik dan maar!
Net zoals de zakjes Ve stin die je bij de AH gewoon kan kopen!
Als ik mijn eten wil zoeten, gebruik ik ananas sap, wel zonder suiker!
Of anders een mespuntje tomaten puree.

ik ben geen bioloog gek hoor, maar suiker komt in huis er niet meer in, net zoals de vervangers niet en kunstmatige kleurstoffen!

[nature]

Dus je wordt dik van minder eten? Dat zegt mijn dikke nicht ook altijd. Toch wordt zij ook niet dun als zij zich volpropt.

Als we het over niet onderbouwde en totaal nutteloze opmerkingen hebben dan slaat deze wel alles toch?

De vraag van Bergman kwam voort uit een stuk wat hij/zij had gelezen, wilde er andermans ervaringen/ meningen over weten.

Wat ik hier proef van een aantal is dat alles wetenschappelijk moet zijn onderbouwd, anders is het namelijk niet waar. Hoe vaak is er wel niet een onderzoek gedaan, waar later weer een onderzoek naar word gedaan en waar dan uit blijkt dat de uitkomst verschillend is. Als men hier een mening geeft of een ervaring deelt, is men een bangmaker en onrustzaaier. Terwijl een forum er toch is om jou mening/ervaring te delen.

Als mensen letterlijk hebben ervaren dat de stof aspartaam negatieve gevolgen heeft gehad op hun gezondheid dan kun je toch niet zeggen dat het niet waar is omdat het niet wetenschappelijk onderbouwd is?

"Onze voeding schiet hopeloos tekort, beweert de supplementenindustrie; daardoor zijn we vatbaar voor ziekten zoals hart- en vaatziekten en kanker. Schappen vol poeders, pillen en drankjes compenseren die beperkingen in ons dieet. Twee Wageningse hoogleraren gaan in de tegenaanval. Voedingsupplementen zijn mateloos populair. De markt in deze extraatjes is alleen al in Europa goed voor miljarden euro’s per jaar. Tegenover de gezondheidsclaims van de industrie staan relativerende en soms zelfs tegengestelde adviezen van voedingswetenschappers. Volgens hen is een gevarieerde voeding met veel groenten en fruit voor de meeste mensen voldoende.

Voedingssupplementen zijn meestal overbodig, beweren zij, en soms zelfs schadelijk. Een recent artikel in het wetenschappelijke tijdschrift Nature, waar antioxidanten onder laboratoriumcondities kankercellen hielpen overleven, lijkt hun gelijk te geven. Onzin vindt de industrie; dat was slechts één in-vitrostudie. Het is niet verwonderlijk dat de consument moeite heeft de weg te vinden in de jungle van tegenstrijdige claims en adviezen "

Bron: medical facts

Zie bovenstaand. De industrie zal altijd zijn best doen om onderzoeken te laten uitvoeren die in hun voordeel uit pakken. Anti oxidanten die door veel industrie als ruim onderzocht en kankerbestrijdend worden geprezen. Blijkt het niet te zijn.
Onderzoek zegt niet per definitie dat iets waar is.

Ik hecht veel meer waarde aan mensen die zelf ervaren hoe een stof uitwerking heeft op hun lichaam. En hier hun meningen en ervaringen met ons willen delen.

[kaarsje69]

Nature,
antioxidanten, zijn bij teveel iname kanker verwerkend!
Kijk maar eens maar op keuringsdienst van waarde!

Iemand hier ook de aflevering gezien dat Kellogs gewoon ijzerstof in de cornflakes gooit?
Die ook in je fiets zitten? Dus niet die in de spinazie en geen natuurlijke mineralen, maar gewoon ijzer!

Ik zeg, je bent wat je eet!

[kuklos]

@nature, waarom wordt bronvermelding gevraagd? Omdat we dan de uitspraak kunnen verifiëren. Middels die bron is een uitspraak niet direct de waarheid, maar wel een waarvan iedereen hem na kan lezen en dan gelijk de tekst erbij.

Ik reageerde op jnouw gebruiksduur daar dit namelijk niets zegt. Uit loden bekers dronken we tot ver in de middeleeuwen, wat ik me herinner van geschiedenisles. En zelfs de Romeinse tijd duurde vele honderden jaren. Daarmee zegt de periode dat we een bepaald product gebruiken dus niets, anders dan dat we het lang gebruiken. En voegt het in de discussie over aspartaam dus niets toe.

Gezond verstand? Ja, geloof je het zelf? Wetenschappers zoeken al jaren naar de oorzaak van kanker, maar uit gezond verstand weet jij even te melden dat het teveel geruiken van een productkanker kan veroorzaken?
Om vervolgens te gaan twijfelen als ik stel dat de meest natuurlijk gedacht voor afvallen minder eten en meer bewegen is.

@ kuklos waarom verliest iemand zijn geloofwaardigheid als hij zijn mening geeft? het gaat hier toch niet over meer bewegen, het gaat hier toch om de vraag suiker of aspartaam (of een andere zoetstof) Tevens als je minder suiker neemt, dan heeft dat effect op je bloedsuiker. Dit betekent dat je dus ook minder eetlust/drang hebt om suiker/zoetigheid te eten. Dit kun je nalezen in alle miljoenen diëten die er te vinden zijn, daarnaast ook in alle onderzoeken naar diabetes.

Mensen verliezen hun geloofwardigheid als ze hier een mening als feit presenteren en deze aan andere probere op te dringen als de waarheid.
Vandaar dat we steeds om onderbouwing vragen.

Wat ik hier proef van een aantal is dat alles wetenschappelijk moet zijn onderbouwd, anders is het namelijk niet waar.

Zo ook deze opmerking. Met een wetenschappelijke onderbouwing hebben we nog een zekere reden om aan te nemen dat hetgeen er staat waar is, daar er volgens de gangbare methodes onderzoek naar gedaan is. Al die andere uitspraken zijn nergens op gebaseerd, maar worden hier wel geponeerd als de waarheid.

Als mensen letterlijk hebben ervaren dat de stof aspartaam negatieve gevolgen heeft gehad op hun gezondheid dan kun je toch niet zeggen dat het niet waar is omdat het niet wetenschappelijk onderbouwd is?

Dat gebeurt dan ook niet, zoals je had kunnen zien. Maar zodra deze mensen hun eigen ervaring doortrekken naar geldend voor ieder mens dan slaan ze dus de plank mis. Want daarvoor ontbreekt nu elk bewijs.
Tevens is de uitspraak van die mensen dat zij negatieve gevolgen hebben ondervonden zeer twijfelachtig. Laten we er vanuit gaan dat ze inderdaad op een bepaald moment negatieve gevolgen ondervonden. Wie zegt dan dat dit werd veroorzaakt door aspartaam? Hebben ze alleen dat bestanddeel uit hun voeding verwijderd en verder niets veranderd?

En hier hun meningen en ervaringen met ons willen delen.

Zoals al eerder gezegd, en dan? Daarmee is het niet geldend voor alle mensen, alsmede dat we geen enkel onderbouwing hebben dat puur de aspartaam de oorzaak was van de vermeende klachten.

[kuklos]

@kaarsje69,

Van de suiker vervangers, krijg je de diarree, nou niet echt prettig!

En de onderbouwing hiervoor is?

Wat is er mis met alles vers en zelf limo maken en koken zonder suiker?

Daar is niks mee mis. Maar dat is geen onderbouwing dat aspartaam schadelijk is.

Ik hoef geen medische onderbouwing te geven om te kunnen vertellen dat het troep is!
Net zoals melk, mensen zijn niet gemaakt om hun hele leven melk te drinken!

Maar waarop baseer je dan beide uitspraken?

Ik daag wel eens mensen uit, eet nou eens drie dagen geen suiker, zitten ze te shaken!

Ook hier weer, compleet geen onderbouwing.

Iemand hier ook de aflevering gezien dat Kellogs gewoon ijzerstof in de cornflakes gooit?
Die ook in je fiets zitten? Dus niet die in de spinazie en geen natuurlijke mineralen, maar gewoon ijzer!

Hoe stel jij voor dat ze dan ijzer in de cornflakes stoppen?
Vraag twee, zxijn er verschillende soorten ijzer dan? En hoe verschilt de ijzer in de spinazie als bestanddeel dan van het element ijzer?
En is daarmee ijzer slecht? Op de wijze waarop Kellogs het erin stopt?

[nature]

Iemand hier ook de aflevering gezien dat Kellogs gewoon ijzerstof in de cornflakes gooit?
Die ook in je fiets zitten? Dus niet die in de spinazie en geen natuurlijke mineralen, maar gewoon ijzer!

Hoe stel jij voor dat ze dan ijzer in de cornflakes stoppen?
Vraag twee, zxijn er verschillende soorten ijzer dan? En hoe verschilt de ijzer in de spinazie als bestanddeel dan van het element ijzer?
En is daarmee ijzer slecht? Op de wijze waarop Kellogs het erin stopt?[/quote]

" Popeye heeft ons allemaal geleerd dat je van ijzer eten sterk wordt. Maar we gaan natuurlijk geen spijkers eten. IJzer is er ook in diverse voedingsmiddelen als mineraal, in spinazie bijvoorbeeld. Omdat ijzer zo gezond zou zijn, wordt het echter ook toegevoegd aan verschillende producten die dit van nature niet bevatten. Kellogg's doet dit bijvoorbeeld ook in de cornflakes.

Het ijzer dat Kellogg's toevoegt in de cornflakes blijkt echter niet het gezonde mineraal te zijn, maar gemalen spijkers. Of in ieder geval: metallisch ijzer. Dit bleek gisteren toen de presentatoren van het programma 'Keuringsdienst van Waarde' op onderzoek uitgingen. Zelfs een professor van de Wageningse universiteit stond versteld van de ontdekkingen.

Cornflake wordt aangetrokken door magneet
In eerste instantie laat presentator Marijn Frank aan prof. dr. ing. Tiny van Boekel (levensmiddelentechnoloog) zien dat een cornflake aangetrokken wordt door een magneet. De professor herhaalt het trucje en ook bij hem komt de cornflake achter de magneet aan. "Hier ben ik zeer verbaasd over. Dit had ik niet verwacht", laat de professor weten. Hij vindt echter wel dat er niet te snel conclusies getrokken mogen worden.

Om te bewijzen dat er ijzervijlsel in de cornflakes zit, maalde Frank vervolgens een handje cornflakes fijn in een bakje water. Dit alles onder het toeziend oog van professor Van Boekel. Een magneet wordt in een plastic zakje gedaan en in het papje gesopt. Wanneer vervolgens de magneet uit het zakje gehaald wordt, blijkt er ijzervijlsel van het plastic zakje af te komen. Presentator Maarten Remmers neemt dit resultaat mee naar Hoogovens waar Directeur Research, prof. dr. Rob Boom klaar staat om een en ander te bekijken. Ook professor Boom staat versteld van de resultaten. "Dit lijkt metallisch ijzer, anders zou het niet magnetisch zijn", aldus professor Boom.

Bedrijfsgeheim
Navraag bij Kellogg's levert verschillende resultaten op. Kellogg's USA wil niet op de kwestie ingaan, volgens hen is het bedrijfsgeheim wat er in de cornflakes zit. Kellogg's Duitsland wil echter wel meer vertellen over het ijzer in de Special K. De dame aan de telefoon vertelt dat het fijn ijzer is dat geschikt is voor menselijke consumptie. Ze weet niet precies hoe het verkregen wordt, maar het zou in ieder geval heel fijn gestampt metaal zijn. Daarnaast laat de dame weten dat het ongevaarlijk is om ijzer te eten.

Professor Van Boekel en huisarts Petra Elders laten beiden weten dat zij van mening zijn dat dit niet gezond kan zijn. In de eerste plaats heb je er niets aan om ijzervijlsel te eten, want je lichaam neemt dat toch niet op. Daarnaast zou het ook nog eens slecht voor je tanden kunnen zijn. Ook een woordvoerster van de Nederlandse Voedsel- en Warenautoriteit laat weten dat er geen gemalen ijzer in voedsel mag zitten. "En mocht het zo zijn, dan wordt het uit de handel gehaald",

de bron is dus het programma keuringsdienst van waarde.

[nature]

@nature, waarom wordt bronvermelding gevraagd? Omdat we dan de uitspraak kunnen verifiëren. Middels die bron is een uitspraak niet direct de waarheid, maar wel een waarvan iedereen hem na kan lezen en dan gelijk de tekst erbij.

Ik reageerde op jouw gebruiksduur daar dit namelijk niets zegt. Uit loden bekers dronken we tot ver in de middeleeuwen, wat ik me herinner van geschiedenisles. En zelfs de Romeinse tijd duurde vele honderden jaren. Daarmee zegt de periode dat we een bepaald product gebruiken dus niets, anders dan dat we het lang gebruiken. En voegt het in de discussie over aspartaam dus niets toe.

Het gebruiken van een loden beker vind ik nog steeds een slecht voorbeeld, ten eerste gebruikten niet alle Romeinen honderden jaren die loden bekers, kijk maar naar de vondsten. Ten tweede is het drinken uit een loden beker een onbewuste vergiftiging geweest, men wist namelijk niet dat de stof door het water werd opgenomen en hierdoor giftig was. Aspartaam is een stof die je moedwillig toevoegt/gebruikt.

Gezond verstand? Ja, geloof je het zelf? Wetenschappers zoeken al jaren naar de oorzaak van kanker, maar uit gezond verstand weet jij even te melden dat het teveel geruiken van een product kanker kan veroorzaken?
Om vervolgens te gaan twijfelen als ik stel dat de meest natuurlijk gedacht voor afvallen minder eten en meer bewegen is.

Ik wil niet heel vervelend doen maar letterlijk zeg ik dat "Een stof die door het lichaam zelf word aangemaakt, tenzij het een genetische afwijking betreft, zal in kleine hoeveelheid geen schade aan kunnen richten. Aangezien het lichaam deze stof kan afbreken, dan wel omvormen." hier staat dus niet dat ik beweer dat een hoge dosis kanker veroorzaakt. Er zijn trouwens al veel oorzaken van verschillende vormen van kanker gevonden, zoals bijvoorbeeld de schade van roken en het gevolg longkanker. Ik trek jou mening over meer bewegen en minder eten niet in twijfel, het hoort alleen niet in de discussie over aspartaam en suiker thuis. Extreem sporten slijt je lichaam sneller van, en minder eten is heel ruim. Als minder eten betekent dat je kleinere maaltijden neemt, dan kan dit tot gevolg hebben dat je hoognodige voedingstoffen in te kleine hoeveelheden binnen krijgt.

Wat ik hier proef van een aantal is dat alles wetenschappelijk moet zijn onderbouwd, anders is het namelijk niet waar.

Zo ook deze opmerking. Met een wetenschappelijke onderbouwing hebben we nog een zekere reden om aan te nemen dat hetgeen er staat waar is, daar er volgens de gangbare methodes onderzoek naar gedaan is. Al die andere uitspraken zijn nergens op gebaseerd, maar worden hier wel geponeerd als de waarheid.

er word niet gezegd dat het de waarheid is, als mensen hier iets neer zetten dan is dat hun ervaring/mening. als ik een bron citeer van een onderzoek dan is dat de uitkomst van dat onderzoek, maar dit maakt het niet meer aannemelijk. Het maakt het voor mensen makkelijker zodat ze er zelf niet over hoeven na te denken. Net zoiets denk ik als mensen die roken, en ontzettend hoesten en benauwd zijn, maar toen sigaretten net op de markt waren, zijn er onderzoeken gedaan met de uitkomst dat het niet schadelijk is. Dus het hoesten en benauwd zijn is niets.

Als mensen letterlijk hebben ervaren dat de stof aspartaam negatieve gevolgen heeft gehad op hun gezondheid dan kun je toch niet zeggen dat het niet waar is omdat het niet wetenschappelijk onderbouwd is?

Dat gebeurt dan ook niet, zoals je had kunnen zien. Maar zodra deze mensen hun eigen ervaring doortrekken naar geldend voor ieder mens dan slaan ze dus de plank mis. Want daarvoor ontbreekt nu elk bewijs.
Tevens is de uitspraak van die mensen dat zij negatieve gevolgen hebben ondervonden zeer twijfelachtig. Laten we er vanuit gaan dat ze inderdaad op een bepaald moment negatieve gevolgen ondervonden. Wie zegt dan dat dit werd veroorzaakt door aspartaam? Hebben ze alleen dat bestanddeel uit hun voeding verwijderd en verder niets veranderd?

En hier hun meningen en ervaringen met ons willen delen.

Zoals al eerder gezegd, en dan? Daarmee is het niet geldend voor alle mensen, alsmede dat we geen enkel onderbouwing hebben dat puur de aspartaam de oorzaak was van de vermeende klachten.

nee precies wat ik aangaf, luister naar je lichaam. Ik hecht veel meer waarde aan mensen die zelf ervaren hoe een stof uitwerking heeft op hun lichaam (dus op hun eigen lichaam, niet op de gehele mensheid). En hier hun meningen en ervaringen met ons willen delen.