[ archief ] Hoe kunnen wij dhr. Lakeman aanklagen voor geleden schade?

[Zeilkuif]

Het lijkt me dat het redactionele stuk in de NRC van 24 oktober 2009 een aanknopingspunt oplevert om Lakeman inderdaad aansprakelijk te stellen.
De heer Lakeman hoort als geen ander te weten dat De Nederlandse Bank (DNB) bijzonder voorzichtig moet omgaan met problemen. Dit deed DNB ook, blijkens het redactionele stuk. Als DNB zijn actie had kunnen afronden, was er voor de spaarders niets aan de hand geweest; alsdan hadden de overige banken DSB kunnen overnemen.
Door de actie van de heer Lakeman is de actie van DNB doorkruist. Dit betekent dat de spaarders gedupeerd zijn door de actie van de heer Lakeman. Hij heeft letterlijk opgeroepen de DSB tot faillissement te brengen. Hij heeft hier willens en wetens de spaarders mee gedupeerd.
Het zal moeilijk worden en van een kale kip is het moeilijk plukken maar toch....
Om de aansprakelijkheid iets te verduidelijken:
Als ik vanaf een balkon een bloempot (per ongeluk of opzettelijk) laat vallen, ben ik aansprakelijk voor de gevolgen. Zelfs ook wanneer ik nog heb gekeken of er iemand onderdoor liep en ik niemand heb gezien.

[testcase]

Hmmm

Laat ik datzelfde artikel toch heel anders lezen.

De bedrijfsvoering bij DSB was niet goed. DNB probeerde daar al 2 jaar grip op te krijgen, maar dat ging door de heer Scheringa erg moeizaam.
Zalm probeerde de hand op de knip te houden, maar dat is lastig met een alleenheerser als Drik. Scheringa liet regelmaat dividend betalen vanuit de bank naar DSB beheer om zijn hobbies te financieren, dit ging ten koste van de solvabiliteit van de Bank, met alle gevolgen van dien. De bank was NIET gezond.

Lakeman heeft alleen maar het laatste duwtje gegeven van een uiterst instabiele bank. Volgens de DNB had de bank het einde van het jaar niet gehaald.

Ik zie Lakeman meer als een held. Dat er slchtoofers zijn is duidelijk, maar dat ligt geheel bij de heer Scheringa. Ik ben vooral blij dat de mensen die met een torenhoge schuld nu uitzicht hebben op een oplossing. Laten we niet vergeten dat zij de primaire schuldigen zijn. De spaarders komen uiteindelijk wel aan hun trekken, behalve de achtergestelden. Deze mensen hebben echter bewust keuze en dus bewust risico genomen in ruil voor een hogere rente, dus geen medelijden mee.
Blijft over de medewerkers en de middenstand in Wognum. Tja het blijft een luchtbel waarop ze zaten, dus vroeg of laat....

Lees vooral het artikel goed en de werkelijkheid wordt duidelijk

http://www.nrc.nl/economie/DSB/article2 ... ak_Lakeman

[Zeilkuif]

Beste Testcase,
Dar je meent dat de oplossing voor de gedupeerde hypotheekgevers dichterbij is gekomen, is een pertinente onjuistheid. Curatoren mogen slechts handelen in het belang van schuldEISERS en niet van schuldENAREN. En laat hypotheekgevers nou net in de laatste groep zitten!
Daarnaast is de heer Scheringa het een en ander aan te rekenen, maar spreek HEM er dan op aan, breng HEM voor het gerecht en laat HEM opsluiten. Maar om nu een heleboel spaarders te duperen voor de ijdele hoop dat er kans op een oplossing is door het faillissement, is onverantwoordelijk.
Lakeman stelt dat DNB verantwoordelijk zou zijn omdat deze geen toezicht zou houden. En dit nu, wordt in het redactionele stuk van NRC ontkracht. DNB was al maanden bezig met DSB, zodat zij hun verantwoordelijkheid wel degelijk genomen hebben. Hier valt dus niets meer te halen. Maar DNB handelt ook in het belang van alle partijen, de spaarders niet als geringste.
Wie wil de heer Lakeman dan nog aansprakelijk stellen? DNB valt af en de AFM valt af.
Ik meen dat je als hypotheekgever toch echt dubbel gedupeerd bent, namelijk de tweede keer door de heer Lakeman.

[testcase]

Het is in het belang van de curator om snel dudielijkheid te creeren over de cliams, anders zijn de hypotheken anders niet verkoopbaar of voor een luttel bedrag omdat er veel onzekerheden zijn.

Daarom is dit faillissement een zegen voor de hypotheeknemers, dat gaat sneller dudielijkheid geven, anders had er nog jaren gerpocedeerd moeten worden.

De DNB was wel bezig, maar kreeg er geen grip op , met andere woorden:
Ze grepen niet echt in.

Overigens zijn spaarders niet of nauwelijk gedupeerd, maar dit terzijde.

Verder van een kale kip is het slecht lukken. Scheringa is de hoofverantwoordelijk, maar had zo'n beetje alles al beleend. Dat is altijd het trieste gevolg van een faillissement. Ook door hem achter de trailies te zetten komt er geen extra geld. Het geld was er gewoon niet (meer). Maar om nu Lakeman aansprakelijk te stellen omdat hij de vinger op de zere plek legde, is wel heelkort door de bocht. Lakeman heeft het faillissement wel versneld en dat is maar goed ook.

[Consumentt]

Ik hoop van harte dat Lkm aansprakelijk gesteld wordt en dat ie tot de laatste eurocent leeg geschud wordt.
Zal het op mijn verlanglijstje zetten. En ik ben braaf geweest dus...

[Amsterdam_Atlanta]

Aparte discussie hier, wat was de oplossing. Moest Bos, 3 miljoen euro per DSB werknemer in die verrotte tent stoppen?
Zou elke werknemer wel willen. Alleen hier zou het verrottings proces nog een tijd doorgaan.

[Coby Pors]

Beste Testcase,
Dar je meent dat de oplossing voor de gedupeerde hypotheekgevers dichterbij is gekomen, is een pertinente onjuistheid. Curatoren mogen slechts handelen in het belang van schuldEISERS en niet van schuldENAREN. En laat hypotheekgevers nou net in de laatste groep zitten!

... en deze schuldenaren worden vanzelf schuldEISERS wanneer hun schadeclaim wordt erkend. De kans daartoe acht ik niet gering. Dat was toch ook de belangrijkste reden voor de overnamekandidaten om af te haken. De angst voor juist dít lijk in de kast.
Mijn schadeclaim ligt in elk geval al bij de curatoren.

[testcase]

@Coby
Precies

@Consumentt

Ik hoop van harte dat Lkm aansprakelijk gesteld wordt en dat ie tot de laatste eurocent leeg geschud wordt.
Zal het op mijn verlanglijstje zetten. En ik ben braaf geweest dus...

Waarom omdat hij het Wognumse kaartenhuis heeft omgeblazen? Richt je pijlen op de echte schuldigen.

[Amsterdam_Atlanta]

Het lijkt wel alsof sommigen een persoonlijke vete met Lakeman uitvechten over de rug van de gedupeerden en de waarheid willen verdoezelen.. Tegelijkertijd willen deze figuren het onrechtmatig en onjuist handelen van Scheringa en consorten verdoezelen. Alles bij die gestapo club moest in het geheim. Zelfs de vakbonden deden hieraan mee. Uiterst geheim dat 25% personeel er voor eind van het jaar uit zou vliegen.
Scheringa en consorten heef vele mensen gedupeerd, gezinnen kapot gemaakt, mensen de dood ingejaagd ......
Voor de zgn deskundigen, de meeste spanningen in gezinnen en oorzaken van scheidingen zijn financiele problemen.
DSB hun interne controle op een schaal van 0-10, was een 0. De tent werd geleidt als een chaotische kassenbouw kweker. Vele sideletters. IT controls op de consolidatie van de cijfers klopte nooit. Kon niet gerecontrueerd worden.
Geconsolideerde cijfers waren hocus pocus excell en bierviltertjes. En men duldde geen pottekijkers. Die hele club is verziekt.

[Shine]

Waarom Lakeman aanklagen voor geleden schade als de DSB zelf verantwoordelijk is voor de geleden schade!

Dat de DSB failliet zou gaan is zonder enige twijfel. De bank stond al geruime tijd enorm te wankelen op zijn instabiele pootjes. Wellicht dat Lakeman's uitspraak een klein versneld zetje in die richting heeft gegeven, maar meer ook niet. In iedergeval acht ik zijn uitspraak niet van dien aard dat hij daarom dan maar verantwoordelijk gehouden moet worden voor geleden schade.
Vergeet niet, de DSB is de enige die verantwoordelijk was en is voor iedere vorm van geleden schade.

[Consumentt]

Waarom omdat hij het Wognumse kaartenhuis heeft omgeblazen? Richt je pijlen op de echte schuldigen.

Als iemand wankel op het randje van de kade loopt en Lkm geeft hem een zetje en de man valt in het water en verdrinkt.
Is Lkm dan niet schuldig: "hij was er toch wel ingevallen"
Ik denk dat ie zo achter de tralies zou zitten, zoals ie nu ook moet boeten voor zijn onverantwoordelijke wandaden

[gtp]

consument wat ben je toch een gefrustreed mannetje en alleen omdat je je gratis bankpasje kwijt ben en ook die 1% vergoeding op je rekening? Door dit soort dingen te doen graaf je je eigen graf. Service en garantie kosten geld zonder door berekening heb je geen bestaans recht.

[Consumentt]

Wat is jouw frustratie?

[S.]

Collega forumleden,

Ik zou graag dhr. Lakeman zakelijk en/of persoonlijk aanklagen voor de door mij geleden schade; gederfde renteinkomsten vanuit een deposito.

Dhr. Lakeman vertegenwoordigd 'slachtoffers' en vind het blijkbaar acceptabel zelf nieuwe slachtoffers te mogen creeeren. Ik had/heb niets te maken met zijn slachtoffers en vind zijn inmenging laakbaar en beschamend.

Wie heeft een idee hoe wij dhr. Lakeman ter verantwoording kunnen roepen? Aanklagen, leegplukken, loonbeslag ...ideeen zeer welom.

Sorry, maar ik begin helemaal bij het begin. Heb de rest van dit topic -nog- niet gelezen.

Zoals ik het zie heeft dhr. Lakeman niet zoveel moeite hoeven doen om de dsb-bank om te laten vallen, die was al vallende. Veel consumenten organisaties hadden hun pijlen al op deze bank en soortgelijken met dezelfde handelswijze gericht. Het enige wat dhr. Lakeman heeft gedaan is een oproep tot een zogenaamde bankrun en daar hebben blijkbaar velen gehoor aan gegeven.

Je kunt hem enkel moreel ter verantwoording roepen door te wijzen op een aantal personeelsleden van dsb die nu op straat staan en de cliënten met een spaarrekening met achtergesteld deposito.

De fout ligt wat mij betreft meer bij de controlerende instanties zoals DNB en de AFM. Zij waren degenen die bij machte waren om bij te sturen en in te grijpen.
Iemand als dhr. Lakeman (econoom) kan enkel misstanden onder de aandacht brengen door zijn kennis van zaken met ons te delen en aanbevelingen te doen.
Een uitvoerende macht heeft hij niet. Die hebben vooral de DNB en natuurlijk de cliënten van de dsb-bank.

[Jan1]

Je kunt hem enkel moreel ter verantwoording roepen door te wijzen op een aantal personeelsleden van dsb die nu op straat staan en de cliënten met een spaarrekening met achtergesteld deposito.

Het personeel is evenzo ook schuldig, vooral het verkopend personeel, zij hebben willens en wetend jarenlang de klandizie op het verkeerde been gezet, dat alles voor de provisie, vergeet vooral de telefonistes niet, die hebben de klagers altijd maar afgewimpeld. En dan de voorlichter, die glashard altijd beweerde, er is niets aan de hand. Voor dit personeel, "Mede eigen schuld, dikke bult". De mensen met een achtergestelde deposito, zij wisten waar ze aan begonnen.

[G7]

Ik ben het helemaal met Jan 1 eens. Ze hebben jarenlang mensen gebakken lucht verkocht. Ik heb totaal geen medelijden met de ontslagen werknemers van die bank. Weten zij ook eens wat en hoe het is, om in de financiele s**t te zitten.

Vind het vooral heel erg voor als die mensen die hun spaarcenten kwijt zijn en mensen die nu in de problemen komen die een betaalrekening daar hadden, omdat alles eerst nog goed afgewikkeld moet worden. Die wens ik heel veel sterkte en dat alles maar snel voor elkaar mag komen, zonder al teveel stress.

[Amsterdam_Atlanta]

Het lijkt mij duidelijk dat Consumentt gefrustreerd is door Lakeman. Zal wel iets uit het verleden zijn, die hij dan over de rug van gedupeerden als therapie gebruikt. Take a chill pil.
De Wognumse 'Robinhood' is meer Ali Baba Scheringa en de 40 rovers (zijn personeel). Ze stalen van de armen, zwakkeren en dommen ............. en gaven het aan zich zelf.

[gtp]

consument; mijn frustatie is het geblaad,gejank,de betweterheid in alles,de onkundigheid,het bagetaliseren van duidelijke overeind staande oplichters praktijken, van jou.En verder,het niet willen aannemen van welgemeende goede raad.(en ga nu niet vragen welke goede raad, lezen en iets van een ander aannemen)

[testcase]

Consumentt schreef:

Als iemand wankel op het randje van de kade loopt en Lkm geeft hem een zetje en de man valt in het water en verdrinkt.
Is Lkm dan niet schuldig: "hij was er toch wel ingevallen"

Zie het meer als een kankergezwel. Ingrijpen is beter dan dooretteren. Natuurlijk is er veel schade door het gedrag van Scheringa, maar doorgaan had het alleen maar groter gemaakt. Deze man was niet voor rede vatbaar.

Ik ben er ook verbaasd over hoe makkelijk het ging. Een kleine opmerking in een programma wat normaal door slechts 100.000 mensen wordt bekeken was genoeg om het om te laten vallen. Kan je nagaan wat voor zootje Scheringa er al van had gemaakt.

[gtp]

mensen kunnen we het woord k...... wat minder of helemaal niet meer gebruiken?
Misschien etteren puist?