[ archief ] DUBBELE COURTAGE

[krafman]

Vorig jaar okt heb ik mijn huis verkocht, de kopers hebben de koopovereenkomst getekend zonder voorbehoud van financiering, ze hadden een particulier investeerder gevonden en het geld was geen probleem, de waarborgsom is na diverse telefoontjes nooit gekomen, en de uiteindelijke koop is niet doorgegaan. In overleg met de makelaar is de koopovereenkomst ontbonden en is er 10% geeist, deze is toegewezen, alleen hebben de resp/ kopers geen cent en kan fluiten naar het geld.
In mei 2009 kreeg ik een brief van een vastgoedbeheerder, dat ik de courtage moest betalen, omdat ik ook de overeenkomst heb getekend, ik zei dat ik dat niet van plan was, omdat het huis nooit verkocht is, diverse briefwisselingen geweest door mijn advocaat en ze zijn er niet meer op teruggekomen, (dreigde met een claim naar de makelaar toe, vanwege wanprestatie) Nu is het huis inmiddels wel verkocht door dezelfde makelaar en heb keurig de courtage betaald over de koop, wat schetst mijn verbazing, 2 dagen na passeren van de akte staat er een deurwaarder op de stoep, beslaglegging van mijn rekening en ze eisten alsnog geld over de 1e koop. Inmiddels kan ik wel bij mijn geld, het bedrag waarover gestreden wordt staat in depot. De dagvaarding is binnen en deze zaak komt voor de rechter.
Mijn vraag: wie kent zo'n situatie, en wat te doen in zo'n geval.
Het zou dus in pricipe zo kunnen gaan dat een makelaar een zwerver van straat plukt, zegt tekenen zonder voorbehoud, en darna de courtagekosten claimen bij de verkoper.
Voel me dan ook echt genaaid door de makelaar en hoop hiermee ook iedereen te waarschuwen. Je neemt een makelaar in dienst om je bij te staan, hij had mij op de hoogte moeten brengen over de consequentie van de courtage, dan had ik misschien de overeenkomst nooit ontbonden. Ik ben een leek op dit gebied en voel me nogmaals zeer gedupeerd.
Zelfs 3 x
Koop gaat niet door, alles ingepakt en veel kosten gemaakt
Mijn huis vanwege de crisis voor veel minder verkocht
etc etc
Wie heeft dit ooit meegemaakt en hoe is deze zaak afgelopen, hoop dat het recht zal zegevieren. Zal jullie op de hoogte houden over de ontwikkelingen

[nico.q]

In mei 2009 kreeg ik een brief van een vastgoedbeheerder,

Van een vastgoedbeheerder, of van je makelaar?

Als ik het verhaal zo lees rammelt het nogal.
De makelaar is voor mijn gevoel niet helemaal zuiver bezig. Courtage wordt geind bij daadwerkelijke verkoop. Hier was in eerste instantie opzich wel sprake van, de courtage had betaald kunnen worden van de 10% waarborgsom. Echter, in dit speciale geval, zou daar in mijn ogen een uitzondering op moeten zijn.
Ik vind dit absoluut niet redelijk! Als de ontbindende voorwaarde er destijds geweest was, had de makelaar ook niet gehad omdat de koper dan had kunnen ontbinden.

[Janny]

Mijn vraag: wie kent zo'n situatie, en wat te doen in zo'n geval.

Ik. u bent uw courtage wel verschuldigd.

De makelaar is voor mijn gevoel niet helemaal zuiver bezig. Courtage wordt geind bij daadwerkelijke verkoop. Hier was in eerste instantie opzich wel sprake van, de courtage had betaald kunnen worden van de 10% waarborgsom

Eerst even de voorwaarden doorlezen voordat men kritiek levert.!
Een verkopend Makelaar die verkoopt heeft recht op courtage.
Wanneer een getekend contract op deze wijze niet doorgaat is er een probleem met de koper over de aanvaarding. en niet met de makelaar over de werkzaamheden. men is dus courtage verschuldigd. ook van de eerste transactie. Echter het probleem zit e'm in de afname en de 10% aanbetaling waarvan dus de kosten betaald konden worden. Op het moment dat de 10% niet binnenkwam had u alles kunnen afblazen,Mits deze zaken door u in het verkoopcontract waren opgenomen, dat bij ingebreke blijven van betaling de koop geanuleerd zou worden. en was de koop niet gesloten..Ook die dingen staan in een begeleidend handleiding van de makelaar van de NVM .Voorwaarden enz. Daarin had u vooraf de zaken kunnen lezen. Voordat u de overeenkomst tot verkoopbegeleiding tekende.

In mei 2009 kreeg ik een brief van een vastgoedbeheerder, dat ik de courtage moest betalen, omdat ik ook de overeenkomst heb getekend, ik zei dat ik dat niet van plan was, omdat het huis nooit verkocht is,

Was het een makelaar of een ander soort bedrijf die uw woning verkocht, dat is nl niet duidelijk uit uw posting.Uw woning was wel wettelijk en officieel verkocht, als na de bedenktijden er geen argumenten meer zijn om te anuleren is de koop gesloten.
Ja, u hebt getekend. dus bent u ook verantwoordelijk voor de nakomen van de voorwaarden. De Koper, hoe beroerd ook zult u moeten aanspreken voor de 10% voor de eerste verkoop.
Netjes zou zijn geweest als uw makelaar die u een getekende opdracht( daarin staan de werderzijdse voorwaarden waarin u zich verbind om tot verkoop te komen .) gaf voor u in de bres was gesprongen om de zaak met de eerste koper af te werken.
Ik kan dan ook niet goed de gang van zaken helder krijgen.
Dit is niet een geval van dubbele courtage, maar van twee verkopen.
Janny

[nico.q]

@Janny:
Ik bedoelde dus precies hetzelfde, maar dan met andere woorden
Echter vind ik dat de makelaar iets redelijker had kunnen zijn in dit geval. De verkoop is uiteindelijk doorgegaan, dus de courtage kan geïnd worden.
Het blijft natuurlijk de keuze van de koper om te kopen zonder voorbehouden waardoor de problemen ontstaan zijn, maar voor mijn gevoel kon de makelaar iets redelijker zijn. Een koopovereenkomst opmaken is nu ook niet zo heel veel werk!

[Janny]

nico q

soms is redelijkheid van beide zijden ver te zoeken.
Echter als je de letter van de wet hanteerd is er 2x courtage verschuldigd.
En wel er aan de opdracht is voldaan.en verder omdat de boel afgemeld is. en voor hernieuwde verkoop wel alles weer opnieuw moet worden ingevoerd en opgestart. en er dus wel degelijk een twee periode van start gaat. En , meevoelen van de makelaar is zeker gewenst.en vanzelfsprekend voor een goede Makelaar. Wij, u en ik kennen niet het gesprek zoals het gevoerd is, slechts een sumiere weergave is er gedaan.
Groet Janny

[krafman]

Nogmaals ik ben een leek op dit gebied, ik heb niet voor niets een makelaar in handen genomen om mijn zaken te behartigen, ik vind dat hij mij op de hoogte had moeten brengen, na ontbinding van de overeenkomst, dat ik de courtage moest betalen en niet na enkele maanden een brief te sturen met sommering van betaling, buiten om dat, heb ik zelf nooit de faktuur gehad maar is direct verstuurd naar de notatris, ook de tennaamstelling staat op de notaris.
Daarna sneaky te wachten tot de uiteindelijke verkoop doorging en na 2 dagen toeslaan, dit vind ik geen manier van doen.
Mocht ik de 10% wel had ontvangen dan was het een andere zaak geweest, met die vergoeding, had ik hem een tegemoetkoming gedaan. Buiten om dat ben ik bij dezelfde makelaar gebleven en heeft nu zijn courtage ontvangen, ik praat hier over een hoog bedrag.

[Janny]

U antwoordt niet op onze vragen:
Wat was het, een Makelaar die beëdigd was of een vastgoedbeheerder?
U verwijt de makelaar alles, hebt u zelf de voorwaarden goed doorgelezen?

als u dan een leek bent, dan is het juist verstandig om te vragen hoe alles in elkaar steekt.

In mei 2009 kreeg ik een brief van een vastgoedbeheerder, dat ik de courtage moest betalen, omdat ik ook de overeenkomst heb getekend, ik zei dat ik dat niet van plan was

U was wel op de hoogte dat u moest betalen, zie maar uw eigen woorden.

Ik krijg de indruk dat er meer aan de hand is dan u verteld, omdat u zelf ook steken hebt laten vallen. Een huis is geen broodje bij de bakker, en daarbij u moet vooraf goed de zaken doornemen, schijnbaar hebt u dat nagelaten, en verwijt vervolgens de Makelaar dat hij niet eerlijk was.
U hebt 2 keer verkocht, simpel, dan ook 2x courtage.
Of hebt u hierover afspraken gemaakt en weer niet op papier gezet.
Bovendien, als U een NVMer had, dan kunt u uw beklag doen bij de organisatie.
en daar wordt een bindende uitspraak gedaan over het geschil.
Wat wilt u horen, het lijkt wel dat u wilt dat we met u mee gaan foeteren.
Nee, dat doe ik niet, uw verhaal lezende hebt ook u steken laten vallen.

buiten om dat, heb ik zelf nooit de faktuur gehad maar is direct verstuurd naar de notatris, ook de tennaamstelling staat op de notaris.
.

Dit is een normale gang van zaken, dat de financien bij de notaris worden afgewikkeld. U kon vragen wanneer krijg ik de rekening, dan was u daarop geantwoord: via de notaris .
Wilt u me laten geloven, dat de rekening ten name van de Notaris was en uw naam niet genoemd is? of was het ten adres van de Notaris met vermelding over welke woning en transactie het was.?
Is het mogelijk dat het een niet gecertificeerde makelaar was.(geen makelaar)?
Zo ja, dan hebt u geen poot om op te staan.
janny

[krafman]

Ja het is een echte makelaar, NVR makelaar(Ned vereniging van Rentmeesters, de faktuur was tennaam van de notaris, en is daar ook heen gestuurd.

[Janny]

Dan zou ik bij deze organisatie mijn beklag over een bij haar aangesloten
makelaar gaan doen.
Echter als ik de Website van deze organisatie bekijk zijn het geen Makelaars in Onroerend Goed, maar rentmeesters.
Tevens zijn de opleidingseisen gefocust op rentmeesterschap en niet op Makelaardij.o/g

Janny

[krafman]

tav Janny
Er is ook geen nw bemiddelingsovereenkomst gemaakt, de akte is nooit gepasseerd, dus begrijp niet welke kosten u bedoeld welke de makelaar gemaakt zou hebben. De hoogte van het bedrag van de courtage, weegt niet op om een nw koopovereenkomst te maken.

[krafman]

tav Nico

De vastgoedbeheerder blijkt (achteraf) een aandeelhouder te zijn van mijn makelaar. Heeft er dus grote belangen bij.
Idd deze zaak stinkt aan alle kanten.

[Janny]

tav Janny
Er is ook geen nw bemiddelingsovereenkomst gemaakt, de akte is nooit gepasseerd, dus begrijp niet welke kosten u bedoeld welke de makelaar gemaakt zou hebben. De hoogte van het bedrag van de courtage, weegt niet op om een nw koopovereenkomst te maken.

Dus u hebt uw huis verkocht zonder een goede overeenkomst met de makelaar?
En over de kosten,daarover zou de makelaar aan u het beste verantwoording kunnen laten afleggen.
Mijns inziens, zijn er wel gegelijk kosten gemaakt, en is er 2x maal inzet geweest.er is tweemaal een verkoopcontract gemaakt en er is gezorgd dat alles op de bestemde plaats kwam. er is 2x een verkooptraject gevolgd met alle kosten van dien. Mogelijk vergeet u, dat er bij werken voor u, er arbeid geleverd wordt, dat kost geld welke door u betaald moet worden. En of het nu wel of niet bij de notaris is gepasseerd, de kosten van de makelaar zijn er wel degelijk. Daarnaast zijn er kosten van de notaris,
Maar daarover verschillen we van mening. dat kan. en bovendien heeft het geen zin om over een contract dat ik niet ken, verder te discussiëren. ik verschil hierover met u van mening. blijft overeind, als u klachten heeft over een makelaar u bij hem en zijn organisatie uw klachten moet neerleggen.

keurig de courtage betaald over de koop,

U spreekt in uw eerste posting over koop, ik meen dat u verkocht, dan is het toch verkoop?
Vriendelijke groet en sterkte. Janny

[krafman]

tav janny

Ja het huis is nu weer verkocht en heb toen keurig de courtage betaald, de courtage waar ik het over heb gaat over de 1e verkoop welke niet doorging.

[vroem]

Ja het huis is nu weer verkocht

u geeft zelf het antwoord al: weer verkocht. Er was een koopovereenkomst tot stand gekomen, u stelt de tegenpartij/koper was ook veroordeeld tot de 10% boete wegens niet nagekomen overeenkomst. Dan is het toch redelijk dat degeen die het werk verzet heeft betaald word, of mis ik iets? niet zijn/hun fout dat koper niet heeft afgenomen toch?
Het werk is gedaan.

[krafman]

Als ik die 10% ontvangen had misschien wel, maar heb tot op de dag van vandaag niks ontvangen, het blijken achteraf oplichters te zijn en zijn van de aardbodem verdwenen.

[bdi]

Dus dan hoeft u ook niet uw makelaar te betalen?

[krafman]

Ja ik heb het huis nu verkocht en heb keurig de courtage betaald. Leest u het verhaal wat ik geschreven heb, het gaat hier om een en dezelfde makelaar.

[Bert055]

Klopt het dat u de woning heeft verkocht en de kopers de verplichtingen richting u niet zijn nagekomen zodat u heeft kunnen fluiten naar de 10% en u verder geen gerechtelijke stappen heeft gezet?

[krafman]

Ik heb wel gerechtelijke stappen ondernomen, de 10% is ook toegewezsen, maar zoals ik al eerder schreef, zijn de mensen niet meer te traceren en hebben , blijkt achteraf, overal schulden, huizen huren zonder betalen ga zo maar door, het zijn gewoon oplichters geweest. Dus naar die 10% kan ik fluiten, dat bedoelde ik ook met me erg gedupeerd voelen. Dit kan allemaal in Nederland, 5 km te hard rijden en je krijgt direct een boete, etc etc Lees mijn verhaal bovenaan, daar heb ik alles verteld zoals het gegaan is.

[nico.q]

Ik zou zeggen; aangifte doen en TOCH werk van maken. Als je niets doet komt deze persoon er alsnog mee weg. Hiermee bedoel ik dus degene die het huis in eerste instantie zou afnemen. Je wordt wel één van de vele schuldeisers waarschijnlijk, maar als je niets doet krijg je ook nooit één cent.

Over de hele kwestie kan hier een beetje moeilijk een volledig antwoord gegeven worden. Ik ken het hele verhaal nieten hoor het alleen van jouw kant.
Als het exact zo is als je aangeeft zou ik zeggen; de woning opnieuw op funda plaatsen is niet veel werk, de koopovk lag er al en hoeft waarschijnlijk maar op details aangepast te worden en misschien zijn er wat extra notariskosten geweest.
Wanneer er goed contact is tussen klant en makelaar moet hier een mouw aan te passen zijn.
Echter kan ik mij ook goed voorstellen dat er vanuit de makelaar flink extra werk is geweest (mede door de ontbinding) dat deze besloten heeft de eerste verkoop toch te factureren (wat zijn recht is in deze).

Ben nu overigens wel heel nieuwsgierig om welke makelaar het gaat. Zoveel NVR rentmeesters zijn er niet!