[ archief ] Dubieuze Toyota Polis

[HBOER]

Heel wat jaren heb ik een leaseauto gereden. Helaas raakte ik mijn werk kwijt, de leaseauto is ingeleverd en begin van het jaar heb ik een eigen auto gekocht. Het is een Toyota Aygo geworden, want geld is momenteel schaars. De auto is helemaal naar wens maar de verzekering niet. Het probleem zit hem in de schadevrijverklaringen en de bonus/malus.

De afgelopen 12 jaar heb ik zelfs geen krasje op een auto veroorzaakt, maar hoe toon ik dat aan? Van de oudste leaseauto's, waar nooit schade mee is geweest, zijn geen verklaringen op te vragen. Bij de voorlaatste leaseauto is er 2 keer iemand geweest die bij parkeren een lichte schade heeft veroorzaakt terwijl ik niet in de buurt was. De leasemaatschappij noteert dat als 'niet verhaalbaar'. Lastig ...

Voordat ik een verzekering afsloot wilde ik zekerheid over het aantal schadevrije jaren. Ik heb het met de Toyota dealer besproken. Ik heb alle gegevens gepresenteerd zoals het was, zonder het mooier te maken. De dealer bepaalde dat ik recht had op 13 schadevrije jaren en stuurde me een offerte voor 440,- euro. Die offerte heb ik geaccepteerd.

De groene kaart kreeg ik vrij snel maar de rekening liet op zich wachten. Ik heb nog nagevraagd of alles in orde was. Na 5 maanden werd ineens het bedrag van rekening afgeschreven: 789,- euro. Maar liefs 80% meer dan afgesproken. De reden: geen schadevrije jaren. Schaderegistraties worden zonder enige nuance verrekend. Of ik er bij betrokken was of niet. Schadevrije jaren waar ik geen recente verklaring van kan overleggen worden niet meegerekend.

Omdat ze geen schadevrije jaren toekennen aan mijn leaseverklaringen heb ik ze terug gevraagd. IAK probeert dat te voorkomen door te dreigen met extra heffingen:
- IAK 31 oktober: “Mocht u desgewenst toch de originele verklaringen willen ontvangen dan moeten wij de schadevrije jaren welke wij heden hebben overgenomen van uw polis afhalen en deze op 0 zetten. Dit brengt als nadeel met zich mee dat wij u geen 75% korting kunnen geven maar de startkorting welke gelijk staat aan 0 schadevrije jaren.”
- IAK 12 november: “Wanneer wij de originele leaseverklaringen aan u retour zenden wordt de korting gecorrigeerd naar 10% korting wat gelijk staat aan -/-5 schadevrije jaren. “

De Toyota dealer beweert dat hij slechts 'tussenpersoon' was en dat hij de beslissing van de verzekeraar niet kan veranderen. Ik heb alles van te voren eerlijk overlegd in de wetenschap dat ik de laatste 12 jaar in het geheel geen schade heb veroorzaakt en met vertrouwen dat daar wel een tegemoetkoming voor zou zijn. De offerte is gebaseerd op precies dezelfde gegevens als die de verzekeraar heeft. Kan ik aan die offerte helemaal geen rechten ontlenen? Mag de verzekeraar mij zomaar negatieve schadevrije jaren bezorgen of is dat een loos dreigement?

[kweenie]

Het gaat er bij het aantal schadevrije jaren niet om of je de schade hebt veroorzaakt, maar of de schade bij de verzekeraar gedeclareerd is. Dus ook als iemand bij jou een niet-verhaalbare schade veroorzaakt en jij declareert die bij de verzekeraar, dan telt dat ook mee als een schade voor de schadevrije jaren.

(Overigens heeft deze hele problematiek weinig te maken met de Toyota polis, maar zal dit bij elke verzekeraar spelen.)

[HBOER]

Volgens de website van Toyota, onder het kopje Toyota Polis, stond dat de dealer voor de juiste, passende verzekering kon zorgen. Het is inderdaad een aanname van mij dat de Toyota dealer een Toyota Polis levert.

Punt is dat een offerte bindend hoort te zijn zolang de gegeven omstandigheden niet veranderen. Nadat ik akkoord ben gegaan worden ineens kunstgrepen toegepast om aan te tonen dat ik toch geen recht heb op schadevrije jaren. Achteraf, nadat de verzekering 5 al maanden loopt!

Een deel van de informatie vind men niet relevant en de rest wordt zo 'bruikbaar mogelijk' gearchiveerd zonder mijn toestemming. Als ik de documenten terug vraag komt IAK met dreigementen. Dat vind ik pas echt dubieus.

[ikmirjam]

Bij de voorlaatste leaseauto is er 2 keer iemand geweest die bij parkeren een lichte schade heeft veroorzaakt terwijl ik niet in de buurt was. De leasemaatschappij noteert dat als 'niet verhaalbaar'. Lastig ...

Het bovenstaande is de reden dat er geen maximale korting wordt toegepast. Je hebt gewoonweg geen 12 schadevrije jaren..
En wat je zegt over een offerte? Een offerte wordt pas een polis als alle gegevens die de verzekeringnemer mondeling heeft doorgegeven kloppen..Dus maw als het bewijs van de 12 schadevrije jaren binnen is bij de verzekeraar.En dat bewijs heb je niet kunnen leveren. Dit ligt overigens niet aan IAK, die volgen gewoon de regels. Als je de schadevrije jaren wilt betwisten zul je dit moeten doen bij de leasemaatschappij.

[HBOER]

Dank je voor je reactie. Mijn wrevel is niet direct veroorzaakt doordat ik geen recht heb op 12 schadevrije jaren, maar door de manier waarop het wordt afgehandeld.

Een offerte wordt pas een polis als alle gegevens die de verzekeringnemer mondeling heeft doorgegeven kloppen

Daarom had ik de dealer van alle details op de hoogte gesteld. Ook van de twijfelgevallen. IAK beweert dat ze niet betrokken zijn geweest bij de offerte.

Dit ligt overigens niet aan IAK, die volgen gewoon de regels.

Telefonisch heeft IAK me verzekerd dat er flexibel wordt omgegaan met kleine schades waarbij ik niet aanwezig was. Als ik de leaseverklaringen zou opsturen zou het niet veel afwijken van de offerte. Ik zou de leaseverklaringen ook terug krijgen. Na ontvangst keken ze ineens heel strikt en ze gebruiken het nu zelfs om te belemmeren dat ik een andere verzekering neem.

Toen ik opbelde dat ik niet akkoord kon gaan met de grote verhoging van het bedrag, dreigden ze me te royeren. Dat is volgens mij heel wat anders dan een verzekering annuleren. Degene die ik aan de lijn had gaf me de indruk dat annuleren eigenlijk niet kon.

Ik wil de leaseverklaringen door een andere maatschappij laten beoordelen. Nu ik de leaseverklaringen terug vraag dreigen ze dat ze me met 5 negatieve jaren zullen opschepen. En dat terwijl dit mijn eerste eigen auto is en ik nog nooit een schadeclaim heb ingedient!

[quantas01]

Een verzekering gaat ook altijd pas in als de verzekering akkoord is.

Daarom krijg je ook altijd een tijdelijk dekking tot de polis een feit is simpel zat.

Mijn vader heeft dit ook eens gehad en de leasemaatschappij heeft netjes een brief gestuurd zodat mijn vader 75% kreeg.

Daarom had ik de dealer van alle details op de hoogte gesteld. Ook van de twijfelgevallen. IAK beweert dat ze niet betrokken zijn geweest bij de offerte.

De dealer vult de gegevens in maar de maatschappij bepaalt uiteindelijk, dat staat ook in de voorwaarden.

Punt is dat een offerte bindend hoort te zijn zolang de gegeven omstandigheden niet veranderen. Nadat ik akkoord ben gegaan worden ineens kunstgrepen toegepast om aan te tonen dat ik toch geen recht heb op schadevrije jaren. Achteraf, nadat de verzekering 5 al maanden loopt!

Een offerte is niet BINDEND, pas als die offerte omgezet is in een factuur en overeenkomst is deze bindend.

[Byob]

Hou er ook rekening mee dat veel maatschappij een verklaring van een leasemaatschappij vaak alleen gebruiken voor het verstrekken van extra treden, maar niet voor schadevrije jaren.

De korting kan dan wel hetzelfde lijken, maar bij het beeindigen van een polis na bijvoorbeeld 1 jaar, krijgt u ook een verklaring met maar een schadevrij jaar!!

[HBOER]

Hou er ook rekening mee dat veel maatschappij een verklaring van een leasemaatschappij vaak alleen gebruiken voor het verstrekken van extra treden, maar niet voor schadevrije jaren.

Het weerhoudt IAK niet om de verklaringen naar eigen inzicht te misbruiken en te dreigen om 5 negatieve jaren toe te passen. Mag dat dan wel zomaar? Dit is toch volslagen willekeur?

[Byob]

Volgens mij hebben ze niet het recht u negatief te zetten nee. Snap ook niet op welke basis ze dat denken te kunnen doen.

Mijn opmerking was meer van algemene aard m.b.t. het gebruik van een verklaring van een leasemaatschappij. Velen kennen het verschil niet tussen schadevrije jaren en (extra) treden. Elke trede hoeft geen schadevrij jaar te zijn. Ook bij aanvang van een polis schaalt een maatschappij vaak iemand al op een trede in, zeg trede 5. Dit zijn dan natuurlijk nog geen 5 gereden schadevrije, maar alleen maar extra, gegeven door de maatschappij.

[alfatrion]

Een offerte is niet BINDEND, pas als die offerte omgezet is in een factuur en overeenkomst is deze bindend.

Een overeenkomst komt tot stand door een aanbod en de aanvaarding daarvan. (art. 6:217 lid 1 BW) De offerte is het aanbod en het zetten van een handtekening levert aanvaarding op. Wie nog niet zeker weet of ze wel een overeenkomst wil doet er verstandig aan om nog geen aanbod te doen.

[quantas01]

De offerte is het aanbod en het zetten van een handtekening levert aanvaarding op

Ja van jouw zijde maar de verzekeringsmaatschappij kan alsnog anders beslissen dat staat duidelijk in de overeenkomsten vermeld.

Daar teken je echt zelf voor.

[HBOER]

De tussenpersoon (dealer van Toyota) is mondeling akkoord gegaan en heeft op basis van mijn gegevens de offerte opgesteld. De verzekeraar (IAK) mag controleren of de gegevens waarop de overeenkomst is gebaseerd ook aangetoond kunnen worden. Ik heb van te voren bij de dealer aangegeven dat niet alles aangetoond kon worden. De overige gegevens heb ik inderdaad aangetoond. De controleur van IAK, die namens Toyota de verzekering uitvoert, heeft naar mijn idee een meningsverschil met de dealer die de verzekering heeft aangeboden. Dat wordt nu uitgespeeld ten koste van mij. De dealer wil zich afzijdig houden.

Dit is niet het enige dat speelt. Omdat ze 5 maanden hebben gewacht met de polis, kon ik het niet zonder risico annuleren. Een onafhankelijke verzekeringsadviseur heeft me gewaarschuwd dat zoiets hoofdzakelijk voorkomt bij wanbetalers en ik loop dan groot risico dat mij een verzekering wordt geweigerd, of alleen tegen heel slechte voorwaarden kan. Daarom wilde ik eerst een nieuwe verzekering geregeld hebben voordat ik de oude annuleer. Daarvoor heb ik de originele leaseverklaringen nodig. IAK weigert de verklaring terug te sturen en dreigt na de 3e weigering zelfs met een tariefverhoging van 80% met terugwerkende kracht. Ik moet van hen de verhoging goedkeuren voordat ik de stukken terug krijg! Zonder leaseverklaringen kon ik geen andere verzekering regelen en de IAK ook niet goed annuleren.

Ik zit er sterk aan te denken om dit voor te leggen aan de ombudsman of de geschillencomissie. Er zijn hier te veel vreemde dingen aan de hand. Meestal kijk ik niet zo nauw, maar de akelige manier waarop IAK met mij om gaat moet toch eens door een deskundige beoordeeld worden.

Het verschil tussen leaseverklaring en royementsverklaring
Volgens mij zit het zo:
Een leaseverklaring is wat anders dan een royementsverklaring voor een eigen auto. Daarom kan ik ook de eerste 12 schadevrije jaren niet aantonen; er is nooit royement geweest. Daarna volgt de eerste auto met een leaseverklaring, helaas met schade. IAK gebruikt die om met negatieve jaren te beginnen. Dat is onterecht. Verklaringen voor auto's waar je geen eigenaar van bent kunnen niet lijden tot negatieve jaren. Daarom moeten leaseverklaringen ook op elkaar aansluiten om het aantal jaren te berekenen. Op zijn best kunnen negatieve leaseverklaringen worden gebruikt voor het verminderen van een opgebouwd positief saldo uit de voorafgaande periode.

[DanMan1]

De tussenpersoon (dealer van Toyota) is mondeling akkoord gegaan en heeft op basis van mijn gegevens de offerte opgesteld. De verzekeraar (IAK) mag controleren of de gegevens waarop de overeenkomst is gebaseerd ook aangetoond kunnen worden. Ik heb van te voren bij de dealer aangegeven dat niet alles aangetoond kon worden. De overige gegevens heb ik inderdaad aangetoond. De controleur van IAK, die namens Toyota de verzekering uitvoert, heeft naar mijn idee een meningsverschil met de dealer die de verzekering heeft aangeboden. Dat wordt nu uitgespeeld ten koste van mij. De dealer wil zich afzijdig houden.

Hier raak je precies de kern van de zaak. De tussenpersoon is verantwoordelijk. Zijn probleem (toezegging naar jou toe) moet nu niet ineens jouw probleem worden nu IAK er andere regels op nahoudt dan jouw dealer dacht.

Overigens, maar dat geheel terzijde, wist je dat jouw dealer eigenlijk het verkopen van dit soort producten niet mag doen zonder vergunning van de AFM (Autoriteit Financiele Markten)? Juist om dit soort situaties te voorkomen...

Succes met het aanpakken van je dealer!

[Byob]

De dealer had een dergelijke offerte onder voorbehoud moeten maken... En als hij iets van de maatschappij gebruikt om een offerte mee te maken, is de kans groot dat alles onder verbehoud van acceptatie bij de maatschappij is...

Maar als ik nog even doorreken (en alle toezeggingen of andere regelingen buiten beschouwing laat) met die 12 jaar schade vrij rijden, maar wel 2 schades hebben geclaimd (ja duidelijk, niet uw schuld, maar wel een claim), dan zouden er bij een gemiddelde terugval van 4 jaar per geclaimde schade, er bij het wel altijd zelf verzekerd hebben van een auto nu ook geen 12 jaar in een royementsverklaring hebben gestaan, maar ook maar iets van 4.

En laten we er maar wel vanuit gaan dat de dealer een AFM vergunning heeft, anders is de maatschappij net zo fout als de dealer.. En in het register van de AFM zijn veel dealers wel opgenomen.

[stofzuigertje]

Zonder bewijs heeft U nergens recht op.
Maar U had de schade van parkeren ook moeten opgeven.....
Normaal ruil je een auto met deuk in zonder problemen maar lease firma ziet het als waarde daling en bij inleveren zal dit toch geclaimd worden.

De dealer heeft volgens Uw foute opgave het ingevuld en U is daar zelf aansprakelijk voor...
Wel is met de huidige gegevens meestal bij www.independer.nl een goedkopere voor volgend jaar te zoeken....